Notulen raadsvergadering 2023-07-04

moeten ook met elkaar zeggen 'daar blijf je vanaf van die mensen', daar moet je op kunnen melden en we gaan kijken welke verdere stappen we daarin kunnen zetten. Ten slotte de vraag van De Bossche Groenen want ik neem de vraag van de PVV over de Wkb graag mee in de uitvoering. De raad als voorbeeld. Ik heb niet het idee dat er een onveilige situatie ontstaat omdat wij misschien een andere mening hebben dan een fractie uit uw raad. Hoe we omgaan met zaken die naar boven komen kan wel effect hebben en kritisch zijn op ons als bestuur is absoluut terecht als dat het geval is, maar hoe zorgen we ervoor dat we in situaties waarin dingen niet goed zijn gegaan of waarin zaken naar boven komen we niet over het college heen proberen de ambtelijke organisatie aan te pakken en een oordeel proberen te vellen over mensen die zich hier niet kunnen verdedigen, daar kan het wel een effect op hebben. Dus welke rol heeft de raad daarin, hoe gaat de raad onderling met elkaar om, maar ook hoe je omgaat met zaken die buiten gebeuren, hoe adresseer je eventueel een ambtelijke organisatie of onderdelen daarvan, Wij als bestuurders zijn politiek verantwoordelijk, ons mag u aanspreken en daar zijn wij altijd toe bereid. Tot zover. De heer KAGIE: Even een punt van orde. Mag ik een schorsing voordat we de agenda vaststellen? De VOORZITTER: Ja dat mag, u mag altijd vragen om een schorsing.

Vijf minuten? Schorsing De VOORZITTER: Dames en heren ik verzoek u allen weer plaats te nemen. Voor alle helderheid met betrekking tot verdere stappen rond dit traject, lijkt het mij verstandig dat ik wethouder Geers nog even de mogelijkheid geef om aan te geven wat de expliciete toezegging richting uw raad is. Ik geef graag het woord aan wethouder Geers ter afronding. Wethouder RALPH GEERS: Dank u voorzitter. Wat ik u heb toegezegd is om tegen het einde van het reces met een brief te komen waarin ik inga op uw behoefte om vanuit uw rol sturing, informatie te hebben over de ontwikkelingen die we in gang hebben gezet, waarbij ik even de tijd nodig heb om het goede instrument te zoeken en om even uit te werken welk type informatie voor u als raad relevant is om op te kunnen sturen, om te voorkomen dat wij ieder puntje over 'ligt er een logboek of niet 'met uw raad delen, maar wat is informatie waarmee u uw rol kunt uitvoeren en ons kunt helpen scherp te blijven op die organisatie. Daar heb ik even tijd voor nodig, ik ga u die brief sturen en dan kunnen we die altijd voor de commissie agenderen om aan te vullen, te expliciteren en eventueel iets aan toe te voegen. 2.

Vaststelling agenda van de raadsvergadering

De VOORZITTER: Dan ga ik door met het vaststellen van de agenda van uw raadsvergadering. Ik vraag de bodes even om de stembriefjes uit te delen. Dan heb ik de agenda zoals die voorligt en als daar geen opmerkingen over zijn… Ik heb begrepen dat de heer Van Creij een punt van orde heeft, ik geef de heer Van Creij graag het woord over het ordevoorstel. De heer VAN CREIJ: Dank u voorzitter. Maliskampsestraat 53 staat op de agenda. In mijn bijdrage staat dat ik geen antwoorden op technische vragen heb gekregen, maar die heb ik op 3 juli jl. om 21.57 uur wel ontvangen. Dat moet ik even rechtzetten en dank dat de ambtenaren tot laat hebben gewerkt. De antwoorden hebben mij geen soelaas geboden want die voegden niets toe. Ik heb gevraagd om een kadastraal kaartje waarop de wethouder kon aangeven welke gronden eventueel voor de Energietuin zouden kunnen en daarop is geantwoord dat dit niet ging. Een andere vraag die ik had, is of er tijdsdruk op het plan zat en daarop werd geantwoord 'op het bestemmingsplan zit in beginsel geen tijdsdruk. De VOORZITTER: Wat is uw punt van orde? De heer VAN CREIJ: Dat even ter verduidelijking. Gelet op de onduidelijkheid en de briefwisseling, we hebben vandaag weer een brief van de Energietuin gehad, stel ik voor om dit voorstel door te schuiven, ook gelet op het feit dat er geen tijdsdruk op zit. Tot zover.

Het ordevoorstel is door de gemeenteraad verworpen.

14

De leden van de fracties van Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes), PVV (Van Hattem), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. De agenda wordt vastgesteld. 3.

Goedkeuring notulen van de openbare raadsvergadering van de gemeenteraad van 6 juni 2023

De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 4.

Goedkeuring notulen van de besloten raadsvergadering van de gemeenteraad van 16 mei 2023

De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 5.

Ingekomen stukken en mededelingen

De ingekomen stukken worden conform voorstel verwerkt. 6. a. b. c. d. e. f. g. h.

Raadsinformatiebrieven Ambities en inspanningen RES Noordoost Brabant Doorontwikkeling Huishoudelijke hulp Gewijzigde Wet Gemeenschappelijke Regelingen (Wgr) Huidige situatie en doorontwikkeling jeugdbescherming Brabant Nota Zienswijzen en adviezen Notitie Reikwijdte en detailniveau Omgevingseffectrapportage Omgevingsvisie 's-Hertogenbosch Ontwerpbestemmingsplan Brugstraat 36, Vinkel Ontwerpbestemmingsplan Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen Toezichtverslag Informatiebeheer 2022

De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat het CDA de raadsinformatiebrief Huishoudelijke hulp voor de commissie wil agenderen. Ik verzoek de bodes de stembriefjes op te halen. De raadsinformatiebrieven worden conform voorstel afgehandeld. HAMERSTUKKEN (A) 7.

Uitvoering Klimaat- en energiebeleid

De heer VAN HATTEM (stemverklaring): De PVV-fractie zal tegen dit raadsvoorstel stemmen. Er wordt veel geld vanuit het rijk binnengehaald voor allerlei onnodige energieprojecten om misschien ooit 0,0003 ˚C opwarming te kunnen realiseren ofwel het is gewoon verspild geld dat het rijk veel beter kan uitgeven, bijvoorbeeld goede ouderenzorg waarop nu wordt bezuinigd. Daarom stemmen wij tegen dit raadsvoorstel. Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. De PVV heeft tegen gestemd. 8.

Toestemming tot wijziging centrumregeling Beschermd Wonen, Maatschappelijke Opvang 2022-2025

Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. 9.

Verordening Leerlingenvervoer 's-Hertogenbosch 2023

De heer VAN HAREN (stemverklaring): De hervorming van het leerlingenvervoer is een sterk en liberaal plan waarmee wij het van harte eens zijn en zeker voor gaan stemmen. De € 90.000 taakstelling die erin zit blijft bij ons voor ongemak zorgen en daar komen wij richting de begrotingsbehandeling op terug.

15

Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. 10.

Uitbreiding verlichting Maaspoort Den Bosch

De heer GERSJES (stemverklaring): Ik dank de wethouder voor de toevoeging dat het ledverlichting betreft. Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. 11.

Zienswijze Begroting 2024 en Beleidsplan 2024-2027 GGD Hart voor Brabant

De heer VAN HATTEM (stemverklaring): We hebben hier in de commissie Sociaal uitgebreid bij stilgestaan en toen heb ik nog wel enkele amendementen richting de zienswijze overwogen. Daar heb ik van afgezien om de raad hier niet mee te vermoeien, maar ik wil in deze stemverklaring wel duidelijk maken waar bij mij de kritiekpunten zitten die in deze zienswijze ontbreken. Dat is ten aanzien van het beleidsplan het onzinverhaal over planetary health en klimaat en het afbeelden van die vreselijke vrouwvijandige hoofddoek en de onnodige progressvlag en bij de begroting ten aanzien van de punten over klimaat, doelgroepenbeleid voor migranten, de kostenstijging en de mate van externe inhuur. Dat zijn de redenen dat wij tegen deze zienswijzebrief stemmen. Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. De PVV heeft tegen gestemd. 12.

Omvorming Rekenkamercommissie 's-Hertogenbosch: instelling Rekenkamer

De VOORZITTER: Ik wil graag de leden van het stembureau, de heer Çifçi, mevrouw Verreijt en de heer Van Creij deze belangrijke taak toebedelen en ik schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De VOORZITTER: Dames en heren, ik verzoek iedereen plaats te nemen. We gaan verder, ik geef graag het woord aan de voorzitter van de commissie en dat is de heer Çifçi. De heer ÇIFÇI: Dank u wel voorzitter. In totaal zijn er 37 stembriefjes ingeleverd voor de benoeming leden Rekenkamer 's-Hertogenbosch waarvan 37 voor en nul tegen, dus eigenlijk unaniem. Hierbij zijn de heer Goedmakers, mevrouw Haenen, de heer Van der Horst en mevrouw Van den Berg-Melis benoemd tot voorzitter en de leden van de Rekenkamer 's-Hertogenbosch. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan vraag ik of de leden van de Rekenkamer zich willen vervoegen op Vinkel. U wilt de eed afleggen. 'Ik zweer dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen.' Mevrouw HAENEN: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De VOORZITTER: Van harte gefeliciteerd. Drie mensen voor de belofte, ik zal eerst de tekst voorlezen, dan ga ik u successievelijk af en dan kunnen we daarna applaudisseren. 'Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen.' 16

Mevrouw VAN DEN BERG-MELIS: Dat verklaar en beloof ik! De heer VAN DER HORST: Dat verklaar en beloof ik! De heer GOEDMAKERS: Dat verklaar en beloof ik! De VOORZITTER: Van harte gefeliciteerd. Ik geef u graag de ruimte om hen als raad te feliciteren. 13.

Zienswijze conceptjaarplan en ontwerpbegroting RNOB 2024 De heer VAN HATTEM (stemverklaring): RNOB, tegen.

Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. De PVV heeft tegen gestemd. 14.

Achtste wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 's-Hertogenbosch 2016 – invoering vergunningsplicht voetbal

Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. LICHTE BESPREEKSTUKKEN (B) 15.

Bestemmingsplan Buitengebied Maliskampsestraat 53

De VOORZITTER: We gaan over naar de twee lichte bespreekstukken, dat zijn er twee. Het bestemmingsplan Buitengebied Maliskampsestraat 53. Daarvoor is een motie ingediend. U weet hoe het werkt, de motie wordt kort toegelicht, daarna de mogelijkheid voor de portefeuillehouder om te reageren, dan stemmen over de motie en dan stemmen over het voorstel. De heer Van Creij. De heer VAN CREIJ: Dank u voorzitter. Ik heb zojuist een motie op dit voorstel ingediend, dus als iedereen even uitlogt en weer inlogt dan staat hij bij iedereen ook in NotuBiz. De VOORZITTER: Jammer dat u dat nu pas meldt omdat we dan misschien een leespauze voor die motie moeten houden, terwijl we al twee pauzes hebben gehad, dat vind ik wel jammer. Ik ga eerst naar de heer Dupuis, de motie van de SP. De heer DUPUIS: Ik hoef niet uit te leggen dat we een groot woningtekort hebben. Om dit aan te pakken zijn er dringend meer sociale en middenhuurappartementen nodig. Om appartementen te kunnen bouwen worden zelfs mensen uit grondgebonden sociale huurwoningen geplaatst om deze te slopen voor appartementencomplexen. Zo vindt in de stad een grote binnenstedelijke verdichting plaats en daar zoeken we dan ook met moeite ruimte om de buurtvoorzieningen en de leefbaarheid intact te houden. Dus een stukje spreiding van die verdichting ook naar het buitengebied lijkt ons van toepassing.

Daarnaast wordt gepleit voor diverse buurten, met name de sociale woningbuurten, om daar ook een ander type woningen toe te staan zodat er meer vermenging van de bevolking is wat de leefbaarheid ten goede komt. Dat geldt dan ook voor de wijken en de buurten waar veel koopwoningen zijn en dat is in Maliskamp ook het geval, daar zijn bijna uitsluitend grondgebonden koopwoningen. Als er in zo'n gebied dan bouwkavels vrijkomen dan verwachten wij dat serieus wordt gekeken of we daar een appartementencomplex met sociale huur en middenhuur kunnen realiseren. Vandaar dit voorstel om hier een appartementencomplex te bouwen waarbij ik wel de opmerking 'past dat hier wel?' heb gehad. Ja, een appartementencomplex hoeft niet groot te zijn, het kan ook passen binnen het bouwbesluit dat hierbij hoort, bijvoorbeeld niet hoger dan 10 meter, dan kun je ook vergroenen. Vandaar dat wij dit voorstel toch doen om hier een bescheiden passend appartementencomplex te plaatsen. De heer VAN CREIJ: Even een toelichting op de motie. Deze motie hebben velen van ons al eerder gehad en ik denk dat er geen leespauze nodig is. Er is op zich niets mis met het bouwplan Maliskampsestraat 53, dat moet wat ons betreft gewoon doorgaan, maar de discrepantie tussen de brieven van de verschillende initiatiefnemers… Het is nu voor natuurcompensatie en wat ons betreft, 17

moet dat in gezamenlijkheid kunnen. In de raadsinformatiebrief was het Sprokkelboschveld geen onderdeel van de besluitvorming en dat was later wel zo, je kunt de mensen niet kwalijk nemen dat ze daar niet op aangeslagen zijn. De wethouder gaf ook aan dat er een mispunt in de communicatie zit. Wat dat betreft de motie om in gezamenlijkheid te komen tot de herinvulling van het Sprokkelboschveld. Tot zover. Wethouder ROY GEERS: Maliskampsestraat 53 is een agrarisch bouwperceel in het buitengebied waar we een woningbouwontwikkeling willen realiseren en dan schrijft de provinciale verordening voor dat we vanuit het buitengebied ook aan natuurcompensatie doen. In dat opzicht zijn hier twee locaties voor natuurcompensatie aangewezen die ook echt noodzakelijk zijn om deze ontwikkeling door te maken. Daar zit dus ook de locatie Sprokkelboschveld in. Inmiddels is bij uw raad bekend dat daar eerder een ander initiatief voor was en dat die locatie bij de selectie voor de zonnevelden is afgewezen en de initiatiefnemer is daar ook over geïnformeerd. Waar we het over eens zijn, is dat die communicatie duidelijker had gekund, daar zijn we het volgens mij over eens. Dat zorgt er ook voor dat we vanuit de gemeente zeker met deze partij in gesprek willen blijven om wel te kijken welke oplossingen er zijn, maar dat kan simpelweg niet op deze locatie.

Deze locatie is ingezet als natuurcompensatie en kijken wat je met een Energietuin of een zonneveld kunt, betekent dat je een locatie gaat vullen die ook weer een natuurcompensatie nodig heeft. Dan ga je stapelen en dat is simpelweg juridisch niet haalbaar. In dat opzicht ontraden we de motie, maar wel met de toezegging dat we met de initiatiefnemer van de Energietuin in gesprek blijven. Dan de motie van de SP die ook al in de commissie is besproken. Het is in het buitengebied niet mogelijk, deels vanwege de provinciale verordening maar ook omdat we het niet zien als een goede ruimtelijke ontwikkeling om een appartementencomplex in het buitengebied te realiseren. Los van de woningcategorie en de betaalbaarheid, ontraden we deze woningen omdat het ook niet kan. Motie 1, Bouw appartementen op Maliskampsestraat 53, van de SP. De heer HOEBEN (stemverklaring): Wij snappen de motie. Een appartementencomplex is misschien iets te gortig, maar wij vinden de sociale component erg belangrijk en daarom stemmen wij voor deze motie als signaal dat het echt socialer moet en meer mix. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Wij vinden de woordkeuze appartementencomplexen ongelukkig, maar in dezelfde geest als De Bossche Groenen volgen wij wel de motie dat het gaat over sociale middenhuur en dat kwam niet echt terug in de beantwoording van de wethouder. Dus wij stemmen wel voor de motie.

Motie 1 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben, mw. Van Opdorp), SP (Dupuis, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. Motie 2, Natuurtuin Sprokkelboschveld mogelijk maken in het kader van bestemmingsplan Maliskampsestraat 53, van gewoon ge-DREVEN. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik vind de beantwoording van de wethouder met betrekking tot deze motie toch nogal kort door de bocht. De communicatie was natuurlijk kortaf, maar ook de alternatieven die werden geboden in zowel de schriftelijke beantwoording als de behandeling in de commissie werden geboden, er zal straks blijken dat er geen locatie is op de locatie die de wethouder aangaf want hij gaf aan de gronden rond het crematorium… De VOORZITTER: Een stemverklaring gaat over uw mening. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Wij zullen voor de motie stemmen. De heer HOEBEN (stemverklaring): Wij zijn heel blij met deze natuurcompensatie. We snappen het sentiment van die groep en we willen ook echt meedenken met die groep, maar voor nu gaat het om de natuurcompensatie en wij zullen tegen deze motie stemmen.

De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Hier is sprake van het omzetten van landbouwgrond in enerzijds nieuwe nepnatuur maar nog veel erger, in nieuwe zonnevelden en wij moeten echt niets van 18

dergelijke zonnevelden hebben. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. Motie 2 is door de gemeenteraad verworpen. Het lid van de fractie van gewoon ge-DREVEN (Van Creij) heeft voor gestemd. Voorstel Bestemmingsplan Buitengebied Maliskampsestraat 53 is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van SP (Dupuis, mw. Visscher) en gewoon ge-DREVEN (Van Creij) hebben tegen gestemd. 16.

Bosch Burgerberaad Woonzorgvisie

De VOORZITTER: Dan gaan we naar Bosch Burgerberaad Woonzorgvisie, Er is één amendement ingediend door de PvdA, CDA, SP, De Bossche Groenen, D66 en Rosmalens Belang. De heer Çifçi is de woordvoerder namens die groep. De heer ÇIFÇI: Dank u wel voorzitter. Het inzetten van het Bosch Burgerberaad bij belangrijke thema's brengt ook de verantwoordelijkheid met zich mee om de adviezen uiterst serieus te nemen. Dat lezen we ook in het voorstel terug, het eindrapport met aanbevelingen van het Burgerberaad is een zwaarwegend advies. Hierbij toetst het college of de aanbevelingen financieel, juridisch en praktisch uitvoerbaar zijn. De Bossche PvdA heeft in de afgelopen commissie aangegeven wat we van het raadsvoorstel vinden en wat we willen. Wij vinden het een goed raadsvoorstel, maar we zien dat in het dictum een andere lijn wordt voorgesteld, reden voor de Bossche PvdA om het amendement in te dienen zoals bij u voorligt. Hiermee brengen we de overweging in het raadsvoorstel en de informatie die we in de commissie met elkaar hebben gedeeld bijeen in het dictum, zo halen we de onduidelijkheden weg. Naast de Bossche PvdA hebben de volgende partijen dit amendement medeingediend: CDA, SP, De Bossche Groenen D66 en Rosmalens Belang. Wethouder SLIKKER: Dank aan de fracties die dit amendement hebben ingediend. Zoals besproken in de commissie is het een goed amendement.

Het is waardevol om dat Bosch Burgerberaad te starten, richting de woonzorgvisie alle stemmen te horen, Het is ook nadrukkelijk de wens van het college om dat Burgerberaad de ruimte te geven en uiteraard de aanbevelingen van het Burgerberaad hier integraal naar u over te brengen vergezeld van een voorstel van het college. Dat expliciteert dit amendement, dus geen bezwaar. Amendement 1, Openbaar advies Burgerberaad, van PvdA, CDA, SP, De Bossche Groenen D66 en Rosmalens Belang. De heer MEES (stemverklaring): Leefbaar 's-Hertogenbosch staat niet onder dit amendement, maar wij kunnen dit van harte steunen. We weten niet of het Burgerberaad de heilige graal is, maar alles wat we eraan doen om burgers beter bij het beleid te betrekken en een cultuuromslag te maken, zoals we hier eerder vanavond hebben we besproken, steunen wij van harte. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Wij vinden het Burgerberaad an sich maar een beetje een politieke schijnbeweging zoals we in de commissie al hebben betoogd, als je echt iets wilt dan moet je een referendum houden maar de mogelijkheid is er natuurlijk wel om, als dit Burgerberaad heeft plaatsgevonden en als er niet alleen een collegevoorstel maar uiteindelijk ook een raadsvoorstel is, aan dit raadsvoorstel een motie te verbinden om een raadplegend referendum te houden.

Dat element is belangrijk, maar het amendement dat nu voorligt, verbetert het voorstel dat er nu ligt wel en we zullen het amendement steunen en tegen het raadsvoorstel stemmen. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Wij zijn in principe positief over dit amendement. We steunen het onderdeel dat zegt dat we alle uitkomsten bij de raad terecht moeten laten komen, dat vinden heel goed. Het enige wat ik wil meegeven, wat we al eerder hebben aangegeven… Wat wij missen, is dat de kaders die gedurende het proces van het Burgerberaad worden gesteld al de uitkomst beïnvloeden en die uitkomsten, die gedurende het proces door het stellen van die kaders, door erop bij te sturen, die filter die daar overheen gaat, komt er dus aan de onderkant bij de uitkomsten niet uit en dat vinden wij jammer, maar wat er wel in het amendement zit, steunen wij wel. Dus steun voor dit amendement. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Ik sluit me grotendeels aan bij de woorden van 19

mevrouw Samshuijzen, dit tackelt uiteindelijk niet het probleem dat de PvdA in de commissie constateerde, namelijk dat er ook tussentijds op de randvoorwaarden wordt getoetst, en vanwege punt 5 in het dictum kunnen we wel voor dit voorstel stemmen. Dus wij stemmen wel in, maar dat doet niets af aan het probleem dat is geconstateerd. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Wij zullen tegen dit amendement stemmen omdat wij denken dat, op het moment dat er een advies van het college ligt, dat de boel plat gaat slaan en de mening van de gemeenteraad gaat beïnvloeden. Dus wij stemmen tegen. Amendement 1 is door de gemeenteraad aangenomen. Het lid van de fractie van gewoon ge-DREVEN (Van Creij) heeft tegen gestemd. Het voorstel Bosch Burgerberaad woonzorgvisie is door de gemeenteraad aangenomen. Het lid van de fractie van de PVV (Van Hattem) heeft tegen gestemd. DEBATSTUKKEN (C) 17.

Start voorziening Langdurig verblijf

De VOORZITTER: Ik ga over naar de debatstukken, Startvoorziening Langdurig verblijf. De heer Van Hattem heeft twee moties ingediend. De heer VAN HATTEM: We hebben er in de commissie uitgebreid bij stilgestaan en ik zal niet alles herhalen wat we daar hebben besproken, maar allereerst toch iets van een positief punt. Ik heb begrepen dat de wethouder inmiddels met een aantal omwonenden heeft gesproken en dat de wethouder dit op zich als een positief gesprek heeft ervaren, maar ze zijn er eigenlijk nog steeds niets mee opgeschoten omdat de zorgen ten aanzien van de veiligheid van hun leefomgeving nog steeds bestaan, daarvoor is nog steeds geen oplossing gevonden. Dus ondanks dat het een goed gesprek was, is het doel nog niet bereikt. Dat is de reden dat ik in deze vergadering toch twee moties indien. Allereerst een motie over een beter alternatief want als we de situatie zien zoals die nu is, er wordt met stoom en kokend water een opvanglocatie in de Dungense Polder gerealiseerd waartegen nog steeds juridische procedures lopen en waarvan de omwonenden al hebben aangekondigd een voorlopige voorziening te zullen aanvragen om het op te schorten. Kortom dit college kan helemaal niet aan de slag met het realiseren van de locatie en de beoogde kwetsbare doelgroep die daar moet komen te wonen is daar op korte termijn niet mee geholpen.

Dit wordt dan sowieso voor een periode van maximaal zeven jaar want de vergunning voor deze locatie is maar voor tien jaar beschikbaar en daarom is het eigenlijk veel logischer om te kijken naar een locatie in deze gemeente of in de regio waarin je gewoon voor langere tijd die € 2,3 miljoen kunt investeren, het is niet niks wat er aan geld naartoe moet, en waar mensen ook gewoon met meer zekerheid naartoe kunnen en waar omwonenden ook gewoon meer rechtszekerheid hebben ten aanzien van hun positie. Een tijdelijke vergunning tast gewoon de rechtspositie van de omwonenden aan. Er zijn ook nog altijd grote zorgen over hun veiligheid want is natuurlijk in een heel afgelegen gebied met vrijwel geen straatverlichting en dat kan natuurlijk allerlei criminele activiteiten aantrekken zoals drugsdealers. Kortom dit is iets waar heel veel zorgen over zijn en daarom een tweetal moties. Mevrouw VISSCHER: Ik vond de titel van uw eerste motie heel hoopgevend 'Een beter alternatief' en ik dacht 'hij heeft iets gevonden', maar helaas. Kunt u aangeven waar u denkt dat mensen wel op korte termijn kunnen worden geholpen.

De heer VAN HATTEM: Als ik alle rapporten en inzichten zou hebben die het college heeft dan had ik meer informatie om daar iets concreets mee te doen, maar er is een aantal locaties genoemd, bijvoorbeeld een locatie in Sint Oedenrode die eerder voor verslaafdenopvang is gebruikt, maar daarvan wordt gezegd dat hier niet helemaal een prikkelarme omgeving kan worden gecreëerd zoals is beoogd. Ik heb dan eigenlijk liever een locatie waar het wel op korte termijn kan worden gerealiseerd zodat de mensen van de straat gaan en in ieder geval wel goed worden opgevangen op een locatie die daarvoor ook bestemmingsplantechnisch geschikt is. Die mensen zijn er ook niet mee geholpen als hier een locatie wordt gerealiseerd waarvoor met stoom en kokend water een vergunning wordt neergelegd en bouwactiviteiten zouden moeten worden aangevangen waarvan nog de vraag is of het überhaupt kan en de omwonenden worden met problemen opgezadeld. Pak dan een locatie waarvan al eerder is gebleken dat die wel geschikt kan zijn.

20

Mevrouw VISSCHER: Dat zijn heel veel woorden om te zeggen dat u ook geen locatie weet waar mensen direct terechtkunnen. De heer VAN HATTEM: Ik ben natuurlijk geen lid van het college, ik zit niet in de uitvoering. Wij stellen de kaders en ik geef met deze motie gewoon als kader mee: ga als college kijken naar een betere alternatieve plek waar je ook gewoon langjarig terechtkunt en niet die € 2,3 miljoen voor een periode van maximaal zeven jaar door het putje spoelen. De heer ÇIFÇI: U hebt het over rapporten, maar u had ook contact met Utrecht of Rotterdam kunnen opnemen, daar hebben ze ook een prikkelarme omgeving voor deze kwetsbare doelgroep. Hebt u zelf onderzoek gedaan, hebt u zelf contact met die regio's opgenomen over hoe het daar gaat? De heer VAN HATTEM: Ik ben geen wethouder, dan had u mij misschien moeten vragen om wethouder te worden, dan was ik op die uitvoering gaan zitten en dan was ik zulke dingen gaan realiseren. Ik zit hier om kaders mee te geven aan het college die dit moet uitvoeren en ik vraag als raadslid aan het college: kijk naar de mogelijkheden die er wel zijn want nu is het allemaal unisono richting de locatie in de Dungense Polder. De vorige wethouder zei al vanaf het begin dat omwonenden helaas de mogelijkheid hebben om bezwaar te maken en dat is een verkeerde grondhouding.

Je moet kijken naar een locatie waar het wel kan met een fatsoenlijke bestemmingsplanwijziging waar iedereen gewoon via een uitgebreide planprocedure zijn recht kan halen, dan heb je tenminste de zekerheid die er nu niet is. De heer ÇIFÇI: U hebt ook een verantwoordelijke functie en u zou zelf ook met die regio's kunnen bellen, Woerden en Rotterdam zijn voorbeelden, daar heb ik zelf contact mee gehad en daar is 24/7 toezicht en begeleiding en daar is voldoende animo om die mensen in ieder geval een prikkelarme omgeving te bieden. Nogmaals, hebt u zelf naar dit soort plekken gekeken? De heer VAN HATTEM: Ik kan hier als raadslid wel een beetje gaan bricoleren zoals ze dat in Vlaanderen noemen, maar dat is eigenlijk gewoon onbegonnen werk want dan kan ik wel tig locaties aandragen waar het misschien zou kunnen of waar het allemaal mogelijk zou moeten zijn maar uiteindelijk moet de raad dit voorleggen en moet het college een locatie zoeken en ook nog in regionale afstemming, dus het kan ook elders in de regio zijn, zelfs buiten onze provincie in de Bommelerwaard. Daarom ook mijn verzoek om het opnieuw op te pakken en het met een gedegen procedure te doen in plaats van het nu zo snel te doen.

Voorzitter, het punt is nou juist dat die beoogde aanpak op een plek als de Dungense Polder eigenlijk niet is te realiseren want dat is een hele donkere afgelegen locatie zonder actief toezicht in de omgeving, misschien wel op het terrein, maar een beveiliger op dat terrein heeft daar buiten niets te vertellen, die kan iemand op straat niet aanpakken, daarvoor moeten ze toch altijd weer stadstoezicht of de politie bellen en we weten allemaal hoe beperkt die aanwezig zijn. Mensen zullen voortdurend vanaf het terrein naar de stad lopen, je krijgt problemen op de wegen naar de stad toe en je krijgt problemen in de wijken. Kortom, dit moet je allemaal voorkomen en daarom zeggen we, zorg er in ieder geval voor dat er ook voor de omwonenden zelf ook een prikkelarme omgeving is, dat zij daar gewoon rustig kunnen wonen en zet dit plan niet met stoom en kokend water door. Als het wel gebeurt, zorg er dan in ieder geval voor dat er ook in het gebied actief toezicht is en niet pas als mensen worden gebeld want dat is het paard achter de wagen spannen. Zorg er ook voor dat er in ieder geval meer straatverlichting en cameratoezicht is en al het nodige waar de bewoners zelf om vragen.

Mevrouw VISSCHER: Wat voegt deze motie toe aan de toezeggingen die de wethouder al in de commissie heeft gedaan? De heer VAN HATTEM: Daarom verwees ik ook naar het gesprek dat de omwonenden met de wethouder hebben gehad. De omwonenden vinden het besprokene nog niet voldoen omdat nog steeds geen sprake is van actief toezicht en dat soort zaken, er moet ten aanzien van de veiligheid gewoon veel meer garen op de klos, als dit plan doorgaat en niet straks door de rechter wordt afgeschoten. Mevrouw VISSCHER: Dan nogmaals mijn vraag. We hebben het hier tijdens de commissie ook over gehad en toen heeft de wethouder daar een toezegging op gedaan, dus wat voegt deze motie toe?

21

Mevrouw CRASTE: Ik hoorde mijnheer Van Hattem al twee keer zeggen 'met stoom en kokend water', maar volgens mij hebben we een heel zorgvuldig proces doorlopen en is dat al heel lang aan de gang, maar is er bezwaar gekomen. Er is nu besloten dat we wel doorgang voor dit project gaan zoeken en dat het uiteindelijk niet morgen maar gisteren had moeten worden gerealiseerd. Kan mijnheer Van Hattem uitleggen wat hij bedoelt met stoom en kokend water? De heer VAN HATTEM: Eigenlijk precies wat mevrouw Craste van D66 hier zegt, dat het college al aan de slag gaat terwijl de zaken nog onder de rechter zijn, de procedures nog niet zijn afgerond en de omwonenden zelfs al in het lokale krantje hebben aangekondigd dat sprake is van de aanvraag van een voorlopige voorziening bij de rechtbank, dus dat alles waarschijnlijk moet worden stilgelegd als dat wordt toegewezen, wat niet ondenkbeeldig is. Kortom de mensen die hier opgevangen zouden moeten worden, hebben er niets aan, op korte termijn kan er letterlijk geen schop de grond in, er is bodemverontreiniging en er spelen allerlei andere zaken. Wat het college nu doet, noem ik met stoom en kokend water gaan beginnen voordat de procedures zorgvuldig zijn afgerond. Mevrouw CRASTE: Nog een vervolgvraag.

We hebben het over de locatie en in het raadsvoorstel staat heel duidelijk dat er op dit moment geen betere locatie is en het is helaas voor zeven jaar maar dat is nu eenmaal zo, we kunnen niet anders. Wat stelt mijnheer Van Hattem voor? Mijnheer Van Hattem heeft blijkbaar heel veel locaties die geschikt zijn, maar waar haalt mijnheer Van Hattem, deze locaties vandaan? De heer VAN HATTEM: Daar legt mevrouw Craste mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Ik heb niet gezegd dat ik locaties heb die beschikbaar zijn, nee er moet gewoon worden gekeken naar locaties die geschikt kunnen worden gemaakt, ook bestemmingsplantechnisch geschikt. Nu wordt op een locatie die daar volgens het bestemmingsplan niet toe geëigend is iets met een tijdelijke vergunning aangewezen en daarvan zeg ik, als je dat doet doe het dan gewoon via een reguliere bestemmingsplanwijziging, dan heb je uiteindelijk altijd een geschikte locatie omdat iedereen daar op een zorgvuldige manier bezwaar en beroep tegen kan aantekenen en niet zoals het nu gaat voor een paar jaar maar even iets neerzetten op een locatie waar het eigenlijk niet kan.

Mevrouw CRASTE: Kan ik dan concluderen dat mijnheer Van Hattem eigenlijk zegt, behalve de bestemmingsplanwijziging is het gewoon wel een geschikte locatie, is het wel prikkelarm en wel geschikt? De heer VAN HATTEM: Met een bestemmingsplanwijziging is het in ieder geval wel zorgvuldig, dan heb je de omwonenden in ieder geval wel de mogelijkheid gegeven om op een zorgvuldige manier hun betrokkenheid en hun bezwaren kenbaar te maken en dan kan er ook nog altijd in een zorgvuldig proces worden afgewogen of die locatie geschikt is. Ik zeg niet dat hij dan ook geschikt is, allerminst, maar dan heb je in ieder geval wel een proces te pakken dat beter wordt doorlopen in plaats van dat nu wordt gezegd 'terwijl het nog onder de rechter is gaan we het plan gewoon helemaal doordrukken en aan de slag met bouwen'. Dat is natuurlijk het paard achter de wagen spannen, dat kan natuurlijk niet. Mevrouw VAN DER KALLEN: Bent u ervan op de hoogte dat de mensen nu ook overlast geven in onze stad en overal en dat die overlast als ze straks in een prikkelarme omgeving zitten misschien wel veel minder is dan die we nu hebben, weegt dat dan niet tegen elkaar af? De heer VAN HATTEM: Daar zitten twee aspecten aan.

Als ze al overlast geven, ga je de overlast alleen maar verplaatsen naar de omwonenden van de Dungense Polder en de wijken op Zuid waar ze misschien gaan rondhangen, dan gaan de problemen daarnaartoe in plaats van naar de binnenstad. Er is destijds voor gekozen om het inloopschip te sluiten. Daar had misschien wat langer mee gewacht moeten worden, wetende dat dit speelde. Met het verplaatsen van een probleem los je het probleem niet op. Het is maar zeer de vraag een prikkelarme omgeving helpt want als die mensen nu al structureel overlast geven, als ze verslaafd zijn en sommige ook crimineel gedrag vertonen dan is er waarschijnlijk een andere aanpak nodig dan alleen maar een andere plek. Vandaar deze twee moties en het mag duidelijk zijn de PVV-fractie hoopt dat dit plan op deze manier niet doorgaat. Tot zover voorzitter. De heer VAN ROSMALEN: Een hele korte bijdrage. Het raadsvoorstel is immers al uitgebreid in de commissie besproken. Drie jaar geleden besloot de vorige raad een voorziening Langdurig verblijf 22

in de Dungense Polder mogelijk te maken door een garantstelling te verlenen voor een lening aan de stichting Maartensdonk. Dat raadsbesluit was een voorlopig einde van een proces waarbij de vorige portefeuillehouder, de heer Van Olden, heel veel moeite heeft gedaan om een geschikte plek te vinden in stad of regio om een groep van 20 tot 25 mensen met verslavings- en psychische problemen de zorg te kunnen bieden die zij nodig hebben en nu drie jaar later is die plek er nog steeds niet terwijl de noodzaak niet echt minder is geworden. Daarom stemt GroenLinks van harte in met het voorliggende voorstel ook al zijn de juridische procedures nog niet helemaal afgerond. De noodzaak om deze inwoners in een prikkelarme omgeving de zorg te kunnen bieden die ze nodig hebben prevaleert en het is mooi meegenomen dat de overlast in het centrum van onze stad en in de regio daardoor afneemt en ook dat het veranderingsproces binnen de maatschappelijke opvang kan doorgaan. Met dit college schat mijn fractie het juridische risico dat de gemeente loopt laag in, de meeste bezwaren zijn immers niet ontvankelijk verklaard. GroenLinks heeft geen enkele behoefte aan de twee moties van de fractie van de PVV. Er bleek indertijd geen enkel alternatief voor de voorziening te zijn en het zal een hele opgave worden er een in de regio te vinden als de termijn van tien jaar afloopt.

De gemeente heeft ook goede ervaring opgedaan met de beheergroep rond de hostels aan de Van Broekhovelaan en de Zuiderparkweg, ook daar bestond afhankelijk vrees bij de omwonenden en er is geen reden om te veronderstellen dat dit nu anders zal gaan. De raad kan dat proces best aan de betrokkenen overlaten en hoeft daar niet al voorhand allerlei suggesties voor te doen. De heer VAN HATTEM: Ik hoorde de heer Van Rosmalen van GroenLinks zeggen dat het ontzettend moeilijk wordt om een geschikte locatie te vinden als die termijn van tien jaar afloopt en daarmee zegt hij zelf toch eigenlijk al dat het probleem hiermee niet wordt opgelost en dat die voorziening misschien maar zeven of vijf jaar kan worden gebruikt en dat we dan weer met een probleem zitten. Is het dan niet veel verstandiger om nu te kijken naar een echt geschikte locatie in plaats van deze locatie nu halsoverkop aan te wijzen, daar € 2,3 miljoen voor uit te trekken en die kosten straks opnieuw te moeten maken? De heer VAN ROSMALEN: De locatie is niet halsoverkop aangewezen, daar is fatsoenlijk onderzoek naar gedaan, mevrouw Craste wees daar ook al op, en alle jaren dat we deze mensen goede zorg kunnen verlenen zijn wat mijn fractie betreft meegenomen en dat mag ook geld kosten.

De heer VAN HATTEM: Dan had het college, waarvan uw partij ook deel uitmaakt, het inloopschip niet moeten sluiten, dan was die zorg ook voor een deel al geweest. Wat schieten we ermee op om de mensen weg te halen uit de stad, ze vervolgens een locatie te geven waar de deuren gewoon openstaan, van waar ze gewoon naar de stad toe kunnen wandelen en wellicht hier in de binnenstad opnieuw voor overlast kunnen zorgen, is het probleem daarmee daadwerkelijk opgelost of is dit gewoon een schijnoplossing? De heer VAN SILFHOUT: Een punt van orde voorzitter. Even een vraag aan u want ik heb de indruk dat we de commissie aardig aan het overdoen zijn. Gaat u daarop ingrijpen? De VOORZITTER: Daarom probeerde ik het samen te pakken. De heer VAN SILFHOUT: Ja maar niet alleen de interrupties, ook de bijdragen zelf natuurlijk. De VOORZITTER: Ja, dat is aan degene die indient, we mogen bij een raadsvergadering, zeker bij een C-stuk, wel even een standpunt delen. De heer Gersjes. De heer GERSJES: Met dat laatste kan ik het helemaal mee eens zijn want als er laatstelijk de laatste informatie binnenkomt van omwonenden die zeer bezorgd zijn, moet die ingebracht kunnen worden, zeker op een tijd als deze. Ik heb van ongeveer 2000 zeer bezorgde omwonenden een verklaring binnen gekregen, of ik die hier wil voorlezen en dat zal ik ook zeker doen.

Het heet 'Bij twijfel niet inhalen', dat is een vaak gehoorde uitspraak en wanneer onder druk een beslissing moet worden genomen dan is dat zeker aan de orde. Ons wordt gevraagd goedkeuring te geven aan een investering van € 2,3 miljoen om de oprichting van een voorziening Langdurig verblijf aan de Nieuwendijk 3 mogelijk te maken. Met deze goedkeuring geeft de raad ook het startsein om twintig verslaafden daadwerkelijk aan de Nieuwendijk 3 te plaatsen. Vanaf 2020 hebben inwoners van Den Dungen, Sint-Michielsgestel en Den Bosch-Zuid gesignaleerd dat de huisvesting van deze groep met specifieke problemen grote veiligheidsrisico's met zich meebrengt, niet in de laatste plaats voor 23

honderden schoolgaande kinderen die gebruik moeten maken van dezelfde route als de bewoners van de Nieuwendijk 3 en hun vrees is dat confrontaties tussen verslaafden en schoolkinderen een fatale afloop kunnen hebben. Deze vrees wordt onder andere ingegeven doordat de media bijna wekelijks melding maken van dergelijke incidenten met dergelijke aflopen en bijna altijd wordt in de toelichting vermeld dat artsen, keuringsinstanties en de lokale overheid wel van de situatie op de hoogte waren. De heer VAN HAREN: Is de heer Gersjes ervan op de hoogte dat deze 22 mensen nu ook al in onze stad en in de regionale dorpen zitten en dat daarmee het risico dat deze mensen in de ogen van de heer Gersjes veroorzaken niet nieuw is? De heer GERSJES: Ik ben ervan op de hoogte dat zij in de stad vertoeven en verkeren. Het gaat hier nu om het grote veiligheidsrisico dat nu gaat plaatsvinden, waar de omwonenden bezorgd om zijn, met een toegangsweg en nog een minimale weg naar de locatie. Daar gaat het om, het grote veiligheidsrisico, los van het feit of daar wel of geen verslaafden kunnen of moeten komen, hebben we het over het grote veiligheidsrisico, dat is een ander aspect.

Bijna altijd wordt in de toelichting vermeld dat artsen, keuringsinstanties en de lokale overheid wel op de hoogte waren van de situatie waarin geen maatregelen waren genomen, ondanks de incidenten die eventueel hadden kunnen worden voorkomen. In dergelijke situaties zouden betrokkenen willen dat ze de leidraad 'Bij twijfel niet inhalen' hadden toegepast. In oktober 2020 ondertekenden 2000 verontruste inwoners een petitie die de consequenties van een voorziening Langdurige verblijf aan de Nieuwendijk 3 signaleren. Alle voorgestelde maatregelen kunnen de gevreesde incidenten niet voorkomen. Als volksvertegenwoordiger moeten wij ook oog en oor hebben voor zo'n grote groep mensen die hun vrees uitspreken. We begrijpen dat bestuurders in een moeilijk parket zitten, terugkeren op een ingeslagen weg is moeilijk en de overlast is voor iedereen die erbij betrokken is. Bovenstaand in aanmerking nemende hebben wij besloten tegen te stemmen en graag willen wij het college, de wethouder en de raad verzoeken nu geen € 2,3 miljoen uit te geven aan een oplossing van maximaal zeven jaar of zelfs veel korter, afhankelijk van de beslissing van de rechter, en zo spoedig mogelijk de zoektocht naar een andere locatie te vervolgen, waarbij tegemoet wordt gekomen aan de wensen van de inwoners omtrent veiligheid zodat zij niet de vrees hebben dat hun kinderen iets overkomt.

Kortom, er bestaan te veel twijfels over dit project. Mevrouw CRASTE: Ik liep net weg omdat ik het niet helemaal begreep. Hebt u het nu over de fatale veiligheidsrisico's wat betreft de overlast de groep die daar eventueel zou gaan wonen zou geven of hebt u het over verkeersoverlast, over welke overlast heeft mijnheer Gersjes het? De heer GERSJES: Zoals ik al zei, gaat het over de bezorgde ouders die hun kinderen naar school zien gaan en zien terugkomen over een weg waar ze de verslaafden kunnen tegenkomen en het veiligheidsrisico niet kunnen garanderen. Daar gaat het om. Mevrouw CRASTE: Een vervolgvraag over dat fatale veiligheidsrisico. We hebben in dit land meerdere van dit soort voorzieningen. Weet mijnheer Gersjes dat het eigenlijk heel erg meevalt met de overlast en dat die overlast er juist door die prikkelarme omgeving er niet meer is? De heer GERSJES: Ja dat weet ik, er zijn heel veel plekken in Nederland zijn, maar nogmaals de overlast, prikkelarm… Het gaat over het veiligheidsrisico van en naar de locatie waar kinderen deze verslaafden 's ochtends, 's middags en 's avonds gaan tegenkomen. Daarom is hier nadrukkelijk de bezorgdheid van deze inwoners neergelegd en daar sta ik achter.

Mevrouw CRASTE: Is mijnheer Gersjes zich ervan bewust dat kinderen die in de stad lopen ook zomaar een verslaafde kunnen tegenkomen? De heer GERSJES: Daar ben ik me van bewust, maar in de stad zijn veel mensen die kunnen waken over de eventuele risico's en hier gaat het echt over een weg waar kinderen fietsen, waar ze alleen kunnen fietsen en dergelijke risico's kunnen gaan lopen. De heer ÇIFÇI: In het raadsvoorstel staat eigenlijk goed onderbouwd waarom dit de beste locatie is waar we terechtkunnen. Met alle respect natuurlijk, er zullen altijd bezwaren zijn ook bij andere plekken. Hebt u misschien een tip aan het college over waar dit wel moet? Het moet wel ergens omdat de nood hoog is. 24

De heer GERSJES: De tip die ik aan het college heb is: zorg ervoor dat het veiligheidsrisico dat de omwonenden zien op wat voor wijze dan ook wordt weggenomen. De heer VAN SILFHOUT: Begrijp ik het goed dat de heer Gersjes eigenlijk zegt dat deze mensen nergens een plek kunnen krijgen omdat ze overal zullen worden gezien en gehoord en dat mensen overal met hen in aanraking zullen komen? Dan kan ik constateren wij gewoon een andere grondhouding hebben. De heer GERSJES: Ik kan dat niet constateren, dat is die plek met die situatie en ik ken andere plekken niet, wat daar voor eventuele problemen uit kunnen voortvloeien. De heer VAN CREIJ: In de commissie Sociaal hebben wij onze mening al gegeven. Wij vinden het ongehoord dat de gemeente de rechtsgang op deze wijze aan haar laars lapt. Buiten dat er opvang voor de bewoners moet zijn, vinden wij dat een burger erop moet kunnen vertrouwen dat de juiste rechtsgang wordt gewaarborgd. Ik hoorde wethouder Geers bij het vragenhalfuurtje zeggen dat we zelf het goede voorbeeld moeten geven, maar dat doen we in dezen helemaal niet door de regels aan de laars te lappen. Wat dat betreft, denk ik dat we anders in de wedstrijd zitten, wij vinden het erg belangrijk dat de rechten van de mensen worden gerespecteerd.

De heer VAN HAREN: De heer Van Creij weet donders goed dat de rechtszaken gewoon doorlopen en dat het recht van de inwoners niet aan de laars wordt gelapt. U mag het besluit niet fatsoenlijk vinden, maar welke regels en wetten worden hiermee overtreden? De heer VAN CREIJ: Als we straks gewoon doorgaan… In het voorstel staat ook dat we morgen aan de gang gaan mits er geen voorlopige voorziening komt. Als een reguliere burger ook gewoon begint met bouwen zonder dat er een vergunning is afgeven, hoe kan deze wethouder dan nog zijn rug recht houden om dat soort dingen niet te doen? Ik heb het in de commissie Sociaal ook al aangegeven, de nood is hoog, de woningnood is ook hoog en op het moment dat we op de locatie BrabantBad ook gewoon gaan beginnen… Dat signaal, we moeten als een betrouwbare overheid overkomen. De heer VAN HAREN: De heer Van Creij trekt verschillende situaties bij elkaar die niets met elkaar te maken hebben. De wethouder heeft in de commissie, en volgens mij wij als raad ook, duidelijk aangegeven dat dit een voorstel is dat je niet licht moet nemen, over deze hele specifieke situatie. Is de heer Van Creij dan nog steeds van mening dat hij dit soort dingen gewoon doodleuk kan zeggen? De heer VAN CREIJ: Ik ben dat nog steeds van mening. We kunnen van mening verschillen, dat mag. De heer VAN SILFHOUT: Ik wil eigenlijk alleen ingaan op de moties.

Motie 1 is voor ons niet veel meer dan een veredelde tegenstem want dat is wat er ongeveer gaat gebeuren als wij tegen het voorstel stemmen. Dat is een uitgebreide tegenstem, maar niet meer dan dat. We zijn tegen motie 1 omdat we voor het voorstel zijn. We zijn trouwens blij dat mevrouw Craste de woorden herhaalt die ik in de commissie al duidde, 'het had er niet morgen, niet vandaag maar gisteren al moeten staan', dank u wel daarvoor. In motie 2 staat 'ook omwonenden hebben recht op een prikkelarme omgeving'. Wij gaan niet mee in de implicaties en stigmatisering die wij plakken op deze mensen die we ergens op een goede en verantwoorde wijze moeten huisvesten, dus wij kunnen deze motie ook niet steunen. Wethouder SLIKKER: Volgens mij hebben we hier in de commissie uitgebreid over gesproken. Even samenvattend, zoals de heer Van Rosmalen terecht zei is bij het besluit om op deze plek een dergelijke voorziening te laten landen niet over één nacht ijs gegaan. Uw raad heeft die beslissing in 2020 genomen nadat drie locaties zijn bestudeerd, twee zijn afgevallen, deze overbleef en er al jaren grote maatschappelijke noodzaak in onze stad en onze regio is.

U neemt vandaag dan ook niet het besluit over de wenselijkheid van deze voorziening op deze locatie, maar vandaag neemt u een besluit, waar de heer Van Creij het over had: vinden we dat we gedurende een juridische procedure toch dat budget beschikbaar moeten stellen om al vanaf september a.s. te realiseren? Het college heeft ook niet lichtzinnig besloten om dit aan u voor te leggen, het gaat over inwoners met een enorme zorgvraag, die er uitklappen bij zorginstellingen, die op straat problemen veroorzaken, wat 25

veel maatschappelijke kosten, schade, handhavingscapaciteit en tijd van hulpverleners met zich meebrengt. In die hoedanigheid stellen we dit voor, gecombineerd met het feit dat we die plek de komende 7,5 jaar echt nodig hebben en we intussen doorzoeken naar een plek met meer permanent perspectief. Zoals de heer Van Silfhout terecht zei, staat in motie 1 eigenlijk Doe dit niet, doe alleen die langetermijnzoektocht die wij ook doen en daarmee ontraden wij die motie. Dan motie 2 over het in gesprek gaan met de bewoners. Dat gesprek voeren we al. Ik heb vorige week een goed gesprek gehad waarbij je uiteraard niet helemaal tot elkaar komt omdat de bewoners juridisch en politiek tot het gaatje gaan om deze voorziening daar niet te krijgen. Vervolgens gaan we in gesprek over hoe we het daar goed kunnen inrichten. Daarvoor richten wij ook een beheerorganisatie in, zoals we dat ook doen bij de hostels. Ik zou zeggen, laten we niet vooruitlopen op de maatregelen die uit die beheerorganisatie en die gesprekken moeten komen, wat die motie wel doet en daarmee ontraden we ook die motie. Dank u wel. Tweede termijn De heer VAN HATTEM: De zorgen van de omwonenden die net werden geschetst zijn ook mij ter ore gekomen en die zorgen zijn ook terecht want ik ken zelf de situatie omdat ik zelf ben opgegroeid in het buitengebied.

Als je dan langs zo'n lange donkere weg, waar eigenlijk geen hond te vinden is… Als mensen hun kinderen daar alleen moeten laten fietsen, wandelen of spelen dan is dat heel anders dan als je in een drukbevolkte stad of dorp op straat bent, waar meer mensen sociaal toezicht en controle hebben. Op zo'n locatie wil je geen personen tegenkomen die gewoon ernstige problemen veroorzaken, die verslaafd zijn, die voor overlast zorgen en alle problemen die daar nog meer mee samenhangen. Ik wil deze raad en het college eigenlijk vragen: zou u uw eigen kinderen, als u die hebt, daar later fietsen, spelen of wandelen, wetende dat er criminele overlastgevende verslaafden kunnen rondhangen en, misschien nog wel belangrijker, dat er drugsdealers op af kunnen komen dit deze mensen nog altijd hun shot, coke of wat voor rommel dan ook willen verkopen. Dat vind ik het grootste probleem en daarmee moet gewoon rekening worden gehouden. Het tweede aspect dat meespeelt. Er wordt nu gezegd dat het voor zeven jaar is, dan loopt het in 2030 af, maar dit college heeft voor de Dungense Polder alweer iets anders in de pijplijn want de Dungense Polder is net als veel buitengebieden in onze gemeente gewoon het afvoerputje van de stad, aan de rand van de Dungense Polder, in Groot Meerendonk, wordt dan de asielopvanglocatie gerealiseerd.

Als straks de problematiek met deze opvang van overlastgevende verslaafden voorbij is, komt er een asielopvang met alle problemen van dien aan de rand van de Dungense Polder. Dus als het aan dit college ligt, zijn de bewoners van de Dungense Polder gewoon keihard de klos. Mijn oproep is: bespaar hun deze ellende, voer een fatsoenlijke procedure en ga ergens naar een goede locatie kijken want er was vroeger een prikkelarme omgeving op een locatie als Coudewater, dat is allemaal gesloten, wegbezuinigd en beëindigd. Dat waren de locaties waar van oudsher mensen konden worden opgevangen en nu die er niet meer zijn, moeten er nu ineens met stoom en kokend water allerlei andere alternatieven worden gerealiseerd. Denk aan de bewoners, denk aan hun kinderen en zorg dat deze plek er niet komt en al helemaal niet op deze manier. Tot zover voorzitter. Motie 1, Beter alternatief VLV, van de PVV is door de gemeenteraad verworpen De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voor gestemd. Motie 2, Een prikkelarme omgeving voor omwonenden rond VLV in de Dungense Polder, van de PVV. De heer VAN HAREN (stemverklaring): Ook wij hebben een goed gesprek met de buurtbewoners gevoerd en de vraag naar beheersmaatregelen die ze hebben is terecht.

Ik ben blij te horen dat er een gesprek komt waarin onze gemeente, de gemeente Gestel, de instelling Reinier van Arkel en de buurtbewoners een grote rol hebben, maar die beheersmaatregelen moeten daaruit komen en niet uit een politieke motie. Daarom stemmen wij tegen. Mevrouw VISSCHER (stemverklaring): De SP heeft dezelfde stemverklaring als de VVD, wij zijn tegen. Motie 2 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voor gestemd. Voorstel, Start voorziening Langdurig verblijf, is door de gemeenteraad aangenomen. 26

De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben tegen gestemd. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering voor een kwartier, om 21.35 terug in deze raadzaal, dank u wel. Schorsing MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG – BESPROKEN IN COMMISSIE 18.

Motie vreemd aan de orde van de dag Open data: open, transparant en innovatief

De VOORZITTER: Dames en heren, we hebben nog hebben we nog een vijftal moties en mijn voorstel is om motie 19 en 20 samen te behandelen omdat het om dezelfde discussienota gaat, die kan maar op één manier worden behandeld. Er zijn dus vier onderwerpen en we beginnen bij motie 18 vreemd aan de orde van de dag over open data. Ik geef daarvoor het woord aan de heer El Amraoui. Als u van het spreekgestoelte wegloopt, is het gemakkelijk als u hem weer naar beneden brengt omdat ik dan mijnheer Çifçi zie zitten en mevrouw Hendrickx wil ook in mijn oogveld zitten, vandaar. De heer EL AMRAOUI: Voorzitter dank u wel. Tijdens de commissie hebben we gesproken over onze kernwaarden en de wijze waarop wij met data willen omgaan, een belangrijk onderwerp enerzijds om de veiligheid van onze data en daarmee onze inwoners te borgen en anderzijds liggen in het datadomein ontzettend veel kansen die we niet onbenut kunnen laten, daarom deze motie. Ik hoor u al vragen: wat zijn die kansen dan, maakt dat eens concreet. Voorzitter, laat ik dat ook direct doen. Onze studenten van de JADS en pakketbezorger DPD werken samen en de focus van het project was de vergroening van steden.

Zij monteerden camera's in de bussen, lieten deze op de normale bezorgroutes rijden en konden middels kunstmatige intelligentie automatisch kansrijke plekken voor vergroenen herkennen, daar kwam geen enkel werk van een ambtenaar aan te pas, het was puur technologie. In een tweede project maakten studenten gebruik van open data van het Europees Ruimteagentschap waarmee ze illegale ontbossing, bosbranden en de luchtkwaliteit kunnen herkennen en voorspellen, dat wil zeggen proactief reageren op een uitdaging die er aankomt. Dat laat zien dat data de grondstof voor innovatie zijn. Laten we vooral de gemeenschap de kans geven om bij te dragen aan maatschappelijke opgaven en het verschaffen van nieuwe inzichten en innovatieve toepassingen. Van JADS tot menig zolderkamer, van gerenommeerde advocatenkantoren tot sociaal ondernemers, onze datagemeenschap leeft en staat klaar om ons en elkaar te helpen. Tot slot een woord van dank en speciale erkenning voor de heer Schuurmans van de VVD voor zijn waardevolle bijdrage aan deze motie. Tot zover, dank u wel. De heer VAN HATTEM: Dank aan de indieners van de motie, het is een interessant en belangrijk onderwerp waarover we het in de commissie ook al uitgebreid hebben gehad. Er zitten heel nuttige aanknopingspunten in, maar ik heb nog wel een vraag.

Als de gemeente open data deelt, hoe worden die data dan geselecteerd, kan worden voorkomen dat selectief data beschikbaar worden gesteld en hoe wordt een soort goede handleiding aangehouden waarmee de gemeente die data ook gewoon echt consequent verstrekt zonder daar op een selectieve manier mee om te gaan? Dus dat niet alleen de data worden gedeeld die de gemeente goed uitkomen, maar misschien ook de data die de gemeente minder goed uitkomen. Tot zover voorzitter. Mevrouw WELTEN: U zult vanwege het feit dat wij ook hebben meegeschreven begrijpen dat we enthousiast zijn over het feit dat het een goede zaak is en dat werk wordt gemaakt van een open databeleid in onze gemeente. De VVD pleit ervoor om partijen als onderwijs, maatschappelijke organisaties, bedrijfsleven en de burgers in de ontwikkeling mee te nemen. Benoem de toegevoegde waarde van de beschikbaarheid van die open data waardoor nieuwe innovatieve diensten ontstaan, maar ook bestaande ondernemingen de voordelen en de kansen zien die positief bijdragen aan een commercieel resultaat. Doordat er uit initiatieven nieuwe startups ontstaan, wordt de economische groei bevordert en het draagt bij aan de werkgelegenheid.

Naast het meenemen in de ontwikkeling is het van belang dat de gemeenschap actief wordt geïnformeerd over de meerwaarde van het gemeentelijke open databeleid, dat ook te presenteren op een toegankelijke wijze en te communiceren op een wijze die voor eenieder, maar dan ook eenieder, begrijpelijk is met daarbij optimale aandacht voor de privacybescherming en veiligheid rondom deze gemeentelijke open data. Tot zover, dank u wel.

27

De heer MEES: Een kort vraagje. Ik hoorde u spreken over een commercieel resultaat, mag het ook een sociaal resultaat zijn? Mevrouw WELTEN: Ik sluit andere resultaten natuurlijk niet uit. De heer MEES: Oké dan is dat helder. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Zoals we in de commissie al hebben aangegeven, vinden wij veilig en ethisch datagebruik belangrijk, ook open data waarop deze motie ziet. Ik wil me wel uitspreken over mijn verbazing over van welke indieners deze motie komt want de twee eerste indieners en schrijvers van deze motie heb ik op 29 juni jl. in de commissie Sociaal nog gehoord over dat zij enkel overkoepelend over thema's willen spreken, enkel de hoofdlijn, dat ze de hoofdthema's in een keer willen afhameren en dat we moeten vertrouwen op de expertise van de mensen binnen de organisatie en geen politieke mening over die expertise moeten hebben. Toch is het de tweede keer in een jaar dat er een motie voorligt over veilig ICT- en datagebruik op een specifiek onderdeel daarvan. Waarom dit initiatief, moeten we dit niet aan experts overlaten zoals op 29 juni is gezegd? De PvdD is niet de flauwste, het gaat ons natuurlijk om de inhoud en hoe dat aansluit bij waar wij voor staan.

Daarnaast zitten wij niet op de lijn dat kaders zo veelomvattend mogelijk moeten zijn, maar dat we beleid moeten maken op wat er binnen ieder kader past en in dit geval zijn wij voorstander van handvatten, zicht op ethisch datagebruik en ook de open data waarop deze motie ziet. Wij vinden het ook een groot pluspunt dat in de OESO good practice principles staat: consider the environmental and climate implications of technology choices and proactively explore ways to reduce waste and energy consumption. Wij willen onderstrepen dat wij het erg belangrijk vinden dat dit onderdeel voldoende zal worden belicht. Wij zullen dan ook voor de motie stemmen, maar zoals ik twee weken geleden ook al op een ander onderwerp aan het CDA aangaf, wil ik nu ook D66 en ook de VVD heeft vragen om de vraag hoe consequent de keuzes zijn die u maakt in de fractie terug te nemen. Gaat het u er in dit geval daadwerkelijk om om ieder thema slechts eenmaal overkoepelend op hoofdlijnen te behandelen, wilt u daadwerkelijk alles aan experts overlaten, dan wil ik u ook vragen om hier consequent op te zijn, of gaat vindt u het ene onderwerp nou eenmaal belangrijker dan het andere? Dat kan ook, maar dan verwachten we daar ook een consequente beantwoording op. Tot zover voorzitter. Mevrouw VISSCHER: De SP staat niet onder deze motie over dit belangrijke onderwerp en dat heeft een reden.