Notulen raadsvergadering 2022-07-12

Net als de collega’s in de raad voelt het college uiteraard ook de urgentie rondom energiearmoede en de verduurzaming van woningen. En los van wat er landelijk allemaal gebeurt, zijn we lokaal ook voortvarend aan de slag. Collega Van der Sloot is bezig om die € 800 compensatie zo snel mogelijk van de mat te krijgen richting onze minima. Collega Van der Geld is bezig met het Energiebesparingsfonds van € 16 miljoen. En we hebben Eerste Hulp Bij Geldzaken, de energiefixers en de Klusbus zoals terecht ook al gememoreerd werd. En een debat over het bestuursakkoord trok de raad ook nog eens twee keer € 100.000 extra uit voor het bestrijden 27

van energiearmoede en dat is goed. En ook de corporaties nemen hun rol. Dat zien we bijvoorbeeld in Boschveld of in de Gestelse buurt waar op dit moment de flats compleet vernieuwbouwd zijn en nulop-de-meter. En uiteraard, we hebben ook de meerjarige prestatieafspraken lopende van 2021 tot en met 2025, ze zijn nog niet zo oud, waarin de titel ook is: betaalbaar, duurzaam en prettig wonen. En dat betaalbaar en duurzaam staat er niet voor niks in. Dat is een gezamenlijke ambitie. We hebben overigens wel meer ambities. We willen verduurzamen, we willen ook woningen renoveren, we willen versneld bouwen. Ik sliep vannacht in de maatschappelijke opvang samen met de staatssecretaris Van Ooijen. We willen ook bijzondere doelgroepen die dakloos zijn versneld huisvesten. Dus we hebben een waslijst aan ambities waar de corporaties mede met ons voor aan de lat staan. En een maand geleden sprak ik dus al met de woningbouwcorporaties en de huurders in het zogenaamde driepartijenoverleg over die gezamenlijke ambities, wat het bestuursakkoord betekent en inderdaad die aanscherping van de prestatieafspraken op energiebesparing. En het landelijke prestatieakkoord, dat we toen nog niet kenden, dat is ook per 1 juli, maar waarvan we wel wisten dat een versnelling van de bouw, verduurzaming van woningen en het laag houden, betaalbaar houden van de huur er onderdeel van zou zijn.

Daar spraken we over. We spraken af dat we direct na de zomer in het volgende driepartijenoverleg dat we begin september hebben concreet met elkaar kijken waar de gezamenlijke ambities zitten, waar aanscherping nodig is. Uiteraard komen we dan ook terug bij uw raad daarover. Deze motie ontraden we als college echter wel. Dat zit hem in drie dingen. Eén, het gesprek is al gaande. Twee, er staan echt een aantal feitelijke onjuistheden ook in het dictum met betrekking tot wat de inhoud zou zijn van de landelijke prestatieafspraken om maar een voorbeeld te noemen. Hier gaat het over woonlasten die lager zouden moeten zijn, terwijl de landelijke prestatieafspraken gaan over de huurlasten en niet de woonlasten. En daarnaast, we willen ook met de corporaties het gesprek over die gezamenlijke ambities voeren. Natuurlijk willen we versnellen op de verduurzaming, maar we willen ook versnellen op bouw en we willen ook versnellen op huisvesting bijzondere doelgroepen en dat willen we graag in samenhang met elkaar bespreken en dan komen we graag terug naar de raad. De VOORZITTER: Interruptie van de heer Hattem, PVV. De heer VAN HATTEM: Dank voorzitter. Ik vraag aan de wethouder, er is vanuit het Gemeentefonds een decentralisatie-uitkering in het kader van de uitvoering van het Klimaatakkoord van € 112,6 miljoen totaal voor alle Nederlandse gemeenten.

Er komt € 250.000 vanuit het Gemeentefonds voor de Duurzame Polder deze kant op, maar een decentralisatie-uitkering is vrij te besteden door een gemeente. Is de wethouder bereid om die gelden in plaats van die in windparken en zonnepanelen en dat soort klimaatgefröbel te steken, gewoon in deze energiebesparing voor onze huishoudens te stoppen, zodat die minder energielasten, en dus minder energiearmoede hebben? De VOORZITTER: De heer Slikker. Wethouder SLIKKER: Dat noodzakelijke klimaatgefröbel gaat denk ik het college niet eens worden met collega Van Hattem. Er zitten ook voldoende middelen vrijgemaakt in het landelijke prestatieakkoord. Ik noem alleen al die € 1,7 miljard die corporaties extra hebben voor investeringen. Dus we gaan de komende weken het gesprek aan met elkaar en daarna komen we graag naar u terug. De VOORZITTER: Dank u wel. Tweede termijn, wie? Mevrouw Van Opdorp. Anderen? Mevrouw Van Opdorp, De Bossche Groenen. Mevrouw VAN OPDORP: Dank u wel voorzitter. Wij staan volledig achter de ambities van het college, van de wethouder. Daar gaat deze motie ook niet over. Deze motie gaan over het creëren van duidelijkheid. Een ambitie is een ambitie, wat wij vragen is niet alleen prioriteitstelling, maar vooral ook een planning. Concretisering van de ambities.

En waarom willen we dat zo graag? Omdat we het de komende vier jaar met elkaar heel hard te halen hebben en dan is het wel belangrijk dat wij als raad kaderstellend zijn. Wij stellen de kaders, wij willen graag zaken meegeven richting de corporaties. Dat heet meedenken. Maar vervolgens doen we dit alles natuurlijk wel voor de huurders. Want feit blijft wel dat dus huurders niet duidelijk weten wanneer zij aan de beurt komen. En ambities zijn prima, maar er is echt haast bij. En het scheelt voor een huurder als ze weten: over twee jaar bent u aan de beurt, in die en die wijk. Dat is prima, maar als ze niks weten, dan is die onzekerheid doodmakend. En daarom vragen we iets heel simpels, er zijn prestatieafspraken. Is er ook een planning? We kunnen met elkaar toch wel afspreken wanneer er wat gebeurt en wanneer we 28

eventueel moeten bijstellen, want dat is volgens mij de rol van de raad. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Van Hattem, interruptie op mevrouw Van Opdorp? De heer VAN HATTEM: Interruptie op mevrouw Van Opdorp. Ik overweeg deze motie serieus te steunen, want ik vind het belangrijk dat de energiearmoede wordt aangepakt en de woonlasten omlaaggaan, maar er staat ook een stuk in over die verduurzamingsoperatie. En hoe moet dit in het kader van deze motie worden uitgelegd? Betekent het eventueel aannemen van deze motie dat dit geld ook gewoon wordt ingezet voor die projecten rond het gasloos maken van wijken, het zelfs gedwongen gasloos maken van wijken. Dat zou voor mij namelijk een no-go zijn rond deze motie, als dat die gedwongen gasloos… Mevrouw VAN OPDORP: Dit gaat, mijnheer Van Hattem, voorzitter, duidelijk over de verduurzaming van de allerslechtste woningen. Dit zijn ook de mensen met de E-, F- en G-labels die nu gewoon de huur helemaal niet kunnen betalen, omdat ze torenhoge energiekosten hebben. En dan is het hartstikke fijn dat wij als gemeente inzetten op een beleid waarin we energiefixers hebben, tochtstrips aanbrengen, maar de harde kern zit gewoon bij de woningcorporaties. 75% van het bestand hier in Den Bosch. En die huishoudens hebben onze gezamenlijke hulp nodig. En dat heeft niks met vertrouwen in elkaar te maken.

Dat heeft te maken met transparantie. En als ik hier als gemeenteraadslid zit, dan wil ik toch heel graag weten wie er wanneer geholpen wordt. Of als het spaak loopt, dat kan ook gebeuren, maar dat er ook duidelijkheid over is. En die duidelijkheid hebben we nog steeds niet. Daarom deze motie. De VOORZITTER: Oké, dan de heer Van Hattem. De heer VAN HATTEM: Dus daarop kunnen we elkaar vinden, maar als het dus niet specifiek bedoeld is voor het gasloos maken, dan is het in ieder geval duidelijk en dan kan ik de motie steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Roovers voor een tweede termijn? De heer ROOVERS: Dank u wel voorzitter. Hoewel ik in de eerste termijn geen gebruik heb gemaakt van mijn spreekrecht voel ik toch wat behoefte om wat te reageren op de bijdrage van wethouder Slikker. Tijdens de campagne zei de heer Slikker, toen hij nog lijsttrekker voor de PvdA was, een aantal verstandige woorden over wonen en energie. Hij zei namelijk dat de fout die wij als gemeente en als Nederland maken in ons klimaatbeleid is dat wij de energie en de middelen die wij inzetten voor het verduurzamen te veel inzetten op de mensen die het op zichzelf al goed hebben. Er zijn ongelofelijk veel regelingen voor het verduurzamen van koopwoningen, maar op het moment dat je gaat beginnen aan het verduurzamen van huurwoningen, stijgen vaak ook de huurlasten voor die huurders.

We waren laatst met een paar partijgenoten in de Graafsewijk. Daar wilde een man zonnepanelen op zijn woning zetten, zelf betalen, maar die werd daardoor tegengehouden door het feit dat zijn huur dan omhoog zou gaan, omdat de kwaliteit van de woning dan verbetert. Er zit een enorme spanning tussen de manier waarop wij met koopwoningen omgaan en de manier waarop we met huurwoningen omgaan. En een belangrijk onderdeel van deze motie is ook om die spanning weg te nemen. En ik zou aan de wethouder willen vragen om daar nog wat op te reflecteren. De VOORZITTER: Dank u wel. Wethouder Slikker. Wethouder SLIKKER: Ja voorzitter, ook het college heeft behoefte aan concrete ambities en dat betekent dat we daar ook het gesprek over voeren met de corporaties. Maar dames en heren, de inkt van het landelijk prestatieakkoord is welgeteld elf dagen oud. En dat betekent dus dat wij in een snel gesprek met die corporaties zitten. Ik zat niet voor niks al een maand geleden op dit onderwerp met ze bijeen, om met ze te spreken hoe we die energiebesparingsmissie met elkaar kunnen verscherpen en versnellen. Maar ik blijf er ook bij zeggen, de ambities, ook in deze raad, gaan niet alleen over energiebesparing, die gaan ook over het bouwen van woningen, die gaan ook over het huisvesten van bijzondere doelgroepen, dus we willen het graag in samenhang met elkaar bekijken.

Ik blijf er ook bij zeggen, er zitten een aantal dingen die in het dictum van deze motie simpelweg gewoon niet kloppen. Wat ook niet helpt, de ambitie van de raad en van het college is volgens mij eender, namelijk inwoners die in armoede verkeren vanwege de energiecrisis zoals we deze kennen zoveel mogelijk helpen door de corporaties, door de individuele hulp en door het Energiebesparingsfonds. Maar dames en heren, na elf dagen vraagt een concreet uitvoeringsplan net even iets meer tijd. 29

De VOORZITTER: De heer Kagie, interruptie. De heer KAGIE: Voorzitter, een vraag richting de portefeuillehouder. We zijn het allemaal over dit vraagstuk eens. Hoogst urgent. En zeker de slechtste woningen, die zo lek zijn als een mandje, collega Van Opdorp geeft het aan. Kunt u ons na het beraad van september met de corporaties, daar had u het over, een terugkoppeling geven op dit prangende vraagstuk. En dat we dan met de juiste munitie op tafel wellicht in oktober hier het beraad over hebben? Wethouder SLIKKER: Voorzitter, ja die toezegging deed ik net al. Uiteraard naar aanleiding van het gesprek dat wij straks met de corporaties hebben en als we versterkte afspraken maken, komen we uiteraard weer terug bij uw raad. De heer KAGIE: Uiteraard terug als nadere afspraken. Dit vraagstuk, die lekke woningen. En nu is de vraag, u heeft in september een beraad met de corporaties, mogen we dan van u terugkoppeling verwachten op dit concrete vraagstuk? Wethouder SLIKKER: Rondom alle ambities die in het bestuursakkoord staan en in het landelijk prestatieakkoord. Dat zit hem dus zowel op verduurzaming, dat zit hem zowel op versnelling en dat zit hem ook op huisvesting bijzondere doelgroepen.

Dat meerjarig prestatieakkoord dat we met de corporaties hebben gesloten behelst ook gelukkig veel meer dan alleen verduurzaming, namelijk ook betaalbaarheid, sneller bouwen, huisvesting bijzondere doelgroepen. Daar maken we nadere afspraken over, uiteraard informeren we uw raad daarover, maar ik blijf er ook bij zeggen, als we alle ambities op het allerhoogste niveau individueel gaan behandelen, dan lopen we ook hier in deze raadzaal met elkaar hopeloos klem. De VOORZITTER: De heer Kagie. De heer KAGIE: Laatste opmerking. Voorzitter, u kunt alles met alles verknopen. En natuurlijk, je moet het integraal betrachten, vernieuwbouw, renovatie, verduurzaming, maar nu vragen we dit lek naar boven te trekken. U heeft er beraad over in september, en daarop sec terug te koppelen. Wethouder SLIKKER: Voorzitter, dat gaan we doen, maar pakt u die meerjarige prestatieafspraken en het duurzaamheidsakkoord tussen de corporaties en de gemeente er nog eens bij. Daar staan een aantal hele concrete doelen in. Dus in 2025 het gemiddelde van energieverbruik van corporatiewoningen fors terugbrengen. In 2050 geen enkele woning meer hebben, ze zijn er al hè. Dus het is niet dat we geen ambities hebben, het is niet dat de corporaties niet bezig zijn. Het landelijk prestatieakkoord en het bestuursakkoord bieden mogelijkheden tot versnelling.

Die brengen we met elkaar in kaart in de wetenschap ook nog eens een keer met de bouwprijzen en de capaciteit van de ambtenaren. De VOORZITTER: Maar de vraag was een procesvraag. De heer Van Silfhout. De heer VAN SILFHOUT: Ja dank u voorzitter. Het werd me niet helemaal duidelijk uit de beantwoording of wij nu in september nieuwe prestatieafspraken gaan maken en dan in oktober mogen wij nog even reflecteren op de gemaakte afspraken, of dat voordat die afspraken gemaakt worden de wethouder bij ons terug komt. Dus graag daar even antwoord op. Wethouder SLIKKER: In september zitten we weer in het driepartijenoverleg bij elkaar. Dus met de huurders en met de corporaties spreken we over de samenhang van het bestuursakkoord, landelijke prestatieafspraken en wat dat betekent voor de komende jaren. Dan gaan we kijken hoe we het doen. Daarbij hebben we overigens ook de corporaties de wens uitgesproken, als we het kunnen doen met gewoon verscherpte afspraken over uitvoering en minder papier met elkaar produceren, dan zijn we daar ook zeer voor. De VOORZITTER: Laten we het wel zuiver houden in de huishouding tussen college en raad. We hebben een gescheiden huishouding hier. College doet de uitvoering, de raad geeft opdracht. Dus daarmee gaan we niet elke keer terugkomen na elk overleg bij uw raad, als dat uw vraag was. Even voor de zuiverheid van de huishouding.

We gaan over tot stemming. Iemand een stemverklaring? Ik open de stemming. 30

Motie vreemd aan de orde van de dag, Prestatieafspraken tussen de gemeente en woningcorporaties, van De Bossche Groenen, SP, Partij voor de Dieren en Volt is door de gemeenteraad verworpen met 10 stemmen voor en 28 stemmen tegen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben, mw. Van Opdorp), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), Volt (Van Silfhout) en de Partij voor de Dieren (mw. Samshuijzen) stemden voor. 14.

Motie vreemd Molenpad Vinkel

De VOORZITTER: Dan ga ik over naar de motie rondom het Vinkelpad, nee, het Molenpad in Vinkel. Ik begrijp een ordevoorstel van de heer Kagie. De heer KAGIE: Voorzitter, we hebben om precies te zijn 57 minuten gesproken over het Molenpad in de commissie Omgeving. De voorzitter werd er helemaal enthousiast van. Voorzitter, nu moeten we op gaan passen dat we hier aan de hand van deze twee moties opnieuw over het Molenpad gaan praten, want dan wordt het dadelijk nog een beroemd Molenpad. Voorzitter, mijn voorstel is, de wethouder heeft een keiharde toezegging gedaan dat er een gesprek komt tussen de bestuurder Roy Geers, ik moet dat zo zeggen, en de belanghebbenden, direct omwonenden en mensen van de molen. Laten we dat gesprek afwachten. Dat wordt ook bedoeld in de motie van het CDA, maar laten we nu niet meteen gaan aftikken in moties, maar laten we dat gesprek productief laten zijn. Want de lading in de commissie was evident. In welke richtingen en de dilemma’s die op tafel lagen. Mijn vraag is of de wethouder kan toezeggen dat wij met elkander in september een adequate terugkoppeling krijgen en dan kunnen we dit onderwerp weer oppakken in de commissie. De VOORZITTER: Even voor de helderheid, u doet een ordevoorstel. De heer KAGIE: Mijn ordevoorstel is dus niet behandelen van de motie. De VOORZITTER: Dat is de vraag en uw ordevoorstel is deze vraag. Die leg ik voor.

Dat betekent dat de moties vandaag niet behandeld worden, maar naar september gaan. Wie wil hier kort iets over zeggen? Mevrouw HERNÁNDEZ: Het is een punt van orde. De agenda is vastgesteld. De VOORZITTER: Ja, maar dat mag altijd. Ordevoorstel mag altijd. Ik doe het ordevoorstel, de heer Kagie doet het ordevoorstel. Nee maar dat is het ordevoorstel. Het ordevoorstel is, u doet een ordevoorstel. Het ordevoorstel is, u zegt beide moties vandaag niet behandelen. En als we dat niet behandelen, dan wil ik graag van de wethouder weten wat de concrete uitspraak is. Dat is het ordevoorstel. Het kan zijn dat de raad zegt: wij willen die moties wel behandelen. Dan gaan we die vandaag behandelen. De heer Van Hattem. De heer Van Hattem: Ja ik vraag me dan toch af wat de voorzitter verstaat onder behandelen, want als de wethouder hier uitspraken over gaat doen vanavond, dan is er sprake van behandelen. Dan wordt er in ieder geval over gesproken, over het onderwerp. Als het ordevoorstel sec wordt aangenomen, zoals door de heer Kagie wordt voorgesteld, dan zou er ook geen sprake zijn van behandeling überhaupt. En wat mij betreft komt er wel al een uitspraak van de wethouder, want ik ben wel benieuwd wat de stand van zaken is, zodat er de komende tijd in ieder geval in ons mooie dorp Vinkel verder over gesproken kan worden. De VOORZITTER: Nee, even terug.

Wat de heer Kagie bedoelt, is dat de wethouder in de commissie de uitspraak heeft gedaan dat hij een toezegging heeft gedaan om het gesprek met zowel omwonenden als de mensen van de molen te houden. Dat is wat er toegezegd is. En hij vraagt of die toezegging nog steeds gestand gedaan wordt. Dat kan tijdens een raadsvergadering. Dat is het ordevoorstel om het op die manier te behandelen en er liggen twee moties voor ondanks de toezegging van de portefeuillehouder. En dat is de vraag. En ik vraag dus, wat vindt u als raad? De heer Van Creij. De heer VAN CREIJ: Voorzitter, mag ik even dertig seconden schorsing in verband met medeindienen van de motie. 31

De VOORZITTER: Ja, dat is goed. Ik schors de vergadering. Schorsing De VOORZITTER: Dames en heren, de schorsing is aangevraagd door de heer Van Creij. Ik neem aan dat ik gewoon het ordevoorstel ter stemming kan brengen. Het is het ordevoorstel van de heer Kagie, om aan te geven dat de moties vandaag niet behandeld worden, maar dat de wethouder zijn toezegging vandaag gestand zou kunnen doen in bevestiging. Dan ligt het ook vast in de notulen van de raad. Nu heb ik een probleem, dat is dat de technicus weggeroepen is naar huis. Oh, hij is er weer. We benoemen Rick voor technicus. We kunnen nu wel overgaan tot stemming. Wie voor het voorstel is van de heer Kagie stemt voor. Wie voor behandeling is van de motie stemt tegen. De moties worden behandeld, het ordevoorstel is verworpen. Dus ik breng de twee moties in behandeling. Mevrouw Hernández. Mevrouw HERNÁNDEZ: Voorzitter, ik zou graag deze presentatie anders begonnen hebben. Ik vind dat er niet voldoende toezegging geweest is van de wethouder en daarom hier vandaag twee moties op tafel. De reacties die deze motie heeft opgewekt spreekt over de betrokkenheid van alle betrokkenen en hoe belangrijk de molen, zijn gebruik en de toegankelijkheid is voor de inwoners van Vinkel. Buiten bij de molen staat bij de ingang een hele mooie tekst: ‘Leef in het heden en leer van het verleden’. En deze motie gaat daar juist over.

Een paar dagen geleden ben ik naar de molen geweest om met de mensen te spreken en mij viel de betrokkenheid op die ik daar gezien heb, van de vrijwilligers, van de verenigingsleden. Maar ik werd toen geholpen door een mindervalide jongen die heel moeilijk kan lopen. Toen vroeg ik aan hem: wat vind je van het Molenpad? En hij zei: het is slecht, ik ben bijna vier keer gevallen. Hij vroeg aan mij of het pad verbeterd zou worden. En ik zei: ja, dat is de bedoeling. En hij lachte naar mij en zei: dat hoop ik. Nu hoef ik aan jullie niet te vertellen waarom ik hier met deze motie ben. Het is, voorzitter, juridisch noodzakelijk om de legale toegang toe te kennen voor de verkeersbestemming en de invulling daarvan kan aangegeven worden via een verkeersbesluit. Het participatietraject dat wij hier ook voorstellen staat helemaal los van dit juridische traject en kan parallel lopen zonder een enkel probleem. Omdat op dit moment ook als het verkeersbesluit genomen wordt in overleg met de bewoners en deze een basis biedt voor het gebruik van het pad door gemotoriseerd verkeer van bijzondere doelgroepen, wil ik opmerken, dan nog blijft het gebruik in strijd met de bestemmingsplannen die gelden voor de ondergrond van het pad. Het verharden van het pad kan ook een probleem veroorzaken als niet van tevoren een bestemmingswijziging plaatsvindt.

Dat kan grote financiële risico’s met zich meebrengen, omdat belanghebbenden namelijk met succes kunnen verzoeken om handhaving met als uitkomst dat de aangebrachte verharding weer verwijderd moet worden. Nu wordt een verkeersbesluit genomen zonder de bestemming te wijzingen. Dat is eigenlijk wat hier geprobeerd wordt, maar het enige wat er gebeurt is dat er een schijnoplossing gecreëerd wordt. En dan blijft in ieder geval de strijdigheid met het bestemmingsplan bestaan. Daarom is het zo belangrijk dat wij deze motie doorzetten. Voorzitter, deze motie vraagt een legale toegang tot de molen. Een begaanbaar pad waarover ouderen, mindervaliden zonder veel risico’s naar de molen kunnen. Voor autoverkeer alleen voor degenen die niet te voet naar de molen kunnen komen. Natuurlijk de bevoorrading van de molen hoort daarbij. Om hun maatschappelijk werk te blijven voortzetten. Eerlijk een andere optie, voorzitter, biedt geen legale basis voor de toegang en dan zouden wij altijd in strijd met de wet zijn. Daarvoor moet een bestemmingsplanwijziging plaatsvinden. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Lipman, namens het CDA voor de andere motie in de eerste termijn. Mevrouw LIPMAN: Dank voorzitter. Ja, het CDA heeft de commissie Omgeving ook gehoord, maar voor ons is het van belang dat er een oplossing komt voor dit probleem.

Zoals ook aangegeven door mijn collega Ton van der Leest is voor het CDA de gemeente, een gemeente waar inclusiviteit hoog op de agenda staat. Een gemeente waar iedereen kan en mag meedoen en daarom hebben wij samen met GroenLinks deze motie ingediend. Maar, voorzitter, het mes, het inclusiviteitsmes, snijdt aan twee kanten. Niet aan een kant, maar aan twee kanten. Er zijn inwoners van Vinkel die bezwaar maken tegen het gebruik van het pad en die achter de geslotenverklaring staan. Een inclusieve samenleving betekent dat deze bezwaren ook gehoord worden en daarom pleiten wij voor een overleg tussen alle betrokken partijen om samen tot een oplossing te komen die dan ook door alle partijen gedragen wordt. Het CDA wil de Vinkelse molen toegankelijk maken en houden voor mensen met een 32

beperking, maar wil ook dat de oplossing tot stand komt middels een dialoog, en niet via een eenzijdig opgelegde beslissing of een resultaat. Daarom roepen wij de wethouder op om deze dialoog tot stand te brengen, te komen tot een oplossing en de raad hierover te informeren. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Een interruptie van de heer Van Creij. De heer VAN CREIJ: Ja, dank u voorzitter. Dan even richting mevrouw Lipman. U schrijft in uw motie een begaanbaar pad, wat ziet u daaronder. Want daar zie ik, we gaan wat intoetsen, is het een verhard pad. En deelt u mijn mening, als een pad er is, of moet blijven of komen, dat er te allen tijde een bestemmingsplanwijziging aan ten grondslag ligt, want wat ook de uitkomst is van de gesprekken, als wat u schrijft in uw motie dat er een pad moet komen, is het altijd een bestemmingsplanwijziging die daaraan ten grondslag ligt. Deelt u die mening? Mevrouw LIPMAN: Een begaanbaar pad is een hele goede vraag en dat willen wij dan ook aan de wethouder laten om daar te bepalen wat daar een goede oplossing is. En daarom willen wij ook het gesprek houden en kijken of we die bezwaren van de omwonenden weggehaald kunnen worden. Kan dat? En hoe dan? En in die dialoog dan tot een oplossing te komen. De VOORZITTER: De heer Van Creij nog kort. De heer VAN CREIJ: Aanvullend, dan toch nog een keer mevrouw Lipman.

Op het moment dat u zegt, als er een goede dialoog komt en er komt iets uit dat er een pad gaat komen, dan altijd moet er een bestemmingsplanwijziging komen. Bent u daarvan op de hoogte dat dat te allen tijde zou moeten gebeuren als er een oplossing moet komen? Ook voor de mindervaliden die daar met de auto naartoe kunnen komen, met de seniorenbus, dat dat te allen tijde de uiteindelijke uitkomst is. Mevrouw LIPMAN: Dat is een hele goede vraag. Goede vraag, daar weet ik niet het fijne van. De wethouder. De VOORZITTER: De heer Hoeben namens De Bossche Groenen. De heer HOEBEN: Ja voorzitter, dan gaan we er toch weer een hele show van maken. Maar voorzitter, als ik de moties bekijk en op hun merites beoordeel, dan zeg ik motie 1, op korte termijn bestemmingsplanwijziging, dan hoef je niet meer in gesprek te gaan. Dus die zullen wij niet steunen. En motie 2, daar in overleg te treden. Volgens mij heeft de wethouder dat tot drie keer toe bevestigd in de commissie en dan zou ik alleen maar te horen krijgen van de wethouder, dat doen we al. Dat is modern vakjargon van de motie is overbodig. Dus mijn vraag aan het CDA en GroenLinks is eigenlijk, hebben ze wel vertrouwen in de wethouder? Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel, de heer Van Hattem, PVV. De heer VAN HATTEM: Dank voorzitter, het is toch prettig om vanavond hier te zijn om over mijn eigen dorp Vinkel nog wat te kunnen zeggen.

En dat is juist belangrijk, omdat het een prettige en gemoedelijke gemeenschap is. En daar is zo een kwestie rondom de molen, wat juist een project is dat het hele dorp heeft samengebracht, iets wat ook een dorp moet blijven samenbrengen en geen verdeeldheid moet ontstaan over het gebruik van het pad naar de molen toe. En het is inderdaad een slecht begaanbaar pad. Zeker voor mensen die slecht ter been zijn. Ik kan me ook aansluiten bij het pleidooi van 50PLUS. En nu er twee moties voorliggen voel ik me toch geroepen om van beide toch iets te vinden, in de zin van dat het allebei een uitnodiging moet zijn tot gesprek, om vanuit het college ook met de omwonenden, met de molen, de stichting rond de molen en andere betrokkenen gewoon goed uit te komen en daarmee met een voorstel naar deze raad te komen. En dat kan zijn inderdaad een bestemmingsplanwijziging, het kan misschien ook wel binnenplans worden opgelost, want ik heb nog even naar het bestemmingsplan gekeken en het ligt net op de grens van twee bestemmingsplannen. Een deel is de Kom Vinkel en daar is het bestemmingsplan groen op. Bestemmingsplan groen laat wel in bepaalde mate verkeersvoorzieningen, inritten voor woningen toe. Nu is dit geen woning, maar je zou het nog als inrit kunnen zien. Maar een verkeersvoorziening is binnen het bestemmingsplan met de bestemming groen mogelijk.

Dus misschien dat daar een bepaalde oplossing in zit alleen voor bestemmingsverkeer dan. Dus niet voor algemeen gebruik, zodat de overlast voor de omwonenden ook niet toeneemt. Daarnaast zou ik het college willen vragen, er kan op zich ook worden gedacht aan een creatieve oplossing, want er ligt natuurlijk nu aan de andere 33

kant van de Groote Wetering een verhard pad. Er staat niet duidelijk bij of het een fietspad of een voetpad is. In ieder geval met een paaltje afgesloten. Maar er kunnen misschien mensen die slecht ter been zijn indien nodig met een taxibusje tot aan de brug worden gebracht en dan zijn ze al bijna bij de molen. Het zou misschien tijdelijk een goede oplossing kunnen zijn dat mensen in ieder geval niet over een hobbelig pad hoeven te strompelen en te vallen, want dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. En ik hoop dat er dan voor de molen, het prachtige project, en mijn dorpsgenoten in Vinkel een mooie oplossing komt. Dus ik hoor graag van het college hoe ze het wil aanvliegen en hoe ze tegenover de motie staat en hoe wij als raad dit straks kunnen duiden. Tot zover voorzitter. De heer VAN CREIJ: Dank voorzitter. Eigenlijk in het kort samengevat, er staat een molen gerealiseerd die niet bereikbaar is, tenzij met een helikopter. En als we kijken wat er allemaal al speelt om het maar heel simpel te zeggen, denken wij ook dat de gemeente als verhuurder van de molen, want de gemeente is inmiddels eigenaar van de molen, ook de taak heeft om te maken dat bezoekers, en dan bedoel ik zeker de mindervalide bezoekers, bij de molen kunnen komen. Iedereen die goed ter been is, kan gewoon bij Den Driehoek de auto neerzetten en verder te voet gaan.

En vandaar dat wij ook de motie mede-indienen die in hoofdzaak door Jan van Hoek van 50PLUS is opgesteld. Maar in ieder geval, en het is goed dat de wethouder aan heeft gegeven dat hij het gesprek en de dialoog aan wil met de omwonenden. En de heer Van Hattem gaf net een mogelijkheid aan dat misschien binnen het bestemmingsplan niets gewijzigd hoeft te worden. Maar in onze optiek en de juridische analyse die wij er op gemaakt hebben, maakt dat er altijd een bestemmingsplanwijziging moet komen, al is het maar voor de mindervaliden, of al is het maar voor de bevoorrading, dat dat zou moeten gebeuren. Dus vandaar ook wat in de motie staat. Gewoon het tweesporenbeleid. Bereid nu vast een bestemmingsplanwijziging voor en ga gelijktijdig in gesprek met de bewoners wat er allemaal voor mogelijkheden zijn en kunnen en komen om gewoon het traject kort en bondig te houden. Want als morgen iemand opstaat en die belt op dat er gehandhaafd moet worden, moet er gewoon gehandhaafd worden en kan er niemand meer komen. En dan denk ik dat de tweespalt in het Vinkelse eigenlijk niet ten goede komt en had ik eigenlijk een korte vraag aan de wethouder. In 2018 hebben we destijds aan de bezwaarmakers van nu een planschade toegekend. Hoe is dat afgelopen? Want in mijn optiek is het als je planschade, dan worden alle voors en tegens meegenomen.

De VOORZITTER: Mijnheer Van Creij, ik vind het echt buiten de orde. Het gaat om het Molenpad. Nee, maar het gaat om planschade op basis van, u zegt net dat er een bestemmingsplanwijziging moet komen voor het pad. Dat betekent dat de bestemmingsplanwijziging niet gaat over het pad, maar over de molen. Daar is planschade aan toegekend. Om dat dossier dan naar voren te halen vind ik een beetje apart en buiten de orde. Volgens mij ben ik duidelijk. De heer VAN CREIJ: Ja, daar ben ik het absoluut niet mee eens, maar ik heb de opmerking al gemaakt. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik over naar mevrouw Samshuijzen. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dank u voorzitter. Zoals ook al door meerdere collega’s is aangegeven is het gewoon noodzakelijk om een inclusieve samenleving na te streven. En dat hebben we ook wel echt voor ogen bij deze molen, waar juist dat vanaf het begin af aan ook de intentie is geweest. Laat ik heel duidelijk zijn. Mijn fractie is er absoluut geen voorstander van om hier een geasfalteerd pad neer te gaan leggen, maar wij zien wel in deze motie de mogelijkheden om gewoon eens het college de opdracht te geven om te kijken wat er dan mogelijk is in dat bestemmingsplan.

Bijvoorbeeld om tot een globaal bestemmingsplan met een uitwerkingsplicht te komen, waar juist ook nog aan de achterkant die ruimte is voor het gesprek met de omwonenden om dan te kijken wat de beste oplossing is en bijvoorbeeld tot halfverharding te komen. Het is gewoon erg jammer dat we dit op dit moment nog moeten bespreken en dat het jaren geleden niet besproken is. Nou ja, we zullen toch tot een oplossing moeten komen, want het streven om inwoners van de gemeente eigenlijk een beetje tot de illegaliteit te dwingen, door toch het pad te betreden, tja dat is jammer. En we willen inclusief zijn, laten we kijken naar de mogelijkheden die er zijn. Daarnaast heb ik ook nog een vraag aan de wethouder. Mocht het nu zo zijn in de dialoog met de omwonenden dat men er dan niet uitkomt en dat er geen wijziging mogelijk is, wat zijn dan de mogelijkheden om te doen met de locatie van deze maatschappelijke voorziening? Wat is dan het vooruitzicht daarvan? Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Wethouder Roy Geers.

34

De heer GERSJES: Voorzitter, ik heb ook nog een bijdrage. De VOORZITTER: Dat moet je melden. De heer GERSJES: Dat heb ik gedaan, maar dat is niet goed overgekomen blijkbaar. De VOORZITTER: Ik noem ze op, ik herhaal ze nog. Dus de heer Gersjes. De heer GERSJES: Voorzitter, gisteren even naar Vinkel gereden, met de auto het pad op, kon niet verder want daar hebben we een hek en dan moet je weer terug. Dat is wel een beetje moeilijk om te keren daar. Wat ik constateerde is dat er toch wel een redelijk begaanbaar pad is. En het is bedoeld om er te komen voor de mensen die er werken en die er ook een activiteit hebben. Wij van VOOR Den Bosch zien het niet zitten om nu een bestemmingsplanwijziging te starten, althans, de procedure. Men komt dan niet tot een gedegen en gedragen oplossing, maar er wordt feitelijk een oplossing gecreëerd voor de ene partij die het belang van de andere partij onvoldoende behartigt. Daarmee wordt dus niet tot een gedragen oplossing gekomen. Wellicht tot een oplossing die leidt tot een lang juridisch conflict en daarom, voorzitter, vragen we aan de wethouder een gedegen oplossing die alle partijen ten goede komt. Als ik dan kijk naar de moties. De motie van 50PLUS, althans, dat is de eerste indiener, daar kan ik niet mee in het eerste punt, want daar wordt wel degelijk gevraagd om een bestemmingsplanwijziging.

Het tweede punt, wel met alle belanghebbende partijen om de tafel gaan praten wat de oplossing is, want er speelt veel meer onder het gras dan wij weten en boven het pad. Die steunen we dan niet, mits u punt 1 eruit haalt. En de andere motie van het CDA, die vind ik heel reëel, want dat gaat over de bereikbaarheid voor de mindervaliden en die moeten daar ook iedere dag werken en dan zou wel bekeken kunnen worden in hoeverre dat pad wat gefatsoeneerd wordt. Want het ligt er wel bij dat je zegt: ja, hier kan wel wat aan gedaan worden, maar er hoeft niet een asfaltpad te komen, het kan opgeknapt worden. Tot zover voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is nu wel aan wethouder Roy Geers. Wethouder ROY GEERS: Voorzitter dank. Ook dank aan de raad voor de standpunten bij de moties en het vervolg op het debat dat we in de commissie hebben gehad over het Molenpad in Vinkel. Het makkelijkst uit te leggen, we hebben een partij die wil linksaf, we hebben een partij die wil rechtsaf. En als ik dan de motie vanuit 50PLUS bekijk, dan zegt die motie eigenlijk: gaat u maar linksaf en ga maar in gesprek met beide partijen om uit te leggen dat u linksaf gaat. Dat is vrij lastig. Daarmee komt dat gesprek dus niet op tafel. Bovendien, en ik denk dat de heer Van Hattem dat mooi verwoordde, we moeten ook kijken naar creatieve oplossingen.

Kijken wat er mogelijk is binnen het bestemmingsplan, maar misschien ook wel via een andere kant om de molen te benaderen. Kijken welke meningen partijen hebben en of partijen ook dichter bij elkaar te brengen zijn. En dat is dus feitelijk ook de toezegging die ik heb gedaan in de commissie om dat gesprek aan te gaan met beide partijen om te komen tot een oplossing in dit verhaal. Dus die toezegging heb ik in de commissie gedaan. De motie vreemd die nu voorligt van het CDA sluit aan op die toezegging. Ja, en op die motie heb ik dan feitelijk al geen bezwaar. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Hernández. Mevrouw HERNÁNDEZ: Bedankt voorzitter. De vraag aan de wethouder is of hij het eens is met 50PLUS dat het niet uitmaakt wat voor verkeersbesluit genomen wordt, dat er een bestemmingsplanwijziging moet komen. De VOORZITTER: De heer Roy Geers. Wethouder ROY GEERS: Ik hoorde zojuist ook dat verschillende partijen juridische analyses hadden gedaan. Ik denk dat we die analyses aan juristen moeten overlaten, zodat zij ook kunnen bepalen wat dan de mogelijkheden daarin zijn. Daarnaast moeten we ook kijken naar de creatieve oplossingen. Dus ik ben het er niet mee eens dat we pertinent een bestemmingsplanwijziging nodig hebben om beide partijen dichter bij elkaar te brengen en hier een oplossing te creëren.

De VOORZITTER: Nog een keer mevrouw Hernández. Mevrouw HERNÁNDEZ: Bedankt voorzitter. Op dit moment, iedereen die dat pad betreedt is 35

dan in strijd met de wet. Iedereen, vooral het autoverkeer. Dat betekent dat als u met een verkeersbesluit komt, het altijd in strijd met de wet zal zijn. Bent u het daarmee eens? De VOORZITTER: De heer Roy Geers. Wethouder ROY GEERS: Ja, ik blijf dan in herhaling vallen. Nee, ik ben het niet met u eens. We moeten kijken naar welke oplossingen denkbaar zijn tussen de verschillende partijen om te komen tot een goede oplossing. Dat kunnen creatieve oplossingen zijn, maar er moet ook een juridisch houdbare oplossing zijn. Maar laten we dan eerst kijken wat partijen daar nu zelf van vinden en hoe we met die partijen naar die oplossing kunnen werken. De VOORZITTER: De heer Van Silfhout. De heer VAN SILFHOUT: Ja voorzitter, ik hoorde de wethouder zeggen dat deze toezegging al in de commissie is gedaan en daardoor geen bezwaar, maar kan de wethouder dan niet gewoon de motie overnemen als college en zeggen: dit gaan we gewoon uitvoeren? De VOORZITTER: Wij hebben hier drie vormen. Dit is de reden dat we het in het verleden zo vastgesteld hebben. Dus wij kunnen nooit overnemen. Mevrouw Samshuijzen nog. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dank u voorzitter.

Ik ben nog eventjes benieuwd naar de vraag die ik stelde aan de wethouder, want het is heel goed dat het gesprek aangegaan wordt, en dat we naar creatieve oplossingen ook willen gaan zoeken, maar deze patstelling is er al enkele jaren tussen omwonenden, de uitbaters van de molen et cetera. Als we hier niet uitkomen, ziet de wethouder dan ook mogelijkheden om wel in ieder geval er zorg voor te kunnen dragen dat deze maatschappelijke voorziening mogelijk op een andere manier of op een andere plek kan voortbestaan? Wethouder ROY GEERS: Voorzitter, deze molen verplaatsen gaat hem niet worden. Maar als, dan denk ik dat het op dit moment wel te vroeg is om dit nu te bespreken. Laten we nu eerst dat gesprek aangaan, kijken wat eruit komt en vervolgens kijken wat de vervolgstappen zijn. En uiteraard zal ik u informeren over de resultaten van zo een gesprek. De VOORZITTER: Mevrouw Hernández, nieuwe inzichten? Nieuwe inzichten dan hè. Mevrouw HERNÁNDEZ: Voorzitter een nieuwe vraag. Kan de wethouder de toezegging geven dat hij voor de herfst al aan tafel zit met de omwonenden van de molen? Wethouder ROY GEERS: Ik kan de toezegging doen dat ik voor die tijd, voor de herfst de afspraak heb gemaakt om met de mensen aan tafel te zitten. De VOORZITTER: Of de mensen aan tafel gaan is natuurlijk een andere vraag. Ik breng de motie in stemming.

Volgens mij is er geen tweede termijn meer nodig als ik het zo bekijk. Mevrouw Hernández nog. Mevrouw HERNÁNDEZ: Voorzitter, even kijken. Alles horende zullen wij deze motie momenteel aanhouden. Dan laten wij aan de toezegging van de wethouder om binnenkort in gesprek te gaan met de omwonenden. Wij hebben ook gemerkt dat er opmerkingen zijn in de brief van de omwonenden die totaal uit de context zijn gehaald en wij hebben tijd nodig om deze opmerkingen te weerleggen en deze in de juiste context te brengen. Ik zou ook willen verzoeken, het zou fijn zijn als alle raadsleden de kans zouden hebben om informatie te krijgen die de afstand duidelijk maakt van de woningen tot het pad. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Hernández, volgens mij heeft de wethouder aangegeven dat hij in gesprek gaat. Geef de wethouder nu de ruimte om dat gesprek aan te gaan en maak het niet meteen nu al meteen verder politiek. U hebt nu een duidelijke uitspraak gedaan. Laat de wethouder de kans geven om dat gesprek aan te gaan. Ik denk dat dat het makkelijkste is. U hebt de wethouder een termijn gegeven en dan komt hij daarmee terug. Ja? De motie van het CDA blijft wel in stemming? Dan gaan wij stemmen over de motie van het CDA. Stemverklaring? De heer Van Hattem, mevrouw Hernández en mevrouw Samshuijzen. Eerst stemverklaringen. En de heer Hoeben. De heer Van Hattem. 36

De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Dank voorzitter. Ja, het is natuurlijk een lastige kwestie en wij vinden dat het inderdaad goed met de omwonenden en alle betrokkenen moet worden opgelost en daar kan uiteindelijk een bestemmingsplanwijziging een oplossingsrichting zijn. Dus ik ben blij dat 50PLUS de motie heeft aangehouden, dat dat later nog bekeken kan worden. De motie van het CDA zegt eigenlijk overleg met alle betrokken partijen. Eigenlijk is deze motie overbodig, want het werd al toegezegd door de wethouder. Desalniettemin, het bijt elkaar niet, dus ik zal de motie steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Hernández. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Bedankt voorzitter. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder. Alsnog wil ik heel graag van harte de motie van het CDA steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Hoeben. De heer HOEBEN (stemverklaring): Ja voorzitter, de wethouder geeft aan dat we het al doen. Dat is een vakjargon tegenwoordig dat de motie overbodig is. Ik hoor het advies nu niet zo goed, maar ik zal voor de motie stemmen, al is het maar voor het CDA, maar eigenlijk is hij overbodig. De VOORZITTER: Wij kennen niet meer overbodig. Wij hebben hier zonder gevolg. De heer HOEBEN: Zonder gevolg. De VOORZITTER: Dat is wat we hier afgesproken hebben. De heer HOEBEN: Oké, ja prima. De VOORZITTER: En mevrouw Samshuijzen.

Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Ik heb er eigenlijk niks aan toe te voegen. Ik onderschrijf de stemverklaring van mijn voorgangers. De VOORZITTER: Ik breng hem in stemming. Motie vreemd aan de orde van de dag, Molenpad Vinkel, van het CDA en GroenLinks is door de gemeenteraad unaniem aangenomen. De VOORZITTER: De motie is met 38 stemmen voor en 0 tegen aangenomen. Dames en heren, de zomer gaat beginnen. Dames en heren. Ja, de Bossche zomer gaat beginnen. Dat betekent na twee jaar corona dat we toch elkaar weer beter kunnen ontmoeten, ondanks dat er nog steeds mensen met corona zijn. Dus laten we daar wel rekening mee houden. Maar het feit is dat we met veel activiteiten de zomer in gaan. Het EK Petanque is vanavond begonnen en Den Bosch heeft in ieder geval de Brabantse kampioenschappen gewonnen. Dus gefeliciteerd. U zag mij veel op mijn telefoon kijken, dit was de reden. Nee, dat is een grapje. Maar we zien elkaar hopelijk bij het EK Petanque, anders bij de Vuelta, bij de Bossche Zomer, bij Boulevard. Voldoende activiteiten. Ik wens u allen en uw familie een goede zomer toe. Ik sluit de vergadering.

Sluiting 22.24 uur Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 4 oktober 2022

37