Nota zienswijzen BP Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” (Bijlage bij Raadsvoorstel / - besluit van de gemeente ’s-Hertogenbosch tot vaststelling van het bestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden”)

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 1 van 12

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” I. De procedure Het ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden" (hierna: Facetplan) heeft met ingang van 17 april 2023 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn heeft ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening iedereen schriftelijk of mondeling een zienswijze omtrent het ontwerp kenbaar kunnen maken bij de gemeenteraad van de gemeente ’s-Hertogenbosch. De terinzagelegging is bekendgemaakt in het Gemeenteblad d.d. 14 april 2023 en via de gemeentelijke website. De stukken lagen vanaf 17 april 2023 gedurende 6 weken in de publieksruimte van het Stadskantoor ter inzage. Daarnaast waren ze in te zien via de gemeentelijke website en de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl. II. De ingediende zienswijzen/ontvankelijkheid Door de volgende personen/instanties zijn zienswijzen ingediend: 1. Reclamant 1: Eigenaren perceel gedeeltelijk binnen risicocontour in het buitengebied 2. Reclamant 2: Boskamps & Willems Advocaten, namens eigenaren percelen binnen risicocontour 3. Reclamant 3: Eigenaar perceel/bedrijfsgebouw binnen risicocontour 4. Reclamant 4: Holla legal & taks, namens eigenaresse perceel met enkele m² binnen risicocontour De termijn van terinzagelegging zou eindigen op zondag 28 mei 2023.

Op grond van de Algemene termijnenwet wordt een in de wet gestelde termijn die op een zondag of algemeen erkende feestdag eindigt, verlengd tot en met de eerstvolgende dag die niet een zaterdag, zondag of algemeen erkende feestdag is. Dit betekent in dit geval (maandag 29 mei 2023 was 2e Pinksterdag) dat de termijn is verlengd tot en met dinsdag 30 mei 2023. De ingediende zienswijzen zoals in het bovenstaande weergegeven zijn binnen de termijn ontvangen c.q. verzonden. III. Samenvatting ingekomen zienswijzen en beoordeling zienswijzen Hieronder zijn de ingebrachte zienswijzen samengevat en van commentaar voorzien. Voor de volledigheid wordt hierbij vermeld, dat de volledige zienswijzen, zoals deze zijn ingediend, zijn betrokken bij de opstelling van het commentaar en alle zienswijzen, zoals deze zijn ingediend, volledig ter inzage liggen in het kader van de (verdere) besluitvorming. Algemeen commentaar Vooropgesteld dient te worden dat het onderhavige Facetplan niet de komst, dan wel de realisatie van de windturbines, mogelijk maakt. Voor de realisatie van de windturbines is reeds een onherroepelijke omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan verleend met kenmerk (NL.IMRO.0796.0002342-1401). Door de verlening van deze omgevingsvergunning zijn de vier windturbines planologisch ingepast.

Het onderhavige Facetplan beoogt enkel de externe veiligheidscontouren bij de windturbines vast te leggen. De plaatsing van de windturbines en de potentiële effecten daarvan staat in deze procedure niet ter discussie.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 2 van 12

1. Eigenaren perceel gedeeltelijk binnen risicocontour in het buitengebied (reclamant 1) a. Reclamanten zijn verbaasd dat ze nu een brief ontvangen over de terinzagelegging van een bestemmingsplan terwijl ze eerder niet op de hoogte zijn gebracht van het aanbrengen van de windturbine. Omdat reclamanten niet woonachtig zijn in de nabijheid van hun eigendom hebben zij de aankondiging van het voornemen daartoe niet ontvangen. Omdat wel bekend is dat zij eigenaar zijn, hadden zij daarvan destijds graag ook een bericht ontvangen. Commentaar De gemeente is (wettelijk) niet verplicht om grondeigenaren individueel te informeren over ruimtelijke plannen in de omgeving van andermans eigendom. In het geval van het Facetplan is dat op verzoek van de wethouder wel gebeurd. Wij willen reclamant erop wijzen dat reclamant zelf verantwoordelijk is voor het verkrijgen van informatie over ruimtelijke initiatieven. Ten overvloede geldt het volgende. Voor het verlenen van de omgevingsvergunning voor de vier windturbines is de uniforme openbare voorbereidingsprocedure in de zin van afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht gevolgd. De ontwerpbeschikking is bekend gemaakt op www.overheid.nl en gepubliceerd in de Staatscourant op 9 juni 2017. De ontwerpbeschikking heeft van 12 juni 2017 tot en met 24 juli 2017 ter inzage gelegen.

Gedurende deze periode had eenieder de mogelijk om een zienswijze in te dienen tegen de ontwerpbeschikking. Op 20 september 2017 is de omgevingsvergunning verleend. Hierdoor kleven er geen procedurele gebreken aan de verlening van de omgevingsvergunning. We verwijzen tevens naar de beantwoording onder c voor extra informatie over de publicatie van het besluit. b. In de recent ontvangen brief wordt medegedeeld dat er vanwege de veiligheid nooit iets anders gerealiseerd kan worden op hun perceel. Is het dan wel goed te gebruiken als landbouwgrond? Commentaar Reclamanten is eigenaar van een perceel dat voor een klein deel binnen de veiligheidszone windturbine PR10-6 contour valt. Op dit deel van het perceel is het door onderhavige plan niet meer mogelijk om kwetsbare objecten te realiseren. Op grond van het toepasselijke planologische regime, het bestemmingsplan ‘Buitengebied’, was het echter al niet mogelijk om een kwetsbaar object te realiseren. Op het perceel van indiener rust immers de bestemming ‘Agrarisch’ als bedoeld in artikel 3.1 van de planregels. Op grond van de artikelen 3.1 en 3.2 is het niet mogelijk om object te realiseren die eventueel zou kunnen kwalificeren als een kwetsbaar object. Kortom, de huidige agrarische bestemming laat uitsluitend agrarisch gebruik toe zonder de mogelijkheid voor het bouwen van gebouwen.

Het gebruik als landbouwgrond is en blijft toegestaan, omdat er geen sprake is van (beperkt) kwetsbare objecten zoals beschreven in het Facetplan. Er is geen sprake van strijdig gebruik, ook niet met de inwerkingtreding van het Facetplan. Reclamant kan zijn grond nog steeds in overeenstemming met artikel 3.1 en 3.2 van de planregels van het bestemmingsplan ‘Buitengebied’ gebruiken.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 3 van 12

c.

Samenvattend zijn reclamanten van mening dat de informatievoorziening ontoereikend is. Zij vragen zich af wie er beter is geworden van het plaatsen van de windturbine en hoe dit tot stand is gekomen.

Commentaar Zoals onder a reeds is aangegeven, staat de komst van de windturbines nu niet ter discussie en rust op de gemeente geen (wettelijke) verplichting om grondeigenaren individueel te informeren over ruimtelijke initiatieven. Voor het verlenen van de omgevingsvergunning voor de windturbines is de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gevolgd. De ontwerpbeschikking is bekend gemaakt op www.overheid.nl en gepubliceerd in de Staatscourant op 9 juni 2017. De ontwerpbeschikking heeft van 12 juni 2017 tot en met 24 juli 2017 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode had eenieder de mogelijk om een zienswijze in te dienen tegen de ontwerpbeschikking. Op 20 september 2017 is de omgevingsvergunning verleend. Er zijn geen procedurele gebreken bij de verlening van de omgevingsvergunning. Mochten reclamanten nadere informatie wensen over de totstandkoming van de windturbine ter plaatse van hun eigendom dan wordt verwezen naar het gemeentelijke Omgevingsloket, waar stukken ingezien kunnen worden. d. Reclamanten eisen een schadevergoeding of eventuele overname van het perceel.

Commentaar Reclamanten kunnen, nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, op grond van artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening (Wro) een verzoek tot nadeelcompensatie indienen bij de gemeente mochten reclamanten van mening zijn dat schade wordt ondervonden als gevolg van dit bestemmingsplan. Op grond van artikel 4.17 Invoeringswet Omgevingswet blijft het oude recht van toepassing op een verzoek om schadevergoeding, veroorzaakt door dat besluit, als dat is ingediend binnen vijf jaar nadat het besluit is vastgesteld. Er is geen reden voor de gemeente om het perceel van reclamanten te verwerven. De vraag of reclamanten een recht op schadevergoeding toekomt, staat niet ter discussie in deze procedure.

Conclusie: De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

2. Boskamps & Willems Advocaten, namens eigenaren percelen binnen risicocontour (reclamant 2) a. Strikt genomen, hadden de risicocontouren al juridisch-planologisch moeten worden verankerd in het bestemmingsplan ten tijde van de bouw van de windturbines om daarmee de komst van (beperkt) kwetsbare objecten uit te sluiten. Hiermee valt het besluit te kwalificeren als het herstellen van een gebrek dat samenhangt met de verleende omgevingsvergunning. Hiermee ontstaat de vraag of dat alsnog een integrale belangenafweging moet plaatsvinden waarbij

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 4 van 12

rekening wordt gehouden met de belangen van gevestigde bedrijven om zich te kunnen ontwikkelen. Commentaar Om de komst van (beperkt) kwetsbare objecten planologisch uit te sluiten, heeft de gemeente 'sHertogenbosch op verzoek van de eigenaren van de windturbines besloten om de plaatsgebonden risicocontouren van de gerealiseerde windturbines juridisch-planologisch te verankeren in een bestemmingsplan. Daarmee wordt uitvoering gegeven aan het voornemen hiertoe dat al in de onherroepelijke omgevingsvergunning is aangekondigd. Door vergunningverlening zijn er vanuit het Activiteitenbesluit van rechtswege risicocontouren ontstaan. Tijdens de behandeling van de aanvraag omgevingsvergunning heeft er reeds een integrale belangenafweging plaatsgevonden. Daarbij is met de verlening van de omgevingsvergunning voor de windturbines voor de omliggende bedrijven al voorzienbaar geworden dat de PR10-5 contour en de PR10-6 contour opgenomen kunnen worden in het planologisch regime. Deze belangenafweging is beschreven in de ruimtelijke onderbouwing “Windpark Rietvelden/Treurenburg” d.d. maart 2017, en in de bijbehorende bijlagen analyses externe veiligheid, akoestisch onderzoek en de vormvrije mer-beoordeling. In de ruimtelijke onderbouwing is o.a.

in paragraaf 4.5.2 duidelijk aangegeven dat er geen kwetsbare of beperkt kwetsbare objecten gerealiseerd mogen worden in de PR10-6 en PR10-5 risicocontouren. In de vormvrije merbeoordelingsnotitie is het volgende omschreven: “Er zijn geen kwetsbare objecten van derden aanwezig binnen de PR10-6 contouren van de windturbines. […] De aanwezige gebouwen met een oppervlak van meer dan 1.500 m2 zijn niet in gebruik als kantoorgebouwen met een oppervlak van meer dan 1.500 m2. Dit zijn hiermee beperkt kwetsbare objecten. Er bevinden zich geen beperkt kwetsbare objecten binnen de PR10-5 contouren van de windturbines. […] De percelen van bedrijventerrein De Rietvelden zouden nog ontwikkeld kunnen worden met nieuwe, of vervangende, bedrijven. Er zijn reeds meerdere bedrijven gerealiseerd en er zouden nog meer ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. De aanwezigheid van windturbines belemmert de ontwikkeling van bedrijven minimaal. Met de volgende twee zaken dient planologisch rekening te worden gehouden met de plaatsing van windturbines: - er kunnen geen bedrijfsgebouwen van derden worden gerealiseerd binnen de PR 10-5 contour. - er kunnen geen kwetsbare objecten worden gerealiseerd binnen de PR 10-6 contour.” De genoemde stukken zijn in 2017 gezamenlijk met het besluit op de aanvraag omgevingsvergunning gepubliceerd. De ruimtelijke onderbouwing Windpark Rietvelden / Treurenburg d.d.

maart 2017 wordt toegevoegd aan het bestemmingsplan (als bijlage 2 bij de toelichting) aangezien de inhoudelijke en integrale belangenafweging van belang is als onderbouwing van het bestemmen van de risicocontouren en als beantwoording van deze zienswijze. Voor de verdere inhoud wordt er verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing. Verder is van belang dat het vigerende bestemmingsplan “Bedrijventerrein Rietvelden, De Vutter, Het Ertveld” bij recht geen kwetsbare objecten toestaat en ter plaatse van de bestemming “Bedrijventerrein” bedrijven t/m maximaal categorie 5.1 toestaat. De bestemming “Bedrijventerrein”

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 5 van 12

blijft onaangetast. Het gevolg is dat er daarom ook geen extra gevolgen zijn door de werking van dit bestemmingsplan. Ten overvloede wordt opgemerkt dat de gemeenteraad op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State alleen rekening dient te houden met een concreet initiatief bij planvorming. Alleen met een concreet initiatief kan een ruimtelijke afweging worden gemaakt (vgl. ABRvS 12 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:450). Indiener heeft geen concreet initiatief overlegd, op basis waarvan een ruimtelijke afweging kan worden gemaakt. Indiener stelt dat de uitbreidingsmogelijkheden worden beperkt, zonder deze uitbreidingsmogelijkheden te concretiseren. Er is dan ook geen concreet initiatief van reclamant waar de raad in de ruimtelijke afweging rekening mee kan houden. Hierdoor kan de raad overgaan tot het vaststellen van het Facetplan. Kortom, een nieuwe integrale belangenafweging is niet vereist het gaat om de juridisch-planologische verankering van bestaande plaatsgebonden risicocontouren van vier bestaande windturbines. b. Recent gevestigde bedrijven worden met de vaststelling van het bestemmingsplan beperkt in hun uitbreidingsmogelijkheden. Een belangenafweging kan uitwijzen dat de windturbines op planologisch ongeschikte locaties zijn gebouwd.

En is bij het verlenen van de omgevingsvergunning alleen het belang om het aandeel duurzame energie te verhogen, toegekend. Commentaar Zoals al beschreven bij het commentaar bij punt 2a, staat de locatiekeuze voor de windturbines in deze procedure niet ter discussie en heeft er reeds een integrale belangenafweging plaatsgevonden bij de aanvraag omgevingsvergunning voor de realisatie van de vier windturbines. Uit deze belangenafweging zijn geen zaken naar voren gekomen die de realisatie van de windturbines (vergund in 2017 en gerealiseerd in 2021) in de weg stonden. Recent gevestigde bedrijven hadden zich kunnen vergewissen van deze aanwezige belemmeringen (in het kader van externe veiligheid). Wanneer de gemeente ’s-Hertogenbosch gronden uitgaf in de nabijheid van windturbines op het bedrijventerrein De Rietvelden is uitvoerig informatie verstrekt aan (potentiële) kopers over de situatie en belemmeringen ter plaatse. De gemeenteraad dient op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State alleen rekening te houden met een concreet initiatief bij planvorming. Alleen met een concreet initiatief kan een ruimtelijke afweging worden gemaakt (vgl. ABRvS 12 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:450). Indiener heeft geen concreet initiatief overlegd, op basis waarvan een ruimtelijke afweging kan worden gemaakt.

Indiener stelt dat de uitbreidingsmogelijkheden worden beperkt, zonder deze uitbreidingsmogelijkheden te concretiseren. Er is dan ook geen concreet initiatief van reclamant waar de raad in de ruimtelijke afweging rekening mee kan houden. Hierdoor kan de raad overgaan tot het vaststellen van het Facetplan. Verwezen wordt naar het commentaar bij 2a.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 6 van 12

c.

In tegenstellig tot hetgeen is uiteengezet in een brief aan perceel- en bedrijfseigenaren over de beperkte gevolgen voor gevestigde bedrijven wordt voorbijgegaan aan het gedeeltelijk vervallen van de mogelijkheid om een bedrijf uit te breiden of de bedrijfsvoering te wijzigen. Zo is het niet meer mogelijk om een kantoorgebouw uit te breiden naar een vloeroppervlak groter dan 1.500 m² en is het niet toegestaan het gebruik van een bestaand gebouw te wijzigen in een functie waarbij doorgaans ten minste 50 personen gedurende een groot deel van de dag aanwezig zijn.

Commentaar Een zelfstandig kantoorgebouw is al niet mogelijk volgens het geldende bestemmingsplan. Het Facetplan brengt hier geen wijziging in. Daarnaast zijn aspirant-kopers van bedrijfsgronden actief geïnformeerd over de windturbines en de daarbij behorende risicocontouren. Verder rust er daar waar nodig op de gronden een erfdienstbaarheid om de bouw, exploitatie en bereikbaarheid te regelen. Deze erfdienstbaarheid is met elke grondeigenaar waar nodig in een overeenkomst vastgelegd. De omgevingsvergunning is onherroepelijk sinds 2017, voor de vaststelling en verlening van de omgevingsvergunning is reeds beoordeeld dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Potentiële belemmeringen die voortkomen uit de risicocontouren zijn al sinds 2017 aanwezig en kunnen niet meer ter discussie worden gesteld in onderhavige procedure. Mocht door het bestemmen van de risicocontouren volgens reclamanten sprake zijn van planschade, dan kan daarvoor op grond van artikel 6.1 Wro een verzoek tot nadeelcompensatie worden ingediend nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Ten overvloede wordt opgemerkt dat de gemeenteraad op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State alleen rekening dient te houden met een concreet initiatief bij planvorming. Alleen met een concreet initiatief kan een ruimtelijke afweging worden gemaakt (vgl.

ABRvS 12 februari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:450). Indiener heeft geen concreet initiatief overlegd, op basis waarvan een ruimtelijke afweging kan worden gemaakt. Indiener stelt dat de uitbreidingsmogelijkheden worden beperkt, zonder deze uitbreidingsmogelijkheden te concretiseren. Er is dan ook geen concreet initiatief van appellant waar de raad in de ruimtelijke afweging rekening mee kan houden. Hierdoor kan de raad overgaan tot het vaststellen van het Facetplan. d. Er is geen rekening gehouden met het feit dat de bedrijfswoning Graaf van Solmsweg 48 binnen de risicocontour van 144 meter ligt. Commentaar Bij de aanvraag omgevingsvergunning voor de realisatie van de 4 windturbines zijn diverse onderzoeken gevoegd, waaronder een analyse van de externe veiligheid voor de windturbines op de omgeving. In deze analyse is beschreven dat: “Bedrijfswoningen en/of dienstwoningen zijn volgens het Bevi (Besluit Externe Veiligheid Inrichtingen), waar het handboek qua definities op aanhaakt, niet beschermd als kwetsbare objecten (zie art 1.1b lid 2). Op grond van artikel 1, eerste lid, sub b, onder a, Bevi, waar in de analyse naar wordt verwezen, wordt een bedrijfswoning dus aangemerkt als beperkt kwetsbaar object. Het gaat immers om een bedrijfswoning die niet behoort tot de inrichting die het risico veroorzaakt (de windturbine). Dit volgt ook uit de toelichting bij het Bevi (Stb.

2004, 250, p.62): Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 7 van 12

“In onderdeel a zijn twee categorieën woningen genoemd die niet onder de categorie kwetsbare objecten vallen. Bij verspreid liggende woningen met een dichtheid van maximaal twee woningen per hectare moet vooral gedacht worden aan woningen in agrarisch gebied. Voorwaarde is wel dat de desbetreffende woningen niet behoren tot dezelfde inrichting die het risico veroorzaakt. Met andere woorden, het moet gaan om woningen van derden. Die voorwaarde geldt ook voor dienst- en bedrijfswoningen. Voor de beoordeling of een woning onderdeel uitmaakt van een inrichting is de technische, organisatorische of functionele binding doorslaggevend, niet de juridische verhouding. In onderdeel a, onder ten eerste, is met de maximale dichtheid van woningen per hectare bedoeld de dichtheid per willekeurig gekozen hectare.” De bedrijfswoningen nabij windturbine 1, degene dichtbij de Graaf van Solmsweg, worden zodoende beschouwd als beperkt kwetsbare objecten. Op grond van planregel 4.2 zijn ter plaatse alleen kwetsbare objecten uitgesloten. De bedrijfswoning aan de Graaf van Solmsweg 48 ligt in de PR10-6contour waarbinnen beperkt kwetsbare objecten zijn toegestaan. De bedrijfswoning op Graaf van Solmsweg 48 is in 2017 beschouwd en er is beoordeeld dat realisatie van de windturbine geen negatief effect heeft. Het bestemmingsplan legt dus ook geen beperkingen op aan bedrijfswoning van indiener. e.

Namens reclamanten wordt verzocht het bestemmingsplan niet vast te stellen en de vergunninghouder in overweging te geven de windturbines af te breken. Zonder vaststelling van het bestemmingsplan kunnen binnen de risicocontouren (beperkt) kwetsbare objecten worden gerealiseerd, waarmee onverantwoorde risico’s worden genomen. Commentaar Gelet op het commentaar gegeven onder de punten 2a en 2b zijn de risicocontouren al ontstaan bij de vergunningverlening van de windturbines in 2017. Op basis van de onherroepelijke omgevingsvergunning zijn de windturbines toegestaan, in gebruik en in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. Bij de toetsing van nieuwe aanvragen dienen ook de gevolgen van de omgevingsvergunning van de windturbines meegewogen worden. Juist door dit bestemmingsplan wordt de zichtbaarheid van de risicocontouren vergroot en de genoemde risico’s die reclamant aanhaalt verkleind.

Conclusie: Deze zienswijze is ongegrond. Ter verduidelijking en ter onderbouwing van dit bestemmingsplan is de ruimtelijke onderbouwing Windpark Rietvelden / Treurenburg d.d. maart 2017, eerder als onderbouwing van de omgevingsvergunning voor de realisatie van de windturbines, als bijlage 2 bij de toelichting van dit bestemmingsplan gevoegd.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 8 van 12

3. Eigenaar perceel/bedrijfsgebouw binnen risicocontour (reclamant 3) a. In maart 2019 heeft reclamant contact opgenomen met de gemeente voor een geschikte locatie voor een nieuw bedrijfsgebouw waarin alle administratieve, logistieke en industriële activiteiten gehuisvest kunnen, die momenteel nog over verschillende locaties plaatsvinden. Omdat het industriële activiteiten betreft, is specifiek verzocht om een locatie waar geen beperkende factoren van toepassing zijn. Inmiddels is een bedrijfsgebouw opgericht en wordt voorzien in 114 parkeerplaatsen en 12 stallingsmogelijkheden voor fietsers. Ervan uitgaande dat elk vervoermiddel door één persoon wordt gebruikt, gaat het om 126 personen die zich gedurende een substantieel deel van de werkdag in het gebouw bevinden. Het bestemmingsplan leidt tot een aanzienlijke beperking van de gebruiksmogelijkheden. De toegestane aanwezigheid van 50 personen is nog geen 40% van de hoeveelheid personen waarop het bedrijfsgebouw is gedimensioneerd. Er zijn al miljoenen geïnvesteerd en er volgen nog kosten voor de verhuizing van de diverse bedrijfsonderdelen naar het nieuwe bedrijfsgebouw. Commentaar Een gebouw waar industriële activiteiten worden verricht, valt in beginsel niet onder de begripsbepaling van een beperkt kwetsbaar object.

Een object kwalificeert echter als een kwetsbaar object indien in het gebouw doorgaans grote aantallen personen gedurende een groot gedeelte van de dag aanwezig zullen zijn, daar is in ieder geval sprake van bij kantoorgebouwen met een bruto vloeroppervlak van meer dan 1.500 m2 per object. Van “grote aantallen personen” is sprake indien meer dan 50 personen voor een groot deel van de dag aanwezig zijn in het object (ABRvS 1 april 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1043, ro 7.5). Aldus lijkt reclamant de 50 personen expliciet te benoemen omdat bij een aanwezigheid van meer dan 50 personen voor een groot deel van de dag, het pand kwalificeert als een kwetsbaar object. Bovendien volgt uit de tekening van het pand dat het pand met de wanden en via een dakconstructie met elkaar verbonden zijn waardoor sprake lijkt te zijn van één gebouw. Bij besluit van 13 april 2021 is aan reclamant een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfspand met kantoren verleend (activiteiten bouwen en een uitweg). Nu niet is afgeweken van het bestemmingsplan is appellant gehouden aan de daarin voor haar geldende planregels. In het bestemmingsplan lijken geen regels te zijn opgenomen waaruit beperkingen volgen voor het totaal aantal aanwezige personen. Het Facetplan brengt evenmin beperkingen aan in het aantal personen dat ter plaatse aanwezig mag zijn.

Het Facetplan omschrijft ‘kampeeren andere recreatieterreinen bestemd voor het verblijf van meer dan 50 personen gedurende meerdere aaneengesloten dagen’, als een kwetsbaar object. Zie artikel 1.5, sub d van het Facetplan. Voor zover indiener doelt op deze bepaling, brengt deze bepaling geen beperkingen aan voor de industriële activiteiten van indiener. Uit de aanvraaggegevens horend bij omgevingsvergunning volgt dat het bruto vloeroppervlakte van het bouwwerk na de werkzaamheden circa 8.800 m2 bvo bedraagt. Als de Handreiking verantwoordingsplicht groepsrisico wordt gevolgd is het aannemelijk dat er rekening mee dient te worden gehouden dat er meer dan 50 mensen in het pand aanwezig kunnen zijn op basis van een bruto vloeroppervlak van 7576 m2. Zoals hiervoor toegelicht, brengt het Facetplan echter geen beperkingen aan het totaal aantal aanwezige personen in het pand. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 9 van 12

Het enkele feit dat er vanuit de nota parkeerbeleid op het bedrijfsperceel 114 parkeerplaatsen en 12 fietsparkeerplaatsen zijn gerealiseerd betekent niet dat daaruit het aantal werknemers kan worden afgeleid dat gedurende de dag aanwezig is in een gebouw. De ‘Nota parkeernormering 2021 Gemeente ’s-Hertogenbosch’ geeft parkeernormen, gerelateerd aan de grootte van het bedrijfspand uitgedrukt in bruto vloeroppervlakte (bvo). Voor het desbetreffende bedrijfspand van circa 8.800 m2 bvo en een parkeernormering van 1,3, leidt dit tot een berekening van 114 parkeerplaatsen. Het aantal parkeerplaatsen voldoet daarmee aan de Nota parkeernormering. Het aantal werknemers dat gedurende de dag gebruikelijk aanwezig is, kan wel worden afgeleid uit de aanvraag voor de omgevingsvergunning bouwen waarin de bezettingsgraad van het gebouw vermeld moet zijn. Daaruit blijkt dat het totaal aantal aanwezige personen 45 bedraagt. Voorts was reclamant op de hoogte van de beperkende gevolgen van de aanwezigheid van windturbines en de bijbehorende risicocontouren over een gedeelte van het bedrijfsperceel van reclamant, waarbij wordt verwezen naar het commentaar onder punt b.

Bovenstaande, gecombineerd met het feit dat reclamant op de hoogte was van de beperkende gevolgen van de aanwezigheid van de windturbine en de bijbehorende risicocontouren over een gedeelte van het bedrijfsperceel van reclamant, waarbij wordt verwezen naar het commentaar onder punt b, leidt tot de conclusie dat het bedrijf van reclamant voldoet aan de normeringen en er geen sprake is van overdimensionering. b. Reclamant vindt het bijzonder kwalijk dat er nooit duidelijk is geïnformeerd over de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan voor het betreffende bedrijfsperceel en de gevolgen die dit heeft voor zowel de activiteiten van de onderneming als de toekomstige gebruiksmogelijkheden en daarmee ook de marktwaarde. Commentaar Zowel in de verkoopinformatie als in de toelichtende gesprekken in het kader van de aankoop van het onderhavige bedrijfsterrein is aangegeven dat op een aangrenzend perceel een windturbine kwam te staan dan wel stond (het bedrijfspand van reclamant is in april 2021 vergund, de windturbines zijn in 2020 en 2021 gerealiseerd en sinds 2021 in gebruik) en dat over een gedeelte van het door reclamant aangekochte perceel als gevolg van die windturbine risicocontouren kwamen te liggen dan wel lagen, die beperkende gevolgen hebben voor de inrichting en het gebruik van het perceel.

Deze informatie is duidelijk af te leiden uit de als bijlage bij de reserverings- en koopovereenkomst gevoegde ‘Tekening Windpark de Rietvelden – Windturbine 01’. In de koopovereenkomst is voorts vastgelegd dat op het verkochte perceel een erfdienstbaarheid rust. Deze erfdienstbaarheid houdt in dat de eigenaar van het onderhavige perceel (reclamant) een deel van het terrein niet mag bebouwen en te dulden heeft dat de wieken van de windturbine over het bedrijfsterrein draaien/zwaaien. Bij deze erfdienstbaarheid wordt verwezen naar voormelde tekening. Voorafgaand aan het initiatief van reclamant in 2019 was reeds in 2017 de omgevingsvergunning voor de realisatie van de vier windturbines verleend. Voor het verlenen van de Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 10 van 12

omgevingsvergunning is de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gevolgd. De ontwerpbeschikking is bekend gemaakt op www.overheid.nl en gepubliceerd in de Staatscourant op 9 juni 2017. De ontwerpbeschikking heeft van 12 juni 2017 tot en met 24 juli 2017 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode had eenieder de mogelijk om een zienswijze in te dienen tegen de ontwerpbeschikking. Op 20 september 2017 is de omgevingsvergunning verleend en sinds 7 augustus 2019 is deze onherroepelijk. De windturbines zijn in 2021 gerealiseerd. In 2023 heeft het ontwerpbestemmingsplan 6 weken ter inzage gelegen, waar eenieder zienswijzen tegen kon indienen. De gemeente is niet verplicht om grondeigenaren te informeren over ruimtelijke plannen in de omgeving van andermans eigendom. In het geval van het Facetplan is dat op verzoek van de wethouder wel gebeurd. Wij willen reclamant erop wijzen dat reclamant zelf verantwoordelijk is voor het verkrijgen van informatie over ruimtelijke initiatieven. Het feit dat reclamant eerder niet is geïnformeerd, is daarbij niet van belang. Uit het voorgaande blijkt onweerlegbaar dat reclamant wel degelijk op de hoogte was van de aanwezigheid van de windturbine, de risicocontouren en de beperkende inrichtings- en gebruiksmogelijkheden die daaruit volgen.

Deze informatie heeft reclamant kunnen betrekken bij de aankoopbeslissing, alsmede bij de daarop volgende vergunningaanvragen en feitelijke inrichting van het terrein. Uit het voorgaande blijkt reeds dat het feit dat deze risicocontouren thans in het bestemmingsplan worden verankerd, de juridische en feitelijke situatie niet wijzigt ten aanzien van de inrichtings- en gebruiksmogelijkheden van het onderhavige perceel. Voor zover reclamant van mening is dat deze schade lijdt ten gevolge van het Facetplan, dan kan reclamant op grond van artikel 6.1 Wro een verzoek om vergoeding van planschade indienen. De vraag of reclamant een schadevergoeding toekomt, staat niet ter discussie in deze procedure.

Conclusie: Deze zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 11 van 12

4. Holla legal & taks, namens eigenaresse perceel met enkele m² binnen risicocontour (reclamant 4) a. Reclamant geeft aan dat alleen op het gedeelte van het perceel waar de risicocontour, de PR10-6 contour, is gelegen, in dit geval de kade, geen kwetsbare objecten mogen worden gerealiseerd. Commentaar De weergave van reclamant is niet correct, aangezien binnen de PR10-5-contour geen kwetsbare en beperkt kwetsbare objecten zijn toegestaan. Binnen de PR10-6-contour zijn kwetsbare objecten niet toegestaan. Daarnaast gelden deze normen voor woningen, grote kantoren of gebouwen waar doorgaans grote aantallen personen bevinden gedurende een groot deel van de dag. Hier is bij een kade geen sprake van. b. Omdat alleen de laad- en losplaats binnen de risicocontour ligt, is er geen sprake van een beperking in de gebruiksmogelijkheden. Het laden en lossen kan namelijk niet als (beperkt) kwetsbaar object worden gekwalificeerd. Ook voor de bouwmogelijkheden heeft het facetbestemmingsplan geen gevolgen. Praktisch gezien zou op de delen van het perceel binnen de risicocontour niet kunnen worden gebouwd. Wij gaan ervan uit dat de raad deze conclusie deelt. Commentaar Het bouwvlak op het perceel van reclamant overlapt niet met de genoemde risicocontour. De gestelde conclusies worden onderschreven.

Conclusie: Deze zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Facetplan risicocontouren Windpark De Rietvelden” Pagina 12 van 12