I&O 20 september 2021 - Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier - Mw Oskam, dhr A van Vlijmen - Mw I Tolner - Mw Zachariasse - Dhr J Stohr

Raadsavond Informeren en Ontmoeten Datum:

20 september 2021

Locatie:

Bestuurscentrum, Leuvenzaal

Voorzitter:

dhr. O.R. Thelissen

Secretaris:

dhr. E. Pijnenburg

Insprekers:

dhr. G. Kuppen, dhr. J. van den Bosch, mw. Oskam, dhr. A. van Vlijmen, mw. I. Tolner, mw. A. Zachariasse, dhr. J. Stohr, mw. A. Aarsel, mw. C. Peters, dhr. M. Dumay

Onderwerp: Herontwikkeling Oude Apotheek/Regentenhuis Inspreker, mevrouw Oskam spreekt in namens een aantal bewoners van de Gasthuisstraat die positief zijn over het plan voor de Oude Apotheek en het Regentenhuis, maar minder blij met de horecavergunning type 5 en openingstijden tot 02.00 uur en ze citeert uit de gemeentelijke horecavisie: "Een horecabedrijf dat in hoofdzaak bestaat uit het in de avond en nacht verstrekken van dranken en dat waar ook dansfeesten gegeven mogen worden". Er staat ook in dat er wel hinder van muziek en bezoekers is te verwachten. Er wordt steeds benadrukt dat het gaat om kleinschalige daghoreca, maar in haar beleving is horeca tot 02.00 uur geen kleinschalige daghoreca. Ze las in de krant dat de bewoners geen enkele klacht tegen het popuprestaurant Cé bij Dieske hebben ingediend en dat klopt, dat komt omdat het restaurant er tijdens corona was, er op dat moment buiten geen muziek mocht zijn en het restaurant tussen 12.00 en 20.00 uur open was. Horeca met openingstijden tot 02.00 uur heeft verstrekkende gevolgen, veel huizen zijn een monument met enkel glas, dan is heel goed te horen wat er op straat gebeurt en zeker met de Dieze is de straat één grote klankkast, waardoor de joelende en lallende mensen die er zullen komen ook binnen te horen zijn. De omgevingsdialoog op 21 april jl.

was geen gesprek tussen meerdere personen, wat een dialoog hoort te zijn, maar een monoloog, de bewoners mochten niet naar andere standpunten kijken en moesten erg snel reageren. Op 23 juli jl. kwam er een reactie van MWPO: we hebben het gehoord, we gaan ermee aan de slag, we gaan ermee naar de gemeente. Ze heeft in mei 2021 een brief naar de wethouders Hoskam en Geers gestuurd en de reactie van beide wethouders was: het gaat nu nog om een omgevingsdialoog en daar spelen wij geen rol in. Op 8 september jl. ontving ze een brief waarin stond dat het college akkoord is gegaan met de plannen van MWPO en dat ze binnen twaalf dagen moest reageren door in te spreken of een brief te sturen. Dat is vreemd omdat het college eerder zei dat het geen partij zou zijn. Ze vraagt de raad om niet akkoord te gaan met de plannen omdat die verstrekkende gevolgen voor de bewoners en hun leefomgeving hebben. De belangrijkste bezwaren zijn horeca type 5 en openingstijden tot 02.00 uur en ze zou graag met de gemeente en MWPO de dialoog aangaan waar goed naar ieders mening wordt geluisterd. Ze vraagt ook om het proces onder de loep te nemen omdat het vreemd is dat een omgevingsdialoog bij een commerciële partij als MWPO wordt uitgevoerd omdat die belang heeft bij horeca op die plek.

De heer Van Hattem (PVV) vraagt welke officiële procedurele stappen de gemeente heeft gecommuniceerd, bijvoorbeeld het indienen van een zienswijze op de voorgenomen ontwikkeling of een vooroverleg, en of de raad de stukken die de gemeente daarbij heeft overlegd ter inzage kan krijgen. Mevrouw Oskam heeft een afschrift van de brief die ze na de omgevingsdialoog heeft geschreven naar de gemeente gestuurd en de reactie daarop was dat dit nog niet in de gemeente werd behandeld en dat er te zijner tijd een reactie komt. De heer Hommersom (D66) vraagt of het klopt dat het grootste probleem de aard van de horeca en de openingstijden zijn en dat de bewoners geen bezwaren tegen het bouwplan hebben. Mevrouw Oskam geeft aan dat dit haar grootste bezwaren zijn.

Onderwerp: Herontwikkeling Oude Apotheek/Regentenhuis Inspreker, mevrouw Tolner vraagt namens vrijwel alle bewoners in het gebied om niet in te stemmen met de planwijziging met betrekking tot de horeca. Ze heeft 27 jaar geleden voor haar huis in de Gasthuisstraat gekozen omdat het in een rustig doodlopend straatje lag met de binnenstad met alle voorzieningen om de hoek. Het geluid draagt hier ver omdat de combinatie van het water van de Dieze en de smalle straat met hoge huizen als een klankkast functioneert. Als er een brommer door de straat rijdt, er muziek is of een gids een rondleiding geeft, klinkt het of dat binnen in huis plaatsvindt. Het college wil horeca categorie 5 in het Regentenhuis en de Oude Apotheek toestaan omdat enige reuring gewenst zou zijn, maar reuring kent meerdere betekenissen, enerzijds positieve reuring door gezellige drukte en anderzijds negatieve reuring door onrust en gedoe. De reuring is de afgelopen jaren enorm toegenomen, positieve reuring van bijvoorbeeld wandelaars, activiteiten bij het Dieske, speurtochten en fotoshoots van bruidsparen, maar ook negatieve reuring door hangjongeren met muziek, zwervers, dealers, urinerende of kotsende mensen, achtergelaten afval, brommers en nachtelijke horecabezoekers die rennen, ruziën of lallen en de negatieve reuring neemt meestal toe in de avond en de nacht.

Met dit raadsvoorstel zal de negatieve reuring toenemen en doorgaan tot na sluitingstijd, maar er is echt een grens aan wat in een woongebied acceptabel is. Veel mensen, vaak mensen die niet de binnenstad wonen, zeggen dat je hiervoor kiest als je in de binnenstad gaat wonen, maar zij koos voor een relatief rustig straatje in de binnenstad, anders was ze wel op De Parade of in de Karrenstraat gaan wonen. De gemeente roept de bewoners in het recente wijkbericht op melding te maken van overlast, maar als binnenstadsbewoners klagen over overlast, worden ze gezien als negatieve behoudende bejaarden die niets willen in de binnenstad en als ze niet klagen, zijn er geen klachten en is er dus geen overlast. Feit is dat de bewoners veel vaker niet dan wel klagen, Dat de ontwikkelaar in het Brabants Dagblad van 18 sept 2021 het ontbreken van klachten over het tijdelijke zomerterras van Cé, dat om 18.00 uur sluit, beschouwt als bewijs dat zijn horeca 5-wens geen overlast zal opleveren, zegt alles over zijn bagatelliseren van de effecten van horeca. Sinds duidelijk werd dat het GZG-terrein ging verdwijnen en er nieuwbouwplannen zouden komen hebben de bewoners de plannen steeds actief gevolgd en geprobeerd er invloed op te hebben.

Ze waren dan ook opgelucht en gerustgesteld dat in het ruimtelijk functioneel kader voor de Oude Apotheek en het Regententhuis de functie Wonen en cultuur werd vastgelegd. Eind 2019 waren er geruchten dat er een stadsbrouwerij en een restaurant zouden komen, maar de gemeente ontkende dergelijke plannen en de ontwikkelaar zei dat het zijn wens ook niet was. Op een gegeven moment werden er in de omgevingsdialoog plannen gepresenteerd, maar daarin werd niets gezegd over horeca niveau 5. Deze dialoog was een farce, de massaal geuite bezwaren tegen de horeca stonden niet in de verslaglegging ervan en in de op verzoek van de bewoners gemaakte tweede verslaglegging stond ineens wel dat het om horeca niveau 5 gaat. Er is weer navraag bij het college gedaan, maar er kwam weer geen antwoord op de vragen en dat vergroot het vertrouwen in het college en zijn bedoelingen absoluut niet. De bewoners snappen er niets van: wie wil dit en waarom wordt dit op een sneaky manier doorgedrukt, in wiens belang is het om een nieuwe 'Ma Oetelsituatie' in een woonwijk te creëren? Horeca op deze locatie zorgt zeker voor overlast en als er eenmaal een horeca 5-bestemming op het pand zit, kan er van alles komen, dat wordt bepaald door de exploitant.

De directomwonenden willen dat de raad niet instemt met deze planwijziging, zodat er in de binnenstad ook nog mooie en relatief rustige straatjes overblijven waar de bewoners met plezier kunnen blijven wonen. De heer Van Hattem (PVV) vraagt of er nu bij een melding van overlast effectief wordt opgetreden en of de omwonenden enige mate van horeca acceptabel vinden of dat ze überhaupt geen horeca willen. Mevrouw Tolner weet niet wat er wel of niet met meldingen van overlast is gedaan. In de 27 jaar dat zij hier woont, heeft ze misschien driemaal over overlast geklaagd. Deze locatie is absoluut ongeschikt voor iedere vorm van horeca. De heer Roovers (SP) vraagt op welke datum navraag is gedaan naar de wijziging van het plan waarin een horecabestemming werd opgenomen en de gemeente dat ontkende. Vanaf de tribune wordt gemeld dat dit in september 2020 was.

Onderwerp: Herontwikkeling Oude Apotheek/Regentenhuis Inspreker, mevrouw Zachariasse woont al 33 jaar in het Gasthuiskwartier. Het is goed dat een dialoog verplicht is, maar tijdens die dialoog was er geen gelegenheid om met voor- en tegenstanders te brainstormen c.q. te overleggen en te spreken. De informatie was overzichtelijk en duidelijk, maar er werd niet gecontroleerd of alle opplakbriefjes in het verslag zijn opgenomen. MWPO heeft zelf een verslag gemaakt, dat is niet gecontroleerd door bijvoorbeeld de gemeente of een onpartijdige persoon en het was dus de slager die zijn eigen vlees keurt. Ze vraagt de raadsleden om een keer op een zaterdag te komen luisteren in het gebied achter de Gasthuispoort. Het is daar rustig en de vogels en bijen en het geruis van de wind zijn te horen. Er zijn momenteel wel bouwactiviteiten, maar dat stopt een keer. In het functioneel kader staat dat er cultuur en wonen zou komen, maar nu blijken er twee horecagelegenheden te komen. De bewoners van de Gasthuisstraat zijn niet de enige die tegen horeca zijn en ze vraagt zich af of er wel naar de bewoners wordt geluisterd. Ze heeft al ervaren wat het betekent om horeca te hebben door het tijdelijke terras van Hotel Central. De karretjes die nu op en neer gaan, rammelen stevig op de stenen en dat geeft zeker op zaterdag en zondag veel meer lawaai geeft dan nodig is.

Ze wil graag dat dit een stiltegebied blijft en dat is bij een caférestaurant niet het geval omdat daar mensen praten en er muziek is. Het dragende geluid op de Binnendieze zorgt ervoor dat dit gebied een klankkast wordt. Ze vraagt ook naar de bewoners te luisteren en niet alleen naar de investeerders. De heer Van Hattem (PVV) weet dat in het verleden in de Rederijkerskamer culturele activiteiten werden georganiseerd met ondersteunende horeca en hij vraagt of de omwonenden dergelijke horeca wel acceptabel vinden. Mevrouw Zachariasse wil hier persoonlijk geen horeca omdat de straat een klankkast is. Ze heeft nooit last van de Rederijkerskamer gehad, daar was af en toe een toneelstuk in de tuin, maar die voorstelling was altijd om 22.00 uur afgelopen en ook als er iets gedronken werd, maakte dat geen lawaai. Onderwerp: Herontwikkeling Oude Apotheek/Regentenhuis Inspreker, de heer Stohr is van mening dat de voorgenomen horeca niet in het ruimtelijk functioneel kader past omdat het niet gaat om een kleinschalige hotelfunctie, maar om categorie 5-horeca. Het college vindt dat van het ruimtelijk functioneel kader kan worden afgeweken omdat dit een organisch ontwikkelproces mogelijk maakt, maar het vermeldt niet wat in het ruimtelijk functioneel kader staat, namelijk "omdat de locatie voor de stad van groot belang is, worden wel voorwaarden gesteld aan de te bereiken kwaliteiten.

Deze voorwaarden worden in het ruimtelijk functioneel kader opgenomen en door de raad vastgesteld". Hij concludeert hieruit dat het ruimtelijk functioneel kader geen vrijbrief is, maar dat de organische ontwikkeltrajecten juist om een kader vragen. Het college zegt dat het plan in de horecavisie past, maar dat is niet het geval. Wethouder Hoskam zei op 16 maart 2020 tijdens de discussie in de commissie over de relatie tussen de horecavisie en het Gasthuiskwartier expliciet: "Deze nota, dus de horecavisie, voegt niets toe. Er is opgeschreven wat de afgelopen keer als ruimtelijk functioneel kader is vastgesteld". Hij concludeert hieruit dat de horecavisie niet van het ruimtelijk functioneel kader afwijkt en dat deze visie daarom geen argument is om horeca toe te staan. Het college noemt ook het Economisch perspectief brede binnenstad als argument. Daarin wordt een horecagelegenheid bij het Burgemeester Loeffplein een positieve bijdrage genoemd, maar er staat ook in "Wat meer naar het zuidoosten vanaf het Burgemeester Loeffplein is het consolideren van de bestaande kwaliteit het uitgangspunt, een echt Bosch' dwaalgebied, het is er rustig en er wordt gewoond". Ook deze nota biedt geen beleidsmatige basis voor de horeca.

De uitspraak van het college dat horeca binnen het beleid past, is dus niet juist, de argumentatie is een selectie van goed van pas komende zinsnedes uit beleidsnota's en dat neigt naar het bewust foutief informeren van de raad. De ontwikkelaar gaf meermaals aan zelf eigenlijk ook liever wonen dan horeca te willen, maar dat de gemeente dat niet wil en zei 'ik ga met de gemeente mee want ik heb de gemeente nog bij andere plannen nodig'. Dit heeft hij schriftelijk bij het college nagevraagd en de reactie van het college was dat het nu geen antwoord gaf, maar dat het dit in de dialoog zou meenemen. Als de ontwikkelaar en de omwonenden geen horeca willen en het ruimtelijk functioneel kader geen horeca toestaat, is de vraag wie dan wel horeca wil. Hij heeft een Wob-verzoek ingediend om alle achterliggende informatie over dit proces op tafel te krijgen. De gewenste horeca is op alle punten in strijd met goede ruimtelijke ordening en het is aan de raad om te beoordelen of een

plan daaraan voldoet. Er is geen noodzaak en zelfs geen wens voor deze ontwikkeling, die is in strijd met vastgesteld beleid en houdt op geen enkele wijze rekening met de belangen van de omwonenden. Hij vindt dat de raad zowel op inhoudelijke als op procedurele gronden niet met dit voorstel kan instemmen. De heer Roovers (SP) vraagt wanneer er een uitspraak over het Wob-verzoek van de heer Stohr komt. De heer Stohr heeft het Wob-verzoek ongeveer twee weken geleden ingediend. Hij heeft gevraagd om op 17 september jl. het resultaat te geven, maar de gemeente heeft geen ontvangstbevestiging gestuurd en ook niet aangegeven dat de termijn vier weken is. De heer Roovers (SP) vraagt of de heer Stohr helemaal geen horeca in het gebied wil. De heer Stohr wil helemaal geen horeca omdat hij bang is dat als er eenmaal horeca zit, die ook kan worden uitgebreid. Hij wil het bij wonen en cultuur laten. De heer Ploegmakers (CDA) vraagt of een kleinschalig hotel wel kan. De heer Stohr heeft geen moeite met een kleinschalig hotel met een paar kamers en een kleine balie, maar dat moet geen kroeg met een terras en een paar kamers erboven zijn. De heer Ploegmakers (CDA) hoorde een inspreker zeggen dat een terras mogelijk moet zijn, als dat maar op tijd sluit. De heer Stohr zegt dat de ontwikkelaar het zomerterras van Cé ziet als een bewijs dat terrassen daar mogelijk zijn.

Dit terras was er echter tijdelijk en alleen overdag. De bewoners hebben aangegeven geen moeite met het terras van Cé te hebben op voorwaarde dat dit geen invloed op dit plan zou hebben en de ambtenaar heeft destijds gezegd dat dit niet speelt. De heer Ploegmakers (CDA) vraagt hoe de heer Stohr het Mariapaviljoen met een vrij groot terras, dat al jaren in dit gebied zit, ervaart. De heer Stohr toont een kaart waarop bij het Mariapaviljoen duidelijk 'horeca' staat en bij het gebied waarover het nu gaat 'wonen en cultuur'.