I&O 15 november 2021 - Mw. I. Tolner - Inspreektekst Gasthuiskwartier

Inspraak Informeren en Ontmoeten, Gemeenteraad ‘s-Hertogenbosch 15-11-2021 Onderwerp: planontwikkeling Oude Apotheek en regentenhuis, Gasthuiskwartier

Beste raadsleden, ik begin met een citaat: ‘ik wil reageren op het aan u voorgelegde collegevoorstel voor de herontwikkeling van de oude apotheek en het regentenhuis. En u vragen om niet in te stemmen met de planwijziging m.b.t. de horeca. En voor de duidelijkheid: ik spreek namens vrijwel alle bewoners rondom dit gebied. Einde citaat. Dit is letterlijk dezelfde tekst als mijn vorige inspraak in septmeber. En ik zou volledige tekst van vorige keer gewoon verder kunnen herhalen. Want met de aanpassing van horeca niveau 5 naar 2 en 3, is er feitelijk niets veranderd. Maar ik zal niet in herhaling vallen. Ik zal u uitleggen waarom we ook tegen het nieuwe aangepaste voorstel zijn. In de afgelopen 20 jaar hebben we steeds, als er plannen waren in die richting, aangegeven dat er achter de poort, dus ook op de locatie Regentenhuis en Oude Apotheek geen horeca moet komen. In het Ruimtelijk Functioneel kader is dit uiteindelijk door u ook vastgelegd. Waarom willen we daar geen horeca? Wij willen niet meer reuring dan er al is. Wij wonen in een smalle straat, met hoge huizen en in de nabijheid van het water van de grote Stroom. Daarmee zijn onze straatjes een klankkast. Alle geluid draagt ver. En onze, veelal oude woningen staat in de breedte aan de straat, dat betekent dat we aan de voorkant van de straat wonen en dus ook slapen.

En de meeste van deze historische woningen hebben geen dubbel glas, en dat is ook niet makkelijk te realiseren door de regels m.b.t. dergelijke panden. Overdag is er al volop reuring, en s nachts eveneens door urinerende of kotsende mensen, brommers, nachtelijke horecabezoekers die rennen, ruziën of lallen. Als er achter de poort horeca 2/3, restaurant en dag horeca, komt dan zal de overlast zeker toenemen. Immers: een restaurant mag tot 2 uur openblijven, daarna zal er schoongemaakt moeten worden, bezoekers gaan buiten roken en praten en verplaatsen zich van en naar het restaurant. En bij dag horeca is de sluitingstijd ongewis. Ook daar geldt dat er verplaatsingen van - en naar de horeca zullen plaats vinden. Dus overlast.

En dus we zeggen nee tegen horeca op die locatie. En willen we dat u vast houdt aan de functie wonen en cultuur op die locatie. En dat brengt me bij het volgende punt. Wie wil dit nu eigenlijk? Waarom moet dit er doorgedrukt worden? Het ruimtelijk functioneel kader was en is duidelijk met betrekking tot de horeca functie. Als de ontwikkelaar willens en wetens toch investeert in deze panden vanuit de gedachte dat hij er horeca in kan onderbrengen, is dat, zakelijk gezien, toch dom? De rol van de ontwikkelaar is in het hele traject discutabel geweest. Onze massaal geuite bezwaren tegen horeca waren niet in de oorspronkelijke verslaglegging terug te vinden. Die dialoog was gebaseerd op onvolledige informatie en dus op misleiding en daarmee ook een farce. In de krant liet de ontwikkelaar destijds weten dat het feit dat er geen klachten waren over het tijdelijke zomerterras van Cé, bewijs was dat zijn horeca wens geen overlast zal opleveren. Dat zegt alles over zijn bagatelliseren van de effecten van horeca. En ook de rol van de gemeente is onduidelijk. Bij de omgevingsdialoog is destijds niets gedaan met de hoeveelheid negatieve reacties van de bewoners. En de wethouder verschuilt zich vervolgens achter de BLB, die zou de bewoners in de klankborgroep hebben vertegenwoordigd. En ook nu, na de aangepaste plannen, weer schimmig gedoe.

We kregen een uitnodiging van de ontwikkelaar om te komen luisteren naar de plannen die ze hebben m.b.t. horeca 2 en 3. Dhr. Delpeut noemde het zelf zojuist al bij zijn inspraak. Het ging in de brief van de ontwikkelaar om informatievertrekking waarin we ook vragen konden stellen. Het woord omgevingsdialoog werd in die brief niet genoemd. Tot onze verbazing lezen we vervolgens in de brief van de gemeente dat die informatieverstrekking de status van omgevingsdialoog heeft gekregen…Helder en transparant is dit allemaal niet. Overigens stelt dhr. Delpeut zojuist dat er maar 4 van de 70 uitgenodigde bewoners gekomen zijn en hij concludeert dat 66 bewoners dan wel positief zullen staan t.o.v. de plannen…. Ik kan u zeggen dat namens de belanghebbende bewoners 2 afgevaardigden naar die informatieverstrekking zijn gegaan. Ik sluit af, met weer een citaat uit de vorige inspraak: wij directe omwonenden, willen dat u niet instemt met horeca. We vragen u dat omdat u ons vertegenwoordigt. Alleen U kan óns belang nog dienen. U woont hier niet, de ontwikkelaar en de wethouder ook niet. Wij wonen hier wel. En alleen wij zullen de overlast gaan ervaren die er gegarandeerd zal

komen door de bijzondere omstandigheden van water en smalle straatjes met hoge huizen, de zg. klankkast. Einde citaat. We vertrouwen erop dat u daarom , bij de besluitvorming, de eerder, door u zelf gestelde kaders, hanteert. Dank u wel Irene Tolner