Bijlage 3 Nota Zienswijzen

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ (Bijlage bij Raadsvoorstel/ - besluit van de gemeente ’s-Hertogenbosch tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’)

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 1 van 15

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ De procedure Het ontwerpbestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ heeft met ingang van 25 oktober 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegen in het stadskantoor van de gemeente ’s-Hertogenbosch en was tevens via internet (op www.s-hertogenbosch.nl en op www.ruimtelijkeplannen.nl/) raadpleegbaar. Tijdens deze termijn heeft ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) eenieder schriftelijk of mondeling zijn zienswijze omtrent het ontwerp kenbaar kunnen maken bij de gemeenteraad van ’s-Hertogenbosch. De terinzagelegging is bekendgemaakt in het Gemeenteblad d.d. 22 oktober 2021.

De ingediende zienswijzen / ontvankelijkheid De termijn van terinzagelegging eindigde op zondag 5 december 2021. Op grond van de Algemene termijnenwet wordt een in de wet gestelde termijn die op een zondag of algemeen erkende feestdag eindigt, verlengd tot en met de eerstvolgende dag die niet een zaterdag, zondag of algemeen erkende feestdag is. Dit betekent in dit geval dat de termijn was verlengd tot en met maandag 6 december 2021. Tegen het ontwerpbestemmingsplan zijn 4 zienswijzen ingediend. Deze zijn allemaal binnen de hierboven benoemde termijn ontvangen en zijn ontvankelijk. Reclamant 2 heeft zijn tijdig ingediende zienswijze in overleg met de gemeente nog nader aangevuld op 8 december 2021. De namen en adressen van reclamanten zijn opgenomen in een aparte, bij deze nota van zienswijzen behorende lijst (Lijst van reclamanten bestemmingsplan ‘‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’) die niet openbaar wordt gemaakt. Dat betekent dat de namen en adressen van reclamanten in verband met de bescherming van persoonsgegevens niet op internet worden geplaatst. In deze nota zienswijzen wordt daarom gesproken van reclamanten 1 t/m 4. De nummers verwijzen naar de namen en adressen, zoals opgenomen in de Lijst van reclamanten.

Samenvatting ingekomen zienswijzen en beoordeling zienswijzen Hieronder zijn de ingebrachte zienswijzen samengevat en van commentaar voorzien. Voor de volledigheid wordt hierbij vermeld, dat de volledige zienswijzen, zoals deze zijn ingediend, zijn betrokken bij de opstelling van het commentaar en alle zienswijzen integraal (weliswaar geanonimiseerd) als bijlage bij het raadsvoorstel zijn gevoegd.

II Ingekomen zienswijzen a.,b.,c… : samenvatting zienswijze • : commentaar Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 2 van 15

1. Reclamant 1 (groep omwonenden locatie Van Veldekekade) Reclamant is het niet eens met de wijziging van het bestemmingsplan en niet met de beantwoording van de door hem eerder ingediende inspraakreactie. De volgende punten worden daarvoor ingebracht: a. Reclamant is van mening dat het versterken van het nautische karakter van de Zuid-Willemsvaart momenteel op een goede wijze plaatsvindt door het aanleggen van privé-vaart en vrachtschepen. Het aanleggen van woonarken en -schepen heeft naar zijn mening geen toegevoegde waarde en haalt deze waarde zelfs omlaag indien er vervuiling en overlast gaat ontstaan, waarvan momenteel geen sprake is. Deze zorg is gebaseerd op het bestaande ‘vervuilde’ beeld aan de Ertveldplas van de bij de verhuizing betrokken woonboten. Woonschepen die verplaatst worden vanuit de Ertveldplas, dragen ook niet bij aan een nautische karakter als deze qua onderhoud en uitstraling zwaar verwaarloosd zijn. De eisen om een ruimtelijk aanvaardbare inpassing te kunnen realiseren (o.a. de welstandscriteria) zijn gebaseerd op het kunnen verplaatsen van voldoende woonboten van de Ertveldplas en zijn hiermee “vloeibaar”. Daarmee zijn de eisen afgestemd op de haalbaarheid van de verplaatsing en niet op het perspectief van de omwonenden van de Van Veldekekade.

Dus het belang van de woonbooteigenaren (die ooit onwettig aan de Ertveldplas zijn gaan liggen) staat centraal en niet het belang van de omwonenden. Via dit bestemmingsplan wordt het probleem van de woonbooteigenaren opgelost, maar worden omwonenden benadeeld door grote risico’s op geluids- en kadeoverlast en (beeld-) vervuiling. Ook de keuze om de woonboten niet direct aan de kade, maar 5,5 meter uit de kade te leggen, draagt volgens reclamant bij aan minder vrij uitzicht en groter risico op geluidsoverlast. • Door de aanleg van het Maximakanaal is de doorgaande beroepsvaart op de Zuid-Willemsvaart verdwenen. Hierdoor ontstaan er kansen voor nieuwe functies op en aan het water. Aan de Van de Veldekekade, die altijd de functie heeft gehad van aanmeerplaats en wachtplaats (voor sluis 0) voor vrachtschepen, komt er ruimte voor ligplaatsen voor woonboten. Enerzijds biedt dit de mogelijkheid voor verplaatsing van woonboten aan de Ertveldplas, die nu binnen de invloedssfeer van een zwaar industrieterrein liggen. Anderzijds biedt dit een mogelijkheid om een bijzondere aanvulling op het woonprogramma te realiseren (de gemeente beschikt nu slechts over 25 legale ligplaatsen voor woonboten). Ruimtelijk gezien is een woonbootlocatie aan de Van Veldekekade goed inpasbaar. Bij de planopzet is zorgvuldig gekeken naar de omgeving en de belangen die daarbij een rol spelen.

Zo laat het bestemmingsplan geen woonboten toe op de ca. eerste 90 meter vanuit Sluis 0. Deze ruimte wordt geheel vrij gehouden van woonboten, hetgeen past bij de opbouw van de ruimtelijke structuur van het ten zuiden van het kanaal gelegen Bastion Sint Antonie en het water. Daarnaast is er vanuit ruimtelijke kwaliteit en naar aanleiding van de reacties van omwonenden op het voorontwerp voor gekozen om de eerste vijf ligplaatsen vanaf de historische binnenstad en Sluis 0 uitsluitend te reserveren voor woonschepen. Op deze ligplaatsen zijn woonarken dus niet toegestaan. Schepen hebben veel meer een relatie met de scheepvaart van vroeger dan woonarken en zorgen voor een meer nautische uitstraling. Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 3 van 15

In de stedenbouwkundige opzet is er ook voor gekozen om de woonboten niet direct aan de kade te leggen, maar 5,5 meter uit de kade. Dit bevordert de waterbeleving vanaf de kade. Ook draagt dit er aan bij dat de kade door woonbootbewoners niet gebruikt zal gaan worden als tuin/erf. Om dit gebruik verder tegen te gaan, biedt het bestemmingsplan per woonboot de mogelijkheid om een vlonder te realiseren tussen de woonboot en de kade, als extra buitenruimte, en zal elke woonboot op de kade een berging krijgen voor opslag. Daarnaast zal zowel publiekrechtelijk (het bestemmingsplan) als privaatrechtelijk (erfpachtovereenkomst voor de ligplaats) het privé gebruik van de kade als tuin, erf en/of opslagruimte worden verboden. Overlast op de kade, waarvoor reclamanten vrezen, is derhalve niet te verwachten. M.b.t. de geluidsoverlast die reclamant als gevolg van dit plan verwacht, wordt het volgende opgemerkt. Het gaat hier om het realiseren van een woonfunctie. Een woonfunctie kan niet worden aangemerkt als hinder veroorzakende functie en is passend bij de omliggende woonfuncties. Bovendien wordt de nieuwe woonfunctie (woonboten) op ruime afstand gerealiseerd van de omliggende woningen. Deze afstand bedraagt tot de woningen aan de Maastrichtseweg ruim 55 meter en tot de woningen aan de Van Veldekekade ruim 50 meter.

Niet valt in te zien dat dit voor omwonenden zal leiden tot onaanvaardbare hinder. Door deze ruime afstand (en de tussengelegen wegen en bomen) zal ook de impact op het woongenot van omliggende woningen (qua uitzichtverlies en privacyaantasting) niet ingrijpend zijn. Tot slot is er bij de planontwikkeling aandacht voor de beeldkwaliteit van de te plaatsen woonboten. Er zijn welstandscriteria opgesteld, die tegelijk met het bestemmingsplan zullen worden vastgesteld en daardoor onderdeel zullen zijn van de welstandsnota. De criteria zijn dan ook niet ‘vloeibaar’, zoals reclamant aangeeft. Voor het plaatsen van een woonboot is een omgevingsvergunning nodig. De aanvraag om een omgevingsvergunning zal door de Welstands/Monumentencommissie worden getoetst aan de vastgestelde welstandscriteria. Dit betekent dus niet dat elke woonboot vanuit de Ertveldplas zomaar zonder aanpassingen verplaatst kan worden. In tegenstelling tot hetgeen reclamant beweert, zijn de belangen van omwonenden wel degelijk meegewogen bij de planopzet en hebben deze bij het voorontwerp geleid tot planaanpassing. b. Reclamant vraagt zich af hoe de handhaving georganiseerd wordt om verrommeling tegen te gaan. Bij de Ertveldplas is momenteel geen sprake van enige handhaving. • De gekozen ruimtelijke invulling stimuleert dat geen gebruik wordt gemaakt van de kade.

De woonboten liggen niet direct aan de kade, maar 5,5 meter uit de kade. Daarnaast biedt het bestemmingsplan de mogelijkheid een vlonder tussen woonboot en kade te realiseren als buitenruimte. Ook zal op de kade voor elke woonboot een berging worden gerealiseerd voor opslag. Het bestemmingsplan zelf verbiedt het gebruik van de kade voor opslag e.d. expliciet. Verder zullen de nieuwe ligplaatsen worden uitgegeven via een recht van erfpacht. In de te sluiten erfpachtovereenkomst wordt ook expliciet opgenomen dat particulier gebruik van de kade is verboden. Handhaving kan, indien nodig, door deze heldere publiekrechtelijke en privaatrechtelijke regeling effectief worden opgepakt. Daarbij speelt ook een rol dat de in het bestemmingsplan gekozen planopzet en de ligging van de Van Veldekekade in de stad en specifiek het in de toekomstige situatie gebruiken van de kade als wandelroute in het ZuidWillemspark, het toezicht op de locatie vergemakkelijkt. Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 4 van 15

c. Reclamant geeft aan dat men van een ambtenaar te horen heeft gekregen dat er geen plannen zijn om de kade aan de Maastrichtseweg als park in te richten. • Dit is juist. De kade van de Maastrichtseweg is in dit bestemmingsplan niet opgenomen. De ligplaatsen voor woonboten worden gerealiseerd aan de zuidzijde van de Zuid-Willemsvaart. De kade en naastgelegen groenzone aan deze zijde worden wel als park ingericht. d. Reclamant is met name beducht voor een substantiële waardedaling van het door hun aangekochte huis aan de Maastrichtseweg, doordat het vrije uitzicht permanent verdwijnt wanneer er woonboten tegenover te komen liggen. • Voor zover reclamant van mening is dat de waarde van zijn woning als gevolg van het bestemmingsplan zal dalen, staat het hem vrij bij het college van burgemeester en wethouders een aanvraag om tegemoetkoming in eventuele planschade (als bedoeld in artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening) in te dienen. Deze aanvraag kan worden ingediend nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Conclusie: zienswijzen onder a., b., c. en d. zijn ongegrond.

2. Reclamant 2 a. Reclamant geeft aan dat hij een woonark heeft aan de Ertveldplas die waarschijnlijk verplaatst wordt naar de Van Veldekekade. Deze ark heeft een hoofdwoning en een zelfstandige bijwoning, die elk een eigen toegang hebben via een aparte loopplank. Reclamant wil deze twee loopplanken behouden in het kader van het overgangsrecht. Ook wil reclamant dat de ligging van de woonark hetzelfde blijft als nu het geval is, met de ingang van de portiek aan de walkant. • Het uitgangspunt van de nieuw te realiseren woonbootlocatie aan de Van Veldekekade is 12 ligplaatsen, waarbij elke ligplaats gebruikt mag worden voor één woonboot, zijnde één woning. Indien reclamant ervoor kiest om zijn woonark te verplaatsen naar de Van Veldekekade zal aan deze voorwaarde moeten worden voldaan, anders kan geen omgevingsvergunning worden verleend. Twee woningen en twee loopplanken zijn aan de Van Veldekekade niet toegestaan. Op deze locatie is ook geen sprake van overgangsrecht, waarover reclamant spreekt, aangezien deze locatie nog gerealiseerd moet worden. Daarnaast zal voldaan moeten worden aan de door de gemeenteraad vastgestelde welstandscriteria. De aanvraag omgevingsvergunning, met daarin opgenomen de ligging van de woonboot, zal ook daarop getoetst worden. b. Reclamant is van mening dat zijn woonboot aan de Ertveldplas daar niet illegaal ligt.

Dit in verband met de Wet verduidelijking voorschriften woonboten, die op 1 januari 2018 in werking is getreden. Woonboten die daar op deze peildatum lagen, krijgen een omgevingsvergunning, als deze niet in strijd liggen met de gemeentelijke verordeningen, die het bouwen of gebruiken van woonboten regelt. Op de peildatum was er volgens reclamant geen verordening t.a.v. bouwen of gebruiken van woonboten. De rechtszekerheid verzet zich tegen gedwongen verplaatsing van een woonboot, terwijl die verplaatsing niet noodzakelijk is. Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 5 van 15

•

Reclamant is ook van mening dat het uitsterfbeleid voor de woonboten aan de Ertveldplas op gespannen voet staat met het eigendomsrecht (art 1 van het eerste protocol van het EVRM). De waarde van deze boten wordt tot nihil gereduceerd. Deze zienswijze richt zich feitelijk niet tegen het bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’, waarin nieuwe woonbootlocaties worden mogelijk gemaakt. Het richt zich op het wel of niet legaal zijn van de woonboten aan de Ertveldplas, waarop dit bestemmingsplan niet ziet. In die zin is deze zienswijze ook niet ontvankelijk. Toch willen we hier inhoudelijk op reageren. In het kader van de inspraak is een soortgelijke zienswijze ook ingebracht. Bij de beoordeling van die inspraakreactie is uitgebreid ingegaan op de ‘Wet verduidelijking voorschriften woonboten’ (Wvvw) en is geconcludeerd dat de woonboten aan de Ertveldplas niet onder de overgangsregeling van deze wet vallen. Op grond van de APV van de gemeente ’s-Hertogenbosch (zoals die luidde op 1 januari 2018) was het verboden op of aan het openbaar water een ligplaats in te nemen of te hebben dan wel een ligplaats beschikbaar te stellen voor een woonboot buiten de daarvoor door het college aangewezen gedeelten. In ’sHertogenbosch zijn twee locaties aangewezen, te weten de Industriehaven en de Binnenhaven.

Dat betekent dat een ligplaats innemen met een woonboot aan de Ertveldplas op grond van de APV verboden was. De woonboten aan de Ertveldplas worden dan ook, in tegenstelling tot hetgeen reclamant stelt, niet beschermd door de overgangsregeling van de Wvvw. Het gemeentelijk standpunt is ook bevestigd door een onafhankelijk advies hierover van Hekkelman advocaten, d.d. 17 september 2020. Dit advies is bijgevoegd (bijlage 1). Verder spreekt reclamant over een gedwongen verplaatsing van de woonboten die nu aan de Ertveldplas liggen. Daarvan is echter geen sprake. Woonbootbewoners aan de Ertveldplas hebben een keuze voorgelegd gekregen. Men kon kiezen voor verplaatsing naar de Van Veldekekade of naar de Rosmalense Plas (waar ligplaatsen voor woonboten via dit bestemmingsplan als zodanig bestemd worden) of om op een deel van de Ertveldplas te blijven liggen op basis van persoonsgebonden overgangsrecht. De stelling van reclamant dat de uitsterfregeling bij de Ertveldplas op gespannen voet staat met het eigendomsrecht wordt niet gedeeld. De oever waaraan en het water waarin de woonboten liggen, zijn in eigendom bij de gemeente en niet bij de woonbootbewoners. Uitsluitend de woonboten zijn in particulier bezit.

Daarnaast is het recht van een eigenaar op ongestoord genot van het eigendom niet absoluut, maar wordt het begrensd door het recht van de overheid om die wetten toe te passen die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang. Aangezien bij de Ertveldplas de woonboten liggen binnen de invloedssfeer van een zwaar bedrijventerrein en een hoogspanningsleiding, is een goed woonklimaat hier niet haalbaar. Bovendien zou een permanente woonbestemming hier de mogelijkheden voor omliggende bedrijven beperken. In het kader van het algemeen belang en een goede ruimtelijke ordening is dat niet wenselijk, vandaar dat is gekozen voor een persoonsgebonden overgangsrecht (dat via een separaat bestemmingsplan definitief zal worden geregeld). De stelling dat hierdoor de waarde van de woonboten aan de Ertveldplas tot nihil wordt gereduceerd wordt eveneens niet gedeeld. Op dit moment wordt de waarde van de woonboten uitsluitend bepaald door de boten zelf en niet mede door een ligplaats. Er is immers geen sprake van een positief bestemde of anderszins legale ligplaats. Het toekennen van een Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 6 van 15

persoonsgebonden overgangsrecht kan om die reden niet van negatieve invloed zijn op de waarde van de woonboten. c. Reclamant vraagt zich ook af op grond van welke bevoegdheid de raad het verhuren van de woonboot verbiedt en waarom alleen de eigenaar de boot mag bewonen. In de regel is dat niet verboden. Ook vraagt reclamant zich af volgens welke regels de tweede woonboot aan de Ertveldplas verwijderd moet worden. • In de Woonvisie ’s-Hertogenbosch (vastgesteld in 2020) ziet de gemeente zich gesteld voor vier woonopgaven: 1. Passend en betaalbaar wonen voor iedereen; 2. Leefbare en inclusieve buurten; 3. Toekomstbestendige en duurzame woningvoorraad en 4. Strategisch innovatief woonprogramma. Het is vanwege de grote krapte op de woningbouwmarkt moeilijk om de eerste opgave te realiseren. Daarom maakt de gemeente bij nieuwbouw afspraken over een zelfbewoningsplicht. Dit om speculatie te voorkomen en/of om te voorkomen dat woningen worden opgekocht door beleggers. Bij de verplaatsing van de woonboten aan de Ertveldplas gaat het bovendien in eerste instantie om het bieden van een alternatieve woonplek. Om die reden wordt verhuur/onderhuur van een nieuwe ligplaats aan de Van Veldekekade (en de Rosmalense Plas) niet toegestaan en zal een ‘zelfbewoningsplicht’ worden opgenomen in de erfpachtovereenkomst.

Daarnaast is er, met het oog op de verplaatsing en mede vanwege de zelfbewoningsplicht, voor gekozen dat een legale ligplaats op één van de nieuwe woonbootlocaties uitsluitend wordt toegekend, indien de locatie(s) die men aan de Ertveldplas tijdelijk in gebruik heeft, geheel leeg en ontruimd aan de gemeente ter beschikking wordt (worden) gesteld. d. Reclamant geeft aan dat de gemeente niet beschikt over welstandscriteria voor woonboten, zodat de welstandscommissie daar ook niet aan kan toetsen. Welstandseisen kunnen ook erg willekeurig zijn en kostbaar. • In het kader van deze planontwikkeling zijn welstandscriteria voor de aan te leggen woonboten op de nieuwe locaties opgesteld. Deze zullen tegelijk met het bestemmingsplan worden vastgesteld en daardoor onderdeel worden van de welstandsnota. Voor het plaatsen van een woonboot is een omgevingsvergunning nodig. De aanvraag om een omgevingsvergunning zal door de Welstands/Monumentencommissie worden getoetst aan de vastgestelde welstandscriteria. e. Reclamant stelt dat de planregels geen waarborg bevatten voor de geluidsvoorziening t.b.v. van de woonboten. • Om voor de woonboten aan de Van Veldekekade een aanvaardbare geluidsbelasting vanwege wegverkeer te behalen, zal een geluidwerende voorziening met een hoogte van circa 1 meter worden aangebracht ten noorden van de weg Van Veldekekade.

De gemeente is eigenaar van de betreffende gronden waarop de geluidwerende voorziening wordt geplaatst, de kosten van deze voorziening zijn meegenomen in de kostenraming en de gemeente zal opdracht geven voor de aanleg ervan. De gemeente zegt dan ook toe dat deze voorziening wordt aangelegd. Desondanks is er, om reclamant in deze tegemoet te komen, hiervoor ook een voorwaardelijke verplichting in de regels opgenomen.

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 7 van 15

Conclusie:

zienswijzen onder a., c. en d. zijn ongegrond, zienswijze onder e. is gegrond en zienswijze onder b. is niet ontvankelijk.

3. Reclamant 3 a. Reclamant wijst erop dat de gemeente van mening is dat de woonboten aan de Ertveldplas daar illegaal liggen, maar dat dit standpunt in de plantoelichting, noch in enig ander aan het ontwerpplan ten grondslag liggend stuk wordt onderbouwd. Reclamant wijst in dat licht op de Wet verduidelijking voorschriften woonboten. De peildatum voor de overgangsregeling in deze wet is 1 januari 2018. Voor zover ten aanzien van Ertveldplas op die peildatum geen sprake was van een verordening die het bouwen of gebruiken van woonboten op die locatie regelt, kan naar het oordeel van reclamant niet gesproken worden van een illegale woonboot. In zoverre verzet de rechtszekerheid zich tegen gedwongen verplaatsing van een woonboot, nog los van de vraag of verplaatsing in ruimtelijk opzicht wel noodzakelijk is. Reclamant wijst erop dat de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State d.d. 20 juli 2011 van voor de peildatum is. M.b.t. de overwegingen van de Afdeling in deze uitspraak geeft reclamant aan dat een op grond van de Wet verduidelijking voorschriften woonboten legaal te achten bouwwerk niet in strijd is met de geluidscontour van industrieterrein De Rietvelden. Met betrekking tot de voorziene natuurontwikkeling in de Ertveldpolder, merkt reclamant op dat voor zover deze ontwikkeling inmiddels is voltooid, de woonboten daar niet aan in de weg stonden.

Voor zover deze ontwikkeling nog niet is gerealiseerd, dient daar een nieuwe actuele afweging voor gemaakt te worden. • Deze zienswijze richt zich feitelijk niet tegen het bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’, waarin nieuwe woonbootlocaties worden mogelijk gemaakt. Het richt zich op het wel of niet legaal zijn van de woonboten aan de Ertveldplas, waarop dit bestemmingsplan niet ziet. In die zin is deze zienswijze ook niet ontvankelijk. Toch willen we hier inhoudelijk nog kort op reageren. In het kader van de inspraak is een soortgelijke zienswijze ook ingebracht. Bij de beoordeling van die inspraakreactie is uitgebreid ingegaan op de ‘Wet verduidelijking voorschriften woonboten’ (Wvvw) en is geconcludeerd dat de woonboten aan de Ertveldplas niet onder de overgangsregeling van deze wet vallen. Op grond van de APV van de gemeente ’s-Hertogenbosch (zoals die luidde op 1 januari 2018) was het verboden op of aan het openbaar water een ligplaats in te nemen of te hebben dan wel een ligplaats beschikbaar te stellen voor een woonboot buiten de daarvoor door het college aangewezen gedeelten. In ’s-Hertogenbosch zijn twee locaties aangewezen, te weten de Industriehaven en de Binnenhaven. Dat betekent dat een ligplaats innemen met een woonboot aan de Ertveldplas op grond van de APV verboden was.

De woonboten aan de Ertveldplas worden dan ook, in tegenstelling tot hetgeen reclamant stelt, niet beschermd door de overgangsregeling van de Wvvw. Het gemeentelijk standpunt is ook bevestigd door een onafhankelijk advies hierover van Hekkelman advocaten, d.d. 17 september 2020. Dit advies is bijgevoegd (bijlage 1). Nog los van het feit dat er geen sprake is van legale ligplaatsen voor woonboten aan de Ertveldplas is er sowieso geen sprake van een gedwongen verplaatsing van de woonboten die nu Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 8 van 15

aan de Ertveldplas liggen. Woonbootbewoners aan de Ertveldplas hebben een keuze voorgelegd gekregen. Men kon kiezen voor verplaatsing naar de Van Veldekekade of naar de Rosmalense Plas (waar ligplaatsen voor woonboten via dit bestemmingsplan als zodanig bestemd worden) of om op een deel van de Ertveldplas te blijven liggen op basis van persoonsgebonden overgangsrecht. Met betrekking tot hetgeen reclamant opmerkt over de overwegingen van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State in de uitspraak van 20 juli 2011 merken wij het volgende op. De uitspraak van de Afdeling is helder voor wat betreft het niet legaal aanwezig zijn van de woonboten. Zoals hierboven aangegeven verandert de Wvvw daar niets aan. Ook de overwegingen van de gemeente destijds om de woonboten niet positief te bestemmen, aangezien door de ligging binnen de geluidszone van het industrieterrein de Rietvelden – Ertveld een goed woon- en leefklimaat niet mogelijk is, geldt nog steeds. Deze overweging heeft de Afdeling niet onredelijk geacht. Met betrekking tot de gewenste natuurontwikkeling wordt nog opgemerkt dat die door de huidige ligging van de woonboten tot op heden niet heeft kunnen plaatsvinden.

De natuurontwikkeling is in lijn met de vigerende bestemming ‘natuur’ ter plaatse op grond van het bestemmingsplan ‘Buitengebied’, onherroepelijk sinds 20 juli 2011.Op een deel van de Ertveldplas mogen de woonboten, die daarvoor kiezen, blijven liggen op basis van persoonsgebonden overgangsrecht. Hiervoor wordt separaat een bestemmingsplan in procedure gebracht. Het vrijkomende deel aan de Ertveldplas wordt dan in de natuurontwikkeling meegenomen. b. Reclamant is van mening dat het uitsterfbeleid voor de woonboten aan de Ertveldplas op gespannen voet staat met het eigendomsrecht (art 1 van het eerste protocol van het EVRM), omdat het de waarde van deze boten tot nihil reduceert. Voor zover die constructie zou inhouden dat hij zijn andere woonboot niet aan derden mag verhuren, is niet duidelijk op grond van welke bevoegdheid de raad het verhuren van de woonboot verbiedt. In de regel is dat niet verboden. • Ook deze zienswijze richt zich feitelijk niet tegen het bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’, waarin nieuwe woonbootlocaties worden mogelijk gemaakt. Het richt zich op de woonboten aan de Ertveldplas, waarop dit bestemmingsplan niet ziet. In die zin is deze zienswijze ook niet ontvankelijk. Ook hier willen daar toch kort inhoudelijk op ingaan.

De stelling van reclamant dat de uitsterfregeling bij de Ertveldplas op gespannen voet staat met het eigendomsrecht wordt niet gedeeld. De oever waaraan en het water waarin de woonboten liggen, zijn in eigendom bij de gemeente en niet bij de woonbootbewoners. Uitsluitend de woonboten zijn in particulier bezit. Daarnaast is het recht van een eigenaar op ongestoord genot van het eigendom niet absoluut, maar wordt het begrensd door het recht van de overheid om die wetten toe te passen die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang. Aangezien bij de Ertveldplas de woonboten liggen binnen de invloedssfeer van een zwaar bedrijventerrein en een hoogspanningsleiding, is een goed woonklimaat hier niet haalbaar. Bovendien zou een permanente woonbestemming hier de mogelijkheden voor omliggende bedrijven beperken. In het kader van het algemeen belang en een goede ruimtelijke ordening is dat niet wenselijk, vandaar dat is gekozen voor een persoonsgebonden Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 9 van 15

overgangsrecht (dat via een separaat bestemmingsplan definitief wordt geregeld). De stelling dat hierdoor de waarde van de woonboten aan de Ertveldplas tot nihil wordt gereduceerd wordt eveneens niet gedeeld. Op dit moment wordt de waarde van de woonboten uitsluitend bepaald door de boten zelf en niet mede door een ligplaats. Er is immers geen sprake van een positief bestemde of anderszins legale ligplaats. Het toekennen van een persoonsgebonden overgangsrecht kan om die reden niet van negatieve invloed zijn op de waarde van de woonboten. Daarnaast legt reclamant een mogelijk verband tussen de uitsterfconstructie op de Ertveldplas en het niet mogen verhuren van zijn andere woonboot aan derden. De uitsterfconstructie zal persoonsgebonden zijn en zal alleen gelden voor huidige bewoners. Nieuwe bewoners kunnen hier geen aanspraak op maken. In zoverre betekent dit een inperking van de verhuurmogelijkheden van de tweede woonboot. Mogelijk doelt reclamant hier op het feit dat de gemeente bij de ligplaatsen op de nieuwe woonbootlocaties een eis tot zelfbewoning stelt. Deze eis is gebaseerd op de Woonvisie ’sHertogenbosch (vastgesteld in 2020). In deze visie ziet de gemeente zich gesteld voor vier woonopgaven: 1. Passend en betaalbaar wonen voor iedereen; 2. Leefbare en inclusieve buurten; 3. Toekomstbestendige en duurzame woningvoorraad en 4. Strategisch innovatief woonprogramma.

Het is vanwege de grote krapte op de woningbouwmarkt moeilijk om de eerste opgave te realiseren. Daarom maakt de gemeente bij nieuwbouw afspraken over een zelfbewoningsplicht. Dit om speculatie te voorkomen en/of om te voorkomen dat woningen worden opgekocht door beleggers. Bij de verplaatsing van de woonboten aan de Ertveldplas gaat het bovendien in eerste instantie om het bieden van een alternatieve woonplek. Om die reden wordt verhuur/onderhuur van een nieuwe ligplaats aan de Van Veldekekade (en de Rosmalense Plas) niet toegestaan en zal een ‘zelfbewoningsplicht’ worden opgenomen in de erfpachtovereenkomst. Daarnaast is er, met het oog op de verplaatsing en mede vanwege de zelfbewoningsplicht, voor gekozen dat een legale ligplaats op één van de nieuwe woonbootlocaties uitsluitend wordt toegekend, indien de locatie(s) die men aan de Ertveldplas tijdelijk in gebruik heeft, geheel leeg en ontruimd aan de gemeente ter beschikking wordt (worden) gesteld. c. Reclamant wijst erop dat zijn alternatieve ligplaats aan de Van Veldekekade zijn woon-en leefklimaat juist niet verbetert. Deze ligplaats ligt vlakbij een brug over het water met daarop een drukke verkeersweg. Geluid dat van boven komt is niet te dempen. Daarbij ligt deze locatie vlakbij de locatie waar een beoogde horecaonderneming gaat komen.

Reclamant is van mening dat deze nieuwe plek veel meer geluidsoverlast geeft dan zijn huidige plek. • In het kader van het dit bestemmingsplan is ook geluidsonderzoek uitgevoerd vanwege wegverkeer. Vanwege de geluidsbelasting van de weg Van Veldekekade op de ligplaatsen zal een geluidsscherm van circa 1 meter hoog aan de noordzijde van de weg worden geplaatst. Daarmee wordt een aanvaardbaar geluidsniveau behaald. Op de huidige woonbootlocatie aan de Ertveldplas is geen sprake van een aanvaardbaar geluidsniveau, dit als gevolg van industrielawaai van het industrieterrein De Rietvelden - Ertveld.

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 10 van 15

De geluidsbelasting vanaf de Merwedeweg (de weg op de brug, waarover reclamant spreekt) is een stuk lager. Op de ligplaats die reclamant via een reserveringsovereenkomst is aangeboden, blijft de geluidsbelasting onder de wettelijke voorkeursgrenswaarde. Reclamant verwijst naar een locatie, nabij zijn aangeboden ligplaats, waar volgens reclamant een horecaonderneming is beoogd. Deze zal ook de nodige overlast geven. Reclamant doelt hier waarschijnlijk op de door de gemeente voorgenomen verhuur van de Sluiswachterskade. Eind 2021 heeft de gemeente partijen de mogelijkheden geboden om zich voor deze locatie in te schrijven op basis van een plan. De gemeente is voor deze locatie op zoek naar een nieuwe publieksgerichte invulling, die zich ook richt op (de beleving van) het water. Horeca is daarbij een mogelijkheid. In de basisuitgangspunten voor de inschrijving is wel opgenomen dat activiteiten in de nacht (vanaf 22 uur), die (geluids)overlast geven niet zijn toegestaan. Op dit moment is nog geen keuze gemaakt en is dus ook nog niet zeker of ter plekke een horecafunctie wordt gevestigd. Mocht er wel een horecafunctie komen dan zal deze functie ook moeten voldoen aan de eisen die daarvoor gelden in het Activiteitenbesluit. d. Daarnaast biedt het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende rechtszekerheid.

Met verplaatsing van de woonboten ontstaat een vergunningplicht die een toets aan de Welstandsnota inhoudt. Uit de plantoelichting blijkt dat tegelijk met de vaststelling van onderhavig bestemmingsplan een aanpassing van de welstandsnota aan de gemeenteraad zal worden voorgelegd. De inhoud van die nota kan dus nog alle kanten op. De uiteindelijke inhoud van die welstandsnota is echter rechtsreeks bepalend voor de rechtspositie van reclamant, aangezien het niet ondenkbaar is dat hij aanpassingen moet verrichten aan zijn woonboot om aanspraak te kunnen maken op een positief welstandsadvies. Indien hij geen positief welstandsadvies krijgt, krijgt hij geen omgevingsvergunning en staat hij met lege handen. • Zoals in het commentaar onder punt 3a. al is opgemerkt is er geen sprake van een gedwongen verplaatsing van de woonboten in de Ertveldplas. Woonbootbewoners aan de Ertveldplas hebben een keuze voorgelegd gekregen. Men kon kiezen voor verplaatsing naar de Van Veldekekade of naar de Rosmalense Plas (waar ligplaatsen voor woonboten via dit bestemmingsplan als zodanig bestemd worden) of om op een deel van de Ertveldplas te blijven liggen op basis van persoonsgebonden overgangsrecht. Bij verplaatsing naar een permanente legale woonbootlocatie is ook de beeldkwaliteit van belang. Om die reden zijn voor beide nieuwe woonbootlocaties welstandscriteria opgesteld.

De woonbootbewoners hebben allen het aanbod gehad om gebruik te maken van een architect, die een ontwerp kon maken dat zou voldoen aan deze criteria. Diverse bewoners hebben hiervan gebruik gemaakt. De welstandscriteria worden tegelijk met dit bestemmingsplan ter vaststelling aangeboden aan de gemeenteraad. In het voorontwerp- en ontwerpbestemmingsplan waren deze criteria ook al opgenomen. Hierop zijn geen inhoudelijk reacties ontvangen. Het ligt daarom in de lijn der verwachting dat deze criteria door de gemeenteraad worden vastgesteld. Uiteraard is het mogelijk, zoals reclamant aanhaalt, dat de raad de criteria gewijzigd vaststelt. Dit betekent echter niet dat dit de rechtspositie van reclamant zodanig schaadt dat reclamant met lege handen komt te staan.

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 11 van 15

In het keuzetraject dat aan de woonbootbewoners is voorgelegd, wordt hen voldoende ruimte en tijd geboden om aan de gestelde eisen te kunnen te voldoen. Bewoners, zoals reclamant, die hebben gekozen voor een ligplaats aan de Van Veldekekade hebben van de gemeente een reserveringsovereenkomst voor een ligplaats aangeboden gekregen. Door ondertekening van deze overeenkomst wordt voor hen een ligplaats gereserveerd. Indien aan een aantal voorwaarden is voldaan wordt deze reserveringsovereenkomst opgevolgd door het aanbieden van een erfpachtovereenkomst voor de ligplaats. Eén van deze voorwaarden houdt in dat de te plaatsen woonboot moet beschikken over een onherroepelijke omgevingsvergunning. Voor het indienen van een (ontvankelijke) aanvraag omgevingsvergunning krijgen mensen ruim voldoende de tijd, nl. binnen 8 maanden na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. In deze periode kan onderzocht worden hoe de woonboot kan gaan voldoen aan de gestelde welstandseisen. Mocht om wat voor reden dan ook niet aan alle voorwaarden worden voldaan om een aanbieding voor een erfpachtovereenkomst te krijgen, dan kan de betreffende bewoner blijven wonen aan de Ertveldplas op basis van de daar gestelde voorwaarden (indikking en persoonsgebonden overgangsrecht). e. Reclamant stelt dat de planregels geen waarborg bevatten voor de geluidsvoorziening t.b.v. van de woonboten.

• Om voor de woonboten aan de Van Veldekekade een aanvaardbare geluidsbelasting vanwege wegverkeer te behalen, zal een geluidwerende voorziening met een hoogte van circa 1 meter worden aangebracht ten noorden van de weg Van Veldekekade. De gemeente is eigenaar van de betreffende gronden waarop de geluidwerende voorziening wordt geplaatst, de kosten van deze voorziening zijn meegenomen in de grondexploitatie en de gemeente zal opdracht geven voor de aanleg ervan. De gemeente zegt dan ook toe dat deze voorziening wordt aangelegd. Desondanks is er, om reclamant in deze tegemoet te komen, hiervoor ook een voorwaardelijke verplichting in de regels opgenomen. Conclusie:

zienswijzen onder c. en d. zijn ongegrond, zienswijze onder e. is gegrond en zienswijzen onder a. en b. zijn niet ontvankelijk.

4. Reclamant 4 a. Reclamant (vereniging die het visrecht van de Rosmalense Plas huurt van de gemeente) schetst het tot nu toe gelopen proces. In het kader van de Inspraak heeft reclamant zich uitgesproken tegen de realisatie van een woonbootlocatie aan de Rosmalense Plas. In de afgelopen jaren heeft men hun vismogelijkheden al verkleind zien worden door o.a. verkleining van de Stenenkamer plas en afstoting Heinis wiel. Ook wijst men nog op de plannen om zonnepanelen op de Rosmalense plas te plaatsen. Door het realiseren van een woonbootlocaties verliest men opnieuw viswater. In de daarop volgende gesprekken met de gemeente heeft reclamant ingestemd met compensatie door drie nieuwe visstekken te realiseren aan de zuidwestzijde van de plas. Door gewijzigde inzichten is reclamant genoodzaakt terug te komen op dit compensatievoorstel. Het aantal leden van de vereniging is in de afgelopen 2 jaar explosief gestegen van 800 tot ruim 1.100. Het creëren en in Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 12 van 15

•

stand houden van aantrekkelijk viswater is belangrijk om leden de gewenste activiteiten en voorzieningen aan te kunnenbieden. Ook heeft de algemene ledenvergadering zich uitgesproken tegen de realisatie van de woonbotenlocatie. Tot slot wijst men erop dat de noodzaak om een alternatieve woonbootlocatie aan de Rosmalense Plas te realiseren voor de woonbootbewoners van Ertveldplas is vervallen, nu niemand van deze bewoners naar de Rosmalense Plas wil verhuizen. De gemeente streeft met dit plan dus niet het oorspronkelijke doel na. Reclamant geeft tot slot aan dat men bereid is de dialoog met de gemeente aan te gaan op basis van de gewijzigde inzichten. Naar aanleiding van deze zienswijze is opnieuw het gesprek aangegaan met reclamant. Daarin is door reclamant een toelichting gegeven op het gewijzigde inzicht en is vooral gewezen op het belang van behoud van voldoende vismogelijkheden. Het sterk gegroeide ledental speelt daarbij een belangrijke rol. In overleg is afgesproken dat de gemeente nogmaals zou kijken naar de compensatiemogelijkheden in relatie tot de door reclamant genoemde opties/wensen. Dit betreft de huur van het visrecht van de Oosterplas, de Ploossche Plas of het IJzeren Kind. Voor de Groote Wielenplas zou men graag evenementen willen organiseren, o.a. gericht op de jeugd. Nadat de verschillende opties zijn bekeken is aan reclamant een nieuw aanbod voorgelegd.

Daarbij is ook rekening gehouden met mogelijke toekomstige ontwikkelingen op en rondom de Rosmalense Plas. Reclamant kan het visrecht van de Ploossche Plas huren, onder de voorwaarde dat dit toekomstige ontwikkelingen nabij de plas niet mag belemmeren en dat rekening wordt gehouden met belangen van woningen aan de zuidzijde van deze plas. Het organiseren van visevenementen aan de Groote Wielenplas is voor de gemeente ook bespreekbaar. Reclamant heeft waardering uitgesproken voor het feit dat de gemeente opnieuw het gesprek is aangegaan. Men ziet kansen in het voorgestelde aanbod, maar men heeft daarbij aangegeven dat men nu niet instemt met zonnepanelen op de Rosmalense Plas. Dit valt ook buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan. Afgesproken is dat reclamant zowel voor de Ploossche Plas als voor de Groote Wielenplas zijn ideeën gaat uitwerken en dat op basis daarvan verdere afspraken worden gemaakt.

b. Reclamant is van mening dat een woonbootlocatie afbreuk doet aan het natuurlijke karakter van deze locatie. Plaatsing van woonbootlocaties brengt niet alleen tijdens de aanleg risico’s met zich mee voor flora en fauna, maar ook daarna door geluidsoverlast en mogelijk lozingen in het oppervlaktewater. De conclusie uit quickscan van Bureau Waardenburg gaat volgens reclamant voorbij aan het in stand houden van het natuurlijke karakter van de pas en omgeving. De aanleg van woonboten, steigers en voorzieningen op de wal belemmeren het plezier van vissers maar ook talloze andere recreanten rondom de plas. • Uit de door Bureau Waardenburg uitgevoerde quickscan blijkt dat met name de kap van bomen effecten kan hebben voor beschermde soorten. Voor de uitvoering van het plan hoeven echter geen bomen te worden gekapt. Om te zorgen dat de woonboten op een zachte manier ingepast worden en het bosachtige karakter dominant blijft, is ervoor gekozen om in de plas twee eilanden voor de oever te realiseren. Deze eilanden hebben elk één toegang vanaf de oever. Op de oever hoeven daardoor nauwelijks ingrepen plaats te vinden, waardoor het natuurlijke karakter intact blijft. Door het realiseren van deze eilandjes wordt ook het gebruik van de vaste oever door bewoners voorkomen. Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 13 van 15

Conclusie:

zienswijzen onder a. is gegrond en onder b. is ongegrond.

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 14 van 15

Bijlage 1 Advies Hekkelman Advocaten d.d. 17 september 2020

Nota zienswijzen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties Van Veldekekade en Rosmalense Plas’ Pagina 15 van 15