Document · PDF

Bijlage 2 Nota van zienswijzen d.d. 25-01-2022

Gemeenteraad 8 maart 2022, gemeente 's-HertogenboschBij agendapunt: Raadsvoorstel Algemeen belangbesluit Bewind in eigen beheer8.565 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Nota van zienswijzen behorende bij het ‘Algemeen belangbesluit tot beschermingsbewind als economische activiteit’. Openbaar, geanonimiseerd wat betreft individuele natuurlijke personen 1 Inleiding Deze nota is opgesteld voor besluitvorming over het Algemeen belangbesluit tot beschermingsbewind als economische activiteit. De gemeenteraad heeft op 3 maart 2020 het college verzocht om de procedure tot het aanwijzen van beschermingsbewind als economische activiteit van algemeen belang in gang te zetten. Het voorgenomen besluit heeft gedurende zes weken ter inzage gelegen en is de mogelijkheid geboden om zienswijzen in te dienen. Deze nota geeft een overzicht van ingediende zienswijzen. Tot en met 9 juni 2020 was er gelegenheid voor het indienen van zienswijzen op het voorgenomen raadsbesluit. In totaal hebben 77 personen / organisaties zienswijzen ingediend. Niet alle zienswijzen zijn tijdig ontvangen. Daarmee is een aantal zienswijzen niet-ontvankelijk. In hoofdstuk 2 zijn de zienswijzen beoordeeld. Per zienswijze is aangegeven in hoeverre deze ontvankelijk is, treft u onze reactie op de zienswijze aan en wordt aangegeven of de zienswijze heeft geleid tot wijziging van het voorgenomen besluit. 2. Zienswijzen 2.1 Uniforme zienswijze Van 66 personen/organisaties is een identieke zienswijze ontvangen, in onderstaand overzicht worden deze weergegeven.

Kantoor

Plaats

Vertrouwde handen Bewindvoering van A-Z Beautiful minds Mulege WBBI Bewindvoering brabant Coenders CSPB BB&S Noorderpoort Aanzet Robzijnzorg Indigo Maas bewindvoering en budgetbeheer Buro Ans Asgard advies SAOU Pro bewind Bres bewind Mijn geldcoach Budgetconsulaat Meebewind Tribuo NOVAS Hoeksema Beerens LVO Brands Leijssen Aktiva De online bewindvoerder Bureau MBMB Rapport K&K Dichtbij PI

Eindhoven Grave Venlo Vlijmen Heteren Prinsenbeek Lottum Aalst Venlo Boxmeer Vlijmen Eindhoven Doorwerth Zevenaar Cuijck Tilburg Leende Nijmegen Elburg Zaltbommel Best Eindhoven Spijkenisse Den Bosch Weert Vlijmen Veldhoven Eindhoven Hoogeveen Someren Tilburg Oisterwijk Boxmeer Breda Rosmalen

Aantal klanten 1 3 2 0 0 0 1 1 0 3 5 14 0 0 5 0 6 0 1 48 21 1 0 12 0 3 8 26 0 0 0 1 0 1 41

Datum ontvangst 25-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 26-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 27-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5 28-5

Ontvankelijk Ja Ja Ja Ja Nee Nee Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nee Ja Ja Ja Ja Nee Ja Ja Ja Ja Nee Ja Nee Ja Ja Ja Nee Nee Nee Ja Ja Ja Ja

Must Kampus bewindvoering Almass Jurida Roelofs bewindvoering BKNB Saldoplus SBC Budgetbeheer en bewindvoering Gelderland VDO Amos IDR Den Brok AJ bewind Zeker financiële zorgverlening Alex coaching Stg Eswee inkomensbeheer Onder de Linden bewind OHARO Bewindvoering Oosterhout Stichting Opmaat Saillant BCBM Sepio Damar Bilancio budget Binc Up to date Doorwerk Secuur Anker

Hilvarenbeek Breda Siebengewald Arnhem Venray Eindhoven Helmond Sittard Tiel Veghel Den Bosch Deurne Oss Schaijk Almere Hapert Zaltbommel Breda Oosterhout Oosterhout Eindhoven Alkmaar Dongen Waalwijk Oisterwijk Voorthuizen Duiven Arnhem Brunssum Lith Nijmegen

3 1 0 0 1 16 7 0 0 0 15 1 3 4 32 0 5 1 0 0 22 0 1 4 0 2 0 0 0 4 1

29-5 29-5 29-5 29-5 29-5 29-5 29-5 2-6 2-6 2-6 2-6 2-6 4-6 4-5 4-6 4-6 4-6 4-6 5-6 5-6 5-6 8-6 8-6 8-6 9-6 9-6 12-6 12-6 15-6 11-6 11-6

Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nee Nee Nee Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nee Nee Ja Ja Ja Ja Nee Ja Ja Nee Nee Nee Nee

Deze zienswijze wordt hier inhoudelijk éénmalig beoordeeld. Inhoud van de zienswijze a. Inwoners van ‘sHertogenbosch, die aangewezen zijn op een vergoeding van de kosten van bewindvoering vanuit de middelen voor bijzondere bijstand, worden de facto uitgesloten van zijn dienstverlening. Dit kantoor kan vanaf 2021 dan ook geen bewindvoering meer verzorgen voor deze doelgroep.

Beoordeling en conclusie a. Onder het kopje Marktpartijen is hierover reeds het nodige opgenomen. Samengevat is hieromtrent het volgende opgenomen: - De gemeente stelt voorop dat de groep die de bewindvoering zelf betaalt, vrij is om de bewindvoerder te bepalen; - Bewindvoerders(kantoren) bieden vaak ook diensten als budgetbeheer, curatele en het beheren van nalatenschappen aan. Hun dienstverlening is in de regel uitgebreider dan bewindvoering; - Doordat in dit algemeen belang besluit een sterfhuisconstructie is aangegeven, hebben bewindvoerders(kantoren) een redelijke termijn om hun dienstenpakket verder uit te breiden, zich verder te specialiseren en meer clientèle te werven voor het overige aanbod van diensten. - Er is geen sprake van een abrupte overname van de markt. De private bewindvoerders behouden dus hun huidige klanten (sterfhuisconstructie) en kunnen zich voorbereiden op andere werkzaamheden. - De bewindvoerders hebben dus een ruime gelegenheid en termijn om zich voor te bereiden op andere werkzaamheden/uitbreiding van de werkzaamheden en/of een werkterrein buiten gemeente ‘s-Hertogenbosch. De vergoedingen die zij vanuit de bijzondere bijstand ontvangen (wat slechts een deel van hun inkomsten is) zullen tenslotte gradueel afnemen.

b. De dienstverlening van de gemeente is verre van ideaal.

b. Dit oordeel delen wij niet. Uit het Onderzoek Klanttevredenheid Hulp bij Geldzaken (hierna KTO) komt daarnaast een hoge mate van klanttevredenheid naar voren.

c. Reclamant is bereid om mee te kijken naar welke vorm van dienstverlening de meest optimale in de individuele cliëntsituatie zal zijn;

c. Als gemeente kunnen we de kwaliteit van dienstverlening aan inwoners optimaliseren doordat we beschikken over het hele pakket van schulddienstverlening, inclusief bewindvoering. We zetten de instrumenten schulddienstverlening in naar gelang de situatie en behoefte van de inwoner (maatwerk). De afdeling Financiële dienstverlening van de gemeente ’s-Hertogenbosch beschikt over expertise van het hele spectrum van schulddienstverlening.

d. Reclamant roept de gemeente op om met de branche cq de brancheverenigingen om de

tafel te gaan zitten om gezamenlijk tot samenwerkingsafspraken te komen (bijvoorbeeld d.m.v. een convenant).

beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft ook moeite gedaan om samen met de rechtbank en een aantal bewindvoerders tot afspraken te komen, dit is gestrand in de voorbereidende fase.

e. De gemeente kan bewindvoering slechts gaan aanmerken als een economische activiteit in het algemeen belang indien de markt in onvoldoende mate kan voorzien in de betreffende activiteit. Dat is naar het oordeel van reclamant niet het geval.

e. De gemeenteraad heeft op 3 maart 2020 het college verzocht om de procedure tot het aanwijzen van beschermingsbewind als economische activiteit van algemeen belang in gang te zetten. Hiertoe is besloten omdat de kosten die gepaard gaan met het financieren van bewindvoering, middels bijzondere bijstand, voortdurend stijgen. Er is al jaren sprake van een overschrijding van de begroting. Hiermee drukken de kosten voor bewindvoering zwaar op de beschikbare publieke middelen. Dit is niet langer verantwoord. De gemeente komt een grote mate van vrijheid toe om te bepalen welke activiteiten zij meent in het algemeen belang te moeten uitvoeren. Het is onjuist dat zij nimmer hiertoe kan besluiten wanneer de markt kan voorzien in de betreffende activiteit. Daarnaast meent de gemeente dat zij kwalitatief een goede dienstverlening kan aanbieden aan de inwoner. We zijn van mening dat we de kwaliteit van dienstverlening aan inwoners kunnen optimaliseren doordat we beschikken over het hele pakket van schulddienstverlening, inclusief bewindvoering. We zetten de instrumenten schulddienstverlening in naar gelang de situatie en behoefte van de inwoner (maatwerk). Bovendien zijn de bewindvoerders van de gemeente ’sHertogenbosch volledig op de hoogte van alle lokale regelingen en kunnen ze aanvullende diensten inzetten vanuit het sociale domein.

Dit alles komt de dienstverlening aan onze inwoners ten goede. Het algemeen belang is gebaat bij bewindvoering door de gemeente in eigen beheer.

Het voornemen is onrechtmatig en levert ten opzichte van reclamant een onrechtmatige daad op. Voor de schade aan zijn bedrijfsvoering stelt reclamant de gemeente ‘s-Hertogenbosch nu reeds aansprakelijk.

De bevoegdheid tot het aanwijzen van een algemeen belangbesluit is bij wet voorbehouden aan de gemeenteraad. Naar ons oordeel kan dit besluit dan ook niet onrechtmatig zijn en levert derhalve ook geen onrechtmatige daad jegens derden op. Ten aanzien van het voorkomen dan wel beperken van schade hebben wij reeds aangegeven welke maatregelen wij daarvoor hebben genomen. Hieraan is een kader met het oog op eventuele nadeelcompensatie aan het besluit toegevoegd.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit met de verordening voor nadeelcompensatie. 2.2 Schreuders & Schreuders uit Wijk en Aalburg De zienswijze is ingediend op 29 mei 2020. Reclamant heeft thans 59 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant vraagt zich af of aan alle voorwaarden voor het aanwijzen van een algemeen belangbesluit is voldaan.

Beoordeling en conclusie a. Graag verwijzen wij u naar hetgeen hierover is opgenomen in het raadsvoorstel. Ten aanzien van het voorkomen dan wel beperken van schade hebben wij reeds aangegeven welke maatregelen wij daarvoor hebben genomen. Hieraan is een kader met het oog op eventuele nadeelcompensatie aan het besluit toegevoegd.

b. De door de gemeente genoemde voordelen zijn ook op andere wijzen te behalen.

b. De gesuggereerde mogelijkheden zullen niet zoveel effect sorteren op het gebied van het beperken van instroom en het vergroten van uitstroom, als wanneer de gemeente bewindvoering in eigen beheer uitvoert. Ter uitvoering van motie 2, zoals deze is vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 3 maart 2020 is de gemeente ’s-Hertogenbosch in gesprek gegaan met de lokale bewindvoerders en de brancheorganisatie.

c. Reclamant vindt de kwaliteit van het budgetbeheer niet goed.

c. Dit oordeel delen wij niet. Uit het KTO komt daarnaast een hoge mate van klanttevredenheid naar voren.

d. Volledige instroom komt bij de gemeente terecht/er zal een groep zijn die zich liever niet bij de gemeente meldt.

d. Wij stellen voorop dat inwoners die geen gebruik maken van bijzondere bijstand om bewindvoering te bekostigen vrij zijn om naar de bewindvoerder van hun keuze te gaan. Het is dus niet juist dat de volledige instroom bij de gemeente terecht zal komen. Wij nemen de veronderstelling dat er een groep is die zich liever niet bij de gemeente meldt ter kennisneming aan. Gemeenten zijn op grond van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (Wgs) verantwoordelijk voor het bieden van passende ondersteuning aan hun inwoners met schulden. De wet geeft gemeenten een zorgplicht én regie op het terrein van integrale 6

schuldhulpverlening. Dat geldt zowel voor het oplossen van financiële problemen als het voorkomen ervan. De gemeente ‘s-Hertogenbosch kiest ervoor om het gehele pakket van schuldhulpverlening, in het belang van de inwoner, zelf uit te voeren. e. Reclamant roept de gemeente op om op landelijk niveau aandacht te blijven vragen voor de financieringsstructuur.

e. Dit betreft een andere discussie.

Reclamant denkt dat de gemeente hier beter klein mee kan beginnen, en langzaam in deze complexe rol kan groeien.

g. Dit is een ernstige beperking van de keuzevrijheid van zowel de onderbewindgestelde, de rechtbank en de gemeente zelf.

De suggestie dat de gemeente beter klein kan beginnen met het uitvoeren van bewindvoering en zo in deze complexe rol kan groeien nemen wij ter kennisname aan.

g. Zoals al aangegeven heeft het besluit slechts te gelden ten aanzien van de inwoners die voor de bekostiging van de bewindvoering gebruik maken van bijzondere bijstand. Voor de overige inwoners geldt (gehele) keuzevrijheid. Ten aanzien van de groep die met het besluit beperkt wordt in de keuzevrijheid heeft te gelden dat zij dan gebruik maakt van de voorliggende voorziening in de zin van de Participatiewet. De rechtspraak is (simpelweg) gebonden aan weten regelgeving. Wanneer uit een algemeen belang besluit volgt dat gebruik moet worden gemaakt van de bewindvoering door de gemeente zal de rechter deze bewindvoerder aanwijzen. Naar ons oordeel dient het algemene belang van beschermingsbewind in eigen beheer te prevaleren boven het belang van keuzevrijheid. Hiertoe is besloten omdat de kosten die gepaard gaan met het financieren van bewindvoering, middels bijzondere bijstand, voortdurend stijgen. Er is al jaren sprake van een overschrijding van de begroting. Hiermee drukken de kosten voor bewindvoering zwaar op de beschikbare publieke middelen. Dit is niet langer verantwoord. Daarnaast meent de gemeente dat zij kwalitatief een goede en gelijkwaardige dienstverlening kan aanbieden aan de inwoner. We delen de zorgen die uit onderzoeken naar de kwaliteit van bewindvoering naar voren zijn gekomen.

We zijn van mening dat we de kwaliteit van dienstverlening aan inwoners kunnen optimaliseren doordat we beschikken over het hele pakket van schulddienstverlening, inclusief bewindvoering. We zetten de instrumenten 7

schulddienstverlening in naar gelang de situatie en behoefte van de inwoner (maatwerk). Bovendien zijn de bewindvoerders van de gemeente ’s-Hertogenbosch volledig op de hoogte van alle lokale regelingen en kunnen ze aanvullende diensten inzetten vanuit het sociale domein. Dit alles komt de dienstverlening aan onze inwoners ten goede. Het algemeen belang is gebaat bij bewindvoering door de gemeente in eigen beheer. h. Reclamant maakt zich zorgen om de scheiding van functies binnen de gemeente, en voorziet veel praktische problemen.

h. Wij herkennen deze zorgen niet. Voor de praktische problemen zal per geval een passende oplossing gezocht worden. Binnen de gemeente is veel kennis en ervaring op het gebied van schuldhulpverlening aanwezig. Medewerkers schulddienstverlening zijn in staat om in te schatten wanneer bewindvoering echt noodzakelijk is en de kunnen de rechter verzoeken om de onderbewindstelling uit te bespreken. Daar tegenover staat dat het afschalen naar budgetbeheer/budgetbegeleiding gemakkelijker is voor een bewindvoerder van de gemeente dan voor een externe bewindvoerder. Immers, binnen de gemeente kan direct worden doorverwezen en is de nieuwe vorm van schulddienstverlening meteen beschikbaar voor de inwoner. Uiteraard wederom met instemming van de rechter. De taken worden door gekwalificeerde bewindvoerders uitgevoerd met inachtneming van wet- en regelgeving, dit betekent ook dat in geval van praktische problemen steeds naar een oplossing zal worden gezocht. Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit met een verordening voor nadeelcompensatie.

2.3 LOBCM – BPBI Branchevereniging De zienswijze is ingediend op 20 mei 2020. Reclamant geeft aan dat de inhoud van de aan uw raad gestuurde brief van 25 februari 2020 daarbij als te zijn ingelast dient te worden beschouwd. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant geeft aan dat de gemeente vooraf op geen enkele wijze met de brancheverenigingen over dit

Beoordeling en conclusie a. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen 8

nieuwe beleid overleg heeft gevoerd.

gemeente en bewindvoerders. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft ook moeite gedaan om samen met de rechtbank en een aantal bewindvoerders tot afspraken te komen, dit is gestrand in de voorbereidende fase. Ter uitvoering van de motie zoals deze is vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 3 maart 2020 is de gemeente ’s-Hertogenbosch in gesprek met de lokale bewindvoerders en de wethouder met reclamant.

b. Als een rechtbank de noodzaak van bewindvoering heeft vastgesteld en een bewindvoerder heeft benoemd, is het niet meer aan de gemeente om de noodzaak daarvan te beoordelen.

b. Wij onderschrijven dit standpunt en dat wordt met dit voorstel ook niet bestreden.

c. Reclamant is van oordeel dat het voorgenomen besluit zich niet verhoudt de Wet markt en overheid.

c. In ons voorstel is uitgebreid gemotiveerd waarom de gemeente van oordeel is dat zij met dit Algemeen belang besluit voldoet aan de eisen die de wet daar aan stelt.

d. Door het gemeentelijk beleid worden mensen met een laag inkomen de facto gedwongen om diensten van de gemeente ’s Hertogenbosch af te nemen.

d. Het gaat om de inwoners die een beroep doen op bijzondere bijstand voor bewindvoeringskosten van de gemeente ’s-Hertogenbosch. Het is op zichzelf niet ongewoon dat zij dan exclusief gebruik gaan maken van de dienstverlening van de gemeente. Ook bij andere producten van schuldhulpverlening is een exclusieve taak voor gemeenten voorbehouden.

e. Reclamant stelt dat het kostenniveau van door ambtelijke organisaties verzorgde bewindvoering gemiddeld op een beduidend hoger niveau dan dat bij particuliere bewindvoerders het geval is ligt.

e.. De verwachting is dat met het besluit de instroom wordt verminderd enop deze manier een halt wordt toegeroepen aan de jaarlijks stijgende begrotingsoverschrijding voor bewindvoeringskosten.

Reclamant stelt dat de kwaliteit van de schuldhulpverlening van overheidszijde niet zelden nogal te wensen overlaat.

g. Reclamant roept op tot samenwerking.

f. Dit oordeel delen wij niet. Uit het KTO komt daarnaast een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld.

g. Naast dit traject om te komen tot het algemeen belangbesluit blijven wij de mogelijkheden voor samenwerking onderzoeken. Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het algemeen belangbesluit.

2.4 Fichte Bewindvoering BV uit Drunen De zienswijze is ingediend op 2 juni 2020. Reclamant heeft thans 1 klant van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant geeft aan dat uit het voorgenomen besluit de indruk kan ontstaan dat de gemeente de kwaliteit van de huidige aanbieders van beschermingsbewind als zorgwekkend beoordeelt.

Beoordeling en conclusie a. Dit is niet de intentie waarmee de gemeente het voorstel heeft opgesteld.

b. Reclamant stelt dat niet alle mogelijkheden om tot samenwerking te komen zijn beproefd.

b. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Gelet op de omvang van de markt van bewindvoerders is het inderdaad niet mogelijk gebleken om alle bewindvoerders te bespreken.

c. Reclamant vindt dat compensatie zich niet mag

c. Ten aanzien van het voorkomen dan wel beperken van schade hebben wij reeds aangegeven welke maatregelen wij daarvoor hebben genomen. Hieraan is een kader met het oog op 10

beperken tot bewindvoerders met de vestigingsplaats ’sHertogenbosch.

eventuele nadeelcompensatie aan het besluit toegevoegd. Uit dat kader blijkt dat eventuele compensatie niet beperkt is tot bewindvoerders met de vestigingsplaats ’s-Hertogenbosch.

d. Het raadsvoorstel richt zich inhoudelijk alleen op de groep, de hulpvragers met schulden. De groep hulpvragers die bescherming behoeft op grond van hun lichamelijke of geestelijke toestand wordt impliciet, zonder dat het raadsvoorstel daarvoor motivering geeft, meegenomen in het eigen beheer van de gemeente ’sHertogenbosch.

d. Met het voorgenomen besluit is beoogd om bewind binnen de bijzondere bijstand voor beide groepen aan te bieden. Wij verduidelijken dit aan de hand van deze zienswijze in het raadsvoorstel.

e. Reclamant is van oordeel dat uit het raadsvoorstel niet blijkt waarom het duurdere bewind in eigen beheer de enig denkbare mogelijkheid geacht wordt om de instroom in bewindvoering te beperken. Zolang er andere opties zijn, waarbij de gemeente eerlijke mededinging wel in stand houdt, is er geen rechtvaardiging voor een algemeen belang besluit als nu voorligt.

Reclamant stelt dat nu de gemeente de facto de enige aanbieder is voor mensen die voor de vergoeding van de kosten van bewindvoering zijn aangewezen op de Bijzondere Bijstand, beperkt de gemeente de keuzevrijheid van onder bewind gestelden.

g. Reclamant stelt dat de gesuggereerde spreiding van aanbod leidt tot verlies van focus en belemmert de verdere ontwikkeling als gespecialiseerde partij.

Dit is inderdaad het gevolg van bewindvoering in eigen beheer. Dit is op zichzelf niet ongewoon. Ook bij schuldhulpverlening is een wettelijke en exclusieve taak voor gemeenten voorbehouden en daarmee de keuzevrijheid beperkt.

g. Wij nemen dit ter kennisname aan. Het blijft uiteraard de keuze van de ondernemer welk aanbod hij aanbiedt.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit. In het raadsvoorstel is verduidelijkt dat ook beoogd is om bewind aan te bieden voor de groep hulpvragers die bescherming behoeft op grond van hun lichamelijke of geestelijke toestand . 2.5 Senz Bewind De zienswijze is ingediend op 20 mei 2020. Reclamant heeft thans geen klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind, maar heeft deze in 2 wel gehad. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant geeft aan dat onvoldoende onderbouwd is hoe de gemeente de kostenbesparing kan realiseren.

Beoordeling en conclusie a. De integrale kostprijs van beschermingsbewind in eigen beheer is niet lager dan de tarieven die de private bewindvoerders hanteren, echter op termijn realiseren we als gemeente ‘s-Hertogenbosch minder kosten doordat we aan de voorkant inwoners niet hoeven laten instromen in beschermingsbewind maar met bv budgetbeheer voldoende kunnen ondersteunen. Daarnaast verwachten we dat we inwoners eerder kunnen laten uitstromen uit bewind, bijvoorbeeld wanneer een schuldregeling is getroffen. Op deze manier zijn we in staat om een halt toe te roepen aan de 12

jaarlijks verder stijgende begrotingsoverschrijding voor bewindvoeringskosten. Wij hebben er vertrouwen in dat de in het besluit voorgestelde aanpak zal leiden tot een uiteindelijke afname van de kosten. Wij menen onderbouwing voor ons standpunt te zien in de rapporten waar aan wordt gerefereerd. In het kader van deze zienswijze zal de motivering van het besluit op dit punt worden aangevuld. b. Reclamant uit haar twijfels over de kwaliteit die de gemeente levert.

b. Uit het KTO naar schulddienstverlening en de EHBG komt een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld.

c. Reclamant twijfelt aan de juridische haalbaarheid van dit besluit.

c. Wij delen deze twijfel niet. Wij hebben ons hierin door deskundigen laten bijstaan en onze inschatting is dat het voorgenomen besluit de rechterlijke toets zal doorstaan.

d. Reclamant stelt dat er onvoldoende overleg heeft plaatsgevonden.

d. De gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Bewindvoerders worden thans in de gelegenheid gesteld om te reageren op het voorgenomen besluit. Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit ten aanzien van de motivering in relatie tot de pilot van de gemeente Tilburg.

2.6 Faessen Bewindvoering De zienswijze is ingediend op 4 juni 2020. Reclamant heeft thans 9 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze

Beoordeling en conclusie

a. Inwoners van ‘sHertogenbosch, die aangewezen zijn op een vergoeding van de kosten van bewindvoering vanuit de middelen voor bijzondere bijstand, worden de facto uitgesloten van zijn dienstverlening. Dit kantoor kan vanaf 2021 dan ook geen bewindvoering meer verzorgen voor deze doelgroep.

a. Onder het kopje Marktpartijen is hierover reeds het nodige opgenomen. Samengevat is hieromtrent het volgende opgenomen: - De gemeente stelt voorop dat de groep die de bewindvoering zelf betaalt, vrij is om de bewindvoerder te bepalen; - Bewindvoerders(kantoren) bieden vaak ook diensten als budgetbeheer, curatele en het beheren van nalatenschappen aan. Hun dienstverlening is in de regel uitgebreider dan bewindvoering; - Doordat in dit algemeen belang besluit een sterfhuisconstructie is aangegeven, hebben bewindvoerders(kantoren) een redelijke termijn om hun dienstenpakket verder uit te breiden, zich verder te specialiseren en meer clientèle te werven voor het overige aanbod van diensten. - Er is geen sprake van een abrupte overname van de markt. De private bewindvoerders behouden dus hun huidige klanten (sterfhuisconstructie) en kunnen zich voorbereiden op andere werkzaamheden. - De bewindvoerders hebben dus een ruime gelegenheid en termijn om zich voor te bereiden op andere werkzaamheden/uitbreiding van de werkzaamheden en/of een werkterrein buiten gemeente ‘s-Hertogenbosch. De vergoedingen die zij vanuit de bijzondere bijstand ontvangen (wat slechts een deel van hun inkomsten is) zullen tenslotte gradueel afnemen.

b. De dienstverlening van de gemeente is verre van ideaal.

b. Dit oordeel delen wij niet. Uit het KTO komt daarnaast een hoge mate van klanttevredenheid naar voren.

c. Reclamant is bereid om mee te kijken naar welke vorm van dienstverlening de meest optimale in de individuele cliëntsituatie zal zijn;

d. Reclamant roept de gemeente op om met de branche cq de brancheverenigingen om de tafel te gaan zitten om gezamenlijk tot

d. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft ook moeite gedaan om samen 14

samenwerkingsafspraken te komen (bijvoorbeeld d.m.v. een convenant).

met de rechtbank en een aantal bewindvoerders tot afspraken te komen, dit is gestrand in de voorbereidende fase. Ter uitvoering van de motie zoals deze is vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 3 maart 2020 is de gemeente ’s-Hertogenbosch in gesprek met de lokale bewindvoerders en de brancheorganisatie. e. De gemeenteraad heeft op 3 maart 2020 het college verzocht om de procedure tot het aanwijzen van beschermingsbewind als economische activiteit van algemeen belang in gang te zetten. Hiertoe is besloten omdat de kosten die gepaard gaan met het financieren van bewindvoering, middels bijzondere bijstand, voortdurend stijgen. Er is al jaren sprake van een overschrijding van de begroting. Hiermee drukken de kosten voor bewindvoering zwaar op de beschikbare publieke middelen. Dit is niet langer verantwoord. De gemeente komt een grote mate van vrijheid toe om te bepalen welke activiteiten zij meent in het algemeen belang te moeten uitvoeren. Het is onjuist dat zij nimmer hiertoe kan besluiten wanneer de markt kan voorzien in de betreffende activiteit. Daarnaast meent de gemeente dat zij kwalitatief een goede dienstverlening kan aanbieden aan de inwoner. We zijn van mening dat we de kwaliteit van dienstverlening aan inwoners kunnen optimaliseren doordat we beschikken over het hele pakket van schulddienstverlening, inclusief bewindvoering.

We zetten de instrumenten schulddienstverlening in naar gelang de situatie en behoefte van de inwoner (maatwerk). Bovendien zijn de bewindvoerders van de gemeente ’sHertogenbosch volledig op de hoogte van alle lokale regelingen en kunnen ze aanvullende diensten inzetten vanuit het sociale domein. Dit alles komt de dienstverlening aan onze inwoners ten goede. Het algemeen belang is gebaat bij bewindvoering door de gemeente in eigen beheer. f.

De bevoegdheid tot het aanwijzen van een algemeen-belangbesluit is bij wet voorbehouden aan de gemeenteraad. Naar ons oordeel kan dit besluit dan ook niet onrechtmatig zijn en levert derhalve ook geen onrechtmatige daad jegens derden op. Ten aanzien van het voorkomen dan wel beperken van schade hebben wij reeds aangegeven welke maatregelen wij daarvoor hebben genomen. Hieraan is een kader met het oog op eventuele nadeelcompensatie aan het besluit toegevoegd.

g. Onder bewind gestelden op grond van een geestelijke of lichamelijke toestand zijn gebaat bij een bewindvoerder die kennis heeft van de doelgroep, het zorgveld, een aanspreekpunt, een persoonlijke benadering en een goede bereikbaarheid, ook via WhatsApp.

g. Met het voorgenomen besluit is beoogd om bewind binnen de bijzondere bijstand voor beide groepen aan te bieden. Wij verduidelijken dit aan de hand van deze zienswijze in het raadsvoorstel.

h. Reclamant geeft aan dat met een caseload van 65 zaken per bewindvoerder kan geen kwalitatief goede dienstverlening worden geboden.

h. De veronderstelling dat wij als gemeente geen goede dienstverlening kunnen bieden nemen wij voor kennisgeving aan. Uit het KTO naar schulddienstverlening en de EHBG komt in ieder geval een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daar zijn wij trots op en daar willen wij aan vasthouden. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit met het kader voor nadeelcompensatie. In het raadsvoorstel is tevens verduidelijkt dat ook beoogd is om, ten aanzien van de onderbouwing van bewind aan te bieden voor de groep hulpvragers die bescherming behoeft op grond van hun lichamelijke of geestelijke toestand en ten aanzien van het adviesrecht.

2.7 Altadomo Bewindvoering De zienswijze is ingediend op 5 juni 2020. Reclamant heeft thans 15 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. In de zienswijze worden veel vragen gesteld. Bij de beantwoording van de zienswijze zullen wij deze vragen beantwoorden. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant verzoekt de gemeente om toe te lichten waarom de gemeente beter in staat zou zijn om de belangen van de onder bewind gestelden te behartigen.

Beoordeling en conclusie a. Uit het KTO naar schulddienstverlening en de EHBG komt een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daar zijn wij trots op, daar willen wij aan vasthouden en dat willen wij ook aan onder bewind gestelden gaan bieden. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld. De bewindvoerder van de gemeente kan daarnaast aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijk werk of psycho-sociale begeleiding. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft overeenkomsten met maatschappelijke organisaties (zoals Farent en Humanitas).

b. Reclamant vraagt zich af waarom de gemeente twijfelt aan de juistheid van rechterlijke beslissingen ten aanzien van het onder bewind stellen van mensen.

b. De gemeente twijfelt geenszins aan de juistheid van rechterlijke beslissingen ten aanzien van onder bewind gestelden.

c. Reclamant geeft aan dat het raadsvoorstel geen aandacht besteedt aan het wetsvoorstel Adviesrecht.

c. Deze constatering is terecht. Deze zienswijze leidt dan ook tot aanpassing van het raadsvoorstel. In het herziene raadsbesluit is opgenomen hoe dit voorstel zich verhoudt tot het wetsvoorstel Adviesrecht.

d. Reclamant stelt dat dit voorstel een negatieve invloed heeft op het welzijn van de Bosschenaren. Door het verdwijnen van

d. Onder verwijzing naar het gestelde onder a. gaan wij er van uit dat wij onze inwoners een passend aanbod doen waarbij de bewindvoerder de rol kan vervullen zoals deze bij de functie van bewindvoerder past. Daarbij gaan wij er van uit dat dit voorstel er niet toe zal leiden dat bewindvoeringskantoren zullen verdwijnen. Vanwege de voorgestelde sterfhuisconstructie gaan wij er vanuit dat bestaande klanten bij de private bewindvoerders blijven en dat de gemeente ’s17

bewindvoeringskantoren ontstaat er een beperkter aanbod.

Hertogenbosch daarvoor bijzondere bijstand blijft betalen. De bewindvoerders hebben dus een ruime gelegenheid en termijn om zich voor te bereiden op andere werkzaamheden/uitbreiding van de werkzaamheden en/of een werkterrein buiten gemeente ‘s-Hertogenbosch. De vergoedingen die zij vanuit de bijzondere bijstand ontvangen (wat slechts een deel van hun inkomsten is) zullen tenslotte gradueel afnemen.

e. Reclamant geeft aan dat er een groep kwetsbare mensen is dat te allen tijde gebruik dient te maken van beschermingsbewind. De voorgestelde afschaling zal niet worden behaald.

e. Wij hebben hier reeds rekening mee gehouden in onze berekeningen.

Reclamant stelt dat in het raadsvoorstel voorbij wordt gegaan aan de mogelijke belangenverstrengeling nu een onder bewind gestelde in een conflict geraakt kan zijn met de gemeente.

Deze situatie is niet wezenlijk anders, dan wanneer inwoners gebruik maken van onze diensten in het kader van schulddienstverlening. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld. Van een mogelijke belangenverstrengeling mag dan ook geen sprake zijn.

g. Reclamant geeft aan dat in het raadsvoorstel voorbij wordt gegaan aan de maatregelen die genomen moeten worden om de privacy van onder bewind gestelden te waarborgen.

g. Deze grond is erg uitvoeringsgericht. Het voert te ver om dit uit te werken in het kader van dit algemeen belang-besluit. Desalniettemin is dit een terecht punt dat naar voren wordt gebracht. Uiteraard dienen wij met de bewindvoering te voldoen aan de AVG. Dat geldt overigens voor alle gemeentelijke dienstverlening.

h. Reclamant uit zijn twijfels ten aanzien van de kostenprognose.

h. De vermindering kosten bijzondere bijstand is onder andere gebaseerd op de resultaten in de gemeente Groningen. De gemeente Groningen voert al jaren bewindvoering in eigen beheer middels een algemeen belang besluit uit. De gemeente ’s-Hertogenbosch zal dit op gelijke wijze 18

doen, behoudens dat wij een sterfhuisconstructie toepassen voor lopende bewinden. De vermindering kosten bijzondere bijstand zal daardoor procentueel iets minder sterk zijn dan in de gemeente Groningen, maar wij menen dat de kosten bijzondere bijstand evenwel een substantiële daling zal laten zien. Daarnaast licht het besluit in de financiële paragraaf toe van welke door de gemeente te maken kosten het voorstel uitgaat. Hier is zorgvuldig naar gekeken en hierbij is eveneens een vergelijking gemaakt met de gemeente Groningen. Hierin vinden wij steun dat de kosten zoals deze in het voorstel worden ingeschat, kloppen. i. Reclamant vraagt waarom het in het algemeen belang is dat onder bewind gestelden beperkt worden in hun keuzevrijheid

Het besluit in zijn geheel is in het algemeen belang (het belang van alle inwoners van onze gemeente) en niet specifiek het belang van de onder bewind gestelde. Zoals al aangegeven, wij menen dat wij kwalitatief goede bewindvoering zullen bieden. Het algemeen belang is breder, nu wij structureel de begroting overschrijden voor bewindvoeringskosten moeten wij kijken naar het belang van iedere inwoner. Immers, de kosten die wij ten behoeve van de bewindvoering maken kunnen we niet op een ander gebied besteden.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het algemeen belangbesluit.

2.8 Rápport bewindvoering & Inkomensbeheer De zienswijze is ingediend op 8 juni 2020. Reclamant heeft thans 11 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant geeft aan dat niet wordt ingegaan op hoe en in welke mate de 'markt' niet zou kunnen voorzien dan wel tekort zou schieten.

Groningen. In het kader van deze zienswijze zal de motivering van het besluit op dit punt worden aangevuld. b. Op geen enkele wijze is dit door de Gemeente 's-Hertogenbosch onomstotelijk aangetoond, noch uit eigen onderzoek noch op basis van de ervaring van andere gemeenten. De onderbouwing is uitsluitend gebaseerd op een aantal aannames.

b. In het voorstel wordt aandacht besteed aan de evaluatie van de gemeente Groningen. Wij ontlenen daar de verwachting aan dat ook bij ons dergelijke resultaten behaald kunnen worden. Het verder voortdurend laten oplopen van de bewindvoeringskosten is simpelweg niet langer verantwoord en noopt tot actie

c. Reclamant geeft aan dat een gezamenlijke verantwoordelijkheid in een publiek-private samenwerking het beste te zijn voor de doelgroep. Reclamant geeft aan dat in andere gemeenten er sprake is van convenanten dan wel andere samenwerkingsafspraken op basis waarvan de gemeente, schuldhulpverlenings-instellingen en bewindvoerders proberen de schuldenproblematiek gezamenlijk zo goed mogelijk het hoofd te bieden.

c. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft ook moeite gedaan om samen met de rechtbank en een aantal bewindvoerders tot afspraken te komen, dit is gestrand in de voorbereidende fase. Ter uitvoering van de motie zoals deze is vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 3 maart 2020 is de gemeente ’s-Hertogenbosch in gesprek met de lokale bewindvoerders en de brancheorganisatie.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit ten aanzien van de motivering in relatie tot het Adviesrecht

2.9 De Wind mee De zienswijze is ingediend op 8 juni 2020. Reclamant heeft thans 2 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant geeft aan dat de veronderstelde kwaliteitsverbetering en de lagere kosten niet worden onderbouwd en zijn gebaseerd op aannames.

b. Reclamant stelt dat de markt ruimschoots voldoende voorziet in de betreffende activiteit. c. Reclamant geeft aan dat een gezamenlijke verantwoordelijkheid in een publiek-private samenwerking

Beoordeling en conclusie a. Het voorstel geeft aan dat de begroting kosten bijzondere bijstand al jaren wordt overschreden en dat dit ten koste van andere beleidsterreinen gaat. Middels bewindvoering in eigen beheer door een algemeen belang besluit kunnen de kosten bijzondere bijstand worden verminderd. Door het integraal aanbieden van het gehele palet van schuldhulpverlening kan de instroom in bewindvoering worden verminderd. Daarnaast kunnen wij bewindvoering op een kwalitatief goede wijze aanbieden, juist doordat wij alle vormen van schuldhulpverlening aanbieden. In het voorstel wordt aandacht besteed aan de evaluatie van de gemeente Groningen. Wij ontlenen daar mede de verwachting aan dat ook bij ons dergelijke resultaten behaald kunnen worden. Daarbij komt uit het KTO naar schulddienstverlening en de EHBG komt een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daar zijn wij trots op, daar willen wij aan vasthouden en dat willen ook aan onder bewind gestelden gaan bieden. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld. De bewindvoerder van de gemeente kan daarnaast aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijk werk of psychosociale begeleiding. b.

De stelling dat de markt voldoende voorziet in bewindvoering nemen wij voor kennisgeving aan, wij menen dat de markt de activiteit niet kan aanbieden tegen de door ons gewenste prijd. In het voorstel is uiteengezet waarom wij van oordeel zijn dat de reductie van de kosten bijzondere bijstand aanleiding zijn voor bewindvoering in eigen beheer, waarbij de kwaliteit geenszins in het geding komt. c. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft eerder bewindvoerders uitgenodigd om met elkaar in gesprek te gaan over beschermingsbewind. Bijvoorbeeld om te onderzoeken of en in welke situaties mogelijk gemeentelijke schulddienstverlening een geschikt alternatief is voor beschermingsbewind. Dit heeft echter niet of nauwelijks geleid tot concrete afspraken tussen gemeente en bewindvoerders. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft ook moeite gedaan om samen 21

het beste te zijn voor de doelgroep. Reclamant geeft aan dat in andere gemeenten er sprake is van convenanten dan wel andere samenwerkingsafspraken op basis waarvan de gemeente, schuldhulpverleningsinstellingen en bewindvoerders proberen de schuldenproblematiek gezamenlijk zo goed mogelijk het hoofd te bieden.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het algemeen belangbesluit.

2.10 Reeling Bewindvoering BV De zienswijze is ontvangen op 10 juni 2020, dat is nà het verstrijken van de termijn. Aan de hand van de poststempel is onderzocht of de zienswijze wel tijdig is ingediend. De poststempel kan hierover geen uitsluitsel geven. Daarop is besloten om hier coulant mee om te gaan en de zienswijze ontvankelijk te verklaren. Reclamant heeft thans 132 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant vraagt zich af waarom vanuit de gemeente geen opvolging aan de concept samenwerkinqsconvenant is qegeven en secundair waarom de gemeente 's-Hertogenbosch niet wil samenwerken met beschermingsbewindvoerders zoals dat in naqenoeg

Beoordeling en conclusie a. Geoordeeld is dat met het samenwerkingsconvenant niet het beoogde resultaat zou worden behaald Met het convenant wordt niet het beoogde behaald. Initiatieven in andere gemeenten worden gevolgd en zijn gevolgd. Dit kan voor de gemeente niet tot een oplossing leiden, nu de convenanten in het algemeen niet laten zien dat de kosten vanuit de bijzondere bijstand binnen de begroting kunnen blijven. Alles afwegende kiest de gemeente ervoor om de bewindvoering zelf uit te oefenen, deze afweging is uitgebreid weergegeven in het voorgenomen besluit.

alle andere gemeenten wel al het qeval is. b. Reclamant vraagt zich af hoe de gemeente er voor qaat zorgen dat cliënten een professionele mentor tot hun beschikkinq krijqen in geval gemeente zelf bescherminqsbewindvoerder zal worden en secundair hoe de gemeente die noodzakelijke samenwerking met mentoren vorm qaat geven nu zij blijk qeeft niet samen te kunnen of willen werken. c. Reclamant vraagt zich af hoe de qemeente de samenwerking met de inwoners met een beperking gaat invullen? d. Reclamant vraagt wat de motivatie van de qemeente is om debescherminqsbewindvoerinq in eiqen beheer te gaan verzorqen teqen een hoger kostenplaatje dan de markt nu doet?

b. Bewindvoering en mentorschap zijn twee verschillende taken. De gemeente ziet niet in waarom u niet verder kunt gaan met de functie mentorschap, ook wanneer de gemeente optreedt als bewindvoerder.

c. De gemeente moet, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld. De bewindvoerder van de gemeente kan daarnaast aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijk werk of psycho-sociale begeleiding. Indien andere hulpverlening vereist is, kan deze ook vanuit de gemeente gemobiliseerd worden. d. De vermindering kosten bijzondere bijstand is onder andere gebaseerd op de resultaten in de gemeente Groningen. De gemeente Groningen voert al jaren bewindvoering in eigen beheer middels een algemeen belang besluit uit. De gemeente ’s-Hertogenbosch zal dit op gelijke wijze doen, behoudens dat wij een sterfhuisconstructie toepassen voor lopende bewinden. De vermindering kosten bijzondere bijstand zal daardoor procentueel iets minder sterk zijn dan in de gemeente Groningen, maar wij menen dat de kosten bijzondere bijstand evenwel een substantiële daling zal laten zien.

Daarnaast licht het besluit in de financiële paragraaf toe van welke door de gemeente te maken kosten het voorstel uitgaat. Hier is zorgvuldig naar gekeken en hierbij is eveneens een vergelijking gemaakt met de gemeente Groningen. Hierin vinden wij steun dat de kosten zoals deze in het voorstel worden ingeschat, kloppen. e. Het voornemen is onrechtmatig en levert ten opzichte van reclamant een onrechtmatige daad op. Voor de schade aan zijn bedrijfsvoering stelt reclamant de gemeente ‘s-Hertogenbosch nu reeds aansprakelijk.

Op deze manier zijn we in staat om een halt toe te roepen aan de jaarlijks stijgend begrotingsoverschrijding voor bewindvoeringskosten. e. De bevoegdheid tot het aanwijzen van een algemeen-belangbesluit is bij wet voorbehouden aan de gemeenteraad. Naar ons oordeel kan dit besluit dan ook niet onrechtmatig zijn en levert derhalve ook geen onrechtmatige daad jegens derden op. Ten aanzien van het voorkomen dan wel beperken van schade hebben wij reeds aangegeven welke maatregelen wij daarvoor hebben genomen. Hieraan is een kader met het oog op eventuele nadeelcompensatie aan het besluit toegevoegd. Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit met de verordening voor nadeelcompensatie.

2.11 Cliëntenraad Participatiewet De zienswijze is ingediend op 27 februari 2020. Met de Cliëntenraad is overeengekomen wij deze reeds eerder ingediende brief zullen aanmerken als zienswijze. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. De cliëntenraad is van mening dat het wel en wee van de inwoners van 'sHertogenbosch bepalend dient te zijn.

Beoordeling en conclusie a. Het standpunt dat het wel en wee van de inwoner voorop staat onderschrijven wij. Wij zijn van oordeel dat dit belang niet in het geding komt. Als gemeente kunnen we de kwaliteit van dienstverlening aan inwoners optimaliseren doordat we beschikken over het hele pakket van schulddienstverlening, inclusief bewindvoering. We zetten de instrumenten schulddienstverlening in naar gelang de situatie en behoefte van de inwoner, hierdoor kunnen we maatwerk leveren. 24

b. De cliëntenraad stelt dat de afhankelijkheid van de inwoner, met financiële problemen, van de gemeente weer hoger wordt

b. Dit is inderdaad het gevolg van bewindvoering in eigen beheer. Dit is op zichzelf niet ongewoon en ook niet bezwaarlijk. Ook bij schuldhulpverlening is een wettelijke taak voor gemeenten voorbehouden.

c. De cliëntenraad vindt dat er meer aandacht moet worden geschonken aan wat de invloed van de inwoner zélf is en waar hij/zij de regie over zijn eigen situatie kan (her-) pakken.

c. We beschouwen het als een taak van de bewindvoerder om, na een periode van ‘orde op zaken stellen’, zich te richten op de financiële zelfredzaamheid van de inwoner. De bewindvoerder helpt de inwoner op basis van motivatie, vaardigheden en gedrag op weg naar financiële zelfregie. Dit hoeft niet te betekenen dat iemand alle geldzaken helemaal zelfstandig regelt. Zelfregie betekent ook dat iemand zoveel mogelijk zelf bepaalt hoe hij zijn geld beheert en welke vormen van ondersteuning daarbij nodig of wenselijk zijn, zoals budgetbeheer of budgetbegeleiding. De bewindvoerder van de gemeente kan aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijke werk of psychosociale begeleiding. Gemeente ’s-Hertogenbosch heeft overeenkomsten met maatschappelijke organisaties (zoals Farent en Humanitas). Deze werkwijze zal ervoor zorgen dat bewindvoering, indien noodzakelijk, gemiddeld minder lang zal duren dan nu bij de marktpartijen het geval is. Dit is in het belang van de inwoner omdat deze zelf de regie weer kan overnemen.

d. De cliëntenraad geeft aan dat het niet ondenkbaar is dat andere afdelingen kunnen zien of een inwoner onder bewind is gesteld wat bepalend kan zijn in toewijzing van voorzieningen en anderszins.

e. De cliëntenraad vraagt zich af of de rechter dit voorstel zal accepteren.

e. Hierover zijn wij in gesprek met de kantonrechter. Vooralsnog hebben wij geen aanleiding om aan te nemen dat de rechter dit voorstel niet zal accepteren. De rechtspraak is gebonden aan een rechtmatig tot stand gekomen algemeen belang besluit.

Als de gemeente bewindvoering in eigen beheer gaat aanbieden, dient zij zich daarbij te houden aan de AVG en aanverwante wet- en regelgeving. Wij delen deze vrees dan ook niet.

Voor de cliëntenraad is het geen uitgemaakte zaak dat wanneer de uitvoering volledig bij de gemeente komt te liggen de kwaliteit wél goed zal zijn. In uw voorstel vinden wij hier geen waarborgen van.

Uit het KTO naar schulddienstverlening en de EHBG komt een hoge mate van klanttevredenheid naar voren. Daar zijn wij trots op, daar willen wij aan vasthouden en dat willen ook aan onder bewind gestelden gaan bieden. Daarnaast moet ook de gemeente, als zij gaat optreden als bewindvoerder, voldoen aan alle kwaliteitseisen die door de rechtspraak aan een bewindvoerder worden gesteld. De bewindvoerder van de gemeente kan daarnaast aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijk werk of psycho-sociale begeleiding.

Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het algemeen belangbesluit. 2.12 Verhagen Assitance De zienswijze is ingediend op 8 juni 2020. Reclamant heeft thans 29 klanten van de gemeente ’s-Hertogenbosch in bewind. De zienswijze is ontvankelijk. Inhoud van de zienswijze a. Reclamant betwijfelt of de aannames uit het raadsvoorstel correct zijn.

b. Reclament geeft aan dat dossiers waarin sprake is van multiproblematiek zouden beter opgepakt kunnen worden door private bewindvoerders.

Beoordeling en conclusie a. Het voorstel is zoveel mogelijk met feiten en vergelijkbare situaties onderbouwd, er is bijvoorbeeld acht geslagen op de evaluatie van de gemeente Groningen die al jaren bewindvoering in eigen beheer middels een algemeen belang besluit uitvoert. Op basis daarvan menen wij de verwachting te kunnen ontlenen dat het voorstel zal leiden tot een vermindering van de kosten bijzondere bijstand en dat kwalitatief goede bewindvoering wordt aangeboden. b. We realiseren we ons dat voor verschillende doelgroepen verschillende expertise noodzakelijk is. Deze expertise is aanwezig. Overigens is binnen de gemeente afgelopen jaren reeds ontwikkeling ingezet om schulddienstverlening open te stellen voor álle inwoners, dus ook voor verslaafden, daklozen, en exgedetineerden. De bewindvoerder van de gemeente kan daarnaast aanvullende diensten inzetten vanuit het bredere sociaal domein, zoals maatschappelijk werk of psycho-sociale begeleiding. Indien andere hulpverlening vereist is, kan deze ook vanuit de gemeente gemobiliseerd worden.

c. Reclamant adviseert om de gemeente een actievere rol te geven bij de inhoudelijke toetsing van de dienstverlening van bewindvoerders d. Reclamant suggereert de inzet een adviesgesprek voor instelling bewind bij problematische schulden

c. Vooralsnog vervult de rechtbank deze taak.

d. Het voorstel bespreekt de minder ingrijpende vormen van grip en impact op bewindvoering en onderbouwt waarom de inzet van een adviesgesprek voor instelling bewind bij problematische schulden niet tot de beoogde vermindering kosten bijzondere bijstand kan leiden. Conclusie voor het voorgenomen besluit Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het algemeen belangbesluit ten aanzien van de motivering in relatie tot de pilot van de gemeente Tilburg.

Toevoeging januari 2022: De zienswijzen zoals ingediend door Mulege te Vijlen op 26 mei 2020, BB&D Noorderpoort te Venlo op 26 mei 2020, Buro Ans te Zevenaar op 27 mei 2020, SAOU te Tilburg op 27 mei 2020, K&K te Boxmeer op 28 mei 2020, Almass te Siebengewald op 29 mei 2020, Jurida te Arnhem op 29 mei 2020, Alex Coaching te Hapert op 4 juni 2020, Saillant te Alkmaar op 8 juni 2020 en Binc te Duiven op 12 juni zijn in het licht van de uitspraak van de rechtbank Rotterdam op 14 oktober 2021 opnieuw beoordeeld en ontvankelijk verklaard. De zienswijzen zijn inhoudelijk beoordeeld. De inhoud van de zienswijze kwam steeds overeen met de zienswijzen die reeds waren beoordeeld. De rechtbank Rotterdam heeft ook geoordeeld in de uitspraak van 14 oktober 2021 dat de inhoud van de zienswijzen was beoordeeld.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11245421/1