Bijlage 1 - Nota zienswijzen bestemmingsplan 'Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen'

Het verslag is niet geanonimiseerd. Dat verslag is niet bedoeld voor publicatie. Alle punten die besproken zijn in het overleg met deze omwonenden zijn wel verwerkt in het geanonimiseerde verslag van de omgevingsdialogen.” Initiatiefnemer geeft over het punt van het informeren over het definitieve verslag, het volgende aan: “Reclamanten stellen dat ‘cliënten vooraf geïnformeerd zouden worden over het definitieve verslag voordat het met u zou worden gedeeld’. De gemeente verzocht om informatie over de inhoud van het gesprek. Het verslag is in eerste instantie verzonden naar de omwonenden voor commentaar. Door het lang uitblijven van een reactie op het verslag door de omwonenden en het verzoek van de gemeente over de inhoud van het overleg met omwonenden, zijn wij genoodzaakt om het verslag al eerder te versturen.”

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 17 van 26

Wij begrijpen hieruit dat de besproken punten volgens initiatiefnemer wel in het uiteindelijke verslag zijn opgenomen. Ook begrijpen we hieruit dat het verslag wel is toegezonden aan reclamanten, maar een reactie uitbleef, en daarom op een gegeven moment definitief is gemaakt. Bovenstaande betekent niet dat reclamanten niks meer van het verslag of plan konden vinden. Daarom is en blijft het indienen van een zienswijze tot de mogelijkheden behoren en daar hebben reclamanten dan ook gebruik van gemaakt. Bestemming Verkeer - verblijfsgebied Reclamanten stellen dat onduidelijk is wat onder ‘verblijfsgebied en verblijf’ wordt verstaan zoals opgenomen in artikel 3.1 van het bestemmingsplan. Er is ook geen definitiebepaling van opgenomen. Reclamanten hebben ook moeite met de bergingen die maximaal 2,3 meter hoog kunnen worden. Deze zijn hoger dan de bestaande erfafscheidingen en nemen meer schaduw weg. Ook wordt overlast verwacht van het gebruik van deze bergingen en afvalopslag, zo kort van hun perceel. Een bouwhoogte van 2,3 meter voor erfbebouwing is lager dan gebruikelijk en daarmee is juist al ingespeeld op de door reclamanten geuite zorgen in de omgevingsdialoog. De gebruikelijke maat is 3 meter goothoogte en 5 meter bouwhoogte. Deze hoogte is dus lager dan gebruikelijk, en ook ruim lager dan het vergunningsvrij bouwen (3 meter hoogte).

Er is dan ook geen reden om het bestemmingsplan op dit punt aan te passen. De gevreesde overlast van het gebruik van bergingen en afvalopslag, is eveneens ongegrond. Zoals ook in de omgevingsdialoog is aangegeven, gaat het uitsluitend om een gemeenschappelijke papiercontainer. Het gebruik van bergingen en een papiercontainer valt onder het normale woongebruik van een aangrenzend perceel. In overleg met de Afvalstoffendienst, komen er ondergrondse vuilcontainers voor de woningen/appartementen op de hoek TerpeborchRodenborchweg, zoals in de huidige situatie ook al het geval is. Tot slot wordt gewezen op artikel 3.2.3 van de planregels, waarin overige bouwwerken tot 4 meter hoog zijn toegestaan. Reclamanten willen geen hoge muur naast hun perceel en verzoeken de bepaling aan te passen naar de gebruikelijke afstand voor erfafscheidingen. Dit is een standaard bepaling in de bestemmingsomschrijving. Naar aanleiding van de zienswijze, is deze planregel niettemin aangepast. De nieuwe planregel betekent dat uitsluitend nog overige bouwwerken in de vorm van erfafscheidingen mogelijk zijn met een maximale hoogte van 2 meter, uitgezonderd het (kokos)scherm. Bestemming Wonen Reclamanten vinden dat door het plan veel meer zicht vanuit de nieuwe woningen op het perceel van reclamanten ontstaat.

Zij wijzen op de mitigerende maatregelen in het kader van zichtbeperking en waarborging privacy die nu opgenomen zijn in het plan. Het valt hen op dat de maatregelen voor appartement 6 minder ver gaan dan voor appartement 8. Reclamanten verzoeken dat het zicht vanuit appartement 6 ook volledig wordt weggenomen, en dat daarbij ook appartement 5 wordt opgenomen, alsmede de zijgevel van de meest nabijgelegen twee-onder-een-kapwoning. In het bestemmingsplan zijn, vanwege de inpassing in een bestaande situatie, diverse privacywaarborgende maatregelen genomen. Deze zijn ook expliciet in de planregels van het bestemmingsplan opgenomen. Zo wordt voldoende rekening gehouden met eventuele inbreuk van privacy van direct omwonenden. Daarmee is er sprake van een goede ruimtelijke ordening. We gaan hieronder in op de specifieke aspecten die reclamanten noemen. Vanuit appartement 6 (zie onderstaand figuur) is een balkon gelegen op circa 13 meter van de hoek van het perceel van reclamanten. Dit is in een stedelijke opzet zoals in Rosmalen een Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 18 van 26

veelvoorkomende situatie. Toch is er in het ontwerpbestemmingsplan al voor gekozen om voor dit balkon een zichtbeperkende maatregel op te leggen, in verband met de privacy van omwonenden (artikel 4.2.2, lid j, sub 2 van de planregels). Vanuit appartement 5 (zie onderstaand figuur), die op een afstand ligt van ca. 15 tot 16 meter van het perceel van reclamanten, zijn aan de zijde van reclamanten slaapkamers gelegen. Dit is een relatief ruime afstand en in een stedelijke opzet zoals in Rosmalen een veelvoorkomende situatie. De slaapkamers dienen ook niet of nauwelijks als verblijfsruimte. De buitenruimte is bij dit appartement gelegen aan de andere zijde van het gebouw. Daarmee zijn hier geen maatregelen in verband met privacy of zicht noodzakelijk. Vanuit appartement 8 (zie onderstaand figuur), is het raam van de slaapkamer gelegen op ca. 14 meter van de hoek van het perceel van reclamanten (noordgevel van het appartement). Dit is in een stedelijke opzet zoals in Rosmalen een veelvoorkomende situatie. De slaapkamers dienen ook niet of nauwelijks als verblijfsruimte. De buitenruimte is bij dit appartement gelegen aan de andere zijde van het gebouw. Daarmee zijn hier geen maatregelen in verband met privacy of zicht noodzakelijk.

Voor de westgevel van dit appartement 8, zijn wel privacy-waarborgende maatregelen verplicht gesteld (artikel 4.2.2, lid j, sub 1 van de planregels), in verband met een dichterbij gelegen woning aldaar. De nieuwe grondgebonden woningen liggen op dermate afstand en schuin tegenover de woning, dat hier geen invloed op de privacy van reclamanten ontstaat, en derhalve bij die woningen geen maatregelen noodzakelijk zijn.

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 19 van 26

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 20 van 26

Om toch tegemoet te komen aan de zorgen van onder andere deze reclamanten, was al in de omgevingsdialoogfase, naast de maatregel voor het balkon van appartement 6, een privacywaarborgende maatregel opgenomen in de vorm van leibomen (artikel 4.2.2, sub k). Deze leibomen dienden met name om het zicht vanuit het appartementengebouw op omliggende woningen te voorkomen of te verminderen. Reclamanten stellen echter dat zij leibomen geen wenselijke maatregel achten (zie eerder) en hebben vrees voor geluidsoverlast. Uit het nader uitgevoerde akoestisch onderzoek (zie bijlage 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan) blijkt dat het voor het woon -en leefklimaat van reclamanten wenselijk is om een kokosscherm van 2, 2,5 of 3 meter hoog, aangrenzend aan het perceel te realiseren. Met dit scherm wordt tegelijkertijd zicht weggenomen vanuit het appartementengebouw. Er is daarom voor gekozen om een kokosscherm van 2,5 meter hoogte in het plan en het vast te stellen bestemmingsplan op te nemen, waarmee zowel het woon -en leefklimaat, als ook de privacy van omwonenden (verder) wordt gewaarborgd. We verwijzen verder naar de eerdere beantwoording hierover onder de kopjes ‘Onderzoek naar kokosscherm in plaats van leibomen’ en de beantwoording onder de twee daaropvolgende kopjes.

Concluderend waren de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen maatregelen voor wat betreft inkijk/privacy voldoende, maar wordt een aanpassing doorgevoerd op de maatregel van de leibomen. Dit planonderdeel wordt vervangen door een kokosscherm van 2,5 meter hoog, waarmee zowel het woon -en leefklimaat, als ook de privacy van omwonenden (verder) wordt gewaarborgd. De zienswijze is op dit punt ongegrond. In sub k van artikel 4.2.2 is opgenomen dat leibomen moeten worden gerealiseerd. Vooropgesteld willen reclamanten in het geheel geen leibomen. Dat gezegd hebbende, is het voor reclamanten echter niet te achterhalen waar de leibomen moeten komen, en welk soort leiboom dit moet zijn (niet elke leiboom is wintergroen). Ook is een stamhoogte van 1,8 meter niet gebruikelijk. De stam is daarvan slechts enkele cm dik, en het kan jaren duren voordat de boom tot volle wasdom komt. De leibomen komen te vervallen. We verwijzen naar de voorgaande beantwoording. 3. Reclamant sub 5 Pro forma zienswijze Reclamanten hebben in de pro forma zienswijze opgemerkt dat zij zich niet met dit ontwerpbestemmingsplan kunnen verenigen, onder meer vanwege de onzorgvuldige omgevingsdialoog. Ook vrezen reclamanten voor hun woon -en leefklimaat.

Ook stellen zij dat de raad met de eerdere Raadsínformatiebrief onvolledig is geïnformeerd over het provinciale ontheffingsbesluit betreffende een beschermde diersoort. Dat besluit is namelijk nog niet onherroepelijk. In de aanvulling wordt bovenstaande verder gespecificeerd. Reclamanten beginnen met een beschrijving van hun woonsituatie. Huidige situatie De woning is een laaggelegen seniorenwoning met alle belangrijke voorzieningen zoals badkamer, toilet, keuken en de hoofdslaapkamer op de begane grond met een tuin die grenst aan de westzijde van het plangebied. Volgens reclamanten zijn zij in de loop der tijd als laagste bebouwing in de omgeving stedenbouwkundig gezien steeds verder ingesloten geraakt door allerlei relatieve hoogbouw (met name uitbreiding van een school en een appartementencomplex met drie bouwlagen). Reclamanten hebben nog enigszins vrij zicht op ‘de lucht’, en is er van die kant nog voldoende daglicht in de woning. Momenteel ondervinden reclamanten vrijwel geen overlast van het achtergelegen kantoorpand. Wel merken zij op dat er geen onderhoud aan pand en omliggend groen is gepleegd, waardoor er veel wildgroei is van groen. Ook is er eind december 2020 een sloopploeg bij het kantoorpand geweest die Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 21 van 26

het sloopafval van interieur en tussenmuren door ramen naar buiten heeft gegooid (met bijbehorende herrie en stofoverlast). Verder fungeert het kantoorpand als een soort luidspreker en weerkaatst / versterkt het alle omgevingsgeluiden, aldus reclamanten. 1. Gebrekkige inspraakprocedure Reclamanten vinden dat de door de initiatienemer gevoerde omgevingsdialoog niet deugdelijk is gevoerd, omdat deze eenzijdig en willekeurig is opgezet. Ook is de verslaglegging onvolledig dan wel onjuist. Zij geven aan dat veel omwonenden namelijk niet of slechts beperkt door de initiatiefnemer op de hoogte is gehouden van alle latere wijzigingen van de oorspronkelijk in september 2020 gepresenteerde bouwplannen. Het verslag bevat volgens reclamanten een gekleurde, onjuiste en onvolledige weergave van de reacties van slechts enkele omwonenden. Hierdoor is een wezenlijk onderdeel van de vereiste inspraakprocedure ten onrechte overgeslagen, aldus reclamanten. Het ter inzage leggen van een voorontwerpbestemmingsplan voorkomt dat er onjuiste aannames en beweringen in het ontwerpbestemmingsplan terecht komen, zoals in het onderhavige geval. Wij verwijzen naar de eerdere beschrijving onder reclamanten sub 1 t/m 3. Voor de stelling dat er gekleurde en onjuiste reacties van omwonenden zijn opgenomen, is geen onderbouwing geleverd. 2.

Eenzijdige stedenbouwkundige onderbouwing Reclamanten stellen dat het plan leidt tot het compleet volbouwen van de omgeving en daarmee het verdwijnen van het laatste stuk zicht op de buitenlucht. Ook verergert dit het gevoel van verstikking door verstening. Er is volgens reclamanten alleen beredeneerd waarom dit plan past in allerlei (structuur)visies, maar daarbij zijn de woonbeleving en belangen van de bestaande bewoners uit het oog verloren. Reclamanten achten de stedenbouwkundige onderbouwing van dit ontwerpbestemmingsplan eenzijdig en gebrekkig. Er heeft volgens reclamanten geen zorgvuldige afweging van de belangen van de omwonenden plaatsgevonden, er is alleen maar volop ‘meegedacht’ met de projectontwikkelaar. Een mooi voorbeeld daarvan is volgens reclamanten de motivering voor de verplaatsing van de huidige entree aan de voorzijde naar de achterzijde van het huidige pand. Voor een kantoorpand kon deze hoofdingang klaarblijkelijk wel de stedenbouwkundige toets der kritiek doorstaan. Dit is volgens reclamanten dan ook een drogreden en kan derhalve niet gelden als een deugdelijke stedenbouwkundige rechtvaardiging voor de verplaatsing van de entree. Er is geen sprake van het volbouwen van de omgeving, aangezien er op dit moment al een kantoorgebouw aanwezig is dat getransformeerd wordt naar appartementen. Wel komen er twee nieuwe grondgebonden woningen bij op het terrein.

Dit is een stedenbouwkundig aanvaardbare ontwikkeling. Het betreft een kleinschalige herontwikkeling die wat betreft schaal, maat en bouwhoogte passend is bij de omgeving. Deze twee-onder-een-kapwoningen staan wat betreft oriëntatie ook in lijn met de omliggende woningen. Daarnaast wordt nadrukkelijk de stelling van reclamanten bestreden dat er geen zorgvuldige afweging van belangen heeft plaatsgevonden en dat er alleen zou zijn ‘meegedacht’ met de initiatiefnemer. De gemeente weegt bij dit plan, zoals bij alle ruimtelijke plannen, alle belangen op de locatie en in de omgeving van het plan zorgvuldig af. Een voorbeeld is de waarborging van diverse maatregelen in het bestemmingsplan, om privacy-aantasting door dit plan te voorkomen. Het terrein wordt ingericht als binnenhof en vormt, mede door de balkons/buitenruimtes en oriëntatie van de twee grondgebonden woningen geen achterkant meer. Er ontstaat hierdoor meer oriëntatie naar het binnengebied. Hierop zal de sociale controle ook vergroot worden. De hoofdingang positioneren aan deze zijde is dan ook een logische invulling. Hierdoor wordt een tweedelijns bebouwingsopzet vermeden voor de grondgebonden woningen. De oriëntatie van een hoofdentree Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 22 van 26

naar de Rodenborchweg is hierdoor minder gewenst. Deze weg kent ook minder verblijfskwaliteit en is niet toegankelijk voor fietsers en voetgangers. Daarnaast zal een eventuele nooduitgang die uitkomt op het binnenhof veelvuldig gebruikt worden en zou een hoofdentree zo zijn duidelijke oriëntatie verliezen. Met een hoofdentree aan het binnengebied hebben zowel gebruikers als bezoekers juist een logische toegang tot de woningen. Aan de kant van de Rodenborchweg wordt een gesloten wand vermeden door ook aan die zijde buitenruimtes te hebben. Hierdoor ontstaat alzijdigheid met voldoende oriëntatie. Kortom, door wijziging van bebouwing en gebruiksfuncties in het plangebied is het stedenbouwkundig wenselijk en aanvaardbaar om de entree aan de binnenzijde te leggen. Bij een kantoorgebouw is het gebruik anders: daar is oriëntatie naar doorgaande wegen van belang. Het gebouw kent een locatie aan een doorgaande weg in Rosmalen en opende zich ook als zodanig daarnaartoe. Hierdoor kende het kantoor een achterkant en representatieve voorzijde naar de Rodenborchweg. Aan deze zijde was de uitstraling van het kantoor dan ook voorzien van reclame om eventuele passanten de vestigingsplaats duidelijk te maken. Om aan te sluiten bij de gebruikseisen en zichtbaarheid van het gebouw was de hoofdentree gericht naar deze doorgaande weg.

In de nieuwe situatie krijgt het gebouw een alzijdige uitstraling, waardoor de locatie van de entree meer passend is aan de binnenhof. De oriëntatie naar de Rodenborchweg, als commercieel aspect, is daarmee dan ook minder van belang. 3. Overlast Reclamanten vrezen voor de nodige overlast, zoals parkeer- en geluidsoverlast, alsook aantasting van ons woon- en leefklimaat en onze privacy. De door de projectontwikkelaar voorgestane (tegen)maatregelen zijn volgens reclamanten ondeugdelijk. Reclamanten vrezen voor ernstige stank- en geluidsoverlast tijdens de (ver)bouwwerkzaamheden, zoals stank en fijnstof van uitlaatgassen van draaiende motoren, zware machines of vrachtverkeer en aggregaten. De projectontwikkelaar kon geen garantie geven dat de diverse bouwactiviteiten gelijktijdig zouden plaatsvinden, dus het kan jaren gaan duren, aldus reclamanten. Zij voorzien ook geluidshinder van direct achter de tuinmuur en slaapkamer geplande parkeerplaatsen alsmede van de buitenunits van de geplande warmtepompen. Ook de nieuwe bewoners van dit kantoorpand en de twee-onder-een-kapwoningen kunnen hier last van krijgen. Mede daarom is het volgens reclamanten van belang dat de achterzijde bouwkundig en qua terreininrichting gehandhaafd blijft en dat er dus ook geen balkons of ‘buitenruimtes’ aan de achterzijde gesitueerd worden.

Reclamanten willen geen leibomen pal achter de tuinmuur van de woningen, omdat daarmee de privacy niet duurzaam is gewaarborgd. Ten eerste geeft het onderhoud tot nu toe geen vertrouwen voor goed onderhoud van deze nieuwe groenvoorziening. Ook kan vele jaren duren voordat een leiboom de beweerde privacy biedt en alleen als hij wintergroen is. Bovendien ontnemen leibomen het zicht vanuit de woning op de blauwe lucht. We verwijzen voor de bezwaren inzake geluid, geur en bouwoverlast naar de beschrijving onder reclamanten sub 1 t/m 3, kopjes Overlast bouwwerkzaamheden en Geluid, verkeer -en geuroverlast. We verwijzen verder naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopjes ‘Onderzoek naar kokosscherm in plaats van leibomen’ en de beantwoording onder de twee daaropvolgende kopjes, wat betreft de bezwaren inzake privacy en leibomen. 4. Waterberging In een deel van de wijk is nu al sprake van een slecht functionerend rioleringsstelsel, aldus reclamanten. Zij wijzen op grote wateroverlast na een regenbui in juni 2022 in de openbare ruimte. Zij stellen daarom dat het stelsel de extra aansluiting van 11 woningen op de riolering niet aankan, bovendien zal dit vaker voorkomen (klimaatverandering). De huidige situatie van waterberging zou dan ook eerst aangepakt moeten worden, voordat de nieuwe woningen kunnen worden aangesloten.

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 23 van 26

We verwijzen naar de beschrijving onder reclamanten sub 1 t/m 3, kopje Water. 5. Parkeren Reclamanten vinden het onduidelijk of de toegangsweg vanaf de Terpeborch in de toekomst openbaar voor al het overige verkeer wordt, wat voor hen onwenselijk is. Het binnenterrein van dit plan gaat om een niet openbaar gebied dat toegang biedt voor het openbare verkeer. Zo kan het bezoekersparkeren bijvoorbeeld worden opgevangen en is er bijvoorbeeld toegang voor pakketdiensten. Ook is er rekening gehouden met bereikbaarheid van nood- en hulpdiensten. De visie waarom onwenselijk is, wordt niet nader toegelicht zodat het belang niet kan worden afgewogen. Verder stellen reclamanten dat de Nota Parkeernomering 2016 niet gebruikt kan worden, omdat er geen overgangsrecht van toepassing is op de voorliggende situatie. Daarom voldoet dit ontwerpbestemmingsplan niet aan de zorgvuldigheidseisen en dient het aangepast te worden. We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Parkeerberekening auto’s. Verder stellen reclamanten dat de parkeerplaats bij de nieuw twee-onder-een-kapwoning het vrij in- en uitrijden op de parkeerplek van een omwonende verhindert en dus niet meegeteld kan worden bij de parkeeroplossing.

De enige manier om volgens reclamanten te voldoen aan de parkeernormen is door de beide halfvrijstaande woningen te laten vervallen en de vrijgekomen ruimte te benutten waarvoor deze al sinds de bouw van dit kantoorpand dient: parkeerplaatsen. Het inrichtingsplan telt 17 parkeerplaatsen en daarmee voldoet het aan de normering. Op de inrichtingstekening is bij de oostelijk geplande grondgebonden woning een parkeerplaats voor bezoekers aangegeven die in de praktijk mogelijk ook wordt gebruikt als parkeerplaats, maar in de telling voor het behalen van de parkeernormering niet is meegeteld. Zie ook de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Parkeerberekening auto’s. Reclamanten missen dat er rekening is gehouden met verlichting op de parkeerplaats. Deze dient niet in de tuinen te schijnen en mag ook geen hinder opleveren voor de aanwezige dwergvleermuizen. Zie de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Woon -en leefklimaat. Wat betreft de dwergvleermuis, hier is inmiddels een ontheffing voor verleend. Zie de verdere beschrijving onder punt 9 hieronder. Tot slot voldoet dit ontwerpbestemmingsplan volgens reclamanten niet aan de groene ambities die de gemeente zou hebben: zo is er geen rekening gehouden met laadpalen voor elektrische voertuigen. We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Parkeerberekening auto’s. 6.

(Toename on)veiligheid Reclamanten vrezen voor de veiligheid achter hun woningen, als het parkeerterrein niet wordt afgesloten (bijv. inbraakrisico). De door de projectontwikkelaar voorgestelde slagboom is voor reclamanten niet toereikend. Zie de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Woon -en leefklimaat. 7. Verkeers(on)veiligheid Reclamanten vrezen ook voor verkeersveiligheid. De beoogde parkeerplaats aan de voorzijde van het kantoorpand die het dichtst grenst aan de Rodenborchweg, zal levensgevaarlijke situaties opleveren. Namelijk bij het in- en uitrijden van die parkeerplaats, als een auto met aanhanger of groter voertuig Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 24 van 26

tegelijkertijd vanaf de Rodenborchweg de Terpeborch indraait. Die parkeerplaats zou dan ook moeten vervallen, aldus reclamanten. Hier zien wij geen onaanvaardbaar risico in. De afstand tussen de parkeerplaats en de Rodenborchweg bedraagt 13 meter. Hiermee is er voldoende afstand en tijd om te anticiperen op het verkeer en daarnaar te handelen. Normaliter schrijft de wetgever 5 meter voor. Tot slot dient men bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting al het verkeer voor te laten gaan. Het risico is niet groter dan de situatie wanneer een voertuig linksaf de parallelweg wil inslaan en op de straat moet wachten op tegemoetkomend verkeer: uit onze ongevallendata heeft hier zich op dit specifieke punt geen enkel ongeval voorgedaan in de afgelopen 5 jaar. 8. Kosten voor de Gemeente? Reclamanten geven aan dat gesteld wordt dat de kosten voor de Gemeente als gevolg van dit project achterwege blijven, echter de overeenkomst waarnaar verwezen wordt, ontbreekt. Daardoor is dit voor de raad oncontroleerbaar. Reclamanten doelen waarschijnlijk op het feit dat de plankosten verhaald zijn op de initiatiefnemer. Dat is juist en afgesproken in de anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer. Het is gebruikelijk dat niet de gehele inhoud van anterieure overeenkomst integraal openbaar wordt gemaakt; slechts de zakelijke beschrijving ervan wordt gepubliceerd.

De overeenkomst zelf is een vertrouwelijke bijlage bij het collegevoorstel. Er is geen reden om dit nu wel openbaar te maken. 9. Niet-onherroepelijk vaststaand provinciaal ontheffingsbesluit Wet natuurbescherming Reclamanten stellen dat de raad in de raadsinformatiebrief van het ontwerpbestemmingsplan onvolledig geïnformeerd wordt over het provinciale ontheffingsbesluit betreffende een beschermde diersoort (de gewone dwergvleermuis). Dit ontheffingsbesluit is vanwege een lopende bezwaarprocedure nog niet onherroepelijk. Vooropgesteld, hebben wij de raad niet onjuist of onvolledig geïnformeerd. In de raadsinformatiebrief van juni 2023 is aangegeven dat de benodigde ontheffing voor de gewone dwergvleermuis was verleend. Dat was op zichzelf juist. Het was bij de gemeente op dat moment overigens nog niet bekend dat er een bezwaarprocedure was gestart tegen deze ontheffing. Ongeacht daarvan, was de ontheffing wel in werking en daarmee was de gegeven informatie op dat moment juist. Onlangs is hierover een zitting geweest en op korte termijn wordt uitspraak verwacht over de verleende ontheffing. 10. Conclusie Primair stellen reclamanten zich op het standpunt dat de vigerende bestemming ‘kantoorpand’ voor het gehele perceel Terpeborch 1 gehandhaafd dient te blijven conform het bestemmingsplan De Overlaet.

Subsidiair zijn reclamanten van mening dat eerst het voorontwerpbestemmingsplan in procedure moet worden gebracht omdat de omgevingsdialoog van de projectontwikkelaar op geen enkele wijze kwalificeert als een deugdelijke inspraak. Gelet op hetgeen in deze zienswijzennota beschreven, is er geen reden om het nieuwe bestemmingsplan niet vast te stellen. Wat betreft het bezwaar over de omgevingsdialoog, wordt verwezen naar de eerdere beschrijving onder reclamanten sub 1 t/m 3 Ook zijn reclamanten van mening het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende gemotiveerd is, een onvolledig beeld schetst en geen blijk geeft van een deugdelijke belangenafweging en dat het om die reden geheel ingetrokken, dan wel als volgt aangepast dient te worden: - De huidige hoofdentree in de bestaande glazen zuidoost-gevel dient gehandhaafd te worden; We verwijzen naar de eerdere beantwoording onder punt 2. Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 25 van 26

- De uitbouw van het kantoorpand aan de noordkant dient achterwege te blijven, daar huist namelijk een beschermde diersoort (dwergvleermuizen) in de spouwmuur en de beweerde ‘mitigerende maatregelen’ zijn ondeugdelijk en onvoldoende; In verband met de aanwezigheid van deze beschermde diersoort is door de provincie Noord-Brabant voor het voorliggende plan een ontheffing verleend. Daarmee is dit bezwaar ongegrond. - Er dienen in verband met de verkeersveiligheid maximaal twee parkeerplaatsen aan de Terpeborch te worden gerealiseerd, met een veilige afstand tot de kruising met de Rodenborchweg. Deze parkeerplaatsen dienen uitsluitend gereserveerd te zijn voor bezoekers en pakketbezorgers voor het appartementencomplex; We verwijzen naar de eerdere beantwoording onder punt 7 en naar de beantwoording onder reclamant sub 4 kopje, Parkeerberekening auto’s. - De huidige parkeerplaats aan de achterzijde dient afgesloten te blijven middels een afsluitbare poort; We verwijzen naar de beantwoording onder reclamant sub 4, kopje Woon -en leefklimaat. - De balkons, ‘buitenruimten’ en deuren aan de achterzijde (de noord-westgevel) dienen allemaal te komen vervallen; We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Bestemming Wonen.

- Er dienen voor alle parkeerplaatsen laadpalen gerealiseerd te worden voor elektrisch aangedreven voertuigen; We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Parkeerberekening auto’s. - De parkeerplaatsen voor de bewoners dienen gesitueerd te worden op de plek waar de twee-ondereen-kapwoningen zijn gepland; Daar kunnen ook de bergingen worden gesitueerd; We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Parkeerberekening auto’s. - De papier- en overige afvalopslag dient inpandig te geschieden. We verwijzen naar de beantwoording onder reclamant sub 4, het kopje Bestemming Verkeer – Verblijfsgebied. - Geen leibomen achter de woning, omdat hierdoor nog minder daglicht de woning en tuin bereikt. We verwijzen naar de beschrijving onder reclamant sub 4, kopje Kokosscherm in plaats van leibomen’. Reclamanten vinden dat het plan niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en daarom ingetrokken dan wel gewijzigd dient te worden, met voldoende oog voor hun belangen. Het plan is in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening, zoals ook is gebleken in deze Nota zienswijzen. We verwijzen verder naar de plantoelichting van het bestemmingsplan. Conclusie De ingediende zienswijzen zijn deels gegrond en deels ongegrond. Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen’ Pagina 26 van 26