Bijlage 1: Nota van zienswijzen ontwerp bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’

Nota van zienswijzen bestemmingsplan ´Noord, Klokkenlaan 2’ (Bijlage bij Raadsvoorstel / - besluit van de gemeente ’s-Hertogenbosch tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’, registratienummer 10248046)

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 1 van 6

I. De procedure Het ontwerpbestemmingsplan “Noord, Klokkenlaan 2" heeft met ingang van 7 december 2020 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn heeft ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening iedereen schriftelijk of mondeling bij de gemeenteraad van de gemeente ’sHertogenbosch een zienswijze over het ontwerp kenbaar kunnen maken. De bekendmaking stond op 4 december 2020 in de Staatscourant, het Gemeenteblad en op de gemeentelijke website. De stukken lagen vanaf 7 december 2020 gedurende 6 weken in de publieksruimte van het Stadskantoor ter inzage. Daarnaast waren ze in te zien via de gemeentelijke website en de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl. II. De ingediende zienswijze / ontvankelijkheid De termijn was op 19 januari 2021 afgelopen. Tegen het ontwerpbestemmingsplan is 1 zienswijze ingediend. Op 15 januari 2021 Heeft Wannink Advocatuur per e-mail namens één van de omwonenden aangekondigd dat op maandag 18 januari 2021 een nader onderbouwde zienswijze zou worden toegezonden. Op maandag is telefonisch aangegeven dat de zienswijze door meerdere omwonenden zou worden ondertekend. Op 19 januari 2021 is de zienswijze ontvangen. Gelet op de datumstempel op de enveloppe (18 januari 2021) is deze binnen de termijn per post aan uw gemeenteraad toegezonden. Daarmee is de zienswijze ontvankelijk.

Wannink advocatuur (hierna ‘gemachtigde’) diende de zienswijze in namens 63 omwonenden (hierna reclamanten) waaronder de reclamant namens wie hij op 15 januari 2021 de e-mail verstuurde. III. Samenvatting ingediende zienswijze Hieronder zijn de ingebrachte zienswijzen samengevat in de nota opgenomen. Voor de volledigheid wordt hierbij vermeld, dat de volledige ingediende zienswijze betrokken bij de opstelling van het antwoord is betrokken. De zienswijze, zoals deze is ontvangen, ligt, in het kader van de (verdere) besluitvorming, ook volledig ter inzage bij de gemeenteraad. Inhoud zienswijze: 1. schending van privacy gelet op het zicht vanuit de beoogde bebouwing op zijn perceel; 2. schaduwwerking, waarbij het onderliggende onderzoek onvolledig is; 3. verkeershinder en gevaarzetting door de voorgestelde verkeersafwikkeling. Zo denken wij dat de ligging van de kiss and ride strook ertoe leidt dat op andere plekken even stilgestaan wordt om de passagier uit te laten stappen. Ook verwachten zij dat de verkeersveiligheid rondom deze beoogde nieuwbouw aangetast wordt; 4. toename van de wild parkeren door het beoogde en de mate van gebruik, terwijl de parkeerdruk al hoog is; 5. door de bouw en de toename van autoverkeer zal de omgeving met nog meer fijnstof geconfronteerd worden; 6. door de bouw zal stikstof verspreid worden, hetgeen onvoldoende is ondervangen; 7.

toename van geluid door het intensieve gebruik van zowel de bebouwing als het overige perceel en de omliggende omgeving; 8. door de keuze voor sociale woningbouw komt dat bovenop de al bestaande mate van sociale woningbouw. Inclusie en Integratie in de samenleving is juist gebaat bij balans tussen bijvoorbeeld sociale woningbouw en vrije sector woningen; 9. horizonvervuiling, door het zicht op deze nogal dominant aanwezige bebouwing; 10. de vraag wat dit gaat betekenen voor de veiligheid in de buurt; 11. de belangenafweging alsmede een alternatieven onderzoeken blijken onvoldoende uit de stukken. IV.

Antwoord op de zienswijze

Algemeen De gemeente ’s-Hertogenbosch heeft een zware woningbouwopgave. Om onder meer te kunnen voorzien in de grote behoefte aan sociale woningbouw, heeft de gemeente in 2016 met de wooncorporaties het Sociaal Woonakkoord gesloten. De gemeente heeft het perceel Klokkenlaan 2 Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 2 van 6

aan Zayaz beschikbaar gesteld om volgens het doel van dit Woonakkoord sociale huurwoningen te realiseren. Met dit belang in gedachte hebben Zayaz en de gemeente samen de locatie beoordeeld welke invulling op deze locatie het meest aanvaardbaar is. Daarbij heeft Zayaz ook de omgeving betrokken. Uit de omgevingsdialoog bleek dat de buurt andere inzichten heeft over de ruimtelijke impact van het bouwplan dan de gemeente en Zayaz. Mede gelet op situatie zoals deze in de praktijk tot voorheen op het perceel was, zijn deze denkbeelden begrijpelijk. Volgens het geldend bestemmingsplan kan echter nu op 70% van de oppervlakte van het perceel al een maatschappelijke voorziening worden gebouwd met een hoogte van 10 meter. Gelet op de ligging van de locatie, de mogelijkheden die het geldend bestemmingsplan toelaat, het doel van het sociaal woonakkoord, de inbreng vanuit de omgeving en overige ruimtelijk relevante aspecten, is gekozen voor de stedenbouwkundige invulling die in het onderliggend bestemmingsplan is opgenomen. Zayaz heeft geprobeerd de inbreng van de omgeving, tijdens de omgevingsdialoog, zoveel mogelijk in het plan te verwerken. Daarbij diende Zayaz wel rekening te houden met het doel en het algemeen belang waarvoor de gemeente deze locatie haar ter beschikking heeft gesteld. Dat de omgeving een ander inzicht heeft over de aanvaardbaarheid van het plan is begrijpelijk.

Niettemin, als blijkt dat het bouwplan voldoet aan de goede ruimtelijke ordening, kan de gemeente, mede vanwege het algemeen belang dat bij de ontwikkeling is gebaat, daar anders over oordelen. Antwoord Ad. 1: De kortste afstand van een balkon tot het dichtstbijzijnde omliggende woonperceel is circa 18 meter. Deze afstand komt vaker in een stedelijke omgeving voor en is acceptabel. De overige afstanden tot de omliggende woonpercelen zijn groter. Bovendien zijn de meeste ramen en balkons in dit plan zo geplaatst dat deze geen uitkijk hebben op de omliggende woonpercelen. Mocht door het plan enige inkijk op omliggende woonpercelen plaatsvinden, dan is dit beperkt en dus niet onaanvaardbaar. Dit deel van zienswijze is ongegrond. Ad. 2: Door de architect is een schaduwstudie uitgevoerd. Daarbij is gebruik gemaakt van het computerprogramma Sketchup. Bij de berekening zijn de correcte gegevens ingevoerd. Het is gebruikelijk de schaduwstanden op 21 maart (begin lente), 21 juni (langste dag), 21 september (begin herfst) en 21 december (kortste dag) te berekenen op de tijdstippen 9:00, 12:00, en 16:00 uur. Hieruit kan al worden bepaald hoe de bezonning op de omliggende percelen door de voorgestelde bebouwing het jaar gaat veranderen.

Zayaz heeft in het kader van de omgevingsdialoog op verzoek ook studies laten uitvoeren naar de bezonning op omliggende woonpercelen op 21 oktober, 21 november, 21 december, 21 januari en 21 de februari. Ook heeft Zayaz op verzoek van de bewoners van het Rompert Park animaties van de bezonning op de genoemde dagen (van zonsopgang tot zonsondergang) laten maken. Zayaz heeft deze animatie met de bewoners van het Rompert Park besproken. Uit die studies blijkt dat de schaduw voor een groot deel van de dag enkel op de nieuwe bouwblokken zelf valt. De zienswijze geeft niet aan op welke punten het onderliggend onderzoek onvolledig is. De extra schaduw die door de nieuwe invulling er in de wintermaanden op omliggende woonpercelen valt, is, gelet op het seizoen, het tijdstip en de tijdsduur dat dit plaatsvindt, aanvaardbaar. Ook dit deel van de zienswijze is ongegrond. Ad. 3: De weg binnen het plangebied wordt aangelegd ter ontsluiting van de parkeerplaatsen voor het complex voor begeleid wonen en de woningen. Het in en uitstappen van passagiers is daaraan inherent. De inrichting van de weg wordt uitgevoerd conform de geldende normen voor een verkeersveilige weginrichting. Daardoor wordt veilig rijgedrag gestimuleerd.

Rondom het complex voor begeleid wonen zijn voldoende parkeerplaatsen aanwezig om de passagiersbusjes (tijdelijk) te parkeren om de passagiers veilig in en uit te kunnen laten Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 3 van 6

stappen. De geparkeerde busjes komen in principe niet op de rijbaan te staan. Even stilstaan ‘op andere plekken’ om passagiers in en uit te stappen (nog afgezien of dit verkeersonveilig is op een weg die daarvoor is ingericht) is dan ook niet nodig. De aansluitingen op de Klokkenlaan en de Hambakendreef worden zo uitgevoerd dat er voldoende zicht is op beide wegen. Door het aanbrengen van drempels kunnen deze ontsluitingen alleen langzaam in of uit worden gereden. Het bovenstaande in overweging genomen is dit deel in de zienswijze ongegrond. Ad. 4: Tijdens de omgevingsdialoog is vanuit de omgeving verzocht om op het terrein niet te veel parkeerplaatsen aan te leggen en het meer groen in te kleden. Naar aanleiding van deze inbreng is een aantal overtollige parkeerplaatsen geschrapt en met groen ingevuld. Voor de beoogde sociale woningen en het complex voor begeleid wonen worden er echter voldoende parkeerplaatsen aangelegd. Het aantal voldoet volgens de gemeentelijke Nota parkeernormering 2016 aan de nieuwe parkeerbehoefte. Daardoor is het niet waarschijnlijk dat de nieuwe invulling wild parkeren of meer parkeerdruk in de omgeving zal veroorzaken. Daarnaast kunnen er adequate voorzieningen worden aangebracht om wild parkeren in het gebied tegen te gaan. De zienswijze is ook op dit onderdeel ongegrond. Ad.

5: Bouwactiviteiten en toename van verkeer ten gevolge van het plan gaat gepaard met fijnstof uitstoot. Dit is inherent aan deze activiteiten. In de wetgeving (Wet milieubeheer) zijn grenswaarden voor fijnstof opgenomen. Hieraan is de planontwikkeling getoetst, zie paragraaf 5.5 lucht. De fijnstofconcentratie ligt ter plaatse onder de 35 µg/m3 en de bijdrage fijnstof ten gevolge van het plan is maximaal 0,07 µg/m3 wat samen ruimschoots onder de grenswaarde van 40 µg/m 3 blijft. Ondanks de geringe toename van fijnstof is er sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat met betrekking tot de luchtkwaliteit. Fijnstof is geen belemmering voor de planvorming. Dit deel van de zienswijze is ongegrond. Ad. 6: Nog afgezien van de vraag of reclamanten op dit aspect belanghebbenden zijn, wordt over dit onderdeel het volgende overwogen: De stikstofdepositie ten gevolge van de bouwactiviteiten is inzichtelijk gemaakt met een stikstofberekening met het rekenmodel Aerius Calculator (realisatiefase) conform de vigerende wet- en regelgeving. In bijlage 9, 10, 11 en 12 van de toelichting is de notitie stikstofdepositie inclusief berekeningen weergegeven. Hieruit blijkt dat in zowel de realisatiefase als in de gebruikersfase er geen sprake is van een stikstofdepositie groter dan 0,00 mol/ha/jr op Natura2000-gebieden.

Hiermee is afdoende aangetoond dat er voldaan wordt aan de wet- en regelgeving hierover en is ook dit onderdeel van de zienswijze ongegrond. Ad. 7: Ten gevolge van de planontwikkeling is er sprake van een toename van het aantal verkeersbewegingen en daardoor ook van geluid ten gevolge van dit verkeer. In het ontwerp van dit plan is hiermee zo goed als mogelijk rekening gehouden door de in- en uitrit van de parkeerplaatsen dusdanig te positioneren dat er zo min mogelijk geluidsoverlast door zal ontstaan. Tevens worden er versmallingen tussen de parkeerplaatsen geplaatst om de snelheid op de parkeerplaats te reduceren en daarmee ook direct de te ondervinden geluidsbelasting in de omgeving. De wegen Hambakendreef en Klokkenlaan zijn beide al doorgaande wegen met een vrij hoge verkeersintensiteit. De verkeerstoename ten opzichte van de heersende verkeersintensiteit op beide wegen is dusdanig gering, dat de geluidstoename verwaarloosbaar zal zijn. De toekomstige geluidsbelasting is dan ook als aanvaardbaar en acceptabel beoordeeld. In paragraaf 5.3.1 wegverkeerslawaai en bijlage 3 van de toelichting is hierover meer informatie te vinden. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond. Ad. 8: Ter uitvoering van het Sociaal Woonakkoord zijn tussen Zayaz en de gemeente afspraken gemaakt om op deze locatie sociale woningbouw te ontwikkelen.

Naar aanleiding van de inbreng van omwonenden tijdens de omgevingsdialoog, heeft Zayaz besloten de nieuwe sociale huurwoningen eerst aan te bieden aan huurders de wijk, die nu nog, gelet op de gezinsgrootte, in te grote sociale huurwoningen gehuisvest zijn. Zo wordt een deel van de nieuwe woningen met voorrang toegewezen aan senioren uit de buurt. De huurwoningen die Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 4 van 6

zo vrijkomen kunnen dan in de middel dure huursector worden aangeboden. Op die manier dragen de voorgenomen nieuwe woningen alsnog bij aan meer differentiatie in de wijk. Voor zover de zienswijze er op is gericht dat meer sociale woningbouw in de wijk een risico kan vormen voor de veiligheid van de omgeving, wordt opgemerkt dat voor de wijk De Hambaken een selectieve woningtoewijzingsbeleid van kracht is. Dit is vastgelegd in de huisvestingsverordening van de gemeente ’s-Hertogenbosch. Dit toewijzingsbeleid vindt zijn grondslag in een besluit van de minister. In het besluit van de minister is bepaald dat de selectieve woningtoewijzing geldt voor woningen van woningcorporaties zoals Zayaz. Dit voorkomt dat de appartementen worden verhuurd aan mensen die een risico kunnen vormen voor de veiligheid in de buurt. Daarmee is ook dit deel van de zienswijze is ongegrond. Ad. 9: Volgens het geldende bestemmingsplan is op 70% van het perceel nu al bebouwing toegestaan met een hoogte van 10 meter (3 bouwlagen). Daarmee kan niet worden gezegd dat er op dit moment voor de omwonenden een recht op volledige zicht op de horizon bestaat en dat dit recht door het voorliggend plan wordt weggenomen. Er is een grote woningbehoefte binnen de gemeente. Om de groengebieden rondom de stad te kunnen behouden, moet er binnenstedelijk gezocht worden naar ruimte om te bouwen.

De locatie Klokkenlaan 2 een is daarvoor geschikt. In het geval van de Klokkenlaan 2 wordt een schoolgebouw vervangen door drie bouwblokken van 4 en één van 6 bouwlagen hoog. De gebouwen worden weliswaar hoger dan de bebouwing die het geldende bestemmingsplan nu toe laat, de potentiële verstening wordt in het nieuwe bestemmingsplan minder (van circa 45.000m³ naar 33.883 m³). Delen van het perceel blijven namelijk onbebouwd. Daardoor ontstaan er groene doorkijken tussen de bouwblokken. Voor de overige stedenbouwkundige verantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1 van de toelichting van het bestemmingsplan. Gelet op de forse bebouwing die het geldend bestemmingsplan op het perceel toestaat, het bestaand stedenbouwkundig beeld van de omgeving en de gerespecteerde afstand tussen de nieuwbouw en de bestaande woonomgeving is deze nieuwe stedenbouwkundige invulling op deze locatie aanvaardbaar. Woningen in een stad, binnen de ring, kijken snel uit op andere bebouwing. Ruimte in de stad is namelijk schaars. Er is veel bebouwing aanwezig, ook hogere bebouwing. De situatie verandert, maar ook in de oude situatie was er zicht op een stedelijke omgeving. Om geen zicht te hebben op bebouwing is in een stad vrijwel onhaalbaar. De situatie verandert. Deze verandering brengt geen ‘horizonvervuiling’ op, maar een ander stedenbouwkundig beeld van de omgeving.

Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond. Ad.10: In dit plan is ervoor gekozen om losse, alzijdige blokken te plaatsen in een open ruimte, om daarmee zoveel mogelijk zicht op de openbare ruimte te creëren. Daarmee wordt gepoogd de sociale veiligheid te bevorderen. Door de doorkijken en het achter terrein bij het openbaar gebied te betrekken, wordt deze uit de anonimiteit gehaald. Er is daardoor van alle kanten zicht op dit gebied. Daarmee wordt het voor personen minder gemakkelijk om ter plaatse ongezien aanwezig te zijn. De sociale veiligheid wordt daardoor groter. Ook qua veiligheid is de zienswijze is ongegrond. Ad. 11: De overwegingen die ten grondslag liggen aan het plan zijn in de toelichting van het bestemmingsplan en in het Eindverslag van de omgevingsdialoog opgenomen. Uit het Eindverslag is op te maken dat ook de aangedragen alternatieven zijn onderzocht. Om redenen, genoemd in het Eindverslag heeft Zayaz er voor gekozen het voorliggend plan bij de gemeente in te dienen. Dat niet gekozen is voor een tijdens de omgevingsdialoog aangedragen alternatief, maakt het voorliggend plan niet ruimtelijk onaanvaardbaar. De ingediende zienswijze biedt ook geen argumenten waarom de gekozen invulling onaanvaardbaar zou zijn. Dit onderdeel van de zienswijze is dan ook ongegrond.

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 5 van 6

Conclusie De ingediende zienswijze is ongegrond. De zienswijze geeft geen reden om het bestemmingsplan niet, dan wel gewijzigd, vast te stellen.

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan ‘Noord, Klokkenlaan 2’ Pagina 6 van 6