A. Brief 26 juni 2021 - Energie, welke, wat en waar

Page 1

Date: To: Subject: Attachments:

28 Jun 2021 09:09:03 +0200 "kofax_ldoc" <kofax_ldoc@s-hertogenbosch.nl> FW: Energie, welke, wat en waar? Dus...de oplossing. Energie welke wat en waar Dus de oplossing Def 2.pdf

Verzonden: zaterdag 26 juni 2021 14:32

Onderwerp: Energie, welke, wat en waar? Dus...de oplossing. Aan Alle Gemeente Raadsleden,

Hierbij zend ik u de 2e notitie met betrekking tot de energieproblematiek in Nederland. In mijn eerste notitie gaf ik een overzicht van de verschillende mogelijkheden, tot het winnen van energie, de mogelijkheden en de onmogelijkheden en de gevaren. En tot slot de conclusie welke mogelijkheden verantwoord zijn, en welke niet.

Commentaar geven op iemands voorkeur is natuurlijk eenvoudig. Commentaar geven en het geven van de echte oplossing is waarom het gaat in deze voor iedere bewoner in Nederland primaire behoefte. Veiligheid staat daarbij voorop. En voor de goede orde; niet of u partijlid bent van een linkse partij of een rechtse partij. Daarnaast kan niemand, maar dan ook niemand de verantwoording nemen voor ernstige risico's en negatieve effecten, die een keuze met zich meebrengt voor generaties na ons. Mooier zou het voor ons zijn als de technici uit ons land een methodiek van energiewinning weten te realiseren van omvang waarmee ons land een bijzonder exportproduct in handen heeft. Nog mooier is het als een combinatie van verschillende winningsmethodieken ons land op het gebied van energie vrijwel geheel onafhankelijk maakt van andere landen. En u begrijpt het ongetwijfeld, die kansen lijken in de maak. De bijgaande notitie zal worden toegezonden aan de eigenaren van ca. 200 sites die verreweg de meeste informatie gaven, alsook gemeenten. Provinciale Staten, de TV zenders, kranten, social media, bedrijven en particulieren wanneer zij daarom vragen. Ter voorkoming van enig misverstand deel ik u mede dat ondergetekende op geen enkele wijze in het belang van een producent, een pro of anti organisatie, noch voor linkse of rechtse politieke partijen of anderszins optreedt of zal optreden.

Informatie verstrekken, niet anders, dan in het algemene belang van een veilige energieproductie nu en in de toekomst voor ons, onze kinderen, kleinkinderen en verdere nazaten, is mijn -, maar hopelijk ook die van u, drijfveer! Met vriendelijke groet,

Page 2

Virusvrij, www.avast.com

Energie, welke, wat en waar? Dus

de oplossing.

Als het leven je lief is!

1

Voorwoord In februari van dit jaar (2021) heb ik een nota opgesteld onder de titel “Energie, welke, wat en waar? Dus, ” Deze 1® nota zend ik u nog graag toe zo u dit wenst. De reden van deze nieuwe 2® nota over energiewinning zijn er twee: t.w. 1) als antwoord op de vele mensen die beweren dat kernenergie een goede en vooral veilige manier van energiewinnen is, en daarbij, de bewering dat kernenergie de goedkoopste oplossing is.

2) de tweede reden is dat het makkelijk is om de ene optie af te keuren, zonder met een ander uitgewerkt alternatief c.q. alternatieven te komen, als oplossingen.

Om deze reden kom ik met deze nota “Energie, welke, wat en waar? Dus, oplossing.”

de

Deel 7: Allereerst zal ik de nodige informatie aanleveren, waaruit duidelijk blijkt dat kernenergie niet veilig is, zeker in verhouding met de alternatieve mogelijkheden. En dat het niet goedkoper is, dan vele andere oplossingen.

Deel 2:

Vervolgens geef ik een aantal oplossingen hoe wij in Nederland geheel zelfstandig voldoende energie kunnen produceren met de vele alternatieve bronnen. Voorafgaand aan deze twee onderdelen begin ik met een paar overwegingen, die je zou kunnen of zelfs zou moeten maken, als je mede sturing wil geven aan deze energiekwestie.

Dat geldt zeker ook voor diegene, die een mening hebben zonder zich in de materie te hebben verdiept. Bovendien, maar dat is de mening van wijlen Wubbo Ockels, welke ik volkomen deel: “Je zadelt mensen in de verre toekomst niet op met risico’s waar je geen verantwoordelijkheid voor kan dragen.” Voorts lijkt de energiekwestie nog steeds een zaak te zijn tussen politiek links of rechts denken. Onzin natuurlijk. Het gaat om ons aller gezondheid en veiligheid. Ik vertrouw erop dat deze nota voldoende duidelijk is om de juiste koers te varen in de keuze van energiebronnen t.b.v. een veilige toekomst voor u, uw kinderen en klein- kinderen en verdere nakomelingen.

2

Overwegingen Wij, mensen, hebben steeds meer behoefte aan energie. Dit wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door de groei van de digitale mogelijkheden, op velerlei gebied, de toenemende welvaart wereldwijd en de toename van het aantal mensen op deze aarde. Hierdoor wordt er een zware wissel getrokken op het klimaat door de vraag naar energie. En het is duidelijk dat dit klimatologisch nadelen geeft op dit moment, als gevolg van o.m. de gebruikte energiebronnen. Kortom met de drang om aan de klimaatwensen te voldoen moeten er maatregelen worden genomen. Kolen, olie en gas, moeten uiteindelijk worden vervangen door andere bronnen, waarbij gas vooralsnog mogelijk wordt vervangen door biogas, waarover later meer.

Mijn mening over de huidige vorm van Bio-energie is gezien de manier waarop deze in de praktijk wordt uitgevoerd niet acceptabel, (bomen kappen) Op dit moment tenminste. Dat kan veranderen als biogas wordt geproduceerd op de nader in notitie deel 2 omschreven wijze. En terwijl ik deze nota schrijf komt het bericht binnen, dat men in Duitsland subsidie verkrijgt als men overstapt op gas. De brandstof die van de drie oude bronnen in principe de schoonste is. Hoewel ik de achtergrond van deze aankondiging niet kon achterhalen, denk ik dat Duitsland met deze stap tijd wil winnen, om zo te komen tot een echte oplossing, van duurzame en veilige manier van energieopwekking. Het ene nadeel “broeikasgas” in ruilen voor de andere langdurige gevaarlijk blijvende “radioactief afval”, is natuurlijk ook te gek voor woorden. Dit wetende, lijkt het dat Duitsland om die reden, in 2022 haar laatste kerncentrale zal sluiten.

Ook in het overvolle Nederland, zou men dit standpunt moeten innemen, gezien de bestaande alternatieven, alsook de nieuwe manieren van energiewinning in ontwikkeling, waaronder een bijzondere uit, jawel, Nederland.

Daarom hierbij ter overweging van de beeldvorming m.b.t. de Nederlandse klimaat-situatie. Vele Nederlanders hebben hun bedenkingen bij het nemen van klimaatmaatregelen door Nederland, louter en alleen, omdat de bijdrage van Nederland maximaal 0,0003 graden effect heeft op de wereldtemperatuur. Dit standpunt is begrijpelijk. Zeker als je daarbij het broeikasgas filmpje op de site van de KNMI onder de titel “Broeikasgas stopt niet aan de grens” hebt afgespeeld, https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/broeikasgas-stopt-nietaan-de-grensZ

Daaruit valt op te maken dat hoe hard wij in Nederland ook CO2-uitstoot bestrijden, dit naar alle waarschijnlijkheid in de atmosfeer boven ons land niet te registreren zal zijn. Vervolgens kan je ook jezelf afvragen op welke manier men de hoeveelheid uitstoot in ons land heeft vastgesteld. En dat geldt zowel voor degene die een mening hebben over een (te) lage als een (te) hoge inschatting van onze CO2 uitstoot.

3

Zeker als je het aantal elektrische auto’s in Nederland in acht neemt. Ons land heeft nl. het hoogste gemiddelde aantal elektrische auto’s van Europa. Maar de stroom wordt in Nederland voor het grootste deel nog steeds gemaakt met behulp van steenkool. Kortom het effect daarvan voor het milieu is, in ieder geval op dit moment, zeer gering. Of liever gezegd zelfs slecht voor ons milieu.

Namelijk: Onder bekenden van ondergetekende zijn mensen die zakelijk een elektrische auto rijden. Het elektraverbruik in één week is gelijk aan het gemiddelde verbruik aan stroom door vijf gezinnen in één week. Het zal uiteraard afhankelijk zijn van de type auto en de hoeveelheid ritten die hij maakt, maar het suggereert wel dat de elektrische auto in de huidige situatie eerder een negatief effect heeft op het klimaat dan wanneer we nog even doorrijden op benzine of gas, totdat we de goede schone en veilige manier hebben gevonden van energie opwekken. De toename van 002 komt vooral door de verbranding van steenkool, aardolie (benzine) en in mindere mate door aardgas. De toename van methaan, eveneens een broeikasgas, komt door bijvoorbeeld koeienmest, moerasgas in waterrijke gebieden en door het weglekken van aardgas. Waarbij gezegd moet worden dat onze veehouderijen de laatste decennia verreweg de meeste maatregelen hebben genomen, die in de huidige omstandigheden, en financieel, mogelijk waren. Inmiddels worden er suggesties gedaan, om stallen methaan uitstoot vrij te maken. Hoe dat voorstel wordt gerealiseerd heeft ondergetekende nog niet kunnen vinden. Bovendien is het ook gewenst dat vee niet alleen in een stal leven, maar ook in de wei. Hoe dan in die gevallen? Wat niet wegneemt dat iedere (gedeeltelijke) oplossing welkom is.

Kortom, kloppen de uitkomsten m.b.t. de uitstoot van de geschatte broeikasgassen en hebben de voorgestelde maatregelen wel positief merkbare effecten? Naar mijn inschatting is van merkbare effecten pas sprake als ook elders in de wereld de nodige maatregelen zijn genomen. Zoals gesteld: “broeikasgas kent geen grenzen.” Door verschillende partijen wordt gesteld dat de gemiddelde uitstoot in Nederland per inwoner de hoogste in Europa is, hetgeen door andere partijen overigens weer wordt tegengesproken. Dus....?

Mijn stelling is, dat deze vraagstelling van ondergeschikt belang is. Ook Nederland moet maatregelen nemen tegen de uitstoot van broeikasgas. De gehele wereld, zo mag verwacht worden, moet meewerken aan het verminderen van broeikasgassen. Het is echter nonsens om dit geforceerd in tijd te doen als het effect van onze maatregelen (nog) geen merkbaar verschil oplevert voor ons land. Kortom persé in 2030 op minus 40% of zelfs op 55% uit te komen, als dat geen merkbaar effect heeft, heeft alleen maar een geforceerde oplossing tot gevolg. De reden van dit standpunt van mij is vrij simpel. Nederland ontwikkelt en ook andere landen ontwikkelen nieuwe methodes om schone niet gevaarlijke energie op te wekken. Het is natuurlijk onzin om die nieuwe mogelijkheden alle kansen te ontnemen, en de

4

broeikasgassen te vervangen door duizenden jaren levensgevaarlijk radioactief afval, waarvoor veel landen gekozen lijken te hebben. Laten we als dicht bevolkt landje wel overwogen overgaan naar die andere energiebronnen, die werkelijk bijdragen aan een schoner milieu en minder gevaarlijk zijn of liefst helemaal niet gevaarlijk zijn. Dat betekent niet dat we nu achterover moeten gaan zitten te wachten totdat! Neen, we moeten naast het werken aan nieuwe energiebronnen ook werken aan het terugdringen van de vraag naar energie, want ook daar is nog veel te winnen. Waren de Ledlampen, zo ongeveer de eerste aanzet, als ook het efficiënter maken van de centrale verwarming, vaatwassers en wasmachines etc., er zijn nog veel meer mogelijkheden. Kortom we geven deze manier van oplossingen zoeken in ernstige overweging aan eenieder, die wil bijdrage aan een zo veilig mogelijke en schone toekomst voor ons, onze kinderen, kleinkinderen en opvolgende generaties. Het is zeker de moeite waard!

5

1) Duidelijkheid over kernenergie. Voor uw informatie hier nogmaals aan vooraf: “Alle gemelde zaken hieronder werden op sites geplaatst van o.m. onze overheid, dagbladen en sites van betrokken derden. Zij werden, voorzover ik kon nagaan, niet tegengesproken door andere professionele partijen, en dat is inclusief de energiebedrijven die de centrales beheren. Allereerst: de uitvinding van kernreactors, het is er één van formaat. Het is dan ook begrijpelijk dat zij, die op enigerlei wijze iets van doen hebben met deze materie, daar trots op zijn en deze dus ook in de praktijk gebracht willen zien.

Maar helaas is er één enorm mankement aan de toepassing van deze energiebron. En dat is de mens. Want foutloze mensen zijn er niet. En één fout in een kerncentrale kan zeer ver strekkende gevolgen hebben. Erger nog, er zijn in het recente verleden al vele slachtoffers gevallen bij forse incidenten met kerncentrales. In mijn eerste notitie, worden deze vermeld. Er zijn echter nog steeds mensen die deze catastrofes ontkennen en de daarmee gepaard gaande aantal slachtoffers. Deze mensen zou ik willen aanbevelen op “You Tube” te kijken naar de presentaties onder de titel: Tsjernobyl: In De Ban Van, deel 1, deel 2 en 3. Dan weet je waar radioactieve straling voor zorgt aan aandoeningen die jaren kunnen aanhouden. En waarbij men, na een paar jaar, uiteindelijk toch aan bezwijkt. Hiervan worden meestal geen registraties bijgehouden, met aanwijzing van de oorzaak. Ten bewijze dat dit geen slag in de lucht is de volgende vragen waaruit blijkt dat de angst wel degelijk gegrond is:

-Waarom komen nabij Doel België en het aangrenzende grensgebied van Nederland er meer leukemie gevallen voor (vooral bij jongeren) dan elders in België en ons land? -En waarom werden er recent (2017) nog jodiumtabletten uitgedeeld in ons land en Duitsland? Ook het geloof dat er geen menselijke fouten meer gemaakt zullen worden, of dat er aanslagen, of een oorlog niet meer voorkomt, die tot verregaande gevolgen kunnen leiden, is door niemand te garanderen. Erger nog: d.d. 23 april 2021, publiceert de Telegraaf dat een raket in Israël de nucleaire reactor in Dimona kon naderen zonder uit de lucht te worden geschoten. Kort voor de reactor ontplofte de raket. En zeker, de nieuwe centrales zijn veiliger dan de oudere, maar menselijke fouten zijn nooit uit te sluiten.

Voorts blijft het kernafval een probleem. Mensen die met mededelingen komen dat het jaarlijkse afval niet meer is dan twee ijskasten groot, weten niet wat voor een effect deze kleine hoeveelheid kan hebben als het fout gaat. En waar blijven we dan met dit duizenden jaren levensgevaarlijk blijvende radioactieve afval. Al meer dan 70 jaar wordt er naar een oplossing hiervan gezocht. Maar geen passende oplossing is nog gevonden. De bewering dat opslag in de ondergrond veilig is, is gewoon

6

een slag in de lucht. Omdat het hierom duizenden jaren gaat, kan niemand dit garanderen. De aardkorst is altijd in beweging. Soms langzaam, soms wat sneller door een vulkanische uitbarsting of aardbeving. En dan vergeten we oorlog en sabotage. Sabotage onzin? Zie hierna op bladzijde 13 over de kernreactor bij Doel in België! De nieuwe kernbrandstof Thorium wordt als alternatief genoemd. Maar ook hiervan is inmiddels bekend, dat deze ten minste nog 300 jaar gevaarlijk blijft en is het vervolgens ook nog nergens toegepast. En waarom, waarom zal je volharden in de keuze van een levensgevaarlijke energiebron, als er zoveel andere veiligere mogelijkheden zijn?

Omdat de linkse politiek voor die alternatieve mogelijkheden zijn en jij voor rechts bent en dus als tegenstander, dan maar voor kernenergie kiest? Wat vindt u daarvan? Dat is onzin, toch? We gaan toch allemaal voor de meest acceptabele en veiligste oplossing. Of kan u wel de verantwoording voor deze gevaren dragen, voor de vele jaren na uw leven voor uw nabestaanden? Voor als u na het bovenstaande toch nog gelooft in foutloze kernenergie, omdat X er voorstander van is, geef ik onderstaand nog een aantal aanvullende voorbeelden e/o cijfers van gevaarlijke gebeurtenissen, waaruit blijkt dat deze zich nog steeds voordoen en recent hebben voorgedaan. Ook de bronnen waar deze niet tegengesproken informatie vandaan komen worden vermeld. Het zijn allemaal gebeurtenissen die je niet tegenkomt bij de alternatieve energieopwekkingssystemen, die er beschikbaar zijn of op korte termijn beschikbaar komen. Lees daarvoor hoofdstuk 2 van deze nota.

De kerncentrale van Borssele:

We beginnen maar eerst bij onze eigen centrale in Borssele. Deze is inmiddels 47 jaar oud. 7 Jaar, nadat deze in werking is gesteld, zijn de incidenten die in en om de centrale zich afspeelde geregistreerd. Dat zijn er gemiddeld maar liefst meer dan 10 per jaar. Tot dusver vrijwel allemaal incidenten als gevolg van menselijke fouten. En ja, gelukkig voor Nederland en België nog op tijd ontdekt. En nu is er door de exploitant PZEM gevraagd om de centrale nog 20 jaar te mogen openhouden, zo meldde de Zeeuwse Provinciale Courant. Het is wachten tot dat het een keer echt fout gaat. En dan is de ellende in dit dicht bevolkte land niet meer te overzien. Bangmakerij? Onzin! Waarom zouden we dit risico nemen, als er veiligere oplossingen zijn voor het winnen van energie?

Onderstaand de link naar de site waar u alle incidenten kunt terugvinden.

Lijst van onregelmatigheden en incidenten in kerncentrale Borssele - Wikipedia

U vindt bij de meldingen de z.g. Ines waarde staan. Het geeft de ernst van het gevaar aan welke een fout met zich meebrengt. Ines 1 is betrekkelijk gering gevaarlijk, Ines 7 is een catastrofale gebeurtenis met ver rijkende gevolgen. Het feit dat deze waardering van een fout in een vast schema wordt weergegeven betekent dat het duidelijk is, dat fouten onoverkomelijk zullen voorvallen.

7

In 40 jaar waren er in Borssele maar liefst 415 onregelmatigheden, die overigens in de meeste gevallen voorkomen hadden kunnen worden, als de medewerkers conform de geldende regels hadden gehandeld. Gelukkig alles nog zonder desastreuze gevolgen. De op de volgende bladzijde verkorte beschrijving van de meldingen geeft duidelijk weer dat ook in Nederland mensen niet foutloos zijn. Ook niet na 40 jaar in Borssele.

storingen Hieronder volgt een korte beschrijving van de belangrijkste storingen in de kerncentrale Borssele sinds de invoering van de INES-schaal voor deze rapportages in 1990.

1990 Tijdens de splijtstofwisselperiode raakten de filters van de inlaat van het hoofd koelsysteem gedeeltelijk geblokkeerd met ongewenst materiaal als gevolg van een ongewoon hoge waterstand. Door het per abuis niet weer openzetten van een afsluiter na een periodieke beproeving, openbaarde zich een ontwerpfout in het koelwatersysteem als gevolg waarvan de volumeregelpomp tijdelijk uitviel. 1991 Er zijn kleine lekkages opgetreden in de stoompijpjes van de stoomgenerator, waardoor aan de secundaire zijde een verhoogde radioactiviteit werd gemeten. Deze onregelmatigheid is op INES-1 ingeschaald omdat kennelijk onvoldoende maatregelen zijn genomen naar aanleiding van een rapportage van een soortgelijke storing in het buitenland in 1985.

1992 Een kwallenplaag leidde tot verstopping van de inlaatfilters van de koelsystemen. Zowel de kolencentrale als de kerncentrale werden uit bedrijf genomen. Tijdens het uit bedrijf nemen trad (net als eerder die maand) een storing op aan de stoomafblaasklep. De herhaling van die storing leidde tot inschaling op INES-niveau 1. De automatische meting van de boorzuurconcentratie bleek gedurende 19 uur niet te zijn uitgevoerd (waar de bedrijfsvoorwaarden voorschrijven dat dit ieder 8 uur gebeurt) doordat een medewerker een storingsmelding over deze meting onjuist had geïnterpreteerd. 1994 Tijdens de splijtstofwisselperiode op 12 maart 1994 is bij de uitvoering van een periodieke beproeving een van de twee watergekoelde noodstroomdieselgeneratoren uitgevallen op de beveiliging voor te hoge koelwatertemperatuur. De oorzaak was dat tijdens een reparatie aan het noodkoelwatersysteem twee dagen tevoren de toevoerkleppen naar beide diesels waren dichtgezet en na deze reparatie niet geopend werden. De luchtgekoelde noodstroomdieselgenerator was wel beschikbaar. Alhoewel de centrale zich in de niet-kritische toestand bevond is de storing op basis van de ernst ingedeeld op INES niveau 1.

Op 25 maart 1994 bleken tijdens de uitvoering van de beproeving van de noodvoedingwaterpompen die aangedreven worden door een stoomturbine deze twee pompen niet te starten vanuit de regelzaal. Ter plaatse bleken de pompen wel gestart te kunnen worden. De oorzaak bleek een onjuiste instelling van de druk van de regelolie. Na

8

instelling van de juiste regeling werd de beproeving met succes uitgevoerd. Naast deze twee turbine aangedreven pompen stond de elektrisch aangedreven pomp wel paraat. Op grond van het formele overschrijden van de voorwaarden in de Technische Specificaties is deze storing ingedeeld op INES niveau 1. Een indeling op niveau 0 zou echter gezien de omstandigheden ook mogelijk zijn geweest. Op 10 mei 1994 bleek tijdens de vier-wekelijkse beproeving van het primair reservesuppletiesysteem een afsluiter ten onrechte in een gesloten stand te staan. Bij de beproeving dient deze afsluiter gesloten te worden en na de beproeving weer geopend te worden. Dit laatste was bij de vorige beproeving nagelaten. Hierdoor was maar een van de twee redundanties beschikbaar. Op grond van het overschrijden van de voorwaarden in de Technische Specificaties is deze storing ingedeeld op het INES niveau 1. 1995 Bij een periodieke beproeving van het hogedruk-kerninundatiesysteem traden onverwachte trillingen op waardoor twee 15 mm-leidingen beschadigd raakten en ca. 12 m^ geboreerd water de pompkamer inliep.

1996 Tijdens werkzaamheden binnen het containment constateerde een onderhoudsmonteur op 21 november dat er lucht naar binnen stroomde via een drukontlastleiding. Deze leiding behoort afgesloten te zijn door vier afsluiters die zich buiten het containment bevinden. Meters in de regelzaal gaven aan dat deze afsluiters dicht waren, zodat men dacht dat de sluiters dicht waren, terwijl ze in feite open stonden. De overheid geeft niet aan hoelang de afsluiters open hebben gestaan en beperkt zich tot de mededeling dat er alleen buitenlucht naar binnen is gestroomd. Deze storing werd beoordeeld op INES-niveau 2. 1997 Na afloop van een reparatie zijn enkele zogeheten 'simulatiestekkers’ niet verwijderd. Hierdoor zouden bij overschrijden van bepaalde waarden de bijbehorende tegenmaatregelen niet automatisch zijn uitgevoerd. 1998 Het blijkt dat het aangegeven debiet van de noodkoeling dubbel zo groot is als de werkelijke waarde, waardoor het debiet al wordt beperkt wanneer 50% van de maximale capaciteit is bereikt. Als gevolg hiervan werd niet aan de bedrijfsvoorwaarden voldaan wanneer er slechts twee van de drie noodvoedingwaterpompen beschikbaar waren, zoals gedurende geplande reparaties aan een van de pompen.

1999 Tijdens de splijtstofwisselperiode blijkt dat opnieuw onbedoeld simulatiestekkers zijn achtergebleven in het systeem, waardoor bepaalde beveiligingen niet automatisch in werking treden. 2000 Een afval bus raakt los uit een grijper en valt terug in het splijtstofbassin. Omdat iets dergelijks twee maanden eerder ook al gebeurde, wordt het incident ingeschaald op INES1.

9

Bij de beproeving van een luchtafzuiginstallatie blijkt het debiet te laag als gevolg van een defect. Na de reparatie blijkt dat door een verkeerde interpretatie van de bedrijfsvoorwaarden de reparatie niet snel genoeg is uitgevoerd. Om die reden wordt deze onregelmatigheid op INES-1 ingeschaald. 2001 Zes lege posities in een rek in het splijtstofbassin blijken niet opgevuld of afgedekt, zoals wordt voorgeschreven door de bedrijfsvoorwaarden. De subkritikaliteit is niet in gevaar geweest.

Na opstart van de centrale bleek dat de temperatuur van het schildkoelsysteem te hoog was, als gevolg van afzettingen van boorkristallen in het koelcircuit (en daardoor verminderde warmteoverdracht).

2002 Geen gebeurtenissen boven INES-0 gemeld. 2008 In 2008 heeft EPZ zes ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Eén daarvan is als INES-1 ingeschaald.

Op 1 augustus wordt geconstateerd dat er controles zijn uitgevoerd aan veiligheidssystemen waarbij deze tijdelijk buiten bedrijf zijn gesteld tijdens vermogensbedrijf, dat wil zeggen: als de centrale stroom produceert. Deze gang van zaken blijkt in strijd met de bedrijfsvoorwaarden uit de Technische Specificaties voor de centrale. Dit wordt gelabeld als een procedurele tekortkoming in het kwaliteitszorgproces van het onderhoudssysteem en om die reden ingeschaald als INES-1. 2010 4 en 11 januari 2010: Bij een test bleek een noodstroomdiesel niet te starten. De kleppen van alle drie noodstroomdiesels zijn daarop vervangen. 2011 In 2011 heeft EPZ acht ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Daarvan zijn er drie als INES-1 ingeschaald:

Van een noodstroomdiesel die op dat moment in onderhoud is, wordt onbedoeld het opstartprogramma ingeschakeld, waardoor de normale voeding voor een van de twee noodstroomrails wordt afgeschakeld, maar de noodstroom van de dieselgenerator, die op dat moment immers in onderhoud is, niet opkomt. De uiteindelijke oorzaak blijkt te liggen in enkele defecte printplaten die het inschakelen van de noodstroomdiesels regelen. Deze defecten hadden moeten worden opgemerkt bij een beproeving na eerder onderhoud.

Kortsluiting in een elektronicakast zorgt ervoor dat het noodvoedingswatersysteem niet automatisch functioneert. De afdichting van een leiding in het nakoelsysteem blijkt te lekken en de centrale wordt afgeschakeld. De afdichting blijkt uit het verkeerde materiaal te zijn vervaardigd.

2012 In 2012 heeft EPZ drie ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Daarvan is er één als INES-1 ingeschaald:

10

Er werd geconstateerd dat een hevelbreker van het opslagbassin voor splijtstaven (een voorziening die bij een lek in de toevoer van koelvloeistof voorkomt dat door hevelwerking het hele bassin leegstroomt) niet was opgenomen in het testprogramma. Na vervanging bleek bovendien dat de hevelbreker niet naar behoren functioneerde. Van één gebeurtenis was bij publicatie van het KFD-rapport de inschaling nog niet bepaald:

Een pomp raakte tijdens de jaarlijkse onderhoudsstop defect. Deze gebeurtenis is eerder niet door EPZ gemeld omdat de nucleaire veiligheid niet in het geding zou zijn. De KFD heeft verzocht dit voorval toch formeel te melden, maar had zijn onderzoek nog niet afgerond bij publicatie van de rapportage. 2013 In 2013 heeft EPZ vier ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Daarvan is er één als INES-1 ingeschaald: Door een defect aan een zekeringbewakingsautomaat raakte een noodstroomrail beschadigd. Omdat bleek dat deze component niet in het testprogramma was opgenomen, werd de gebeurtenis als INES-1 gerapporteerd in plaats van INES-0.

2014 In 2014 heeft EPZ twee ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Geen daarvan is als hoger dan INES-0 ingeschaald. 2015 In 2015 heeft EPZ drie ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Eén daarvan is als INES-1 ingeschaald.

Op 13 mei 2015 wordt de kerncentrale stilgelegd vanwege technische gebreken in de noodstroomvoorziening: tijdens reguliere testen blijken diverse individuele noodstroombatterijen over onvoldoende capaciteit te beschikken. EPZ maakt van de stillegging gebruik door eerder dan gepland te beginnen met het jaarlijkse onderhoud van de centrale. Uit analyse blijkt vervolgens dat de gezamenlijke capaciteit van de noodstroombatterijen niet onder het in de KEW-vergunningt^^] voorgeschreven minimum is uitgekomen. 2016 In 2016 heeft EPZ drie ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Geen daarvan is als hoger dan INES-0 ingeschaald. 2017 In 2017 heeft EPZ vier ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Geen daarvan is als hoger dan INES-0 ingeschaald. 2018 In 2018 heeft EPZ zeven ongewone gebeurtenissen aan de overheid gemeld. Eén daarvan is als INES-1 ingeschaald. 2019 Stroomonderbreking door storing transformator.

Uit bedrijf name totale kerncentrale na storing bedrijfstransformator. Storing in de turbine en teruggang van vermogen. 2020 Technische storing in het niet nucleaire gedeelte van de installatie.

11

Storing in de personensluis Ongeplande afschakeling door technische storing

Te laat uitgevoerde controle van twee noodstroomsystemen. De kerncentrales bij Doel België. Intro: België telt zeven kernreactoren van het type drukwaterreactor (PWR, pressurized water reactor), verdeeld over twee sites: Doel (in de provincie Oost-Vlaanderen) en Tihange (in de provincie Luik). Het FANC ziet erop toe dat ENGIE Electrabel zijn twee centrales veilig uitbaat.

De Kerncentrale bij Doel, bij Antwerpen, net over de grens met Nederland. RTL Nieuws meldt de verschillende gebeurtenissen bij de kerncentrale in Doel. O.m. de

navolgende: De eerste melding:

Belgische kerncentrale schorst slordig personeel na reeks fouten

Gepubliceerd: 07 augustus 2015 12:32 Aangepast: 04 januari 2016 13:37 Bij een Belgische kerncentrale net over de Nederlandse grens zijn vier personeelsleden geschorst, omdat ze te veel fouten hebben gemaakt. Na een reeks incidenten was de Belgische toezichthouder FANC het zat en heeft ingegrepen. Het waren weliswaar geen fouten die een kernramp hadden kunnen veroorzaken, maar er was bij het personeel sprake van nonchalance. Er waren vijf tot tien incidenten in 6 weken. Naast de schorsing van het viertal moet al het personeel verplicht een opleiding volgen om de veiligheid te verbeteren. Als er geen verbetering optreedt, sluit het FANC niet uit de kerncentrale stil te leggen. De tweede melding:

Werknemers kerncentrale niet langer welkom na sabotage 06 januari 2015 07:00 Aangepast: 04 januari 2016 13:37 Zo’n dertig werknemers van de kerncentrale in het Belgische Doel mogen de centrale niet meer in meldt het NRC. Het gaat om mensen die in de machinekamer waren op het moment dat één van de reactoren begin augustus werd gesaboteerd. De eigenaren van de centrale, Electrabel en FANC, bevestigen dat er veiligheidsmaatregelen zijn genomen ’die ook een impact hebben op het personeel'. Er wordt ernstig rekening gehouden met een sabotagedaad. Begin augustus liet iemand in de kerncentrale met opzet 65.000 liter olie weglopen. Daardoor liepen de turbines zware schade op. De centrale werd stilgelegd voor reparaties,

12

met een prijskaartje van 30 miljoen euro. De dertig werknemers mogen nu de centrale niet meer in en ze mogen ook niet meer op het terrein van de energiecentrale komen. Het gerechtelijk onderzoek naar de sabotage die in augustus plaats had, loopt nog steeds. Er zijn nog altijd geen daders opgepakt. Hierna volsta ik met het alleen vermelden van de koppen die RTL op de site hebben staan, de volledige tekst vindt u op de site: Problemen Belgische kerncentrale | RTL Nieuws De derde melding:

Geen gevaar na explosie bij Belgische kerncentrale 01 november 2015 06:39 Aangepast: 04 januari 2016 13:37 De vierde melding: Kernreactor Doel onverwacht stilgelegd

02 januari 2016 22:50 Aangepast: 03 augustus 2017 22:49 De vijfde melding:

Weer probleem voor kerncentrale Doel

28 december 2015 09:43 Aangepast: 04 augustus 2017 00:22 De zesde melding:

Incidenten in kerncentrale vlak over de grens: gevaarlijk?

04 januari 2016 13:43 Aangepast: 03 augustus 2017 22:49 De zevende melding

Kenreactor Doel 1 draait weer 04 januari 2016 16:27 De achtste melding:

Weer incident kernreactor Doel 1: technisch defect

07 april 2016 09:14 Aangepast: 07 april 2016 09:36 De negende melding: Heel België krijgt jodiumpillen voor kernramp'

28 april 2016 08:00 Aangepast: 28 april 2016 08:24 De tiende melding:

Schultz: Niets mis met kerncentrales België

13

24 mei 2016 20:47 De elfde melding

Belgische kernreactoren in Doel nog zeker tien Jaar open

03 juni 2016 02:57 De twaalfde melding:

Duitsers slaan meer jodiumpillen in uit angst voor kernramp in België

06 augustus 2016 11:11 Aangepast: 06 augustus 2016 11:28 En dit is slechts een greep uit de berichten rond de kerncentrale van Doel maar ook over de centrale in Tihange zijn er de nodige meldingen. Bijvoorbeeld over de haarscheurtjes die zijn gevonden in de beide centrales etc. Of dat zelfs Duitsland bang is voor een groot probleem in Doel e/o Tihange en daarom jodiumtabletten heeft uitgedeeld aan haar bevolking.

Reactie op verschenen krantenartikel'.

En dan kom ik op 15 april 2021 weer een krantenartikel tegen van een Belgische filosoof die het weer weet. “Kernenergie is schone stroom, zonder milieuvervuiling en zonderbroeikasgassen. ” Radioactief afval is bepaald niet schoon, beste filosoof. Sabotage, daar weten ze in België alles van, is bepaald niet veilig, beste filosoof en dan maar hopen dat we niet ergens worden meegesleept in een oorlogssituatie, want beste filosoof ook dat is bepaald niet veilig. En uw uitspraak dat onze nakomelingen blij zullen zijn met de keuze voor kernenergie, is wel heel arrogant. Want wie bent u, dat u voor hen beslist om hen honderden jaren met radioactief afval op te schepen. U kan niet meer ter verantwoording worden geroepen dan, toch?

Ik word cynisch als ik dit soort uitspraken lees of hoor. Daarom zal ik de naam maar niet noemen, evenals de krant niet, die dit artikel publiceerde. Filosofie of wijsbegeerte, zou toch moeten betekenen dat je je dan in alle mogelijkheden en onmogelijkheden van de materie verdiept, in dit geval energiewinning, alvorens daar stelling in te nemen? Doe dat dan ook, zonder vooroordeel en maak dan je keuze.

Kerncentrales in Frankrijk

Op 12 maart 2016 meldt het AD dat er in Frankrijk in 1 jaar ruim 1.000 incidenten hebben plaatsgevonden in kernreactoren. Ik bespaar u de opsomming. Maar het is natuurlijk enorm. En............. dus

Zoals steeds herhaalt: Foutloze mensen bestaan niet. Ook niet in het kader van het toepassen van kernenergie.

14

Behoudens het al dan niet veilig laten draaien van een kernreactor hebben we nog dat andere probleem: t.w. kernafval.

In Nederland zorgt het bedrijf Cora voor de opslag van kernafval. Op de vraag: Hoelang duurt het totdat radioactief afval niet meer gevaarlijk is? Is dit het antwoord: “Radioactief afval verandert uiteindelijk in een stof die niet meer gevaarlijk is. Hoelang dit duurt, verschilt per radioactieve stof. Dit varieert van enkele tot duizenden jaren. Het is dus belangrijk om radioactief afval veilig op te slaan, totdat de straling verdwenen is.” De opslag van radioactief kernafval valt voor een belangrijk deel onder die langdurige gevaarlijke stof. Per saldo is dat geen grote hoeveelheid. Maar het gaat, zoals meerdere malen gesteld, niet om de hoeveelheid maar om het effect dat het kan veroorzaken. En dat is, wanneer het mis, gaat groot. De radioactieve wolk na de ontploffing van Tsjernobylreactor(s) ging over vrijwel heel Europa heen. De ramp in Fukushima (Japan), was dat de schuld van een aardbeving in de oceaan en de daaropvolgende tsunami? Natuurlijk niet. Het was de fout van de mens. Men had nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en de gevolgen die het kon veroorzaken. Is dat vreemd? Nee, natuurlijk niet, alles 100 % vooruit weten is onmogelijk. Dat is geen zwakte maar een keihard feit. Daarom moet je kiezen voor andere energieopwekkingsmogelijkheden, waar, als het mis gaat, de gevolgen minder desastreus zijn.

En dan de naweeën van de kernramp van Fukushima, 10jaarna dato. Liep aanvankelijk het radioactief besmette water terug de zee in, met alle mogelijke gevolgen van dien. Zodra dit mogelijk was, is men het gaan opvangen en gaan opslaan. Dagelijks komt daar, tien jaar na de kernramp, nog 150 kuub radioactief vervuild water bij. Dat zijn een stuk of duizend badkuipen gevuld met radioactief besmet water, die ergens heen moeten. Tien jaar dweilen met de kraan open en het einde is nog niet in zicht. Japan heeft aangekondigd dat over twee jaar (2023) het toch in zee gedumpt gaat worden. Het is dan nog, zo delen zij mede, licht radioactief. Het is in mijn ogen ook dan nog ongehoord. Als we het niet meer weten, dumpen we het maar in de zee. Gooit u, als u uw huis hebt schoongemaakt, het afval ook bij uw buren in de tuin? Neen? Japan wel. En op 8 mei jl. meldt de Telegraaf dat visetend Japan toch bang is dat de vis de komende jaren besmet zal zijn met radioactiviteit. Het herstel van het rampgebied heeft tot nu toe omgerekend zo'n 250 miljard euro gekost en gaat, inclusief de ontmanteling van de centrale, nog zeker tientallen jaren duren.

In het verleden werd nucleair afval en kleine reactoren van schepen door Rusland ook zomaar in een betonnen bak in de Karazee zee gedumpt, nabij Nova Zembla. Inmiddels beseft men dat dit zeer gevaarlijke gevolgen heeft en er straling vrijkomt. President Poetin,

15

zou dan ook opdracht gegeven hebben, om de betonnen tonnen met radioactief afval uit zee te halen. En dan? Overigens ook diverse Europese landen, waaronder Nederland, hebben in het verleden, kernafval gedumpt in de oceaan.

Finland is op 500 meter diepte op het schiereiland Olkiluoto in de Oostzee een gangenstelsel aan het graven, waarin het afval eeuwenlang opgeslagen zou moeten blijven. In de wetenschap dat de aardkorst continu in beweging is, geleidelijk en soms met veel kracht gepaard gaande, is het de vraag hoe veilig dit is. Ondanks die natuurverschijnselen, toch de bewering dat er nimmer een beweging in de ondergrond heeft plaatsgevonden, is natuurlijk onzin. En dat kan door niemand worden bewezen. En niemand kan garanderen dat het nu ook niet zal gebeuren, nu de granietenbodem door het graven ook meer scheuren is gaan vertonen en in aanraking komt c.q. zal komen met straling en meer inlopend water. De discussie die nu in Finland wordt gevoerd is; of dat ze na afsluiting van die opslagplaats nu een signaalbord erbij moeten plaatsen, om te waarschuwen voor de opslagplaats en de daarbij horende radioactieve straling of dat ze hem zo gecamoufleerd mogelijk moeten afsluiten, zodat toekomstige bewoners er niets (meer) van weten. Het 1® idee; om te voorkomen dat men niet weet welke gevaar in de bodem schuilt, en men afstand moet houden? Maar misbruik kan dan wel eenvoudig worden begaan. Of idee 2; waardoor niemand over vele jaren het meer weet, dat hier een zeer gevaarlijke stof ligt opgeslagen? Wat dan als?

Ook voor misbruik door mensen is geen garantie af te geven: Kwaadwillende mensen zijn er nl. genoeg. Op 12 april 2021. meldt de Telegraaf nog dat Iran, onlangs haar nucleaire activiteiten aan het uitbreiden is, door het steeds meer en sneller uranium te verrijken, welke eventueel is te gebruiken voor kernbommen. Iets wat in strijd is met eerder gemaakte afspraken. Tegelijkertijd waarschuwt Iran dat het Westen “de grote verliezer” zal zijn als zij de sancties, welke hiertoe zijn ingesteld, niet snel opheffen. Vooralsnog dreigementen, maar zeker serieus te nemen. En dit was dan weer een aanleiding om de opwerkcentrale in Iran te saboteren.

Dan zijn er nog mensen die volhouden dat een kerncentrale goedkoper is dan elke andere manier van energiewinning. Milieu Centraal meldt over de kosten van een kernreactor:

“De bouw van een kerncentrale en fabrieken die kernafval verwerken is erg duur (miljarden euro’s), net als het slopen (ontmantelen) ervan.” En krijgt men te maken met de problemen zoals bijvoorbeeld in Doel, dan ben je zo maar ettelijke miljoenen extra kwijt om die te repareren, wat de eigenaar er weer toebrengt om, teneinde toch wat te verdienen, het dringende verzoek te doen om nog eens 20 jaar te mogen openblijven. Dat ondanks de inmiddels geconstateerde haarscheurtjes in de kernmantel.

16

En voor de vele kosten zullen, voor een belangrijk deel, onze nakomelingen opdraaien. En dan vergeten we de werkzaamheden, welke de beheerders/bewakers van een centrale dagelijks moeten uitvoeren of laten uitvoeren. Of de kosten van de opslagplaats van het kernafval. Covra meldt daarvoor de kosten van minimaal 2 miljard euro. In dat kader van prijsstelling voor kerncentrales het navolgende: Er was/is een voornemen om een Pallas kerncentrale in ons land te realiseren. Deze produceren radioactieve isotopen, tbv o.a. de medische sector. Dit terwijl het onzeker is dat deze extra reactor nodig is. Onze Minister moest onverwacht melden dat de bouwkosten twee keer zo hoog zullen zijn dan waarmee gerekend was. Vervelend omdat de realisatie bij de helft van die prijs al niet zonder overheidssubsidie kon. De Nederlandse aannemerscombinatie TBI is al uit het project gestapt vanwege het te hoge risico. Daar komt nog bij dat Pallas nog een jaar extra nodig heeft om het basisplan nader uit te werken. Zij hadden al een lening gekregen van 18 miljoen euro, en krijgen er nog één van 45 miljoen euro. (Om het basisplan nader uit te werken? Totaal dus 63 miljoen.) Lees voor het volledige verhaal. Van Ark: Nederlands bouwbedrijf stapte uit Pallas vanwege grote risico | Stichting Laka

Dit vorenstaande, terwijl al is aangegeven dat innovatie in de ontwikkeling van medische isotopen, vooral te vinden is bij niet-kernreactor technologie.

Voorts (b)lijkt onze overheid belangen te hebben bij het bedrijf Urenco, dat uranium verrijkt, (binnen hettoegestane percentage). Al geruime tijd exporteert dit bedrijf, met vestigingen in Nederland, Duitsland en Groot-Brittannië verrijkt uranium naar Rusland. En met het besluit van Duitsland om in 2022 de laatste centrale te sluiten zullen de opbrengsten tegenvallen. Dus een kerncentrale in Nederland erbij, ongeacht wat men daar ook van vindt, is in het belang van aandeelhouder “Nederland”, dat, ondanks de huidige sancties tegen Rusland, gewoon nog verrijkt uranium naar Rusland exporteert. Dit zonder dat men weet wat de Russen ermee gaan doen? Kortom, onze regering, die deze overeenkomst is aangegaan, heeft belangen bij het bouwen van een kerncentrale om ten minste haar inleg in Urenco terugverdient te krijgen.

Dit belang is blijkbaar zo ingrijpend groot, dat partijdigheid dus onontbeerlijk is. Ik weet dat het een harde uitspraak c.q. conclusie is, maar het is aan onze regering om het tegendeel te bewijzen. Ik hoop van harte dat ik het mis heb. Is al het vorenstaande bangmakerij? Zo kan je het zien natuurlijk. Echter alle hier en in de eerste bijgaande nota weergegeven gebeurtenissen, zijn zo zeker als een huis gebeurd. Het valt dus niet te ontkennen dat er, ook na allerlei aanpassingen aan de voorwaarden tot de bouw van een kerncentrale, er nog steeds zaken mis kunnen gaan. Erger nog het is zeker

17

dat het nog een keer faliekant mis zal gaan. In dat kader wijs ik erop dat het nucleair verleden heeft bewezen dat wanneer in het niet-nucleaire gedeelte van een kerncentrale er iets misloopt dit kan leiden tot een groot nucleair ongeval, met alle gevolgen van dien. Zie: https://www.mo.be/opinie/incidenten-in-kerncentrales-ziin-qeen-faits-divers Zeker, ook bij andere mogelijke methodes van energiewinning zullen er problemen kunnen ontstaan. Alleen zo omvangrijk, als de oncontroleerbare gevolgen van een kernramp, zullen niet gehaald worden. En dan hebben we het niet alleen over het kernafval, waar we, zoals al gemeld, na meer dan 70 jaar kernenergie op deze aarde, nog geen echte oplossing voor hebben gevonden. Of je moet denken dat de opslag in de bodem de oplossing is. Een bodem, die zoals al eerder aangehaald, door de eeuwen heen altijd in beweging is, soms langzaam, soms snel. Maar hoe dan ook in een bodem die altijd onder druk staat. Bovendien is het natuurlijk ongelooflijk egoïstisch om de problemen voor een eindeloze periode neer te leggen bij onze nakomelingen.

Kortom stel u zichzelf eens de onderstaande vragen: 1) 14/aarom zullen wij kernenergie toestaan, welke gevaren met zich brengt voor eeuwen, als er andere energiebronnen zijn, welke deze ernstige gevaren, niet hebben? 2) Waarom heeft onze RIVM een radioactief metingssysteem over heel ons land in gebruik? 3) Foutloze mensen bestaan niet! Of is dat niet waar? 4) Wie denkt de verantwoording op zich te kunnen nemen voor een periode, welke de levensduur van hem of haar ruimschoots passeert? 5) Waarom kernenergie, als er veiligere manieren zijn van energiewinning, waar u wel de verantwoording voor kan nemen? 6? Als een windmolen nabij uw woning niet prettig is, waarom een kerncentrale dan wel? 7) Tot slot de volgende vraag: In uw woning blijkt bouwmateriaal gebruikt te zijn die, kortweg gezegd, slecht is voor de gezondheid. U was voornemens om te gaan verhuizen naar een kleinere woning en wilde uw huis overdragen aan uw oudste kind, die net getrouwd, opzoek is naar een woning. Gaat u hem de woning ondanks de wetenschap van het ongezonde effect van het gebruikte materiaal toch die woning overdragen? Want dat is wat je doet in een wereld met kerncentrales. Bedenk u hiervan wat u vindt en lees gauw hoofdstuk 2 van deze nota en denk mee aan een voor nu acceptabele veilige en schone manier van energie opwekken.

18

2) De overige energiebronnen Inleiding:

Als eerste vervul ik mijn gedane toezegging om een toelichting te geven over de twijfels die ik heb over de Bio-energie. Verder vermeld ik de beschikbare en in verregaande ontwikkeling zijnde mogelijkheden van energiewinning. Dat daar ook mogelijkheden bij zijn waar bewoners in ons land moeite mee hebben, als deze ongeveer in hun achtertuin staan is een feit en hoewel ondergetekende hier in de keuzes soms anders overdenkt, zullen we ook daar begrip voor moeten hebben. Net zo goed als dat een kernreactor bij mij, maar waarschijnlijk ook bij diezelfde bezwaar makende mensen, achter mijn tuin niet gewenst is. Het goede is, dat er inmiddels zoveel verschillende manieren van energiewinning zijn en in ontwikkeling zijn, dat er voldoende andere mogelijkheden zijn, om toch voldoende energie op te wekken om ook in de toekomst aan de vraag te kunnen voldoen. Ik zal de meest bekende schone energiebronnen, nog kort aankaarten. Uitgebreide beschrijving van deze bronnen zijn te vinden in mijn 1® notitie. Een nodige nader toelichting qua mogelijkheden en verschillende manieren waarop deze kunnen worden ingezet worden zo nodig toegevoegd. Daarnaast vermeld ik de inmiddels nieuwe ontwikkelingen, welke gebaseerd zijn op deze bekende bronnen.

Daarna ga ik in op mogelijke manieren van energiewinning, welke zover mij bekend, nieuw en in ontwikkeling en veelbelovend zijn. Tot slot doe ik een paar suggesties, welke op korte termijn kunnen worden toegepast om uiteindelijk positief bij te dragen aan het oplossen van het opwarmingsvraagstuk van de aarde.

De gedachtegang achter de bio-energie is, dat er weliswaar Co2 gassen vrijkomen, maar dat deze ook weer worden opgenomen door de daartoe nieuw aangeplante en bestaande bomen en planten. Dat leek een mooie gedachten, maar als je één boom kapt en deze boom nog moet worden vervangen door een kleine jonge boom, dan moet toch te begrijpen zijn, dat deze niet de hoeveelheid Co2 opneemt, welke bij de oude versnipperde boom, vrijkomt. Haal je het hout dan ook nog eens op, uit op grote afstand gelegen gebieden, dan komt er ook nog extra Co2 vrij door het vervoer. Kortom er komt meer Co2 vrij, dan dat er op dat moment weer wordt opgenomen. Voor beperking van de milieubelasting d.m.v. Co2, kan je dan beter alleen maar bomen bij planten. Om deze reden moet gesteld worden dat Bioenergie eerder belastend werkt dan bijdraagt aan de afname van de Co2 uitstoot. Maar, toen stuitte ik op de site: https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzameenergie-opwekken/bio-energie/vergisting-en-vergassing

19

Kortheidshalve verwijs ik u hiernaar.

In dit artikel worden de soorten biomassa voor vergisting en vergassing benoemd: Bij de opsomming van de gebruikte producten/materialen, wordt er op geen enkele manier over hout gesproken. Ik werd even blij en kreeg de indruk dat bomen, niet meer benoemd, niet meer tot de grondstoffen zouden horen. Het zou Bio-energie een andere inhoud geven en louter bestaan uit afvalstoffen uit onze maatschappij. Maar toen stootte ik op de term “energiegewassen”! Geheel terecht, zo bleek even later, fronste ik de wenkbrauwen. Is een boom een gewas? De definitie in de encyclopedie draaide er niet om heen. Ook bomen vallen onder de term energiegewassen. Laten we de bomenkap tbv de bio-energie achterwegen, dan kan ik mij nog vinden in de Bio-energie, maar blijven we bomen, versnippert en wel, die uit ver afgelegen streken komen, gebruiken of gebruiken we bomen uit onze Nederlandse bossen, dan moeten we stoppen met deze vorm van energieproductie. Het heeft geen enkele zin Co2 vrijkomend uit de Bio-energie, en welke pas weer over een hele lange periode wordt opgenomen door de planten- en bomengroei, te zien als een Co2 neutrale energie. Dat verandert het broeikasgaseffect op geen enkele andere wijze dan op een nadelige.

De bekende bestaande enerc/iebronnerr. De zonnepanelen. De zonnepanelen worden steeds efficiënter en produceren steeds meer stroom. Het aantal dat wordt gekocht door particulieren neemt steeds meer toe. Daarnaast worden er ook hele zonnepanelen parken aangelegd. De productie van stroom via zonnepanelen kent wel een seizoensmatige tendens. Produceren we voldoende voor het hele jaar, zullen we de zomerse overproductie of moeten opslaan in accu’s, of op een andere manier, bijvoorbeeld d.m.v. omzetten in waterstof. Produceren we te weinig in de zomer voor de winterperiode dan zullen we andere productiemethodes eraan moeten toevoegen.

En dan spreken we alleen over de zonnepanelen zoals wij die in het algemeen zien op de daken van huizen, bedrijfspanden en de zonneparken, of tegen o.a. geluidswallen.

P.S. Ondergetekende heeft al geruime tijd zonnepanelen op het dak. Na 4 jaar had ik mijn investeringen terugverdiend, met als gevolg dat, afgaande op de levensduur van de panelen, zij voorlopig de komende 20 jaar gratis stroom leveren. In de regel ligt de terugverdientijd tussen de 5 en de 8 jaar. Maar door ook andere stappen te zetten m.b.t. stroomverbruik, hadden wij de uitgave na 4 jaar terugverdiend.

Zonnepanelen op geluidswallen (in combinatie met....) Verder zijn die geluidswallen, welke op het zuiden zijn gericht, perfecte locaties om zonnepanelen te plaatsen. Dat hoeft op zich verder geen betoog. Ook hiervoor zijn

20

verschillende energiebedrijven in de markt. Zo lang een eventuele huur van de geluidswal geen absurde hoge prijs wordt, is dit een geschikte plaats voor de zonnepanelen. Anderzijds ook Rijkswaterstaat zou dit in eigen beheer moeten kunnen doen. Daarmee kan ze binnen een eigen circuit stroom aan bijvoorbeeld wegverlichting leveren. Groot voordeel van zonnepanelen is, dat ze geruisloos zijn, en onze horizon niet beïnvloeden. Windmolens.

Als je in Nederland over windmolens spreekt, denkt iedereen aan de honderd(en) meter hoge windmolens en de gevolgen daarvan voor vogels en mensen die hinder hebben van het geluid en slagschaduw. Als gevolg van deze punten heeft de overheid de regelgeving hiertoe overigens al aangescherpt. Dat neemt niet weg dat een doordringende hinder op zich altijd heel vervelend is, en dus niet gewenst is. Mensen richten zich daarbij vrijwel altijd op hoorbare en/of zichtbare hinder. Maar ook de onzichtbare hinder valt daar zo nodig onder. Denk aan bijvoorbeeld hoogspanningskabels en hun straling. Of we altijd alles kunnen voorkomen valt te betwijfelen. Maar als het enigszins kan moeten we er rekening mee houden. Tegelijkertijd moet ik zeggen dat de z.g. horizonvervuiling door windmolens die door verschillende mensen wordt aangehaald als reden om tegenstander van plaatsing te zijn, puur een kwestie van smaak is en van gewenning. Hetzelfde geldt t.a.v. de vraag of u een (nieuwbouw)woning wel of niet mooi vindt. Iedereen wil wonen en iedereen wil stroom. Een dergelijk bezwaar is m.i. onvoldoende hard. Wat overigens niet wegneemt dat als andere alternatieve groene energiewinning kan worden toegepast, dit natuurlijk ook moet worden overwogen. Ik heb het hier over de bekende inmiddels bijna driehonderd meter hoge windmolens, die verspreid over ons land zijn neergezet.

Aanvullend op de op het land geplande hoeveelheid windmolens is er het voornemen om een uitgebreid windmolenpark op zee te realiseren.

Maar naast deze bedoelde windmolens, zijn er nog een groot aantal andere met behulp van de wind energieopwekkende systemen. Ik zal hiervan een aantal voorbeelden vermelden bij het hoofdstuk over de in ontwikkeling zijnde nieuwe energiebronnen/ mogelijkheden. Een van de systemen die (vrijwel) is uitontwikkeld en dus al beschikbaar is, is de z.g. RidgeBlade. Het is een horizontaal liggende windmolen op de nok van het dak. Omdat de wind het dak op wordt geblazen neemt de windkracht op de nok 2 tot 3 keer in kracht toe. Waardoor de RidgeBlade bij geringe wind al stroom opwekt. Bovendien zou door de omkasting er vrijwel geen geluidshinder bestaan. De kostprijs van de RidgeBlade is echter nog (te) hoog. Toch vermeld ik hem hier bij de bestaande bronnen, omdat de verwachting is, dat bij afname van grotere aantallen deze prijs naar een haalbaar en rendabel niveau zal dalen. Deze bron in combinatie met zonnepanelen op het dak leveren samen voldoende stroom en wellicht zelfs meer dan voor een volledig

21

jaar voor een gemiddeld gezin. Voor de paar extreem windstille en niet zonnige dagen zou een opslag in een (soort) accu voldoende moeten zijn.

Onderstaand ziet u het systeem weergegeven. Foto aannemer Kranenbarg. Zie: Aannemersbedrijf G. Kranenbarq - Kwaliteit in bouwen en beveiliging

Waterkracht Bij waterkracht denken de meeste mensen aan stuwdammen. Nederland heeft echter vrijwel geen echt hoogteverschil in het landschep, waardoor een stuwmeer geen optie is.

Wij hebben wel brede rivieren waarin de stroming behoorlijk massaal is, waarmee ook grote kracht door stroming beschikbaar is. Inmiddels hebben we 6 waterkrachtcentrales in Nederland, (zie bijlage nota 1) Aard en bodemwarmte Het gebruik van warmte uit de bodem komt voor de verwarming van huizen in ons land op beperkte schaal voor. Het gebruik van warmte uit de kern van onze aarde is in ons land vrijwel uitgesloten.

Waterstof

Waterstof wordt verkregen d.m.v. elektrolyse van water en mag de naam van milieuvriendelijk dragen als de benodigde stroom hiervoor ook op een milieuvriendelijke manier is opgewekt. Na gebruik van waterstof als energiebron resteert als reststof “water”. Voor meer details verwijs ik u naar mijn notitie 1. Inmiddels worden er in Nederland in verschillende steden door busondernemingen op waterstof gereden. Middels elektrolyse wordt stroom omgezet in waterstof. Bij dit omzetten gaat (ging) een groot gedeelte van de energie verloren. Het Deense bedrijf HaldorTopsoe heeft nu een brandstofcel ontwikkelt die ca. 90 % efficiëntie heeft. Kortom: Hiermee bevestigen zij hun standpunt dat de energieoplossing voor een groot deel bij “waterstof’ ligt. Zie: Denemarken krijgt fabriek voor brandstofcellen met 90 procent efficiëntie - Innovation Origins Ook in Eindhoven Brainport zijn partijen bezig om in samenspraak met o.a. de overheid in Den Haag haar blik op waterstof als een belangrijke bron van energie, handen en voeten te

22

geven. Inmiddels wordt op kleine schaal al waterstof via de gasleiding aan bedrijven geleverd. Dit zou dus ook aan particuliere woningen waarschijnlijk mogelijk zijn.

In Duitsland wordt er actief gezocht naar alternatieve vliegsystemen luchtvaartbrandstoffen. Ook daar is waterstof één van de mogelijkheden.

en

Dit zijn de meest bekende groene energiebronnen, welke op dit moment worden toegepast en langzaam verder worden verspreid in ons land.

Maar zoals aangekondigd er zijn meer mogelijkheden, welke wellicht minder bekend zijn. Systemen die al volwaardig stroom kunnen produceren, dan wel inmiddels qua ontwikkeling zover zijn dat ze, zo mag je aannemen, op niet al te lange termijn beschikbaar komen. Daar waar ze in mijn notitie 1 al zijn benoemd c.q. behandelt zal er daarnaar worden verwezen. En eventueel een aanvulling worden gegeven. Waar deze nieuw zijn, in ieder geval voor ondergetekende, zal zo mogelijk een wat uitgebreidere introductie worden gegeven.

Nieuwe (in ontwikkeling zijnde) methodes van energiewinning: Er zijn een redelijk aantal nieuwe alternatieve energiebronnen in ontwikkeling. Omdat de verschillende energiebronnen ons steeds meer onafhankelijk zal maken van derden, kortom minder kwetsbaar zal maken, gaan wij hieronder iets uitgebreider in op de verschillende in ontwikkeling zijnde bronnen.

Zonne-energie. 1) Ik kom even terug op de zonnepanelen. Want er zit meer energie in de zonnepanelen in de naaste toekomst. In Australië en de VS is uit een onderzoek naar voren gekomen, dat zonnepanelen ook ‘s nachts stroom kunnen opwekken. Dat zou een unicum zijn!

Zie hiervoor: https://www.enqie.be/nl/bloq/zonnepanelen/de-zonnepanelen-van-detoekomst-produceren-ook-s-nachts-stroomZ Hoewel ’s nachts altijd minder stroom door panelen zullen worden opgewekt dan overdag is dit toch een goede ontwikkeling.

2) Een ander zonnepaneel. Gewoon uw raam. De zon, die op uw raam schijnt kan ook stroom opwekken, terwijl de helderheid van het glas ongewijzigd is. Het is een ontdekking van de Technische Universiteit in Delft. Een speciale coating werd ontwikkeld, die de directe lichtinval en indirect lichtinval naar de zijkanten van de ruit geleid. De zonnecel-strips aan de zijkant van de ruit zet deze om in stroom. Bijkomend voordeel is ook nog eens dat de warmtestraling wordt tegengehouden waardoor het raam ook nog eens beter isoleert. Brengt men de hiervoor benodigde coating dikker aan dan wordt het donkerder, maar genereert men ook meer

23

stroom. Voor woningen met veel ramen en commercieel gebouwen zoals kantoren kan dit zeer interessant zijn. Dezelfde coating zou ook nog toegepast kunnen worden op de ruiten en glazendaken van bijvoorbeeld elektrisch rijdende auto’s, waarmee de actieradius van de auto groter wordt. Het product is er. Het zou nog goed gekeurd moeten worden door de EU, waarom dat nog niet is gebeurd, is mij onbekend. Het is een beproefd systeem.

iBlauwe enerqie Ondergetekende zou geen Nederlander zijn, als hij deze bron niet zou vermelden. Het betreft namelijk een typisch Nederlandse ontwikkeling. Het gaat hier om de botsing tussen zoet en zout water. Gelukkig zitten er membranen tussen de twee watersoorten. Deze zorgt ervoor dat door de ontmoeting van zoet- met zoutwater er stroom wordt geproduceerd. We noemen dit “osmose”. Definitie osmose: Beweging die water naar de piek stuurt met de hoogste zoutconcentratie. De definitie wordt op vele verschillende manieren verwoord, overigens.

Hoe dan ook, het levert groene stroom op. De problemen, welke nu nog moeten worden overwonnen is het voorkomen, dat er te veel stoffen met het water meekomen, waardoor het membraam verstopt raakt. Een proefstation draait op dit moment op de Afsluitdijk. Als deze laatste problemen zijn opgelost, verwacht men met één centrale op de afsluitdijk voldoende stroom te kunnen genereren voor de drie noordelijke provincies. Deze Nederlandse ontwikkeling geeft niet alleen de schoonste stroom, het enige afval is nl. brak water, maar is dan tevens een geweldig uitvoerproduct, waar veel landen hun voordeel mee kunnen doen. Toepassing nabij de Zeeuwse en Zuid Hollandse eilanden, zou eveneens een groot en veilig hoeveelheid aan stroom kunnen opleveren. Artificiële fotosynthese:

Zoals al in Notitie 1 weergegeven is de artificiële fotosynthese, de technische namaak van wat planten doen in de natuur. Namelijk, zonlicht omzetten in energy. De melding dat men een koptelefoon geheel los van het elektranetwerk kon laten werken op deze methodiek, was aanleiding om deze bron in notitie 1 te vermelden. Deze ontwikkeling, waar ook Nederlandse Universiteiten bij betrokken zijn, gaat verder. Windenergie:

Denemarken heeft 80 km uit de kust een eiland gemaakt met honderden windturbines. Zie: Denemarken krijgt fabriek voor brandstofcellen met 90 procent efficiëntie - Innovation Origins

24

Ook Nederland zou een dergelijke oplossing kunnen in passen in onze territoriale wateren. Het bedrijf Osted heeft inmiddels ruim 94 windmolens op 23 kilometer uit de kust op zee geplaatst onder de naam Windpark Borssele 1&2. Het levert genoeg stroom voor 1 miljoen Nederlandse huishoudens, of wel 12,5 % van alle huishoudens in Nederland. Het is het grootste bestaande Nederlandse windpark op zee. De minder bekende mogelijkheden:

Verder lopen er een legio aantal studies van nieuwe manieren van energieopwekking en zijn er legio nieuwe systemen gepresenteerd. Het kan niet anders of op niet al te lange termijn komen er nieuwe systemen op de markt met nog efficiëntere manieren van het opwekken van energie. Ik introduceer de navolgende: De Powerpod. De Powerpod is een windmolen in een pot, dit om het in het Nederlands uit te leggen. De pot kan van alle zijde wind opvangen. Door de vernauwing in de pot van de route die de wind moet afleggen naar de rotor, neemt de kracht van de luchtdoorstroming toe. En de lucht met een hogere snelheid brengt de propeller in een draaiende beweging, waardoor er een grote hoeveelheid stroom wordt opgewekt. Ik introduceer hem hier, voor elektra voorziening van de weg en straatverlichting. Maar, The Powerpod is ook op huizen en andere gebouwen te gebruiken. Hij is veilig voor mens en dier, omdat het draaiende deel (de rotor) in de pot zit. ( zie You Tube: Powerpod)