A. Brief 22 maart 2022 - Wraking ombudscommissie

Verzonden: dinsdag 22 maart 2022 17:07 verzoek wraking ombudscommissie Geachte mw van der Donk, Geachte burgemeester, College en gemeenteraad, Mijn excuses voor alle ongemak, maar ik ga geen gesprek aan met ombudscommissie, welke ik heb gewraakt. Zeker niet op deze toon, houding en houding, die ombudscommissie - zelfs vandaag al - heeft afgegeven, wat u eerder heeft gehoord. •

Gemeente is verantwoordelijk en aansprakelijk voor een goed en behoorlijk klachtenbeleid, en dus ook ombudscommissie.

Dagvaarden is blijkbaar niet haalbaar, en dus heb ik zonet juridisch advies ingewonnen en mijn 'verhaal' word nu doorgestuurd naar een advocaat. Het is mijn onwetendheid, die dit heeft verzaakt, maar ik meende het dus wel en was overtuigd dat het wel kon. Ik hoop u te spreken bij rechter, ik ben 'uitgespeeld' en dus heb ik niets meer te verliezen, want ik kan verder niets meer. Ik ga een advocaat inschakelen, en als goed is, en bij wet is verplicht, dat ik die recht moet verkrijgen. Dus of het eerst wel/niet via kort geding gaat, dat is voor mij onduidelijk, daar kan ik niet over uitspreken. Carnaval vertraagd helaas alles. Uiteraard stel ik u wel alvast verantwoordelijk/aansprakelijk voor alle gemaakte schade, nalatigheden en onrechtmatigheden, et cetera. Gemeente heeft mij enorm gekwetst en mensonwaardig benadeeld. Plicht burgemeester Burgemeester, College van B&W is wettelijk verplicht om gemeenteraad te informeren, zeker als ik allen aansprakelijk stel. Nalaten dit te doen is in strijd met wettelijke plicht, vereiste, voorzien bij wet, ik geloof 2018... Ik heb mw van de Donk desbetreffende plicht afgegeven. Verder ga ik media volgende week benaderen, ik heb Pieter Omtzigt al deze afgegeven. Met enorme kritiek op andere (overheids)instanties, provincie en organisaties. En ik heb al contact gehad met EU-organisaties, en u weet dat ik niet bluf.

Ik verwacht niets, maar nee heb ik en ja kan ik krijgen en de gemeente is nu wel ter discussie gesteld en besproken. En wie weet, want uit ervaring weet ik dat ook al duurt het het ongelooflijk lang, uiteindelijk achterhaalt de waarheid het wel. Dat weet ik uit ervaring en dan is het uw schande.

Officiële aankondiging Gemeente, als ombudscommissie, hebben niet gehouden aan de wettelijke verplichting. Overheden, die niet vanuit zichzelf voldoen aan de wettelijke verplichting, komen van rechtswege onder de Nationale ombudsman te vallen. Ook hebben ze ‘willens en wetens’ blijvend genegeerd om ‘wrakingsverzoek’ te waarborgen. En toch hoorzitting voortzetten, zonder klager en zonder tussenkomst rechterlijke macht, getuigd niet van morele en ethische besef, normen en waarden, als integriteit of professionaliteit. Idem verzaken in gemeentewet en bestuursrecht (Awb). Als ombudscommissie klagers verzoek om hoorzitting bleef negeren, maar op verzoek van Autoriteit persoonsgegevens - ineens - wel een hoorzitting, zonder klager, wil afdwingen, zonder onafhankelijk en onpartijdig vertrouwen af te willen geven, dan is hoorzitting als ‘vooringenomen’ te beschouwen. En dus ombudscommissie, als hoorzitting, voldoet niet aan de wettelijke plichten en vereisten.

Door klager te verplichten/dwingen om hoorzitting te komen, wetende dat klager niet zal komen, en dus alleen met gemeente de hoorzitting voort te zetten, is ‘schijn van partijdigheid’ afgeven, en kan dan de onafhankelijkheid, onpartijdigheid van klachtenbeleid nooit meer waarborgen/waarmaken. Klager, geeft hiertoe GEEN toestemming of instemming voor deze ‘verplichte’ hoorzittingsdatum, waarbij zowel gemeente, als ombudscommissie, als ‘nietig en niet bindend beschouwen, en verplicht zowel gemeente, als ombudscommissie, om wrakingsverzoek aan te gaan, in te willigen. Als ook: externe klachtenbeleid gemeente ‘s-hertogenbosch voortaan over te dragen aan de Nationale ombudsman, omdat gemeente niet wil voldoen aan de wettelijke plichten en vereisten.

Ook de rol van Autoriteit Persoonsgegevens staat hierbij ter discussie, waarbij gemeente, AP AVG, in samenwerking met ombudscommissie klachtenbeleid bij AP AVG teniet willen doen, door klager uit te sluiten en te beroepen dat ombudscommissie uitspraak kan doen, zonder klager, zodat op slinkse wijze te verklaren dat klachtenbeleid is afgerond, klager de kans heeft gekregen op hoorzitting, ook al ‘onder dwang, al verplicht, zonder inspraak, zonder onafhankelijkheid, et cetera, waarbij zowel de gemeente, asl ook ombudscommissie, niet alle vragen zal beantwoorden, toch ‘schijn’ doet afgeven, dat alle vragen zijn beantwoord of ter verantwoording zijn geroepen, wat in strijd van de waarheid voorgewend zal zijn. Dat brengt ook de onafhankelijkheid van AP AVG in diskrediet, omdat ze – alleen – belang/voorkeur hebben om een uitspraak te verkrijgen vanuit gemeente/ombudscommissie, zodat ze zelf geen uitspraak hoeven te doen, waarbij ze ‘rol, rechtsgelijkheid, rechten en vrijheden’ van klager, in dit geval van mij, uitsluiten, beperken en onderscheid maken in belang/voorkeur tussen gemeente en klager. ‘Willens en wetens’ klager gewoon ‘mensonwaardig’ negeren/(ver)zwijgen.

En totaal geen respect, morele en ethische besef, integriteit en professionaliteit willen afgeven voor klager en zijn problematiek, als de wettelijke plichten/vereiste rondom artikel 10 en 94 grondwet, als artikel 8 EVRM, EU-AVG, Data Protectieverdrag 108.

Beginsel verbod op vooringenomenheid Als burger moet je erop kunnen vertrouwen dat de overheid eerlijk, objectief en onpartijdig handelt. Om die reden heeft de wetgever het verbod op vooringenomenheid in de Algemene wet bestuursrecht (AWB). Volgens deze gedragsregel moet de overheid haar taak op objectieve en onpartijdige wijze vervullen. De overheid moet te allen tijde zonder vooropgezette mening te werk gaan. Deze gedragsregel is gecodificeerd in artikel 2:4 van de Algemene wet bestuursrecht. Het verbod op vooringenomenheid heeft onder andere als doel om ‘vriendjespolitiek’ te voorkomen. Als burger kun je niet alleen een beroep doen op het verbod op vooringenomenheid wanneer de overheid daadwerkelijk partijdig heeft gehandeld, maar ook wanneer er sprake is van een schijn van vooringenomenheid. De burger moet je er immers op kunnen vertrouwen dat de overheid eerlijk en onafhankelijk handelt. Gemeente, als ook ombudscommissie ’s-Hertogenbosch hebben nagelaten om de onafhankelijkheid, onpartijdigheid en professionaliteit te bewaken, geen vertrouwen in wettelijke verplichting af willen geven, als ook geen duidelijkheid en termijn klachtenbeleid verzuimd. Hoorzitting is niet op verzoek van klager gemaakt, maar vanuit druk Autoriteit Persoonsgegevens. Zonder vertrouwen in onafhankelijkheid, integriteit, onpartijdigheid, professionaliteit af te geven. Dat is ernstig!

Dat is dan ook de reden, dat ik niet zal komen op hoorzitting. Zowel gemeente, als ombudscommissie, kunnen nooit voldoen aan artikel 3:46 Awb: ➢ Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering. Zowel gemeente, als ombudscommissie, kunnen bepalen welke vragen gesteld/beantwoord zullen worden en welke niet, als ook op welke wijze deze word verkregen/afgegeven of bevraagd. Et cetera. Ik wijs, zowel gemeente, als ombudscommissie, op al mijn klachten en kritiek. Wettelijke verplichting gemeente, als ombudscommissie: ➢ Overheden, die niet vanuit zichzelf voldoen aan de wettelijke verplichting, komen van rechtswege onder de Nationale ombudsman te vallen. ➢ Wrakingsverzoek is ook een wettelijke verplichting. Ik kan meer toevoegen, maar ik denk dat het wel duidelijk is!