A. Brief 22 juni 2021 - Corona vaccinatiebeleid voor kinderen

Onderwerp: Betreft: corona vaccinatiebeleid voor kinderen De op 24 december 2020 aan u verstuurde vragen over corona vaccins zijn wederom relevant te beschouwen in afwachting van het advies van de GR op vaccinatie van gezonde kinderen en de nieuwste kritiek van voorname experts op basis van peer review op de huidige mRNA vaccins. De door het Regenboogteam zorgvuldig ingeleide vragen ten aanzien van de nieuwe vaccins en ‘informed consent’ is een afgeleide van intensief contact met meerdere wetenschappers en experts en professor op het gebied van genetische microbiologie, immunologie, artsen en juristen die onder andere gespecialiseerd zijn in civiel en gezondheidsrecht, naast de overige aanwezige disciplines. Het team heeft de thematiek op publieke relevantie willen begrijpen om het vervolgens inzichtelijk te kunnen maken voor publiek en beleidsmakers. We moeten met de snelheid van de vaccinontwikkeling en toepassing nieuwe technologieën op het menselijk lichaam uitermate voorzichtig blijven. De TGV onder de vaccins vraagt hierom. Deze inbreng illustreert wederom de noodzaak om de waarde van maatregelen als mogelijk onderdeel van proportionaliteit met urgentie te blijven wegen en onderzoeken ten einde beleid hierop aan te kunnen passen. Deze oproep is inmiddels geland bij de politiek (het centraal station).

Ter attentie van alle gemeenteraden en leden van de Provinciale Staten van Noord-Brabant (alle collega griffies en delegatie volksvertegenwoordigers staan in BCC)

Geachte Griffies en delegatie van raadsleden en leden van de Provinciale Staten,

Zeer gaarne verzoeken wij u onderstaande schrijven zorgvuldig te beschouwen. Hoogachtend,

G.J.U. van Kooten Namens een delegatie van het Regenboogteam

---------- Forwarded message --------Van: Unico van Date: di 22 jun. 2021 om 13:40 Subject: Betreft: corona vaccinatiebeleid voor kinderen Cc: Staaij van der mr. C.G.

22 juni 2021, Doetinchem

Geachte Voorzitter van de Vaste Commissie van VWS, Geachte mevrouw Fleur Agema Geachte heer M. Esmeijer, de Griffier,

Zeer gaarne verzoek ik u de brief van een delegatie van het Regenboogteam met aangereikte informatie te betrekken bij de weging van het aanstaande advies van de Gezondheidsraad op vaccinatie van kinderen in de leeftijd tussen de 12 en 15 jaar. De Telegraaf schreef er vandaag een opiniestuk over: https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1089855141/gezonde-tieners-inenten-is-de-

omgekeerde-wereld Nieuwe inzichten zouden uw commissie kunnen doen besluiten aspecten van het huidige vaccinatieprogramma te heroverwegen. In referte naar de bijlagen in de brief en de bijgevoegde informatie van Professor Byram Bridle. We sluiten af met een aantal citaten van Prof. dr. med. Thomas Mertens, viroloog en voorzitter van de permanente vaccinatiecommissie in Duitsland en aanvullende informatie van Professor Byram Bridle.

De uitvinder van het mRNA vaccin Robert Malone uit ook zijn zorgen over de eerste generatie mRNA vaccins en is zeer nadrukkelijk geen voorstander van het inenten van gezonde kinderen. Ik heb zijn laatste LinkedIn blogs (en commentaar) bijgevoegd. Mijn LinkedIn account is vandaag verwijderd en u weet dat censuur een debat onmogelijk maakt en serieus te nemen signalen vanuit de maatschappij blokkeert. Gezien het gegeven dat het Regenboogteam geen schriftelijke reactie heeft ontvangen van het Ministerie van VWS op de zorgvuldig voorbereide vragen rond vaccinatie (afschrift 24 december 2021) zijn wij genoodzaakt deze brief ook aan alle andere bestuurslagen te richten. Ik zal ook het internationale netwerk informeren, zodat uiteindelijk het volk recht gedaan kan worden.

Wij kijken uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Unico van Kooten Nederlandse

----1000 Brussel België

Citaten Prof. dr. med. Thomas Mertens ■ “We moeten niet vergeten dat het welzijn van de kinderen het allerbelangrijkste is als we nu met een kindervaccinatie willen beginnen, een algemene kindervaccinatie. Dat moet worden onthouden. Dit betekent dat eerst moet worden verduidelijkt in hoeverre er een medische rechtvaardiging is voor deze vaccinatie.” ■ “Eerst moet duidelijk worden gemaakt hoe dringend de kinderen de vaccinatie eigenlijk nodig hebben voor hun eigen gezondheidsbescherming. Omdat ons primaire doel de bescherming en het welzijn van kinderen moet zijn. De andere argumenten die vaak naar voren worden gebracht, zoals het openstellen van school of deelnemen aan het leven, of uiteindelijk de kwestie van deelname aan

de vakantie van de ouders op dit moment, zijn secundaire en tertiaire argumenten die op zichzelf niet voldoende rechtvaardigen om alle kinderen te vaccineren.” ■ "We mogen niet vergeten dat er tijdens de vaccinatie geen snoep wordt uitgedeeld, maar dat er toch een medische ingreep wordt uitgevoerd." ■ "De hoogste prioriteit is het welzijn en de gezondheid van de kinderen." Aanvullende informatie van Professor Byram Bridle: Byram Bridle, Professor Virale Immunologie, Universiteit van Guelph met een uitgewerkt advies voor ouders: https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/06/2021-06-15-

children_and_covid-19_vaccines_full_guide.pdf Professor Byram Bridle, vanaf ongeveer 15:30 minuten, informeert een delegatie van het Canadese parlement. Samen met Dr. Patrick Philips (huisarts en spoedeisende hulp) en Don Welsh (Professor Fysiologie en Farmacologie): https://youtu.be/vUrp5PlnBwQ en

https://www.bitchute.com/video/MJz1yNUoWMJL/ ■ Bron: https://www.canadiancovidcarealliance.org/

24 juni 2021

Ter attentie van de Vaste Commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)

Bijlagen: - inbreng Artsen Covid Collectief 14 juni 2021 - vragen Regenboogteam 24 december 20201 - advies Duitse STIKO2 - positionering VK Hartgroup3 - Hoogleraar Christine Stabell Benn4 - Nieuwe inzichten gebracht door Robert Malone (uitvinder mRNA vaccins)5 6 - Lijst steunbetuigingen

Geachte voorzitter en leden van de Vaste Commissie VWS,

Zeer gaarne steunt een delegatie van het Regenboogteam het op 14 juni jongstleden aan u gerichte schrijven van het Artsen Covid Collectief inzake mogelijke coronavaccinatie van gezonde kinderen. Tevens roepen wij in herinnering ons schrijven van 24 december 2020 met gerichte vragen over coronavaccins. We constateren dat wij op deze inbreng voor Nederland tot heden geen antwoord hebben mogen ontvangen. Ons verzoek is derhalve aan u om deze antwoorden alsnog te verzorgen, ook in het licht van de bovengenoemde ontwikkeling. We beginnen onze brief van 24 december 2020 met de uitleg van een Moleculair Geneticus over nieuwe RNAvaccins, inclusief 11 geïntegreerde vragen. Dit deel van de bijdrage is peer-reviewed door verschillende wetenschappers, experts en een professor. Daarna volgen 7 technische - en aanvullende vragen (8-24) over coronavaccinatie en overheidsbeleid. Het tweede deel is door artsen, microbiologen, immunologen, professoren en juristen getoetst. Wij kijken uit naar beantwoording van de gestelde vragen, die in het licht van het – aanstaande debat – over het vaccineren van gezonde kinderen, uitermate relevant zijn om te beantwoorden. Met Hoogachting,

G.J.U. van Kooten Namens een delegatie van het Regenboogteam

1

https://artsencollectief.nl/wp-content/uploads/2021/01/vragen-vaccin-en-Informed-consent-en-Wgbo-combi-1.pdf

2

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2021/23/Art_01.html https://www.hartgroup.org/child-vaccination-irresponsible/ 4 https://overnu.nl/vaccin-hoogleraar-voordelen-pfizer-bij-kinderen-niet-groter-dan-risicos/ 3

5

https://trialsitenews.com/how-to-save-the-world-in-three-easy-steps/

6

https://www.rwmalonemd.com/news

Brief Artsen Covid Collectief

14 juni 2021

Geachte leden van de Vaste Commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, De Gezondheidsraad (GR) heeft afgelopen woensdag geadviseerd om kinderen van 12 tot en met 17 jaar uit medische risicogroepen te vaccineren tegen Covid-19. Het wachten is nu op een advies over het vaccineren van gezonde kinderen. Vooruitlopend hierop, willen wij nu al onze zorg uitspreken. Het belangrijkste principe van de artseneed is: primum non nocere. Ofwel: “In de eerste plaats geen schade doen”. Alleen al op basis van dit principe dient te worden afgezien van het vaccineren van gezonde kinderen. De EMA heeft het Pfizer-vaccin voorwaardelijk goedgekeurd op basis van één onderzoek, waarin slechts duizend gevaccineerde tieners zijn vergeleken met duizend controles. Daarbij beperkte het veiligheidsonderzoek zich tot de duur van slechts twee maanden. Over eventuele nadelige gevolgen op de langere termijn is nog niets bekend. De kans dat kinderen ernstig ziek worden met Covid-19 is zeer klein; de kans te overlijden nagenoeg nul. De overgrote meerderheid krijgt meestal geen of slechts milde klachten. Voor volwassenen hebben de coronavaccins een ‘voorwaardelijke’ EMA-goedkeuring gekregen vanwege emergency of noodzaak. Voor gezonde kinderen is er echter geen enkele noodzaak of emergency. Kinderen hebben evenmin een belangrijk aandeel in de verspreiding van het coronavirus (zie bijlage: BMJ-editorial).

De hamvraag luidt daarmee: moeten we gezonde kinderen met een heel leven voor zich gaan vaccineren om kwetsbare ouderen te beschermen? Jaap van Dissel stelt dat het vaccineren van kinderen helpt om de R-waarde te verlagen. Epidemioloog en kinderarts Patricia Bruijning (UMC Utrecht) zei afgelopen week in Het Parool: “Je moet kinderen vaccineren als dat voor henzelf voldoende nut heeft, niet enkel omdat het de R-waarde onder de 1 houdt.” Wij zijn het hartgrondig met haar eens. Nog nooit is in Nederland grootschalig een vaccin aan kinderen gegeven waarbij zij zelf niet direct baat hadden. Als kinderen voor het eerst in de historie worden gevaccineerd “voor een ander”, dient de veiligheid onomstotelijk vast te staan. Maar die data, en daarmee die zekerheid, zijn er nog niet. Het genoemde onderzoek onder tieners was veel te kort en te beperkt om eventuele bijwerkingen op (middel)lange termijn op te kunnen sporen. Over mogelijke schade op de lange duur tasten we volledig in het duister, en zo wordt met gezonde kinderen een onverantwoord risico genomen. De drama’s door het Mexicaanse griepvaccin staan helaas nog in ons geheugen gegrift. Laten we geen gok nemen met de gezondheid van onze kinderen om de R-waarde onder de 1 te houden. Zij hebben al te veel moeten opofferen de afgelopen anderhalf jaar en de jeugd is de toekomst.

Laten we onze kinderen niet als ‘schild’ gebruiken: wij moeten hen beschermen, en hun lichamelijke integriteit niet opofferen voor volwassenen. Dat is de omgekeerde wereld. Laten we opkomen voor het welzijn en de gezondheid van de generatie die nu opgroeit. Wij hopen van harte dat u notie wilt nemen van ons standpunt, met het oog op de beraadslagingen die komen gaan na het volgende GR-advies en de uiteindelijke besluitvorming. Graag zouden wij onze expertmening toelichten in een commissievergadering. Hoogachtend, Evelien Peeters, internist en voorzitter Artsen Covid Collectief Mede namens de meer dan 1.500 medisch specialisten aangesloten bij het Artsen Covid Collectief

Lijst met 108 steunbetuigingen: Mijn ouders tekenen ook mee. Zij willen niet dat de gezonde kinderen (en hun kleinkinderen) zich laten vaccineren met een reden dat zij daarmee ouderen zouden beschermen. Het vaccin moet – zonder risico zijn voor kinderen en - echt alleen geadviseerd worden voor kinderen die een gezondheidsrisico hebben behoorlijk ziek te kunnen worden van het virus, aldus mijn ouders.”

RW Malone MD, MS Consulting and Analytics for Biopharma 434-979-0090 357 Hebron Valley Rd, Madison, VA 22727

www.rwmalonemd.com Your World is Our World

June 19, 2021

To:

Whom it may Concern

I am writing this letter to support Dr. Bridle’s good character and his right to freely express his scientific opinion, which is backed up by the literature and well informed deductive reasoning. I am a US-based physician and scientist with an extensive record of successful innovation in basic and applied science, pathology, molecular virology, immunology, vaccine development, biodefense, project management, clinical development, regulatory affairs, and bioethics. I have been working in this area since 1984, and have been through multiple outbreaks – usually supporting either pharmaceutical clients or the US Department of Defense. I have been granted “secret” clearance for the DoD. I played a key role in advancing the PHAC rVSV-ZEBOV Ebola vaccine candidate and engaging Merck in development, which resulted in the eventual licensure of this very important product of Canadian PHAC research. I am also the original inventor of mRNA vaccines and DNA vaccines. This claim is substantiated by academic publications as well a large suite of US and worldwide patents with a filing date of 1989. I have independently assessed most of the data which serves as the basis for Dr.

Bridle’s communications regarding safety risks associated with the COVID-19 genetic vaccines, concur with his findings, and have independently raised my concerns with the US FDA including speaking directly with CBER director Peter Marks. I am particularly alarmed and surprised by the bioethical positions being taken by the government of Canada regarding these experimental – stage vaccines, and very surprised. I have always considered the government and people of Canada to be eminently reasonable, almost to a fault. These policies appear contrary to what I have been trained as the bedrock principles of clinical research/human subjects bioethics. And then there is the censorship of legitimate academic discourse, which brings us back to the specific case of Dr. Bridle. In short, do his accusers have no shame? I am truly shocked. Again, this is contrary to everything I had ever believed about the people and culture of Canada. I guess I will need to re-think my assumptions about Canadian fundamental reasonableness – ey? Furthermore, these attacks on him will make him a global martyr and amplify his message. Is that really good public policy?

RW Malone MD, MS Consulting and Analytics for Biopharma 434-979-0090 357 Hebron Valley Rd, Madison, VA 22727

www.rwmalonemd.com Your World is Our World

Please stop. Think about what is going on here. This is not fair. This is not right. This is not proper. Dr. Bridle has examined the data available to him and has drawn reasonable conclusions about the meaning of that data in toto. He is not profiting from this. There are no financial conflicts of interests. He is not someone seeking fame and fortune. He is doing what he can, in good faith, to help protect the people of Canada and the world – and particularly the adolescents and children. In sum, in regards to COVID-19, I find the general censorship of the government of Canada, the bioethical lapses, and this specific example involving Dr. Bridle to be particularly egregious, and inconsistent with all I had previously believed regarding the fundamental reasonableness and commitment to fairness of Canadian political and social culture.

Please stop politicizing science. The scientific process requires dissent and discussion to arrive at truth. This is a central tenant. Dr. Bridle has spoken truth as he sees it. Others may interpret the data differently. My assessment is very much aligned with that of Dr. Bridle. That does not make it right or wrong. Time will sort this out. But I am quite sure that the attempts to silence Dr. Bridle and damage his career and reputation are fundamentally wrong.

Regardless of your or my individual assessments and opinions, please let science and the scientific process resolve this. These attacks on the credibility of Dr. Bridle and his good faith efforts to provide an alert concerning safety signals associated with these vaccines are highly inappropriate and counterproductive. I suspect that history will not look back on this kindly. Canadians have not always been on the right side of history – witness the indigenous peoples. But in my experience they do try to do the right and proper thing.

So do the right thing here.

Sincerely

https://www.rnd.de/gesundheit/mrna-entdeckung-wem-gebuehrt-der-preis326H6BLRNBAR3GOM43TJLPJ5OQ.html Newspaper: RedaktionsNetzwerk Deutschland Google translated

mRNA Discovery: Who Wants the Prize? • The mRNA vaccines are the main weapon in the fight against the pandemic - but who really invented them? • The researchers argue about this themselves. • It's also about who actually deserves the Nobel Prize now. The serenity that Robert Malone exudes in this video interview on a June morning during the American East Coast: It is definitely deceptive. With his gray, thick beard, narrow eyes and firm voice, the 61-year-old looks like someone who can only be shaken by little. But the story he tells at his home in Madison, Virginia is about pain and disappointment. "It feels," he says, "like a rape." What Malone means is the feeling of having discovered and described something - perhaps the first, or at least one of the first - and then seeing others who came later and built on it are celebrated and praised. "And that's really painful." Robert Malone has decided to be radically open, also with regard to himself. A kind of selftherapeutic honesty, as a result of great hurt, that's how it works. The proof of feasibility The story he is interested in goes back more than 30 years. In the late 1980s, Malone is a young, fervently ambitious scientist, a PhD student at the Salk Institute in California, a research facility founded by Jonas Salk, the developer of the polio vaccine.

Like many researchers of this time, he was inspired by the belief in gene therapy, in the possibility of defeating the great diseases of mankind by interfering with the genome. In 1989 he co-authored and drove a scientific article describing how messenger RNA wrapped in fat globules induces cultured cells to produce certain proteins. It is the first scientific description of the main features of the technology that is today in the process of saving countless lives and showing mankind a way out of the pandemic: the mRNA vaccines. A “proof of principle”, as it is called in science: the proof of feasibility. Malone is unknown outside of the specialist world

"Robert Malone was the first to describe this principle and thus described the basis for the development of mRNA vaccines," says immunologist Jan Dörrie, specialist in RNA-based immunotherapy at the University Hospital Erlangen. And yet Robert Malone is hardly known to anyone outside the world of scientific specialists. Can that be fair? And who does the fame for this technology go to, which might just redeem the world? Or at least that part of the world that can afford this form of salvation? Nobel Prize is within your grasp In any case, barely a year and a half after the pandemic began, the fight for fame is in full swing. A fight about money, recognition and prizes. It seems clear in June 2021 that it is the mRNA vaccines in particular that are making the greatest contribution to taking the horror of the coronavirus. They are all based on the same principle: They contain a messenger RNA, i.e. the blueprint for certain virus fragments, against which the body then forms antibodies. The vaccines from Biontech / Pfizer and Moderna are based on it. According to all studies, these agents are highly effective, quickly produced in large quantities and, on top of that, easily adaptable to new mutants - all advantages that should also occupy the Nobel Prize Committee before the announcement in October. The theme of the award has seldom been as close as this year.

Only: who deserved the grand prize? And does science actually still work today in such a way that in the end one or a maximum of three people can celebrate? Is science still so much a loner? Katalin Karikó is considered an inventor in the USA There is already an answer to this in the USA. There, Katalin Karikó is known as the “mother of the mRNA vaccine”. The Hungarian moved to the USA with her family in 1985, has been researching mRNA since the early 1990s - and in 2008, together with her colleague Drew Weissman, described a modification thanks to which the mRNA undermines the immune defense of the cells and is not destroyed so quickly. Karikó sold her car to emigrate to the USA, and she and her husband hid the savings in their two-year-old daughter's teddy bear - she told the Guardian. It is a story in the style of the American dream embodied by the 66-year-old. Karikó is a researcher at the University of Pennsylvania. The Mainz company Biontech of the German-Turkish vaccine developer Ugur Sahin has secured its services, there she holds a position as Vice President. Karikó recognizes the merit of his colleagues In television interviews, as most recently with CNN, Karikó looks as if she would rather retreat to her laboratory and continue researching immediately. But when it comes to awarding the

Nobel Prize, she can count on important advocates. If you ever asked him, said Derek Rossi, cofounder of the pharmaceutical company Moderna, “I would put you right in the middle”. In the opinion of many research colleagues, it belongs there, in the first row. Just not alone. She sees it that way too. “I have,” she wrote in an email to Robert Malone at the beginning of June, “many reporters about you, Ingmar (Hoerr, co-founder of Curevac), Ugur Sahin (co-founder of Biontech), Stephane Bancel (Moderna) and all the others Sent scientists in this field. " Your reference tells of the honest attempt to point out the complicated and long history of the origins of mRNA vaccines. It is an attempt that it is not clear whether everyone always makes it with the same verve. A historical mistake “The man who reinvented vaccination” is the rather immodest title of a biography about Curevac co-founder Ingmar Hoerr, which has just been published by Aufbau-Verlag. It tells the tragic story of Hoerr: In March 2020, at the beginning of the pandemic, he suffered a stroke and fell into a coma for weeks. Then he had to fight his way back to life - and later see how Curevac lost the race for the first vaccine. To date, the Tübingen-based company does not have all the data required for approval. Hoerr's scientific achievements are beyond any doubt. He is also a Nobel Prize candidate.

Together with other Tübingen researchers, he was able to stabilize the mRNA, whose rapid decay had been the main problem, inoculating the first people with mRNA, founded a company and laid the foundations for mass production. The starting point for him at the end of the 1990s was a central finding: that an immune reaction can be generated in mice using mRNA, originally a coincidence. "It was then that I realized that I had discovered a fundamental principle: You can vaccinate with mRNA," said Hoerr in May of "Die Zeit". Previous basics as a basis But was he really the first? At that time, "it became clear to him that there is a practicable way of actually using RNA as a vaccine on humans," explains Hoerr today when asked. His discovery was "naturally embedded in the context of the current state of science". Others would have provided important scientific foundations without which his work "would not have been possible in this form," Hoerr mentions among others, Robert Malone. For the researchers before him, however, it was not about the application in humans, but about basic research. Another pioneer: Peter Liljeström

But others had come a long way in this field - the French Pierre Meulien and Frédéric Martinon, for example, but also Peter Liljeström. In 1994, the scientist from the Karolinska Institute in Stockholm described how he vaccinated mice against influenza in this way and observed a strong, sustained immune response. And whoever calls the now 68-year-old, who was head of the vaccination department of the Swedish epidemic authority for more than 16 years, learns that the actual experiments took place much earlier. "1988", says Liljeström. Originally, he hadn't even planned to publish the results at all - and only did so when he noticed the growing interest in the topic. Nevertheless, Liljeström seems free of bitterness. “I am very pleased that the mRNA vaccines are being used so successfully today,” he says. “And that we could make a contribution to it.” At that time, he too tried to develop this technology further, but he couldn't find any sponsors. The industry waved it off. "MRNA was considered too risky," says Liljeström. Too unstable, too unreliable, nothing for the future. A historical mistake. Against all odds The question of who the first one was can hardly be clarified. “At that time, a lot of people were doing research on the topic at the same time; we were driven by the same questions,” says Liljeström.

What they described at the time was the principle of the vaccinations that are used today. "But we were just too early." But who does the credit for these vaccines go to? The ones who came up with the original idea? Or those who, against all odds, pursued this idea to the end, which ultimately made the production of the vaccines possible? Which they optimized for use in humans? Andreas Radbruch, immunologist and scientific director of the German Rheumatism Research Center Berlin, counts the work of Hoerr, Karikó and Biontech founder Sahin as one of the decisive steps - and that of Peter Liljeström. It is difficult to say who will actually receive a Nobel Prize - “but in fairness Liljeström would have to be there”. "In no case would it be appropriate to separate development from those who gave the original impetus," says Erlangen-based immunologist Dörrie. The search for origins seems endless "35 years, hundreds of scientists, countless companies, and billions of dollars have led to today's mRNA vaccination," said Philip Felgner, director of the Vaccine Center at the University of California Irvine. “The thanks can be distributed over a large area.” Whereby the origin of the research is in 1984 - the year when those nanoparticles were discovered in his laboratory at the Syntex Institute in Palo Alto, in which genes can be smuggled into cells.

A technique that today's vaccines also use.

It's like asking about the origins of vaccines rarely ever comes to an end, like there's still one more lead. One of the rules of the Nobel Prize is that a maximum of three scientists per category may be awarded. That could become a big problem in this case, and perhaps an obstacle to trying to award the prize for this discovery in the first place. Malone wants a fair tribute Incidentally, Robert Malone, the author of the first article, never worked on the subject again. At that time he moved to another institute - and left there after three months due to personal differences. The patents, however, remained with the institute, which then resold them without anyone pursuing them. Malone has continued to work as a scientist and consultant, on other issues. What remains, however, is its sensitivity if someone's contribution to these vaccines is suppressed. His research was only possible thanks to other forerunners, he emphasizes. It is not about himself, but about a fair appreciation. “We all stand on the shoulders of giants,” he says, following an old Newton quote. This seems to be particularly true in the case of mRNA vaccines.