A. Brief 17 juli 2025 - Zienswijze omgevingsvisie Elzenstraat 2a te Nuland

17-07-2025 Geacht college, geachte gemeenteraad, Mijn naam is

en samen met mijn vrouw ben ik woonachtig op de .

In eerder stadium (februari 2025) hebben wij een zienswijze ingediend op de conceptomgevingsvisie ’s-Hertogenbosch. We hebben ervoor gekozen om dezelfde zienswijze in te dienen als onze buren te . Dit omdat dezelfde principes en kaders van toepassing zijn. Beide percelen liggen net buiten de bebouwde kom, liggen in een natuurlijke omgeving (beide zelf aangelegd c.q. in geïnvesteerd) in het buitengebied en lagen beide buiten het zoekgebied landschappelijk wonen. Zie onderstaande kaartjes welke uit de voorliggende ontwerp-omgevingsvisies komen. Het perceel tegenover onze beide woningen (het perceel grenzend aan Sint Jozefoord (op de hoek Duyn en Dael-Elzenstraat) was als zoekgebied opgenomen in de ontwerpomgevingsvisie. Van dit perceel is BVH Projectontwikkeling eigenaar en zij zijn samen met Sint Jozefoord een project aan het ontwikkelen om daar woningen (woon-zorg) te realiseren. Dit plan is meerdere malen in de media gekomen en de ontwikkelaar en Sint Jozefoord zijn met ambtenaren van de gemeente in gesprek over de realisatie van woningen op deze locatie.

1. Versie mei 2025 (op internet gedownload d.d. 14-07-2025

2. Versie mei 2025 (op internet gedownload d.d. 17-06-2025) + ook als zodanig opgenomen in versie 241205 ontwerp-omgevingsvisie d.d. december 2024

Bovenstaande kaartjes komen beide uit de ontwerp-omgevingsvisie welke te raadplegen is op uw website. De linker afbeelding (afbeelding 1) is op dit moment (14-07-2025) het actuele kaartje wat zichtbaar is in de omgevingsvisie en op de website van de gemeente. De rechter afbeelding (afbeelding 2) was het kaartje van de omgevingsvisie in december 2024 + d.d. 1706-2025 waarop wij ( ) onze zienswijze op hebben ingediend. Op afbeelding 2 is duidelijk te zien dat, vanaf Elzenstraat 2 en 2a gezien, de overzijde van de weg (het perceel grenzend aan Sint Jozefoord zoals hierboven beschreven – zie groene arcering afbeelding 3) in de ontwerp-omgevingsvisie als zoekgebied landschappelijk wonen is opgenomen. De zijde aan Elzenstraat 2 en 2A in december 2024 (nog) niet!

Voor ons als buren een reden om, los van elkaar, in februari 2025 een zelfde zienswijze op de ontwerp-omgevingsvisie in te dienen en daarin beide te vragen naar de mogelijkheden m.b.t. het bouwen van een levensloopbestendige woning langs onze bestaande woningen passend in lijn met de ontwikkeling op het perceel grenzend aan Jozefoord (perceel hoek Elzenstraat – Duyn en Dael – zie groene arcering afbeelding 3). In de zienswijze zoemen we beide in op de natuurlijke omgeving die we beide op onze eigen perceel hebben aangelegd. Een bosrijke, volledig open (naar elkaar maar ook richting het achtergelegen natuurgebied van de gemeente) en bio diverse, natuurlijke omgeving met natuurwallen, poelen en verwilderde inheemse natuur. Aangelegd in overleg met het Brabants landschap en waar ook subsidie voor verkregen is. Als eigenaren van grote natuurgebieden in de nabijheid van de dorpskern willen we heel graag voor dit natuurgebied blijven zorgen/uitbreiden en vanuit die gedachte willen we hier graag een levensloopbestendige woning realiseren geheel passend binnen de huidige landschappelijke structuur. In de reactie vanuit de gemeente op onze zienswijzen blijkt er bij de ambtenaren verschil van inzicht te zijn m.b.t. de adressen Elzenstraat 2 en 2A. De reactie op beide zienswijze voegen we als bijlage 1 en 2 bij deze brief.

In de reactie aan Elzenstraat 2 (bijlage 1) wordt aangegeven: “Het kavel van de indiener is gelegen binnen de aanduiding ‘landschappelijk wonen, dit zijn kleine uitbreidingslocaties om Vinkel, Rosmalen en Nuland. Het verzoek voor een levensloopbestendige woning op eigen perceel past binnen het globale kader van de omgevingsvisie”. In de reactie aan Elzenstraat 2A (bijlage 2)wordt aangegeven: “Het kavel van de indiener is in het buitengebied gelegen, maar niet binnen de aanduiding ‘landschappelijk wonen’. Dit terwijl de afstand van de blauwe en oranje arcering (zie onderstaande afbeelding) misschien maar 5/10 mtr bedraagt en beide in eerste instantie niet binnen de aanduiding ’landschappelijk wonen’ zaten. Na de zienswijze is die aanduiding c.q. het zoekgebied aangepast, blijkt wel uit de kaartje afbeelding 1 en 2. Maar waarom dan alleen voor Elzenstraat 2 en niet voor Elzenstraat 2A? 3. Situatie Elzenstraat – Duyn en Dael: Groene arcering = perceel grenzend aan Sint Jozefoord (vanaf begin opgenomen in ontwerp-omgevingsvisie) Blauwe arcering = Elzenstraat 2 Oranje arcering = Elzenstraat 2A

Het blijkt dus dat de scheidingslijn is aangebracht tussen de percelen Elzenstraat 2 en 2A. Waarom exact daar het lijntje is gelegd is ons volkomen onduidelijk. Beide locaties liggen in de overgang van natuur naar dorp of van stad naar land en zorgen voor een betere overgang tussen buitengebied en dorp. Op 19 juni 2025 heeft er een gesprek plaatsgevonden met de ambtenaren en . In dit gesprek is gesproken over de wijze hoe de zienswijzen beoordeeld zijn en dat beide percelen landschappelijke waarde hebben. Dit hebben we aangetoond met veel foto’s van de

aanwezige natuur zoals wallen, struiken, planten en bomen op ons perceel. Dit werd ook bevestigd door de ambtenaren. Echter is er zorgvuldig overwogen om, na de ingediende zienswijzen, de lijn tussen de percelen Elzenstraat 2 en 2A te leggen waardoor er wel mogelijkheden ontstaan voor het bouwen van een levensloopbestendige woning voor Elzenstraat 2 en er dus geen mogelijkheden zijn voor Elzenstraat 2A. Ook is in dit gesprek door de ambtenaren aangegeven dat als de grens van de bebouwde kom in de toekomst zal worden verlegd (wat voorstelbaar is na het gereedkomen woningbouwplan op het groene gearceerde perceel) dat er dan wellicht wel weer mogelijkheden zijn. Dan is er sprake van inbreiding en dan geldt de aanduiding of het principe “inbreiding voor uitbreiding”. Echter duurt dit voor ons te lang gezien onze leeftijd. 3. Situatie Elzenstraat - Duyn en Dael: Dunne witte lijn: Huidig bord bebouwde kom Dikke witte lijn: Voorstelbare nieuwe plek bord bebouwde kom na realisatie woningbouw plan tegenover gelegen perceel (groene arcering)

De zorgvuldige overweging om nu net tussen perceel Elzenstraat 2 en 2A het lijntje te plaatsen c.q. de omgevingsvisie aan te passen is een vreemde zorgvuldige overweging. In de eerste ontwerp-omgevingsvisie was het hele gebied Elzenstraat 2 en 2A niet aangeduid als ‘landschappelijk wonen’. Waarom nu net het lijntje daar wordt gezet is ons in het gesprek niet duidelijk geworden. Sterker nog de argumenten die werden genoemd geven ons het gevoel dat er sprake is van willekeur. In het gesprek met de ambtenaren hebben wij gevraagd naar argumenten waarom het lijntje dan nu net daar is geplaatst, werden 2 argumenten genoemd te weten: 1. De ambtenaren waren/zijn bang dat de overige buren dan ook komen. Dit argument is niet aan de orde want door onze naaste buren (aan dezelfde kant van de straat) is geen zienswijze en/of verzoek ingediend. 2. In het gesprek werd gesteld dat de gemeente het nu al te druk heeft met alle aanvragen. “We kunnen het nu al niet aan” werd gesteld in het gesprek. Als burger kan ik met dit argument niks. Dit mag nimmer de reden zijn dat een verzoek niet wordt bekeken en/of wordt ingewilligd. Beide argumenten zijn, in onze ogen, geen uitleg waarom nu het lijntje op die locatie is getrokken. Sterker nog, het geeft ons alleen maar meer ruis en doet ons vermoeden dat er sprake is van willekeur.

Beide percelen hadden immers dezelfde uitgangssituatie (zie ontwerpomgevingsvisie d.d. december 2024) en voor perceel Elzenstraat 2 is een toevoeging/wijziging gerealiseerd en voor ons perceel Elzenstraat 2A niet. Hoe of waarom en/of op basis van welke visie de keuze is gemaakt, kan ons niet duidelijk worden gemaakt. In het gesprek met de ambtenaren werd ons tevens medegedeeld dat de omgevingsvisie inmiddels is vastgesteld. Na onderzoek van onze kant blijkt dit niet het geval te zijn. De vaststelling komt immers pas na de zomervakantie in de raad. Verder gaven de ambtenaren

ons het advies om bezwaar te maken op de plannen van en . Dat draagt, ons inziens, niet bij aan ons eigen belang. Wij willen geen bezwaar maken op andermans plannen maar wensen een gelijke behandeling vanuit de gemeente omtrent onze ingediende zienswijze. Wat niet bijdraagt aan ons gevoel, m.b.t. gelijke behandeling, is dat we erachter zijn gekomen dat de van werkzaam is als binnen de gemeente ’s-Hertogenbosch. Zou daarom het lijntje zo geplaatst zijn? Heeft dat soms bijgedragen aan de aanpassing van de ontwerp-omgevingsvisie? Dit versterkt echt ons gevoel, dat wij hier worden benadeeld t.o.v. onze buren ( ). Het plaatsen van een bewuste lijntje, door de ambtenaren, is immers een dun en willekeurig iets. Zoals eerder gesteld in deze brief is het zoekgebied ‘landschappelijk wonen’ immers aangepast (na onze zienswijzen) t.o.v. de eerdere versie van het ontwerp-omgevingsvisie. Daarnaast vinden wij het vreemd dat de verschillende versies (dus de gedane aanpassingen aan het ontwerp-omgevingsvisie) niet zichtbaar zijn op de website van de gemeente. Het is voor ons als burger onmogelijk om de gedane aanpassingen terug te vinden. Daarnaast verschilt de versie zoals hij nu op de website staat met de versie waarop wij onze zienswijze hebben ingediend. Als college en/of raad is het lastig om onze zienswijze nu te begrijpen in relatie met de voorliggende visie en/of zoals e.e.a.

nu gepresenteerd wordt. Ook de gemaakte keuzes n.a.v. de zienswijzen worden niet toegelicht. Het plaatsen van het lijntje, in dit specifieke geval, is willekeurig en zeer discutabel. Daarnaast ligt er geen duidelijke visie/motivatie onder waarom het lijntje op die plek gezet wordt. In het specifieke geval van onze zienswijze is het zoekgebied (d.m.v. plaatsen van een nieuw lijntje/arcering zoekgebied) na de zienswijze aangepast. Zie het verschil tussen afbeelding 1 en 2 in deze brief. De beantwoording/reactie op de zienswijze van strookt dan ook niet met de aanduiding ‘zoekgebied landschappelijk wonen’ zoals deze destijds in december 2024 was opgenomen in de ontwerp-omgevingsvisie. Die is nadien aangepast! Laat duidelijk zijn dat wij niemand de kans of mogelijkheid tot het realiseren van een levensloopbestendige woning en/of woningbouwplan willen ontnemen. Wat wij willen is een gelijke behandeling en een duidelijke motivatie van waarom iets wel/niet gewijzigd wordt. Voor ons voelt het alsof we hier niet op een eerlijke manier behandeld worden. Kan het college en/of gemeenteraad n.a.v.

deze brief alsnog het zoekgebied wonen op de locatie dusdanig herzien zodat ook onze locatie binnen deze aanduiding komt te liggen en onze zienswijze dus op dezelfde manier in de omgevingsvisie wordt opgenomen als onze buren? Indien het college en/of gemeenteraad hier niet mee kan instemmen dan zouden wij graag zien dat e.e.a. opnieuw bekeken wordt door een onafhankelijk iemand die los staat van het reeds gelopen proces waarbij we graag een helder antwoord willen krijgen op de volgende vragen: 1. Kunt u ons bevestigen dat voor de zienswijzen (dus ontwerp-omgevingsvisie d.d. december 2024) dezelfde voorwaarden en kaders van toepassing waren voor de percelen Elzenstraat 2 en Elzenstraat 2A? 2. Op basis van welke argumenten/visie valt nu de locatie Elzenstraat 2 wel ineens binnen het zoekgebied en de locatie Elzenstraat 2A niet?

3. Bent u het met ons eens dat voor een burger het gelopen proces vanaf de zienswijzen niet meer te volgen is? Ook omdat de vorige versies en/of gedane aanpassingen van de ontwerp-omgevingsvisie niet meer te raadplegen zijn op de gemeentelijke website. 4. Hoe moet ik als burger opmaken dat onze locatie nu wel of niet binnen de aanduiding ‘zoekgebied landschappelijk wonen’ ligt? De exacte afkadering (het bewuste lijntje waar de ambtenaren over spreken) is nl. niet af te leiden uit de arcering op het kaartje (zie afbeelding 1). 5. Na indiening van de zienswijzen van Elzenstraat 2 en 2A is het bewuste lijntje door de ambtenaren geplaatst. Kunt u zich voorstellen dat het, gedaan na de zienswijzen, plaatsen van een lijntje (voor ons aan de verkeerde kant) ons het gevoel geeft dat we benadeeld worden en hier sprake is van willekeur? 6. Kan alle interne communicatie binnen de gemeente omtrent de zienswijzen van Elzenstraat 2 en Elzenstraat 2A mij toegestuurd worden? U kun dit verzoek beschouwen als een WOO verzoek (Wet Open Overheid) zodat wij kunnen zien welke interne/externe communicatie (mail, whatsapp en verslagen) vanuit de gemeente en/of betrokken ambtenaren heeft plaatsgevonden en zodat wij kunnen zien hoe e.e.a. tot stand is gekomen omtrent het zetten van het bewuste lijntje. 7.

Heb ik als burger nog de mogelijkheid om via de rechtbank bezwaar te maken op de omgevingsvisie? 8. Is de wethouder bereid om met ons in gesprek te gaan zodat wij onze onvrede kunnen bespreken? Onze zoon ( ) zal namens ons inspreken bij de raadbijeenkomst Informeren & Ontmoeten d.d. 18-08-2025 en zal daarin enkele punten zoals beschreven in deze brief toelichten. Daarnaast zal ik een aantal raadsleden benaderen omtrent deze brief en het gelopen proces. Zoals in de eerdere zienswijze door ons is aangegeven, zouden wij ook graag een levensloopbestendige woning op de locatie Elzenstraat 2A willen bouwen. Onze situatie/locatie is exact hetzelfde als hetgeen van toepassing is en/of was m.b.t. Elzenstraat 2. Wij hopen op uw medewerking en zijn graag bereid om e.e.a. mondeling toe te lichten. Met vriendelijke groet,

** Deze brief zal aangetekend per post verstuurd worden alsmede per mail verstrekt worden aan het college B&W en de gemeenteraad.