A. Brief 13 december 2021 - Annapark

BRIEF AAN DE GEMEENTERAAD van ’s-HERTOGENBOSCH.

13 DEC. 2021

Geachte raad,

Wederom vragen wij uw aandacht voor de kwestie Annapark. Hopelijk leest u deze brief helemaal; sorry voor de lengte. We hebben immers het sterke vermoeden, dat de bijbehorende en voorgaande stukken over dit onderwerp, zoals die bijgesloten waren bij de agenda van de laatste vergadering van de Cie Omgeving d.d. 24-11-2021, aan de aandacht van menig raadslid zijn ontsnapt. Ze zijn door een aantal van u domweg niet gelezen. Verderop in deze brief zal ik daarop terug komen. Maar eerst de rol van de betrokken wethouder. Het gaat de man in deze al lang niet meer over de woningbouwopgave. U als raad, stelt jaarlijks het overzicht vast ten behoeve van de Provincie, dat de titel draagt: “Overzicht potentiële woningbouwcapaciteit t.b.v. de Provincie”. In het overzicht van 2020 komt het totaal aantal potentieel netto te bouwen woningen tot het jaar 2030 uit op ruim 12.000. Thans wordt in andere stukken gesproken over een bouwopgave van 10.500 stuks te realiseren voor 2030. De 16 woningen op de locatie Annapark, pas in het “Overzicht tbv de Provincie” voor het eerst opgedoken in 2020, vormen daarvan 16/10500= 0,0015%. En waarom moeten die per sé midden in het Annapark komen?? Een wethouder die al ruim 2,5 jaar bezig is en ruzie maakt over 16 woningen, heeft duidelijk een andere drijfveer. Wij vermoeden dat hij zich sterk gebonden voelt aan zijn toezeggingen richting de fa.

Hoedemakers, hoewel hij in uw raad tot twee maal toe aangeeft, dat er geen”onomkeerbare afspraken” zijn gemaakt. Daarnaast doet hij naar ons idee zo moeilijk om zijn gezicht te redden richting pers en buitenwacht. Daarom haalt hij ook de brutaliteit voor de dag om, zonder enig bericht vooraf naar de omwonenden, ondanks alle beloftes over transparantie en #Samen, met hetzelfde bouwvoorstel nogmaals in de raad te komen middels een discussienota, maar vol onvolkomenheden! En dat terwijl hij weet dat de raad dit bouwplan zeer recent afgewezen heeft. En bovendien door een gerenommeerd adviesbureau werd ontraden. Bebouwing druist in tegen de wens van alle bewoners! .

Dan nog de klucht over het Annabos, al meer dan 25 jaar eigendom van de Fa. Hoedemakers. Door 2 adviesbureaus op het gebied van natuur en ecologie is, na hun nodige veldwerk, vastgesteld, dat er in dit bosje van ca. 60x70 meter, sprake is van een zeer hoge ecologische waarde. Het bosje huisvest o.a. buizerds, die de afgelopen 3 jaren jongen hebben voortgebracht, Vlaamse gaaien, eekhoorns, vleermuizen en tal van insecten, andere vogels en bijzondere planten. Het bosje dankt zijn hoge natuurwaarde vooral aan het feit dat het al meer dan 135 jaar privé bezit is en niet toegankelijk is voor publiek. De omwonenden genieten van deze dieren, die regelmatig hun tuinen bezoeken. Het bos is voor deze dieren hun woon- vlucht- en rustplek. De omwonenden hebben diverse keren aangegeven, dat zij de eco-waarde van het bosje zeer waarderen en daarom vinden dat het niet openbaar moet worden. Aankoop is voor hen niet nodig. Natuur kan ook zijn eigen intrinsieke waarde hebben! Dit

bosje functioneert prima als broedplaats voor een uitstekende variatie in flora en fauna. Het is niet sleets, het is geen rotzooitje. Bovendien wijs ik u op de agenda van de volgende raadsvergadering waarin het college u via een zeer interessante notitie informeert over ”Meer bos in de stad”. Daarnaast spreekt bijgaand stukje tekst voor zich en komt rechtstreeks uit uw eigen, onlangs vastgestelde, bomenbeleidsplan.(pag. 19)

Natuurlijk groen dichtbij Voor veel bewoners is het groen in de buurt een plek om te bewegen en een sociale ontmoetingsplek, soms bij gebrek aan een eigen tuin. Groen en biodiversiteit dragen bij aan een aantrekkelijke, afwisselende woon- en werkomgeving. We willen toegankelijke, soortenrijke stadsnatuur dicht bij onze bewoners. Dit betekent dat we meer gaan investeren in het aanleggen van waardevol groen. We willen een gemeente zijn, waar populaties planten en dieren, die van nature hier voorkomen, voldoende leefgebied vinden. Bij nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen en projecten verplichten we de aanleg van een minimale oppervlakte groen. Dit hebben we, vooruitlopend op de Omgevingswet, vastgelegd in de verordening Bomen, water en groen 's-Hertogenbosch 2021. In de verordening is een kwantita-tieve en kwalitatieve groennorm opgenomen. Omdat er per gebied andere mogelijkheden zijn, is de kwantitatieve norm wijkspecifiek. De wijze van toepassing van de norm is vrij en de manier waarop het groen gerealiseerd wordt is flexibel en afhankelijk van de karakteristieken van het project. Ecologisch ontwerpen, inrichten en beheren is cruciaal om de biodiversiteit te behouden en te versterken. We passen bomen en struiken toe waar vogels en kleine zoogdieren meer dan voldoende schuilplek en voedsel vinden.

Het beheer van het groen wordt gericht op het versterken van de natuurwaarde, zoals door gefaseerd maaien van bermen/ruw gras, waar dit in relatie tot de verkeersveiligheid mogelijk is. Bij de soortkeuze van beplantingen houden we rekening met de ecologische waarde van de aanplant. Dit betekent dat we in principe kiezen voor inheems en gebiedseigen plantmateriaal. Het kan soms echter ook nodig en wenselijk zijn om te kiezen voor uitheemse soorten die goed functioneren op een bepaalde (stedelijke) standplaats. Grasvelden en natuurlijke oevers kunnen zich ontwikkelen tot een interessante en gevarieerde vegetatie van wilde grassen, kruidachtige en bloeiende planten. De brede waterlopen in 's-Hertogenbosch zijn belangrijke verbindende elementen in het netwerk van stadsnatuur. Ze verbinden de natuur in het stedelijk gebied met die van de natuurgebieden rond de stad. De aanleg van natuurvriendelijke oevers biedt leefgebied aan libellen, amfibieën en watervogels.

Is de “Versterking en Vergroting van het Annapark”, als u dit zo leest, niet in veel betere handen bij een andere wethouder? Natuurlijk is het antwoord “ja” en dat duidt er al op, dat het collegevoorstel van 28 januari 2020 eigenlijk alleen maar gaat over het extra bouwen van 16 woningen midden in het groen. Vandaar ook dat de regie is gelegd bij deze wethouder, die politiek de eerst verantwoordelijke is voor de bouwopgave in het (collegiale?) college. Anders gezegd: de naam/titel van dat voorstel zet je al op het verkeerde been. Het gaat het college in dat verhaal helemaal niet om een groter park of de versterking daarvan. Nee het gaat, op slinkse wijze eigenlijk, alleen maar om de bouw van 16 dure woningen om zodoende de Fa. Hoedemakers te gerieven en deze wethouder dient daarom zelf de hete kolen uit het vuur te halen. Hij dacht de bewoners te paaien met de aankoop en verwerving van het bos. Helaas vinden de bewoners de prijs te hoog. Maar hij blijft proberen om het er door te drukken. Het was door uw raad toch al afgewezen!?

Hoedemakers wil echter toch af van het bos en probeert de geleden schade (het is maatschappelijk immers nu niet meer haalbaar om in het bos te bouwen) zoveel mogelijk te verhalen op de gemeenschap. Hoedemakers eist van de wethouder het recht om 16 dure woningen te mogen bouwen in ruil voor het bos. Dat aantal is, ondanks onze vragen daarover, nooit verder gemotiveerd! Hoedemakers heeft meer dan 25 jaar geleden 700.000 GULDEN betaald als aankoopprijs (€ 318.000) voor het bos en vraagt nu 16 dure woningen te mogen bouwen en zal, als tegenprestatie, het bos om niet schenken aan de gemeente, zo ligt schriftelijk vast in hun onderlinge briefwisseling. Wat een prachtige deal voor Hoedemakers. Immers de 16 dure woningen (zie “Overzicht” 2020) gaan in de verkoop minstens 16 x € 550.000 = € 8.800.000,= opleveren. De totale bouwkosten zullen niet meer bedragen dan 16 x € 250.000 = € 4 miljoen. Zie daar de winst en hij is bovendien verlost van zijn onderhoudsplicht jegens het bos. Op deze manier wordt het bos als chantagemiddel gebruikt door Hoedemakers en wethouder. En de wethouder laat dat ook gewoon gebeuren.

Ik adviseer u hem daar indringend en diepgaand op te bevragen.

Hoedemakers kan ook, en dat zou hem wél sieren, het bos in zijn huidige staat doneren aan de gemeente, in het vertrouwen dat hij elders in de stad, in de nabije toekomst een paar huizen méér zal mogen bouwen. Gewoon een gentlemen agreement van grote jongens onder elkaar in plaats van dit sneakie gedrag. Die 10.500 zijn immers toch lang nog niet verdeeld over de vele aannemers? Veel bewoners vinden dat er gewoon sprake is van handjeklap tussen gemeente en Fa. Hoedemakers. Fa. Hoedemakers is ook degene die, als proefballon, de tekening gemaakt en gepresenteerd heeft op de eerste info-avond in 2018 in De Biechten. De wethouder deed die avond een krampachtig beroep op de maatschappelijk verantwoordelijkheid van de aanwezige bewoners om in goed overleg de woningnood, ook in Den Bosch, gezamenlijk op te lossen. “Elke woning méér is als een druppel, die de hele emmer langzaam vult”, was toen zijn beeldspraak. Als hij in dit tempo de Bossche woningnood wil oplossen, dan lijken mij totaal andere acties meer voor de hand te liggen. Hij aanvaardde toen tevens het aanbod om de door bewoners aan te dragen eventuele alternatieven, te onderzoeken. De 4 alternatieve locaties buiten het park, die namens de bewoners daarna zijn aangedragen, zijn nooit op hun merites onderzocht! Ik vermoed bovendien dat niemand van u deze alternatieven kan noemen. Ik zal ze hier nogmaals noemen: 1.

Locatie gezusters Van Erp. Ligt in het westelijke verlengde van de Wilhelminastraat; heeft de bestemming “Wonen” en biedt ruimte voor een appartementencomplex van 12/14 woningen in de dure klasse. 2. Locatie gasregelstation. Dit betreft een deel van de voormalige reservering van een 4e veld voor BVV en ligt zuidelijk van de Stadionlaan en direct oostelijk van de sloot rondom het BVVcomplex. Ontsluiting te regelen via de Vliertsesteeg. Ruimte is nog wat groter tbv 18/20 appartementen. 3. Locatie tussen Blauwe Sluisweg en Laaghemaal. Hier zijn 200 (grondgebonden) woningen mogelijk. Geluid vanaf de Blauwe Sluisweg wordt in hoge mate afgedekt door hoog dijklichaam waarop fietspad richting Groote Wielen ligt. Ondanks huidige bedrijfsbestemming (al 12 jaar geen belangstelling) zijn hier 3 jaar geleden 4x8 tijdelijke woningen in de noordoosthoek gebouwd. Er resteert nog zeer veel capaciteit. 4. Bebouwing in eigen beheer over 2-4 jaar van de beide bedrijfspercelen door de huidige eigenaren met ca. 30 koopappartementen, die pal westelijk liggen van het Annapark, wegens bedrijfsbeeindiging.

Deze mogelijkheden stonden op de agenda van een ambtelijk overleg over deze locaties, maar zijn inhoudelijk nooit met ons besproken, omdat direct in het begin van deze vergadering in het stadskantoor door de projectleider werd gesteld, dat er een directe relatie moet zijn tussen aankoop van het bos en de financieringsbron daarvan. De rest van de vergadering ging uitsluitend over de onredelijkheid van dit plots opgekomen principe.

Na de procesvertraging vanwege onderzoek om de lokatie De Vlieger verder te verdichten, zijn de bewoners, uit sympathie met de Stichting Steengoed, zonder enig bezwaar akkoord gegaan met het bouwplan voor De Vlieger. Daar worden andere buurtgenoten nu voor gestraft. Deze locatie heeft binnen uw eigen “Overzicht potentiële bouwlocaties tbv de Provincie” jarenlang (tot en met 2019) aan de lat gestaan voor 30 sociale huurwoningen. Op dit moment zijn 17 woningen St. Steengoed en 19 sociale huurwoningen in aanbouw door Fa. Hoedemakers. Samen 36 ipv 30. Tot onze grote verbazing is er in het overzicht van 2020 plots een locatie bij gekomen: Annapark met 16 woningen in de categorie “duur”, middenin het park op slechts 20 meter afstand van het ecologisch zo belangrijke bosje. In 2019 en alle jaren daarvoor was deze locatie nog niet opgenomen in uw jaarlijks overzicht. Desgevraagd gaf de wethouder toen aan dat dit jaarlijks raadsbesluit richting Provincie geen enkele juridische status heeft. Dat betekent in plaats van jarenlang 30, nu ineens (36+16=) 52 nieuwe woningen. De bewoners voelen zich nu zonder meer gewoon genaaid. Immers ze hebben zeer loyaal meegewerkt aan de realisatie van woningen voor de St.

Steengoed, maar in de raad heerst plots de mening (D’66, Groen Links en anderen), dat het bosje verworven moet worden en openbaar moet worden, want dat zou zo gezond zijn voor de patiënten van St. Steengoed en dat de aankoop dan maar gefinancierd moet worden door het toelaten van ongewenste bebouwing van 16 woningen, middenin het park. Dit lijken wel maffiapraktijken. De bewoners, die meewerkten aan de realisatie van De Vliegerontwikkeling, krijgen nu stank voor dank, want ze worden nu opgezadeld met ongewenste bebouwing voor hun neus en de dieren worden weggejaagd, omdat de gemeente zich laat chanteren door Hoedemakers, die zich er nog steeds over verbaast, dat zijn proefballon uit 2018 het zo ver geschopt heeft. Maar geachte raad, de gemeenschap hoort niet de kosten te dragen van een mislukte particuliere investering! En een ondernemer hoort er op kosten van de gemeenschap, ook zeker niet fors aan te verdienen! Dit stinkt gewoon enorm en dat weet u allemaal. Jazeker.

STUKKEN NIET GELEZEN In de Cie Omgeving d.d. 24-11-2021 baseren diverse fracties hun keuze op volstrekt onjuiste argumenten: D’66 houdt een wauwelverhaal over natuurherstel en snapt niet dat autistische jongeren helemaal niet graag in een bosomgeving wandelen, waar onverwachte zaken hen kunnen gebeuren. De VVD vindt mensen belangrijker dan de natuur. Als de VVD daar nu eens 5 minuten langer over nadenkt en eens over bloemetjes en bijtjes leest, zullen ze tot de ontdekking komen, dat al het eten dat uit de natuur komt, snel op raakt, als je de natuur niet in stand houdt. Wel eens van klimaatverandering gehoord door o.a. ontbossing? De juiste balans behouden tussen mens en natuur is essentieel voor het voortbestaan van ons allen. Zelfs voor het voortbestaan van de VVD.

Denklijn 1, zoals de SP verkiest: bouwen ter hoogte van de voormalige boerderij op terp (Jasmijnstraat 38) is domweg juridisch niet haalbaar, zoals verwoord staat in de commentaarnota van de bewoners en die niet bij de stukken zat. De openheid van het park zou verbeterd kunnen worden door de oude loop/fietsverbinding, die ergens gelegen zou hebben naar de weg Hintham (slordig aangeduid als “Graafseweg”) weer te herstellen. Volgens historicus Ad van Liempt en alle oud-Hinthammers heeft een dergelijke doorgang tussen Jasmijnstraat en Henri Bayensstraat, in noord-zuidrichting naar de weg Hintham, echter nooit bestaan! De benodigde aankoop daarvoor (minimaal 4,5 met breed en 80 m lang) is nauwelijks alsnog te doen. Er is bovendien geen ruimte midden op de weg Hintham (zo heet die weg)voor een vluchtheuvel voor overstekende fietsers. Bomen, maar zeker ook enkele, haast onmisbare parkeerplaatsen, moeten op de weg Hintham geofferd worden. Een slecht plan dus. De SP heeft de bijlage “inspraakverslag” niet gelezen. Immers in de brieven van de gemeente aan de betrokken bewoner van Jasmijnstraat 38, wordt gesteld dat het zicht vanaf de Jan Heijmanslaan op de voormalige boerderij op terp, van een zodanige cultuur historische waarde is dat dit open beeld niet door bebouwing tussen weg en boerderij aangetast mag of zal worden.

Daardoor is realisatie van Denklijn 1 juridisch niet haalbaar wegens strijd met het vertrouwensbeginsel. De brief aan de betrokken bewoner dateert van 2018 en staat vermeld in het verslag van de laatste zoombijeenkomst, waarin de rapportage van Space Value werd besproken en de wethouder zich toch bemoeide met de inhoud en tevens menigeen schoffeerde met zijn opmerking over “Vughtse praktijken”, toen het idee van crowdfunding werd geopperd. De SP heeft dit kennelijk, ook de berichtgeving daarover in het Brabants Dagblad, gemist. De door de bewoners eerder aangedragen alternatieve locaties, die in eerdere bijlagen letterlijk worden genoemd, staan, in tegenstelling tot hetgeen het CDA beweerde, natuurlijk niet in het eerder genoemde “Overzicht potentiële woningbouwcapaciteit tbv de Provincie”. Het is niet de een voor de ander. Dat zou immers niet eerlijk zijn. Het zijn uiteraard nieuwe, niet eerder benoemde, mogelijkheden om te bouwen. Het CDA heeft kennelijk nooit begrepen, dat wij nieuwe, extra locaties hebben aangedragen, laat de kreet “Nimby” vallen en stemt onkundig en volgzaam helaas voor bebouwing in het park. Groen Links houdt een onbezonnen verhaal over het onderhoud van park en bos. Het onderhoud van het park is al jarenlang op een prima niveau. Dus dat hoeft niet meegenomen te worden in de motivatie van hun standpunt.

Flora en fauna floreren geweldig in het bos, zeggen de experts en ook de bewoners. Het onderhoud en gebruik van het bos, wanneer dat openbaar zou worden, zal de dieren verjagen en de flora ernstig verstoren. Onvoorstelbaar dat deze fractie zo’n natuuronwaardig standpunt inneemt en haar naam geen enkele eer aandoet. Wat een non-creativiteit. Mogen de dieren alstublieft een eigen plek hebben en houden? Moeten mensen per sé overal doorheen kunnen banjeren? Als het bos gemeentelijk eigendom wordt, is de toekomst ervan ook afdoende verzekerd en bovendien kost het niets als je het afgesloten houdt. Win-win voor de gemeente en de natuur! Rosmalens Belang vindt dat de bouw van 16 woningen nodig is om de woningnood het hoofd te kunnen bieden. Anders staan er 16 gezinnen in de kou, wordt er gezegd. Deze 16 woningen, staan in de categorie “duur” gaan meer dan 5,5 ton kosten. De mensen die dat kunnen betalen, zullen zeker niet in de kou staan. Wel de mensen met een veel lager inkomen, die nagenoeg nergens nog, een voor hen betaalbare woning, kunnen kopen! Maar Hoedemakers zal hier geen goedkope sociale koopwoningen willen bouwen. Dat verdient te weinig.

D’66 vergeet het oppervlakteverlies van groen vanwege de aanleg van 16 openbare parkeerplaatsen met 70 m lange rijbaan, te verrekenen en denkt foutief, dat een ecologisch hoogwaardig stukje bos dezelfde kwaliteit heeft als een simpel openbaar stukje gemeentegroen, normaliter bestaande uit gras met bomen, omdat dat nu eenmaal de onderhoudsnorm is. Een glad keppelpad doet daar niets aan af. Tenslotte zou de PvdA het liefst het hoofdveld van stadion De Vliert willen bebouwen, zo lijkt het, want de woningnood moet opgelost worden. Behoefte aan woningen, snapt tegenwoordig iedereen, maar zoveel energie en kosten steken in wel of geen 16 stuks midden in een groenbestemming als je er 10.500 moet bouwen, verdient bestuurlijk een hele dikke onvoldoende. Onze argumenten en oplossingen zijn oprecht en ijzersterk en ja, VVD, als elders ook sprake is van goede tegenargumenten en betere oplossingen, dan moet je daar ook niet bouwen! De wethouder blijft van mening dat versterking van het park alleen bereikt kan worden als het Annabos erbij betrokken kan worden en daar is nu eenmaal geld voor nodig. Dat geld kan volgens hem alleen maar gevonden worden door in het park te bouwen.

(Hoezo?) Als een dergelijke redenering als enig mogelijke financieringsmogelijkheid hout zou snijden, is de vraag terecht waar bijvoorbeeld op de Parade de huizen gebouwd gaan worden, die qua opbrengst er voor zorgen, dat de nieuwe bomen op dit plein betaald kunnen worden. Kortom een lulkoekredenering. Ga eens naar een afdeling waar exploitatie-specialisten werken. Voorts stelt hij dat er, zoals de raad gevraagd heeft, alternatieven zijn uitgewerkt. Hij liegt nu weer in zijn reactie op de discussie in de Cie Omgeving van 24-11-2021. Immers de varianten in de rapportage van Space Value zijn per sé niet de varianten buiten het park, zoals die tot twee maal toe in de raadsmoties bedoeld en gevraagd zijn. Zoals gezegd zijn varianten buiten het park wél door de bewoners eerder aangevoerd en hierboven benoemd.

Er is door de gemeente een verslag gemaakt van de zoomavond (Corona), die op 1 april 2021 onder leiding stond van een onafhankelijke voorzitter. Space Value gaf daar toen een toelichting op haar 2e rapportage. Vervolgens is er door omwonenden fors gereageerd op dit eindrapport. De rol van de wethouder werd als schandalig betiteld, omdat hij bij de afsluiting toch inhoudelijk mee deed, terwijl hij aan ons en uw raad had toegezegd zich van bemoeienis te onthouden. Diverse verbeteringen, aanvullingen en tekstaanpassingen zijn in de reacties van de bewoners vervolgens voorgesteld, maar nooit is er naar aanleiding daarvan een definitieve eindversie door Space Value gemaakt en verschenen. Heel jammer. Waarschijnlijk te duur. Deze 2e rapportage beschreef 4 mogelijke oplossingen: bebouwing op 3 verschillende plekken in het park of niets doen. De wethouder, belast met de bouwopgave, verzint nog snel een 5e oplossing, namelijk het oude plan, dat de raad al eerder afwees en probeert het toch door te drukken om naar ons idee vooral Hoedemakers te conveniëren.

Wat een eigenzinnig (haast autistisch) en eigenwijs handelen, geheel strijdig met de wens van het hoogste orgaan! Is de man gek geworden? Naar aanleiding van de discussienota in de Cie Omgeving, kiest u, geheel tegen de wil van alle omwonenden en tegen het advies van een gerenommeerd adviesbureau, dom genoeg voor het bouwplan, dat u vorig jaar nog in grote meerderheid afkeurde. Hoe bestaat het !!? Wat mankeert uw raad? Wat u doet is aan burgers immers niet uit te leggen! U schuift het eerste plan van tafel, onder andere vanwege het feit, dat niet helder is, hoe de ontsluiting en het openbaar

parkeren is geregeld. Zijn die aspecten nu dan wel duidelijk?? Nee, nog steeds niet en toch, als onnadenkende makke schapen, blundert u verder, zonder enig respect voor uw burgers, hun inzichten en ingediende alternatieven, waar de wethouder nooit naar heeft willen kijken. Foei.

Is het u daarnaast ook opgevallen, dat het gebouw midden in het park nu haast 2 meter (1,8 m) hoger wordt? Nee natuurlijk niet, want u slikt alles als er maar gebouwd wordt. In het plan dat u afwees, was sprake van bebouwing in 3,5 laag met een half verdiepte kelder, die daadwerkelijk in het maaiveld zou worden ingegraven. Nu staat er in de discussienota van het college, net onder het plaatje van het verworpen bouwplan de tekst, dat “half verdiept parkeren onder het gebouw mogelijk is, wat kan worden ingekleed door een oplopend maaiveld.” Er wordt dus niet meer gegraven, maar de keldervloer komt op maaiveld (is goedkoper) en aan de buitenkant wordt simpel grond tegen het gebouw gegooid. Dat betekent dus gewoon 4 lagen boven maaiveld en dus bijna 2 meter hoger dan voorheen. Dus dominanter in de directe omgeving dan eerst. Namelijk in plaats van 10,5 meter wordt het 12,3 meter hoog. Toename van de hoogte met ruim 17 %. En alleen maar om de Fa. Hoedemakers te matsen, denken wij. U en wij worden besodemieterd waar u bij zit, maar door geen enkele vraag vanuit de coalitie wordt getracht om dat te voorkomen. Het college licht deze hoogtewijziging (bewust?) niet toe. En na ongebruikt verloop van de bezwaartermijn tegen de bouwvergunning, is deze onherroepelijk en kan er niets meer gewijzigd worden. “Oh God, ja! Nee dat wisten we niet”, is dan waarschijnlijk uw stamelende reactie.

De gemeente denkt voorts de auto-ontsluiting van de nieuwbouw op te lossen via verbreding van het straatje achter de woningen Annapark 1 t/m 15. Men wil namelijk, op de huidige weghoogte, een smal trottoir aanleggen aan de zijde van de poorten en de schuren ten koste van de huidige 4 roodwitte beugels die ervoor zorgen dat autoverkeer qua rijlijn, op enige afstand blijft van de poorten. De gemeente mag wettelijk niet afwateren naar de particuliere tuinen. Dus wordt er vervolgens een hoge band gedacht tussen dit trottoir en de te vernieuwen rijbaan. De nieuwe rijbaan komt dus lager te liggen. Die begint dus “onderaan” de trottoirband ongeveer 7 cm lager dan de huidige straathoogte nu. Vervolgens komt de rijbaan “op één oor”, die afwatert richting het bos. Dat betekent dat de noordelijke opsluitband aan de kant van het bos, ongeveer 7+ (1,5% over 5 meter =) 14,5 cm lager komt te liggen dan nu. Om die noordelijk opsluitband aan de zijde van het bos degelijk, zoals gebruikelijk, in beton te kunnen zetten, moet er (14,5 + 20 ( hoogte band) + 15 (dikte betonbed)= 49,5 cm diep gegraven worden. 50 cm diep graven op nauwelijks 120 cm afstand van de bestaande, monumentale, zuidelijke bomenrand, betekent ongetwijfeld, dat er meerdere, grote dikke boomwortels weggekapt moeten worden. We hebben van deze bedachte constructie ooit een schets gekregen van de projectleider.

Deze ingreep zal bij de meeste bomen in deze bosrand, leiden tot hun dood binnen 4 jaren of eerder. Als u overigens stapsgewijs de zuidelijke bosgrond, met daarin de grootste bomen, op deze wijze om zeep helpt, handelt u (zeker nu u over dat risico leest) fors in strijd met de geldende Natuurwetgeving. Dat willen wij en hopelijk u ook, niet! Bij niet bouwen is deze zeer riskante en kostbare ingreep helemaal niet nodig!

Soms is de potentiële bouwkoek ook gewoon op, snapt u. “Hallo Bent u er als lezer nog in dit lange epistel? Of denkt u inmiddels: ik blijf gewoon bij ons fractiestandpunt?”

Oplossing? Niemand van uw raad heeft in de commentaarnota van de bewoners gelezen dat er zeer waarschijnlijk binnenkort woningbouwplannen ( ca. 30 stuks!) ontwikkeld worden op de naast elkaar gelegen bedrijfspercelen ( samen 3900 m2), pal westelijk (8-10 meter) van het Annapark. Die optie

stond er echter wel met naam en toenaam in. Deze optie is zelfs via de mail inmiddels bekend gemaakt bij RO/ROS en de potentiële ontwikkelaars hebben via de mail ook nadere info terug gekregen. Deze optie vormt zonder twijfel dé oplossing van dit bestuurlijke drama. Niemand van uw raad leest dit en informeert dus ook niet bij de wethouder hoe hij daar mee om wil gaan. Koop het bos dus niet aan. Dan hoeft de wethouder zijn belofte aan de gehaaide Hoedemakers ook niet met raar kunst- en vliegwerk gestand te doen. Laat het bos afgesloten, maar zet er, in overleg, dan wel een mooier hek omheen. Dat is ook verbetering van het park! Als u dat doet en dit dossier sluit, beloven wij de aanplant van 10 fraaie bomen elders in het park. Ook een fraaie versterking van het park. Want, geachte raad, vergeet niet dat deze hele, onverkwikkelijke zaak, begonnen is met de proefballon van Hoedemakers in 2018 met toestemming van de betrokken wethouder. En dat het idee van een groter en sterker Annapark uit de koker komt van het college, niet gedragen wordt door allerlei specialisten intern en extern en bewoners en voorts elke eerlijke motivering mist. Immers het park functioneert prima en er is vanuit de voorzijde van de 7 omliggende woningen voldoende sociale controle. Bovendien gebeurt er structureel niets, wat niet door de beugel kan. Er is geen politierapport dat anders suggereert.

16 druppels in de emmer, is in dit geval bestuurlijke lulkoek. Het maakt Hoedemakers niet uit waar hij bouwt, als hij maar kan bouwen. Alle omwonenden willen geen verdere bebouwing en zeker niet in het park. Uw enthousiasme in de thans voorliggende motie over de vermeende bijdrage aan de strijd tegen de woningnood, is slechts schattig en kinderlijk. (Weet u nog: 0,0015%). Begin, nu de rente laag is, eerst eens haast te maken met de veel grotere woningbouwprojecten (> 100 stuks) om sneller de ernstigste nood te leningen.

In dat kader adviseer ik u een terdege studie en advisering tot wederoprichting van een gemeentelijk woningbedrijf. Dat zal de komende 20 jaar node gemist worden! Gelukkig is er in dit land nog een verstandige, onafhankelijke Afdeling Rechtspraak van de Raad van State, waar uw vereiste besluit tot wijziging van de huidige groenbestemming, naar mijn stellige verwachting van tafel geveegd zal worden wegens strijd met het motiveringsbeginsel, zorgvuldigheidsbeginsel, strijdigheid met opgewekt vertrouwen en strijd met het fair play-beginsel.

Kortom ik adviseer u, het college opdracht te geven dit drama te beëindigen door dit Annapark-dossier voor goed te sluiten.