30b17733-9369-43d6-8c96-5ca972b0ebb8

Verslag van de reacties bij bewonersbijeenkomst Annapark 1 april 2021 Inleiding Op 1 april 2021 is er een bewonersbijeenkomst gehouden over het Annapark van 19 tot 21u. De bijeenkomst is vanwege de coronamaatregelen digitaal gehouden via Teams. Terugblik Voorafgaand aan deze bijeenkomst hebben op 25 november 2020 digitale bewonersbijeenkomsten over het Annapark plaatsgevonden. Het doel van deze bijeenkomsten was vooral om over de ontstane onvrede te spreken, het proces van de afgelopen periode en het afnemend vertrouwen tussen bewoners en gemeente. Om een ‘frisse start’ te maken is toen Spacevalue geïntroduceerd: een bureau voor Stedenbouw en Ruimtelijke ontwikkeling. Hen is gevraagd om als extern deskundig bureau mee te denken. In deze bijeenkomsten presenteerde Spacevalue een analyse van het gebied en zijn omwonenden vervolgens gevraagd naar kansen en bedreigingen voor het park. Adviesbureau Spacevalue heeft de opbrengst van die bijeenkomsten nu verwerkt in een 3-tal denklijnen. Dat advies is gelijktijdig gedeeld met de omwonenden en het college. Doel en status van de bijeenkomst op 1 april 2021 Voorzitter Nico Postma geeft aan dat deze bijeenkomst een tussenstap is in het proces. Voordat zij hun advies presenteren, wil Spacevalue graag eerst met de bewoners als direct betrokkenen in gesprek over de denklijnen die zij hebben uitgewerkt.

Dit is dus geen bijeenkomst van de gemeente (de gemeente faciliteert alleen de bijeenkomst), maar een initiatief van Spacevalue, waarbij de gemeente (wethouder Geers) net als de bewoners in dezelfde rol zitten met dezelfde kennis. Het advies van Spacevalue is gelijktijdig toegestuurd naar bewoners en college (samen met de uitnodiging voor deze bijeenkomst). Tijdens deze bijeenkomst presenteert Spacevalue de drie denklijnen aan omwonenden en aan het college in de persoon van wethouder Geers. Het gaat dus niet om gesprekken over het beleid van de gemeente, maar om feedback te geven en vragen te stellen over de drie denklijnen aan Spacevalue. Op basis van het advies van Spacevalue en de reactie van omwonenden daarop, zal het college een voorstel doen voor het vervolg aan de gemeenteraad. Tijdens de bijeenkomst op 1 april 2021 zijn in een opnameruimte op het Stadskantoor vanuit de gemeente aanwezig: projectleider Koen van Sleeuwen en communicatieadviseur Karin Gerdingh, onafhankelijk voorzitter Nico Postma en vanuit het stedenbouwkundig adviesbureau Spacevalue: Marty van de Klundert en Jodie Joossen. Er hebben zich via 31 accounts personen aangemeld . Dit zijn circa 42 omwonenden die aangekondigd hebben deel te nemen aan deze bijeenkomst. Daarnaast is als toehoorder een vertegenwoordiger van bouwbedrijf Hoedemakers ingelogd en een journalist van het Brabants Dagblad.

Vragen bij de inleiding Voorafgaand aan de presentatie van Spacevalue van hun advies worden een aantal vragen gesteld door omwonenden. Als eerste wordt gevraagd of het verslag van de bijeenkomsten op 25 november door de onafhankelijk voorzitter was beoordeeld en of het mogelijk is dat, voorafgaand aan vaststelling, het verslag door omwonenden nog ingezien en becommentarieerd kan worden? Nico Postma geeft aan dat het bij grootschalige bewonersbijeenkomsten niet gebruikelijk en werkbaar is als iedereen wijzigingen aanbrengt en het verslag gezamenlijk wordt vastgesteld. Hij biedt wel aan om het verslag van deze

bijeenkomst (van 1 april) op juistheid en volledigheid te beoordelen. Aan het einde van de bijeenkomst wordt afgesproken dat dit zal gebeuren. Gaat de wethouder met één denklijn naar de raad? Dat is op dit moment nog niet bekend. De wethouder krijgt net als de omwonenden vandaag de presentatie van het advies van Spacevalue. Op basis daarvan gaat het college een voorstel voor het vervolg doen. Een aantal omwonenden geeft aan het rapport niet te hebben ontvangen. Koen van Sleeuwen licht toe dat alle omwonenden die zich ooit als belangstellende voor de ontwikkelingen rondom Annapark hebben aangemeld, een downloadlink voor het rapport hebben ontvangen. Voor het verspreiden hiervan is de mailinglijst gebruikt van Annabos@s-hertogenbosch.nl. Ook iedereen die zich voor de vorige bijeenkomst heeft aangemeld, is toegevoegd aan deze lijst. Daarnaast is in een straal rondom het Annapark huis aan huis een uitnodiging verstuurd waarin werd aangegeven dat mensen het rapport via de mail kunnen opvragen. Tenslotte is de uitnodiging naar de wijkkrant uitgegaan. Nico Postma vertelt dat er per mail ook al enkele reacties op het advies zijn gegeven. Deze komen vanavond wellicht nog aan de orde (als de schrijvers aanwezig zijn). Vervolgens vindt een presentatie van de analyse, het advies en de drie denklijnen voor vervolg van het Annapark plaats door Marty van de Klundert van Spacevalue.

Vragen en reacties van omwonenden n.a.v. het advies en denklijn 1 van Spacevalue Wat is beperkte woningbouw? Hoeveel woningen zijn dat? We kunnen het aantal woningen nu niet duiden, het is een open eind. Spacevalue licht toe dat zij niet over de aantallen woningen gaan. Hun advies is dat het aantal woningen een relatie moet hebben met de benodigde maatregelen. Maatregelen ter uitbreiding en verbetering van het park (bekostigingsvraag), doelgroepen en woningbehoefte en met het laadvermogen van de bouwlocatie. Deze antwoorden zijn er nu nog niet. We hebben nu alleen nog een stedenbouwkundig vraagstuk opgepakt. Spacevalue geeft aan dat ze uit zijn gegaan van bouwmassastudies met tweezijdige appartementengebouwen met eenzelfde bouwmassa als het oorspronkelijk bouwplan in het midden van het Annapark. De nadere uitwerking van het woningbouwprogramma vindt plaats voorafgaand aan een bestemmingsplanprocedure. Daarvoor moeten nog veel andere aspecten uitgezocht worden, zoals geluid en parkeren. Een bewoner van een woning aan de zuidwestzijde van het plangebied citeert uit stukken van de gemeente uit de periode van 2010 tot 2018 en uit enkele stukken van enkele maanden geleden. De gemeente gaf aan dat er aan de zuidzijde van de boerderij niet gebouwd mag worden i.v.m. de cultuurhistorische waarde van de boerderij op de terp.

En dat de zichtlijnen naar de boerderij op de terp vanaf de zuidzijde niet verbroken mogen worden. Marty van de Klundert van Spacevalue geeft aan tot gisteren niet van alle stukken op de hoogte te zijn geweest. Hij geeft aan wel uit te kunnen leggen welke overwegingen hij als stedenbouwkundige heeft gemaakt. Het gaat uiteindelijk om een weging van belangen. Spacevalue heeft daarbij integraal naar het gehele gebied gekeken. Het bos en ook de doorzichten zijn kwaliteiten. Net zoals er kwaliteiten zijn nabij de betreffende woning. Spacevalue heeft overwogen dat door denklijn 1 er weliswaar private waarden worden aangetast, maar dat het op het gebied van collectieve waarden op de meeste aspecten een goede denklijn is. Nico Postma geeft aan dat denklijn 1 - die gedeeltelijk ingaat tegen eerdere adviezen vanuit de gemeente -, onderstreept dat er geen sturing vooraf vanuit de gemeente is geweest op de uitkomsten van het advies van Spacevalue. De denklijnen uit het advies zijn dan ook geen beleid van de gemeente. Marty van de Klundert vraagt de omwonende hoe hij kijkt naar denklijn 1. De omwonende geeft aan dat je je kunt voorstellen dat als je een woning koopt met een altijd open zicht, er door deze denklijn

ontzettend grote planschade zou ontstaan. Spacevalue geeft aan de positie en verbazing te begrijpen aan de hand van de correspondentie van de gemeente. Het is aan de gemeente om dat te beoordelen en een keuze te maken. De omwonende geeft aan dat er door hem nog geen gebouwtje of heg geplaatst mag worden zonder het doorzicht te belemmeren. Bewoners doen de suggestie of westelijk van het park gelegen gronden - waar bedrijven op het gebied van verf en vloeren gevestigd zijn - bij het plangebied betrokken kunnen worden. Deze opmerking is ook vooraf per mail gestuurd. Dit kan bij het vervolg betrokken worden, maar maakt geen deel uit van de denklijnen van Spacevalue. Een bewoner geeft aan dat zij in het verleden de mogelijkheid kregen om te bouwen in het Annapark. Maar daaraan was de voorwaarde gekoppeld om een dierenweitje aan het park toe te voegen. De gemeente was er duidelijk over dat dit gebied groen moest blijven en betrokken bij het park. Er is hen door de gemeentelijk stedenbouwkundige verzekerd dat daar nooit gebouwd mag worden. Een andere bewoner reageert hierop dat er ook brieven zijn van de gemeente waarin staat dat er nooit bebouwd zou worden in het park. Maar wethouder Geers zegt volgens hem dat inzichten veranderen. Alles wat hij van de gemeente hoort heeft geen waarde, is de mening van deze bewoner.

Een bewoner reageert dat ze het positief vindt als er een noordelijke fietstoegang komt tot het park, omdat je het park daardoor veel beter kunt gebruiken. Wethouder Geers vraagt welke bomen er staan ter plaatse van de beoogde bebouwing in denklijn 1? Spacevalue geeft aan dat de monumentale bomen en de laanbeplanting aan de Jan Heijmanslaan bij deze denklijn in stand kunnen blijven. Wel verdwijnen er 9 andere bomen die rechtstreeks worden gecompenseerd in de twee flanken van het park. Wethouder Geers vraagt of het bouwvlak in denklijn 1 qua bouwvolume overeenkomt met de beoogde bebouwing in het eerdere plan voor Annapark? Spacevalue bevestigt dit. Er is uitgegaan van appartementen van 95 m2 bruto vloeroppervlak (bvo). Wel ligt op de locatie in deze denklijn 1 een tweezijdig gebouw in gedeeltelijk 2 en gedeeltelijk 3 bouwlagen meer voor de hand. Het gebouw is dus wat lager maar heeft eenzelfde bouwvolume als het plan van januari 2020. Wethouder Geers vraagt waarom Spacevalue fietspaden door het park voorstelt, terwijl er een fietspad langs de Jan Heijmanslaan ligt? Spacevalue geeft aan dat de fietspaden een zoektocht zijn. De verkeersveiligheid en oversteekbaarheid van de Jan Heijmanslaan is moeilijk op te lossen. De door omwonenden voorgestelde ondertunneling is financieel niet realistisch. Er zijn in de huidige situatie twee plekken waar fietsers oversteken.

In deze denklijn wil Spacevalue één oversteek in de bocht weghalen, waardoor er één centrale oversteekplaats komt waar de fietsroutes op aansluiten.

Vragen en reacties van omwonenden n.a.v. denklijn 2 van Spacevalue Een bewoner geeft aan met name bedenkingen te hebben tegen de ontsluiting. De toegangswegen zijn smal; een vuilniswagen kan er al niet door zonder geparkeerde auto’s te beschadigen. De bewoner is het er niet mee eens als hen de verkeersluwe straat ontnomen wordt. Dit betreft een situatie die al 40 jaar bestaat. Als je achter de woningen de ontsluiting gaat realiseren, dan ga je graven onder de kroon van de bomen. De bebouwing gaat de hoogte in, waardoor er door lichtinval verstoring komt in het bos. Omwonenden geven aan dat er nooit een noord-zuidverbinding heeft bestaan door het park. De gronden aan de noordkant waren allemaal privébezit. De omwonenden geven aan dat het park er in de huidige situatie inderdaad sleets uitziet. Zij hebben gevraagd om de paden te repareren.

Spacevalue reageert dat als je wilt zorgen dat de habitat van onder meer de buizerd behouden blijft, aankoop en uitbreiding van het bosje daarvoor de beste garantie biedt. Naar mogelijke verstoring zal verderop in de planvorming nader onderzoek moeten worden gedaan. Je probeert tot een situatie te komen waarmee je de leefomgeving voor alle diersoorten verbetert. Dat zou kunnen door natuurinclusief te bouwen. De ontsluiting is volgens Spacevalue bij deze denklijn inderdaad de grote puzzel. Deze bouwlocatie is een denklijn en er zijn drie mogelijkheden om vanuit de oostkant de bouwlocatie te ontsluiten, maar die drie mogelijkheden hebben inderdaad allemaal beperkingen. De bouwhoogte op deze overhoek zal met twee bouwlagen lager worden dan de bestaande woningen. Een bewoner reageert dat de reden van de bebouwing verbetering en uitbreiding van het park is. Hij stelt dat in deze denklijn niks met het Annabos wordt gedaan. Spacevalue reageert dat de essentie van hun advies is dat als je het Annabos niet in bezit krijgt - en op een goede manier beheert - dan is dat een bedreiging voor de aanwezige diersoorten. Je kunt van het Annabos beter een openbaar gebied maken. Maar inderdaad zijn de meningen verdeeld over hoe je het bos het beste kunt gebruiken.

Vandaar dat ze in de denklijnen dit verschillend ingevuld hebben; een deel van het park intensiever, een ander deel van het park luwer in gebruik. Maar in ieder geval is het advies om het bos aan te kopen, om het zo te kunnen beheren. Maar voor de aankoop is wel geld benodigd. Een bewoner geeft aan dat ze denklijn 2 vanmorgen met omwonenden in het park hebben besproken. De bewoner geeft aan de foutjes in de inleiding van het advies en in de beschreven historie over te slaan. Er staan al 40 jaar woningen aan een doodlopend straatje. Het gebouw in denklijn 2 staat veel te dicht bij het bos. Het fietspad naar Hintham lijkt ons onmogelijk en er heeft nooit een pad gelegen naar de noordzijde. In deze denklijn worden veel kosten gemaakt voor het verplaatsen van het trapveldje en de speeltoestellen. Het is de omgekeerde wereld. De wethouder wil bouwen maar 16 woningen kunnen best op een andere locatie worden gebouwd. Het Annapark betreft onbebouwbare bosgrond van 1 Euro per m2. Ze kunnen toch elders in de stad bouwen? Nico Postma vraagt om concreet op de denklijn te reageren. De omwonende wil eerst weten wat het bos kost. En vraagt waar de huizen op de Parade komen. Spacevalue reageert dat als je doorgaat met woningbouw, dan moet er in relatie tot de doelgroep en de te maken kosten een woningbouwprogramma komen. Dit moet aan de hand van een integraal plan.

Deze punten kan Spacevalue nu nog niet overzien. Er zijn inderdaad kosten voor herschikking van functies. En als er minder veranderd hoeft te worden dan zijn er minder kosten. Voor deze denklijn is Spacevalue uitgegaan van de oorspronkelijke 16 appartementen uit het eerdere plan. Spacevalue licht toe dat het park met het Annabos erbij 20% groter wordt. Ook als er rekening wordt gehouden met de gronden die bebouwd worden met appartementen. Een bewoner geeft aan dat haar kinderen dagelijks spelen in het park. Ze maakt zich zorgen over de ontsluiting. Het park wordt afgesloten en niet juist benut. Moet het park niet met name voor wandelaars toegankelijk worden in plaats van te laten doorkruisen met fietsers? Een bewoner geeft aan erg veel waardering te hebben over hoe het rapport is opgesteld. Er is al door Spacevalue gereageerd op de vraag waarom in deze variant de verbinding tussen de Vlieger en Hintham met het Annapark is weggelaten. Verder geeft deze bewoner aan dat deze denklijn - met de bebouwing op het smalste punt van het park - niet de meest logische is. De volgende bewoner reageert dat hij het er mee eens is dat dit de minst logische plek is voor bebouwing. De zichtlijnen worden grotendeels weggehaald. Er zit weinig vooronderzoek in het advies. Volgens eerder ecologisch onderzoek mag je hier niet bouwen.

Er zijn twee buizerdparen op minder dan 75 meter afstand, waardoor je volgens hem hier niet mag bouwen. Spacevalue geeft aan niet exact op de hoogte te zijn van de benodigde afstanden en dat is in deze fase (het zijn denklijnen, niet een uitgewerkt stedenbouwkundig plan) ook nog niet van belang. Met deze denklijn zal de biotoop juist uitbreiden; er ontstaat een rustiger noordkant van het park nabij de nesten van de buizerdparen.

Bewoners geven aan dat sport een dominante functie is in het park, maar de sportfunctie midden in het park naast het woningcomplex vinden zij onlogisch. Mensen zullen zich onveilig of bespied voelen. Spacevalue geeft aan dat het lastig is om het fietsen veiliger te maken en pleit bij voorkeur voor één oversteek van de Jan Heijmanslaan. Een bewoner merkt op dat er naar de impact gekeken moet worden. Het is jammer dat er overwogen wordt om in het park te bouwen, zeker op deze locatie midden in het park. Denklijn 1 is veel logischer. Een bewoner merkt op dat de oversteek van de Jan Heijmanslaan naar het IJzeren Kind geen fietspad is maar een wandelpad. Vragen en reacties van omwonenden n.a.v. denklijn 3 van Spacevalue Een bewoner geeft aan ontzettend blij te zijn dat deze denklijn er ligt. Ze voelen zich gehoord en gezien. Het plan tot crowdfunding kan groter gedragen worden. De bewoners hebben al 200 handtekeningen opgehaald tegen bebouwing. De wethouder kan hier een mooi voorbeeld mee stellen. Als omwonenden alle energie en tijd kunnen steken in opbouwen van het park in plaats van verzet, dan kan er veel gebeuren. Er staan genoeg mensen te trappelen om het slagvaardig op te pakken. Er wordt het voorbeeld genoemd van de Graafse Akker. Een andere bewoner is het hiermee eens. Het organiseren van werkploegjes is geen probleem, dat is in het verleden al gedaan in het Annapark.

Bij crowdfunding willen we wel weten wat het Annabos kost. Een volgende bewoner geeft complimenten voor deze denklijn. Dit is de aangewezen route waarop we volop moeten inzetten met zowel bewoners als andere partijen met een belang. Een volgende bewoner geeft aan helemaal voor denklijn 3 te zijn en wil ook de vraag op tafel leggen wat het kost. Op deze vragen wordt gereageerd door een vertegenwoordiger van Hoedemakers, eigenaar van het Annabos. Hij geeft aan nu in deze bijeenkomst geen antwoord te kunnen geven op deze vragen en dat dit niet het moment is om bedragen te noemen. Het een hangt met het ander samen. Een bewoner geeft aan dat ze in een heel actieve buurt zitten. Hij onderhoudt ook een stuk grond bij Sportiom. Hintham is bezig met het opzetten van een energiecoöperatie. Dus deze denklijn lijkt geen probleem. Wethouder Geers reageert dat hij de kwalitatieve verbetering van het park mist in denklijn 2 en 3. Het afbakenen van de randen wordt in denklijn 3 niet gedaan. Het vergroten en versterken van het park zoals we dat benoemd hebben - komt met name bij denklijn 3 niet uit de verf. Bij crowdfunding wil hij een kanttekening maken. Er is veel enthousiasme en er worden best wat activiteiten ontplooid door omwonenden. Maar het beheren van een park is wel iets dat meer vraagt dan een ochtendje inzet.

En hoe zit het met de framing die kan ontstaan door dit concept? We hadden een woningbouwplan voor het park. En hiermee kan het frame ontstaan dat de koopkracht in de omgeving bepaalt of dit woningbouwplan doorgaat of niet. In Vught hebben we dit ook gezien bij de komst van een asielzoekerscentrum, waarbij ‘omwonenden met geld’ bepaalden of het er al dan niet kwam. Hoe kijken andere delen van de gemeente, waar ze deze mogelijkheden niet hebben, hiernaar? En wat gebeurt er als je het woningbouwprogramma hier niet voor elkaar krijgt? Wethouder Geers geeft aan wel wat moeite te hebben met deze manier van financieren vanuit een omgeving waar veel mensen financieel draagkrachtig zijn. Creëer je dan geen ongelijkheid? Kun je plannen afkopen? Het is een heel waardevol bosje, maar wordt het ook een waardevol bosje voor de hele gemeenschap of voor

enkelen of alleen de directe omgeving? Wethouder Geers dankt aan het einde Spacevalue en geeft terug aan de reagerende bewoner dat het college alle denklijnen mee zal nemen in de totale afweging. Spacevalue geeft aan dat in deze denklijn ook wel een beetje zit dat je met de bewoners begint met een blanco vel. Samen ga je bottom-up een ontwerp maken. Daarom heeft Spacevalue in dit ontwerp inderdaad nog kwalitatieve elementen weggelaten. Het idee van deze denklijn is dat de wijk de beste inrichting gaat maken. Om ongeveer 21.00 uur sluit Nico Postma de bijeenkomst met dank aan eenieder. De aanwezigen in het Stadskantoor hebben nu nog net voldoende tijd om vóór de avondklok van 22.00 uur thuis te zijn. Hij wijst de aanwezigen er nog een keer op dat ze reacties op de denklijnen tot en met 8 april kunnen sturen naar het bekende mailadres. Verslag is op juistheid en volledigheid beoordeeld door Nico Postma als onafhankelijk voorzitter op 11 april 2021

Reacties omwonenden per mail via Annabos@s-hertogenbosch.nl Reacties voorafgaand aan de bijeenkomst: Mail omwonende 26 maart 2021: Reactie op de rapportage van Spacevalue Annapark De getekende plattegronden zijn waarschijnlijk zonder kennis van de betekenis van oude topkaarten daarvan overgetekend en op diverse plekken foutief geïnterpreteerd. Niet-adequate vorm van ruimtelijk-historisch onderzoek. Daardoor ontstaan er verklaringen als “plantsoenen” en elementen als “verbindingen” die nooit als zodanig hebben bestaan of in feite een ander doel hebben gediend dan beschreven. Zelfs de naamgeving van wegen is regelmatig foutief. De analytische “verklaringen” in de vorm van schematische tekeningetjes zijn daardoor wat mij betreft zonder waarde. Bijvoorbeeld: 1950- de getekende situatie is van vóór 1940. De noord-zuid gerichte “plantsoenen” waren particuliere tuinen (de westelijke vroeger behorend bij een uitspanning, later kwekerij). Verzuimd is het Boterpad (voetpad tussen Boterweg en huidige aansluitpunt Past. Van Thiellaan op de weg Hintham) aan te geven. 1960- Chr. Kannemansstraat pas eind 20e eeuw gemaakt, bebouwing Annapark iets eerder. Het kan zijn dat op de plek van de Henry Bayensstraat een pad heeft gelopen ter ontsluiting van de school De Vlieger, maar nooit verder dan het toenmalige Boterpad (= nu ongeveer Chr. Kannemansstraat).

Waar het onderscheid tussen toegankelijk en besloten groen dan opeens vandaan zou komen is mij een raadsel. Dit onderscheid is er wel of is er niet, en dat is altijd zo geweest. 1970- Het IJzeren Kind is al in 1933 gegraven. Tijdstippen fout; zie hiervóór. 1980- “De oude padenstructuur van het plantsoen”: Het waren en zijn deels nog particuliere tuinen. 1988 t/m 1997: Met de “aantakkingen aan de Graafsweg” wordt waarschijnlijk bedoeld: “vanaf de weg Hintham zijn enkele particuliere tuinen waarneembaar”. Dat is sterk overtrokken en slaat zeker niet op de (visuele en openbare) toegankelijkheid. Met de analyse op pag. 7 kan ik me wel verenigen, uitgezonderd de stelling dat de doorkruisbaarheid vanaf de Graafseweg (bedoeld wordt de weg Hintham) verminderd is. Want die is er nooit geweest. Voor wat betreft de denklijnen heb ik nog wat persoonlijke opvattingen: Jammer genoeg wordt het Annabos ontsloten en wordt dit bos alsook het Annapark niet in een bredere context gezien van aaneenschakeling van groengebieden ter verbinding van groene zones in Den Bosch. Dit is echt een misser, omdat het verbinden ook een beleidsuitgangspunt van uw gemeente is. Uit krantenberichten begrijp ik dat de gemeente her en der ecologische broedplaatsen

wil inrichten. Welnu, hier (Annabos) ligt er een kant en klaar! Daar zou dan ook budget voor moeten zijn en hoeven er geen woningen gebouwd te worden om geld te genereren voor aankoop van het Annabos. Ontsluiting van het Annabos is in alle denklijnen onaanvaardbaar! Het plaatsen in een bredere context zou een verrijking van de park- en natuurfunctie betekenen. Overigens, wat is dat bos in economische zin waard? Het heeft een niet-bebouwbare groenbestemming en kan dus niet duur zijn. En de gemeente hoeft toch niet het risico dat de huidige eigenaar door aankoop ervan heeft genomen, goed te maken? Denklijn 1: is voor mij aanvaardbaar want is in mijn beleving niet echt een gebruikt onderdeel van het park. Wel mooi, maar in de toekomst zullen de westelijker gelegen percelen (schilders- en vloerenbedrijf) in mijn verwachting ook ontwikkeld worden tot een woonlocatie. Het resterende park wordt iets compacter en daardoor beter te beheren en gebruiken. Laat dan wel het pad van de Jasmijnstraat in zuidelijke richting door bomen omzoomd blijven, want dat vormt dan een groene verbindingszone IJzeren kind- Vliertsesteeg en verder. Ontsluiting van een beperkt aantal woningen is goed te regelen via Hinthamerpark. Denklijn 2: voor mij niet aanvaardbaar vanwege insluiting Annabos met bebouwing en niet goed mogelijke ontsluiting.

Denklijn 3: voor mij aanvaardbaar, zeker als die in een bredere context worden geplaatst. Mail omwonende 26 maart 2021 Ik heb op voorhand de volgende opmerkingen: -Ik kwam in 1973 met mijn ouders in Hintham wonen. Ik heb al het groen in Hintham-Noord tussen de Wilhelminalaan en het spoor zien volbouwen, woningbouw op diverse groene plekken in HinthamZuid, in het IJzeren Kind zijn drie enorme steenpuisten van appartementcomplexen in het water gebouwd, de woningen tussen het Annapark en Cello zijn op een open groenlocatie neergezet, aan de Kannemansstraat zijn seniorenwoningen op een groene open ruimte gezet in 1997, en tien jaar later nog eens 4 woningen tegenover Nimrod. Wat is er over aan groen in Hintham? Een hondenuitlaatroute langs de A2, het (flink aangetaste) IJzeren kind, het Annapark(je) en het Annabos(je). Ik mag hopen dat hier verder eens van af gebleven wordt. Want er komen steeds meer bewoners (ook de HSV-velden naast het IJzeren kind zijn in een woonwijk veranderd en aan de westkant van het IJzeren kind is een spuuglelijk appartementencomplex opgetrokken, en al die (extra) bewoners willen ook naar buiten kunnen, liefst in het groen. Laat dan wat groen over alsjeblieft! -Space Value merkt in de inleiding van het rapport op dat er een appartementencomplex voor jongeren met beperkingen op de locatie "De Vlieger", naast het Annabos, gaat komen.

Space Value verzuimt te vermelden dat er hier ook een woonblok sociale huurwoningen gaat komen. Er komt dus al meer belasting op het Annabos, en er komen nog meer bewoners met behoefte aan groen. Dit is in de conclusies en aanbevelingen niet eens meegenomen, maar mag het inzicht versterken dat er in het Annapark verder absoluut niet nog meer woningen moeten komen! -Space Value vermeldt in het rapport dat in de periode 1988 t/m 1997 een schoolgebouw "komt" in het Annapark. Ik heb op die school (Hoogveldcollege) gezeten, van 1974 tot en met 1979. Space Value zit er hier dus 15 jaar naast. Wat klopt er allemaal nog meer niet in het rapport? - In de adviezen staat een fietsverbinding aangegeven die aansluit op het IJzeren Kind, op het wandelpad! Waarom? Wandelaars hebben al genoeg last van fietsers rond het IJzeren Kind. - Er hoeft geen verbinding van de Jasmijnstraat door het Annapark (en al helemaal niet door het Annabos) naar de Baijensstraat te komen. Is onderzocht of er noodzaak of behoefte is voor zo'n verkeersstroom? Ik zie het niet terug in het rapport. - Niet alleen dient er geen bebouwing in het Annapark te komen, het Annabos dient afgesloten te blijven (!!) en te worden behouden als natuurgebied(je), als het al niet verpest gaat worden door de bouwactiviteiten op het Vliegerterrein. Nu zitten er nog buizerds, uilen, vleermuizen en eekhoorns.

Op zich al reden genoeg om er van af te blijven! Het Annapark kan worden versterkt door het een verbinding te maken met het (toch al enorm aangetaste) groen rond het IJzeren Kind en op die manier een grotere ecologische structuur te maken. - Er wordt al te gemakkelijk voorbijgegaan aan de enorme oppervlakte aan parkeerplaatsen die bij bebouwing in het Annapark gaat worden aangelegd. Als je daar toch wil bouwen met behoud van zo

veel mogelijk groen, breng de parkeerplaatsen dan ondergronds onder de bebouwing. Maar dat zal wel weer te duur zijn!! Er moet kennelijk zo veel mogelijk geld verdiend worden, en dat mag ten koste gaan van het kleine beetje groen dat er in Hintham nog is. Bah! - Er is nog een argument om het Annapark met rust te laten: de direct omwonenden zijn straks voor een belangrijk deel ouderen (seniorenwoningen Kannemansstraat) en kwetsbaren met een beperking (Cello en Steengoed) die veelal te weinig mobiel zijn om naar de Oosterplas of verder te kunnen. Als het Annapark verder versteend wordt stenig je deze kwetsbare bewoners mee. Ik hoop dat deze argumenten in de verdere besluitvorming serieus meegewogen kunnen worden. Mail omwonende 31 maart 2021 In het algemeen kan ik zeggen dat ik het een prima rapport vindt, met realistische opties. Alle waardering voor hoe Spacevalue dit project heeft opgepakt. Onze voorkeur gaat duidelijk uit naar optie 1, kleinschalige bebouwing aan de Jan Heijmanslaan, veraf van het Annabos. Hier zullen de bewoners en het bos het minste last ondervinden. Het bos zou vrij moeten komen, en op deze wijze is dat keurig te financieren. Bij optie 3 voorzien we dat het geld niet (voldoende) bijeenkomt om het bosperceel van Hoedenakers over te nemen. En, niks doen met park en bos is voor ons geen optie.

Reacties na afloop van de bijeenkomst: Reactie omwonende 1 april 2021: Aan het einde van de online vergadering krijgt de Hr. Roy Geers het woord. Denklijn 3 waar er geen bebouwing is in het Annabos en waar de meeste bewoners achter staan wordt door de Hr. Roy Geers van tafel geveegd en mag er niet meer gereageerd worden. Applaus voor jezelf. Reactie omwonende 2 april 2021: Bedankt dat wij gisteren als bewoners van het Annapark aanwezig mochten zijn bij de bewonersavond ten behoeve van een groter, sterker Annapark. De uitgangspunten op de praatplaat voor verbetering van het park spraken ons aan. Mocht woningbouw in het park nodig zijn dan is denklijn 1 de meest logische en realistische plek, aan de rand van het park. Denklijn 1 kan zoals opgezet bijdragen aan een groter, sterker Annapark. Optie 2 middenin het park is wat ons betreft geen optie i.v.m. de gigantische impact op park, bos, ontsluiting en bewoners. Daarnaast splits je het park met denklijn 2 in tweeën, waardoor geen groter, sterker Annapark ontstaat. Optie 3 (crowdfunding) is een sympathieke gedachte, maar niet echt realistisch verwachten wij. Als denklijn 3 wel in beeld komt, dan willen wij daar graag financieel aan deelnemen en tijd insteken. Aanvullend bericht per telefoon: Annapark is het enige park in Hintham. Er is verder geen park meer in de buurt.

Reactie omwonende 6 april 2021 Zoals u weet hebben we op 1 april een online vergadering gehad over de 3 denklijnen van SpaceValue. In deze vergadering heb ik ook mijn zegje gedaan en wil dit graag even op de mail zetten zodat ik zeker weet dat dit wordt meegenomen in de stukken. In 2017 heb ik de eerste gesprekken gevoerd bij de gemeente NAAM WEGGELATEN over aankoop van de grond van de Jasmijnstraat 40. Hierin was wel direct duidelijk dat bouwen op deze grond bijzonder ingewikkeld was vanwege het bijzondere karakter van het bos. Uiteindelijk zijn we daar toch uitgekomen en ik heb toen heel duidelijk de vraag gesteld of er nog zou worden bebouwd in het bos

gezien het feit dat de locatie uniek is en vanwege het uitzicht. NAAM WEGGELATEN was hier heel stellig over dat dit nooit zou gebeuren. Daarnaast was de afspraak (zie document) dat ik alleen mocht bouwen als ik meer dan de helft van het perceel terug zou geven aan de gemeente zodat dit bij het park betrokken kon worden. Op die manier zou het park versterkt worden. Tot mijn grote verbazing krijg ik nu 2 denklijnen voorgeschoteld die bebouwing in het bos voorstellen terwijl ik grond moet teruggeven om het park te vergroten. Dit lijkt mij bijzonder tegenstrijdig en daarom wil ik bezwaar maken op zowel denklijn 1 als 2. De ruilverkaveling was bedoeld om het het Hinthamerpark en het Annabos te verbinden en die situatie sterker te maken en in beide denklijnen is dit niet het geval. Als denklijn 1 uitgevoerd gaat worden zijn er meer dan 20 bomen die gekapt moeten worden en voor mij persoonlijk verandert het uitzicht naar de zuidkant volledig en u zal begrijpen dat dit de nodige planschade met zich mee zal brengen. Tot slot wil ik terugkomen op de desbetreffende avond. Ik wil mijn ongenoegen uiten over wethouder Geers. De bedoeling van deze avond was dat hij zich niet inhoudelijk zou bemoeien, wat hij heeft toegezegd aan de raad, en toch heeft hij het laatste woord gekregen en daarnaast werd er geen ruimte gegeven voor omwonenden om daarop te reageren.

Reactie omwonende 6 april 2021 Hierbij mijn reactie op het rapport van Spacevalue, zoals dat op 1 april j.l. werd gepresenteerd. 1. In de inleiding wordt gesproken over bebouwing ten behoeve van de Stichting Steengoed (jong volwassenen met een lichte beperking), terwijl het aantal van 17 woningen niet vermeld wordt. De bouw van 19 sociale huurwoningen wordt helemaal niet genoemd. Dat samen vind ik tendentieus en zet de lezer op een beetje vals spoor. Graag aanpassen. 2. In het historisch overzicht zitten enkele onjuistheden: de plas “Het IJzeren Kind” is al in 1933 gegraven, volgens historicus Ad van Liempt, wiens boek in mei/juni 2021 uitkomt. De voorloper van het Rodenborchcollege, destijds nog “Hoogveldcollege” genaamd is gebouwd in 1973 heeft met zijn 40 lokalen tot 1988 in het park gestaan. De school telde de laatste jaren ruim duizend leerlingen. Er is volgens diverse oud-hinthammers, waaronder Ad van Liempt, nooit een noord-zuid doorgang geweest tussen park en weg Hintham, die in de rapportage abusievelijk “Graafseweg” wordt genoemd. Denklijn 1: Door NAAM WEGGELATEN, bewoner van de voormalige boerderij op terp, ADRES WEGGELATEN, zijn helder zijn bezwaren naar voren gebracht. In het rapport, zo verduidelijkte Van de Klundert (SV), wordt in deze Denklijn de bomenrij langs de Jan Heijmanslaan gespaard ter hoogte van het beoogde gebouw.

Maar dat betreft slechts de bomen in de tussenberm tussen rijbaan en fietspad. Die bomen staan niet echt in het park. Het is niet duidelijk of de rode, doorgetrokken lijnen, die in de legenda aangeduid worden als “fietspad”, ook echt als zodanig worden bedoeld. Voor het noord-zuid fietspad, aansluitend op de weg Hintham (met gevaarlijke oversteek??), dient een strook van minimaal 4 meter breedte aangekocht te worden van de betrokken particuliere eigenaar. Gezien de recente vestiging aldaar van een kinderdagverblijf en de vereiste auto-ontsluiting van het meest zuidelijke perceelsdeel, lijkt mij dit niet haalbaar. Bovendien is, zoals al eerder aangegeven, hier nooit eerder een verbinding geweest. Tussen de woonblokken van het Annapark is eenzelfde rode lijn getrokken. Mogen hier geen auto,s meer komen, of betreft het hier slechts de huidige straat waar gefietst mag worden?

Er wordt her en der gesproken over 2 dan wel 4 lagen. Eerder in het proces is steeds gerefereerd aan 3,5 laag met een half verdiepte kelder voor o.a. parkeren. Is dat nu van de baan en gaat ál het parkeren naar het openbaar gebied? Welke parkeernorm wordt er toegepast? Denklijn 2 De situering van het bouwblok ten opzichte van het ecologisch hoog waardevolle bos is erg ongelukkig. De vraag is of zonder ontheffing van de Natuurwet, hier überhaupt wel legaal gebouwd kan worden, gezien het feit dat nauwelijks enige afstand tot dit bos wordt gehouden. De wethouder, die zich inhoudelijk nergens mee zou bemoeien, zoals hij zelf nog op 9 maart tegen de gemeenteraad zei, mag het bos dan wel niet belangrijk vinden voor de stad Den Bosch als geheel, maar hij beseft kennelijk niet dat het bos voor de hele wijk Hintham en de bewoners, uiterst belangrijk is. Geldt de Natuurwet misschien hier niet omdat het bos te klein is? De stedenbouwkundige opzet van onze buurt met 26 woningen, is zodanig dat al deze woningen ontsloten worden door, voor autoverkeer, doodlopende straten. Dat geeft al bijna 40 jaar veel verkeersrust en verkeersveiligheid aan de bewoners. Van sluipverkeer is geen sprake. Hoewel deze gemeenteraad anders denkt over verkeersveiligheid, hechten wij erg veel waarde aan deze opzet. In het hele rapport worden slechts 2 woorden gewijd aan de ontsluitingsstructuur.

In de legenda van deze Denklijn 2 staat bij de zwarte stippellijn slechts de kreet: “herinrichten infrastructuur”. Wij moeten maar raden wat daar precies en volledig mee bedoeld wordt. Als je zo summier voorstellen doet, kun je wel snappen dat bewoners daar niet in mee gaan. Voor hen is er immers op dat gebied geen enkel probleem. Voor het mogelijk maken van doorgaand autoverkeer middels opheffing van de huidige afsluitingen, is op een tweetal plekken wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk. Ik, en ik denk alle medebewoners, ben tegen wijziging van de huidige verkeerssituatie binnen mijn directe woonomgeving, omdat daardoor voor eenieder slechts negatieve effecten ontstaan. Bovendien zouden dan ook 2 forse, volwassen bomen gerooid moeten worden. Bovendien is de afstand tussen de schuttingen van de huisnummers 17 en 22 over een lengte van ruim 25 meter slechts 4,3 meter. Dat is veel te gering voor veilig 2richtingen verkeer in combinatie met fietsverkeer en een haakse bocht. Voorts valt niet in te zien waarom in deze Denklijn 2 de oversteek ter hoogte van het IJzeren Kind wordt weggehaald en tegelijkertijd óók de fietsroute in het verlengde van de Jasmijnstraat, terwijl de oversteek aldaar wel als te verbeteren wordt aangeduid. Immers fietsers uit en naar de Jasmijnstraat zullen de huidige kortste weg blijven nemen naar deze oversteekplek.

Zeker als hij veiliger wordt gemaakt. Ik adviseer u om het fietspad langs de noordzijde van de Jan Heijmanslaan met 1 meter te verbreden ten koste van de tussenberm, tussen de te verbeteren oversteek in het verlengde van de Jasmijnstraat en de aansluiting van de Chr. Kannemansstraat, waardoor aan de noordzijde over deze lengte ook in 2 richtingen veilig gefietst kan gaan worden. Door aanleg van dit fietspad hoeft er, parallel daaraan, geen fietspad door het park aangelegd te worden. De vraag is trouwens bovendien of de fietsroute die met een dikke rode lijn door het park gesuggereerd wordt, een asfaltroute betreft. Komen daar dan ook lichtmasten bij? In deze Denklijn 2 worden heel veel extra kosten voor de gemeenschap gegenereerd. Ik noem daarbij de verplaatsing van het trapveldje, de verplaatsing van alle speeltoestellen, het weghalen van de grondwallen (weg winterpret na sneeuwval), de verplaatsing van het hondentoilet, aanleg van extra fietspaden. Het zal u duidelijk zijn, dat ik tegenstander ben van de Denklijnen 1 en 2. Ik kies dus voor Denklijn 3, met daarbij de opmerking, dat in het kader van de beloofde burgerparticipatie en transparantie-verbetering, er al lang info gegeven had moeten over een taxatierapport, dat er moet liggen in geval de gemeente wil aankopen.

Maar ik vrees, dat Hoedemakers eerst bouwt en daarna niet verkoopt, omdat de taxatie toch wat te hoog uitvalt volgens

de gemeente. Dan hebben we wel zwaar ongewenste bebouwing en geen enkele compensatie met daarbij nog steeds de angst, dat het bos zodanig verwaarloosd raakt, dat uiteindelijk het beter is om het maar te ruimen. Om een dergelijke ontwikkeling uit te sluiten, dient dat vooraf al contractueel dicht getimmerd te worden. De gemeente en dus ook de wethouder dient te beseffen, dat de omwonenden nooit gevraagd hebben om versterking en verbetering van het park. Dat heeft de gemeente, al of niet samen met Hoedemakers, zelf verzonnen en een raadsvoorstel gemaakt met oneigenlijke argumenten, zoals ik al zo vaak betoogd heb. Daarom kiest men en masse voor Denklijn 3. Mensen zijn niet gek, wethouder! Hopelijk namens veel omwonenden, Reactie omwonende 7 april 2021 Graag willen wij nog reageren op de bijeenkomst van 1 april over het Annapark. Wij, bewoners van ADRES WEGGELATEN, zijn voor denklijn 1, waarin gekozen is voor een appartementengebouw aan de J. Heijmanslaan. Voordelen van deze denklijn: Het park wordt hierdoor niet in twee stukken gedeeld. Het blijft een mooie open ruimte waarin gekeken kan worden naar nieuwe inrichting voor recreatief gebruik. De dieren in het Annabos hebben zo het minst last van de bebouwing (afstand bebouwing en vliegroute dieren). De infrastructuur hoeft niet rigoreus aangepakt te worden, geen autoverkeer langs, achter of door het Annapark.

Door nieuwbouw aan zijde “de Vlieger”komt er aan deze kant al veel meer belasting van het verkeer. Denklijn 2 komt voor ons totaal niet in aanmerking, niet goed voor het bos(afstand) niet goed voor het park(tweedeling en mooie ruimte gaat verloren) en Zeer nadelig voor bewoners Annapark vanwegen doorgang(en) die gemaakt moet worden voor autverkeer nieuwe appartementen. Wanneer het Annabos bij het Annapark getrokken gaat worden is het verstandig om ook te gaan kijken naar het gebruik van het Annabos.Onze achtertuin grenst aan het Annabos, om overlast voor bewoners en dieren (lawaai, vernieling, afval) ‘savonds en ‘snachts tegen te gaan zou het bv een optie kunnen zijn om park af te kunnen sluiten. Hoop dat we samen tot een goede oplossingen komen. Reactie omwonende 7 april 2021 De afgelopen dagen heb ik gelegenheid gehad de toch bijzonder verlopen bijeenkomst te overdenken. Een paar aandachtspunten wil ik graag met u delen met de bedoeling dat deze ook opgenomen worden in de verslaglegging. 1. Het rapport en aanbevelingen van Spacevalue zijn op zich helder. Hoewel gesteld wordt dat er sprake is van een onafhankelijk advies en dat er geen sturing door de gemeente heeft plaats gehad is dat op de avond zelf slechts te dele overeind gebleven. 2.

De invulling van de rol van de voorzitter, hoe lastig ook, werd helaas ook niet neutraal ingevuld, waarbij de voorzitter zelfs sturend was in beantwoording van vragen die aan Spacevalue/ de wethouder gesteld. Dat was teleurstellend omdat de voorzitter zelf aangaf toch echt onafhankleijk te zijn. 3. Deze sturing nam een opvallend en niet te ontkennen vorm aan tegen het eind van de vergaedering waarin mogelijkheid 3 besproken werd door Spacevalue: het scenario van niet bouwen in de buurt: nadrukkelijk in combinatie door de DOOR SPACEVALUE aangegeven combinatie met een crowdfunding of eventueel andere aankoop.

4. Bewoners reageren positief op die laatste versie nadat er vanuit de bewoners op de eerste 2 opies vrijwel unaniem gereageerd wordt dat bouwen in een park niet gewenst is voor versterking van een park. Ten aanzien van optie 3 wordt vanuit de bewoners aangegeven om hier samen met alle belanghebbenden in goed overleg uit te komen. 5. Vervolgens reageert de wethouder met de opmerking dat optie drie ‘klassejustitie in de hand werkt en worden welwillende bewoners die zich inzetten voor de buurt, betrokken burgers zijn, weggezet als zeer welgestelden die desnoods met geld de zaak willen regelen. en daarbij zelfs ‘Vughtse praktijken’ noemend. Dat is op zijn best zeer tendentieus en op zijn minst beledigend. 6. Wat mij het meest stoorde is dat de voorzitter de vergadering na die opmerking van de wethouder meteen afsloot, alle verzoeken om reactie te geven afwentelde met: sorry mensen, dit was het , iedereen moet voor de lockdown tijd thuis zijn. Daarmee ieder in verwarring achterlatend met het zeer sterke gevoel dat dit allemaal voorop gezet is geweest daarin bevestigd door de kop in het Brabants Dagblad die eigenlijk alleen inging op Vugtse praktijken van omwonenden. 7. We zijn een teleurstelling rijker. En een illusie armer dat burgers door de gemeente op zakelijk vlak serieus genomen worden.

De olifant in de kamer is en blijft de wethouder koste wat het kost tot een deal wil komen tussen gemeente en Hoedenmakers. Dan maar ten koste van een mooi stuk groen in den Bosch waar de bewoners van houden en zelfs willen zorgen in goede samenwerking met gemeente. Dank voor uw aandacht in deze.

Reactie omwonende 7 april 2021 Hierbij willen wij onze reactie geven op de online vergadering van 1 april j.l. Het gaat over denklijn 1 van de Space value: eventuele bebouwing aan de zuidzijde van de boerderij. Space value was duidelijk niet op de hoogte van de archeologische, cultuurhistorische en landschappelijke waarde van dit gebied. Heel erg vreemd dat dit kan gebeuren als een onderzoeksbureau denkwijzen onderzoekt. Blijkbaar hebben ze zich niet goed voorbereid of kunnen voorbereiden. Hierbij willen we documenten delen van de gemeente. Er zijn documenten van 2010, 2018 en 2020, dus ook zeer recente documenten van oktober 2020 jl. In alle documenten heeft de gemeente een heel belangrijk standpunt: dat er aan de zuidzijde van de boerderij niet gebouwd mag worden ivm cultuur- en historische waarde van de boerderij op de terp en dat de zichtlijnen naar de boerderij op de terp vanaf de zuidzijde niet verbroken mogen worden. Documenten boerderij op de terp vanuit de gemeente Den Bosch. September 2020. “ Het gehele ensemble, boerderij, terp en omgeving, heeft van een hoge landschappelijke en cultuurhistorische waarde. De open verbinding met het IJzeren Kind aan de andere zijde van de Jan Heijmanslaan versterkt het open karakter. Ook het zicht op de boerderij met terp wordt als zeer

waardevol ervaren. De open structuur aan de zuidzijde, en het zicht op de boerderij vanaf de Jan Heijmanslaan zou in stand gehouden moeten worden “. “ De ligging van de boerderij van de boerderij op de terp heeft nog een vrij oorspronkelijk uitstraling . Weliswaar is de omgeving van de boerderij in de 20ste eeuw ingrijpend veranderd door de toegevoegde woningbouw , toch heeft het gebied in de directe nabijheid en met name de zuidzijde een open , min of meer of meer landelijke uitstraling behouden. 2018. Het waardevolle ensemble ‘terp met boerderijwoning’ op het aanliggende perceel aan de Jasmijnstraat 38 blijft daarbij herkenbaar behouden in zijn bestaande ruimtelijke kwaliteit. 2010. Het huidige ensemble dat herkenbaar is als “ terp met boerderijwoning “ blijft op deze manier behouden als ruimtelijke kwaliteit. Met name de zichtlijn vanuit de zuidelijke richting speelt hierin een belangrijke rol. Bomen. Verder valt ons op dat Space value aangeeft dat het mogelijk is om te bouwen met het herplanten van 9 kleinere bomen. Dit is absoluut onjuist. Het gaat over minimaal 19 ook volwassen bomen. Ook in de documenten van de gemeente van 27 augustus staat dat het wegnemen van bomen in dit gebied niet gewenst is. In dit stuk van het Annapark staan juist de veel bomen waaronder ook de monumentale Populieren.

(Gaan zij het sowieso overleven als er zo dicht in de buurt gebouwd gaat worden?). Met een kijkje op google earth had Space value dit ook kunnen zien. Archeologische waarde. Door de gemeente wordt al in 2010 gesteld dat er hoge verwachtingen zijn naar de archeologische waarde van dit gebied en dat er onderzoek naar wordt gedaan. Is Space value hiervan op de hoogte of ook niet ? Verstedelijking gebied. De gemeente geeft nog aan in de documenten van 7 oktober 2020 dat de gemeente tegen verstedelijking is in dit gebied. Hoe zou dit binnen enkele maanden anders kunnen zijn?? Versterking Annapark – Hinthamerpark. In 2018 hebben NAAM WEGGELATEN en de gemeente een afspraak gemaakt over de gronden direct ten zuiden van de boerderij. NAAM WEGGELATEN heeft deze gronden voor een symbolisch bedrag aan de gemeente overgedragen om het park te versterken met een westelijke entree. Juist dus om het park te versterken en niet om er appartementen neer te zetten. Planschade Mocht de gemeente toch doorzetten met het plan bebouwing aan de zuidzijde van de boerderij dan ontstaat hier planschade. Dit omdat we o.a. door alle documenten van de gemeente er vanuit kunnen gaan dat hier nooit gebouwd zou gaan worden. Wij houden de gemeente hiervoor dan ook verantwoordelijk. Duidelijk moge zijn dat wij überhaupt tegen enkele vorm van bebouwing zijn in een groen park.

Reactie omwonende 7 april 2021 Op 1 april jl. heeft Space Value een duidelijk verslag uitgebracht over hun visie op het Annapark en bos. In de bijlage treft u onze feedback daarop. Aanvullende feedback n.a.v. de bijeenkomst van 1 april 2021

De opmerking van de wethouder aan het einde van de presentatie door Space Value voelt als een enorme belediging. Daarin worden wij weggezet als ‘kapitaalkrachtige bewoners die bebouwing willen afkopen’ door zelf het Annabos aan te gaan kopen; wat zelfs ook zo in de krant naar buiten is gebracht. En dat klopt niet. Het onderzoek door Space Value was bedoeld om de wethouder en buurtbewoners met elkaar in gesprek te laten komen, maar we kunnen niet anders concluderen dan dat het omgekeerde is gebeurd. Van het begin af aan heeft de wethouder aan framing gedaan door te spreken over versterking van het Annapark. Van ons hoefde dat niet. Sterker nog in onze ogen versterkt het feit dat er niet gebouwd is cq. mag worden in het Annabos al jaren de kwaliteit van het Annapark! En daar zijn we blij mee. Van daaruit hebben we grote bezwaren tegen de bouw van appartementen in het park, met het gevolg dat we het park niet meer kunnen gebruiken zoals dat nu veelvuldig gedaan wordt èn met het gevolg dat de flora en fauna bedreigd worden door licht, geluid en openstelling van het Annabos. De bouwplannen zijn het begin geworden van een langdurig proces om dat te voorkomen.

Omdat wij als bewoners constructief willen blijven, zijn we steeds in posities gemanoeuvreerd waarbij we op het eind verwijten krijgen: zo werden we eerst gedwongen alternatieve opties aan te dragen die werden weggezet als ‘not in my backyard’, daarna werden we gedwongen om m.b.v. Space Value te brainstormen over de ideale parkinrichting, met als reactie ‘mooi, maar dat moet wel betaald worden. En nu moeten we kiezen uit drie opties, terwijl we niet uit die opties willen kiezen omdat het allen opties zijn waarbij Hoedemakers van zijn ondernemersrisico (lees: bezit van het Annabos) afkomt. Dat hoeven wij niet af te kopen. Aangezien ons bezwaar tegen bebouwing in het Annapark niet opgelost wordt bij de opties 1 en 2, blijft alleen optie 3 over. En daar krijgen we het eerdergenoemde verwijt van de wethouder over de ‘kapitaalkrachtige buurt’. Van ons mag het blijven zoals het nu is. De wethouder vroeg zich af of het ‘verbeteren van het Annapark’ wel goed uit de verf komt bij optie 3. Nogmaals het is begonnen met zijn framing het Annapark te willen versterken, om ons vervolgens te schofferen met een andere framing, namelijk dat wij in een bevoorrechte positie zouden zijn en dat we die ten koste van minder kapitaalkrachtigen zouden willen misbuiken.

Wel willen wij ons inzetten voor het behoud van de ”bijzondere natuurwaarden en gebruikswaarde voor veel verschillende doelgroepen”, zoals Space Value het omschrijft. Dus mocht Hoedemakers het Annabos zijn maatschappelijk verantwoord e/o duurzaam ondernemen willen invullen door het Annabos (deels) te schenken aan de buurt, dan zijn wij bereid om te onderzoeken of we de verantwoordelijkheid kunnen gaan dragen voor het onderhoud, beheer en bijvoorbeeld ook natuureducatie. Daarbij zal niet de vermeende kapitaalkracht van de omwonenden, maar vooral onze betrokkenheid, actieve inzet en onderlinge verbondenheid het ‘kapitaal’ zijn waarmee we denken het Annabos en park te kunnen redden. Space Value zegt immers dat dat de beste garantie is om de natuurwaarden te behouden. Niet alleen voor onszelf, maar voor de gehele stad. Reactie omwonende 7 april 2021 In deze separate mail willen wij ook nog iets opmerken over de vergadering van 1 april jl.

Waarom heeft de wethouder zich tóch weer bemoeid met inhoudelijke zaken terwijl hij had beloofd dit niet te doen? Waarom heeft de wethouder het laatste woord gekregen en werd daarna direct de vergadering gesloten, terwijl er toen veel mensen hun “ handje” hadden opgestoken om hierop te reageren? Waarom maakt de wethouder ons inziens snerende opmerkingen door een vergelijk te maken tussen onze buurt en rijke Vughtenaren? Had hij niet kunnen bedenken dat tussen alle aanwezigen er mensen en ondernemers zitten die misschien keihard zijn geraakt door de Corona crisis? Deze buurt is JUIST enorm gemeleerd met een groot sociaal karakter!

Reactie omwonende 8 april 2021 Donderdagavond. 1 april; de toelichting op het eindverslag van Space Value over ideeën die zij opperen over het Annapark. Een digitale bijeenkomst. Direct blijkt voor de betrokkenen al dat Space Value door de wethouder op pad is gestuurd met een onmogelijke opdracht. Er ontbreekt veel informatie die de gemeente bewust of onbewust heeft achtergehouden en men is uitgegaan van een aantal feitelijke onjuistheden. En moeten de betrokkenen binnen een week reageren terwijl dit rapport 4 maanden op zich heeft laten wachten. Wederom vraag ik mij af waarom deze onbetamelijke haast? Moet er iets doorgedramd worden? Aanwezig virtueel was ook de wethouder. Ondanks zijn belofte aan de raad om zich inhoudelijk niet te bemoeien met de presentatie kon hij dit niet laten. Het was weer “ik wil en jullie moeten”. Het aanmatigende en denigrerende gedrag en de uitlatingen van de wethouder jegens de betrokkenen getuigt van weinig empathie dan wel respect voor de burger. Zijn uitlatingen getuigen er ook van dat het hele participatie traject een wassen neus is en dat de inbreng van Space Value en van de betrokkenen toch niet gewogen dan wel wordt meegenomen. Alle betrokkenen voelen zich dan ook behoorlijk geschoffeerd door de wethouder. Ergerlijk was in deze ook dat de mogelijkheid tot reageren op de uitlatingen van de wethouder werden afgekapt.

Dit gevoel werd nog eens verergerd door het stuk in het Brabants Dagblad van 2 april van de heer Paul Roovers. Deze "praat" mee met de wethouder en had zich duidelijk niet verdiept in de situatie. Space Value presenteerde 3 denklijnen. Denklijn 1 kan direct worden geschrapt omdat er informatie naar voren kwam dat de gemeente dit zelf niet toestaat. De zichtlijn op de voormalige Heijmans boerderij op de terp vanaf de Jan Heijmans laan moet blijven. Ervoor bouwen is dus niet mogelijk. Waarom dit niet aan Space Value gecommuniceerd is onduidelijk. De gemeente die wederom, om in hun eigen woorden te spreken, “de grenzen opzoekt”. In ieder geval de grenzen van het betamelijke. Denklijn 2 is alleen al uit verkeerstechnisch oogpunt niet de meest handige. Over de ontsluiting is niet nagedacht en het zou betekenen dat zeer smalle straatjes die al 38 jaar doodlopend zijn en zeer verkeersluw zijn nu ineens doorgaande weg worden. Denk aan de impact op woongenot, verkeersveiligheid etc. niet voor niets dat de gemeentelijke reinigingsdienst niet meer de straatjes inrijdt! De plaatsing van het appartementencomplex is ook niet gelukkig omdat het effectief het park in tweeën deelt door zijn plaatsing op het smalste deel. Om nog maar te zwijgen van het nog te onderzoeken effect op het park, en de flora en fauna daar.

Waarvan een groot deel 365 dagen per jaar beschermd is! Hier valt Space Value voor mij een beetje door de mand. Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat dit volledig uit hun koker komt. Denklijn 3 is niet bouwen maar het park herin te richten en weer naar een behoorlijk niveau te brengen. De opmerking van Space Value dat het park “sleets” aandoet klopt helemaal. De gemeente voert alleen het absoluut noodzakelijk onderhoud uit en vernieuwt erg weinig ondanks vragen van de omwonenden. De laatste bomen zijn geplant door omwonenden en de gemeente heeft daarna alleen maar groen weggehaald en enkele bomen vervangen. Deze denklijn werd door de wethouder direct van tafel geveegd met diverse snerende opmerkingen. Zijn redenatie dat het bos moet worden aangekocht en dat dit alleen mogelijk is door huizen te bouwen snijdt echter geen hout.

Laat het bos lekker aan de projectontwikkelaar is de boodschap, daarbij niet vergetende dat deze een zorgplicht heeft. Dit heet ondernemersrisico! Maar dit is wel de denklijn die de voorkeur heeft van de betrokkenen!!! Ook het argument dat er woningnood is in Den Bosch is in dit geval niet relevant. Immers we praten hier over 12-16 zeer dure appartementen die niet voor iedereen zijn, aangezien verwachte verkoopprijs rond de 500.000 euro zal zijn. Zoals in een gesprek met iemand van gemeente bleek zou het overigens zeer eenvoudig te zijn voor de gemeente om het bos te verwerven door uitruil van grond. Nu begint het er sterk op te lijken dat de wethouder de projectontwikkelaar kost wat kost wil helpen van zijn bosje af te komen. De indruk van onderhandse afspraken tussen beiden begint naar boven te drijven. Er blijkt zelfs sprake te zijn van een soort overeenkomst “indien dit, dan dat”. De vergelijking die de wethouder maakte tussen een project in Vught waarbij omwonenden met veel geld de gemeente “dwarszaten” en deze situatie is bij alle betrokkenen zeer slecht gevallen. Excuses zouden op zijn plaats zijn! Immers de situatie is niet vergelijkbaar en kan ook niet zo worden uitgelegd omdat daar te weinig informatie c.q. de prijs van het Annabos is niet bekend bij de omwonenden, noch bij de projectontwikkelaar bleek desgevraagd.

Voor betrokkenen blijkt dat ondanks inzet van een extern bureau en een mediator de wethouder toch zijn zin moet en zal doordrijven. Geld en tijd verspilt dus. Gemeenschapsgeld! En zich niets aantrekt van burgers en/of gemeenteraad. Ondanks een interpellatie. Ten overvloede; alle betrokkenen en ikzelf stemmen voor een verdere uitwerking van denklijn 3 die geen bebouwing inhoudt. Allen zijn ook zeer bereid om mee te denken over invulling van deze denklijn in concrete plannen en acties. Verwerven van het Annabos is waarschijnlijk een stap te ver financieel gezien aangezien de projectontwikkelaar zijn ingelegde geld waarschijnlijk ook minimaal terug wil zien. Overigens zou ik de gemeenteraad willen verzoeken zich hierin niet te laten chanteren door wethouder en projectontwikkelaar. Maar als betrokkenen en omwonenden zijn wij wel bereid de handen uit de mouwen te steken en als het niet anders kan een vrijwillige financiële bijdrage te leveren naar wens dan wel draagkracht. Maar in feite doen we dat al door de gemeentelijke belastingen te betalen. Reactie omwonende 8 april 2021 Ik wil nog even mijn mening inbrengen, zo mogelijk ook voor de verslaglegging. Allereerst, het is jammer dat de informatieavond afsloot met de woorden van de wethouder, zonder dat daarop nog een reactie van de buurt mogelijk was.

Dat heeft in de buurt onnodig een negatieve sfeer met zich meegebracht, in de trant van “zie je nu wel” en “vooropgezet”. Een gemiste kans om de buy-in van de buurt te houden/krijgen. Hopelijk komt dit weer goed. Over de plannen, voor mij is prioriteit nr 1 de upgrade van het park en het aansluitend openbaar maken van het bos. Als daar kleinschalige bouw voor nodig is dan moet dat kunnen, op een plek waar dat het minst ingrijpend is voor de buurt. Dat lijkt in optie 1 te zijn, maar misschien is iets meer westelijk opschuiven (door mogelijk de locatie van het schildersbedrijf er bij te betrekken?) ook een mogelijkheid. Optie 3 klinkt leuk, maar lijkt me onrealistisch. Op de laatste info-avond leek dat de voorkeur te zijn voor de meesten, maar deze mensen beseffen volgens mij niet hoeveel geld en tijd, elk jaar weer,

daarvoor nodig is. Het klinkt aardig, maar als puntje bij paaltje komt zal niemand er veel geld voor over hebben. Mijn sterke voorkeur heeft dan ook optie 1, waarbij de aansluiting met en de doorgang naar “de vlieger locatie” en de weg Hintham veel meerwaarde heeft. Inclusief een opgeknapt en toegankelijk bos. Financiering vanuit kleinschalige bebouwing aan de rand moet dit mogelijk maken. Het park en het bos zo laten is wat mij betreft geen optie. Het bos verpaupert zo en het bouwhek mag na 23 jaar wel een keer weg.