2024-01-08 - Bestemmingsplan Herontwikkeling Terpeborch 1 - Inspreker B

Raadsavond Informeren en Ontmoeten Datum:

8 januari 2024

Locatie:

Bestuurscentrum, Raadzaal

Voorzitter:

M.P. Kagie

Secretaris:

E. Pijnenburg

Insprekers:

dhr. Crielaars, mw. S. van Daal, dhr. E. van der Els dhr. P, mw. C, mw. M. Jansen, dhr. M. Vorstenbosch, mevrouw. S. Koster

Inspreker B onderschrijft de gemeentelijke doelstelling van goede volkshuisvesting, maar daarbij moet wel rekening worden gehouden met de belangen van de bestaande bewoners en dat gebeurt op dit moment niet. Het ontwerpbestemmingsplan Terpeborch 1 in Rosmalen voldoet niet aan een behoorlijke ruimtelijke ordening omdat de privacy en het woongenot van de omwonenden ernstig wordt aangetast. Er wordt ook in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en met name van het zorgvuldigheidsbeginsel gehandeld, de Omgevingsdialoog is niet correct verlopen en de gemeenten moet die zelf opnieuw organiseren. De gemeente Den Bosch is kennelijk vooruitlopend op de in januari 2024 ingevoerde Omgevingswet al in 2020 akkoord gegaan met een door de initiatiefnemer te voeren Omgevingsdialoog voor de onderhavige bestemmingsplanwijziging, maar die mist een wettelijke grondslag. Er is nooit aan de inwoners kenbaar gemaakt dat er een Omgevingsdialoog zou worden gevoerd, pas op 19 juni 2023 heeft de gemeente met de terinzagelegging voor het eerst gewag gemaakt van dit ontwerpbestemmingsplan. Op de website van de gemeente staat nergens aan welke criteria zo'n Omgevingsdialoog moet voldoen en welke rechtsmiddelen belanghebbenden hebben als een Omgevingsdialoog in hun ogen niet goed wordt uitgevoerd.

Er is weliswaar een website Omgevingsdialoog met een stappenplan, maar die is bedoeld voor initiatiefnemers en daarop staat 'dit zorgt ervoor dat beter wordt gekeken hoe plannen goed aansluiten op de wensen van inwoners, ambtenaren en bestuurders. Het verbeteren van de participatie is een erg belangrijk onderdeel hiervan, bijvoorbeeld door inwoners en ondernemers zo goed mogelijk bij de plannen voor de leefomgeving te betrekken. Om dit te verbeteren is de Omgevingsdialoog in het leven geroepen'. Deze Omgevingsdialoog was echter eenzijdig omdat de initiatiefnemer niet heeft aangegeven dat het om een Omgevingsdialoog ging, niet of nauwelijks gehoor is gegeven aan de bedenkingen van de omwonenden en in het eindverslag niet staat waarom dit niet of niet anders zou kunnen. In de nota van zienswijzen wordt toegegeven dat de plannen ten opzichte van de in september 2020 gepresenteerde plannen ingrijpend zijn gewijzigd en gezien de eensluidende reacties van de reclamanten 1 tot en met 5 in de nota van zienswijzen moet de conclusie zijn dat de initiatiefnemer de omwonenden niet op de hoogte heeft gesteld van zijn gewijzigde vervolgplannen. Uit niets bleek dat de gemeente het verslag van de Omgevingsdialoog heeft beoordeeld en heeft bepaald of de Omgevingsdialoog zorgvuldig is verlopen.

Hoewel de zienswijzen daartoe alle aanleiding geven, heeft de gemeente in ieder geval nooit bij de bewoners navraag gedaan. Hij wijst ook op de op 26 oktober 2022 tegenover de bewoners geuite dreigementen over de mogelijke vestiging van een asielzoekersopvang en vindt dat niet de initiatiefnemer, maar de gemeente de inspraak moet organiseren. Het plaatsen van het geluidswerende kokosscherm is niet voldoende omdat met de balkons aan de achterkant en een extra raam aan de westkant en de noordwestkant de privacy van de omwonenden niet is gewaarborgd. Bovendien is de vraag of de brandweer met de plaatsing van dit kokosscherm nog wel toegang tot het binnenhofje heeft. Als er door verkamering meer woningen in het kantoorpand komen, heeft dit nadelige gevolgen voor de parkeerdruk. Na de bedenkingen met betrekking tot de wateroverlast van 21 augustus 2023

was er op 25 augustus weer enorme wateroverlast en wat in de nota van zienswijzen over de waterberging staat, is in zijn ogen een bagatellisering van een wel degelijk bestaand rioleringsprobleem. Hij vraagt een nieuwe door de gemeente te organiseren Omgevingsdialoog waardoor er alsnog zorgvuldige participatie van de omwonenden kan plaatsvinden. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) las in de stukken dat er in september 2020 een eerste presentatie is geweest, dat er in 2021 een ander plan met de omwonenden is gedeeld en dat met twee omwonenden is gesproken. Hij vraagt of inspreker B een van die twee omwonenden is. De Omgevingsdialoog is uitvoeriger gedaan dan verplicht is en hij vraagt waarom inspreker B daaraan twijfelt. Inspreker B was vanaf het begin bij dit plan betrokken, maar veel andere omwonenden zijn niet van de wijzigingen in het plan op de hoogte gesteld. Deze Omgevingsdialoog was niet transparant voor alle omwonenden, de gemeente had hierop moeten toezien, maar heeft dat niet gedaan. De heer Van Rens (D66) vraagt of inspreker B vooral bezwaar maakt tegen de manier waarop de Omgevingsdialoog is gevoerd of tegen het plan op zich. Inspreker B is niet tegen het ombouwen van het kantoorpand tot appartementen, maar wel tegen de wijze waarop dit gebeurt.

Hij vraagt nadrukkelijk aandacht voor het feit dat voor de omwonenden totaal niet duidelijk is wat de status van de Omgevingsdialoog is. De heer Schuurmans (VVD) zegt dat een Omgevingsdialoog vormvrij is en vraagt of er ook buurtbewoners wel bij de Omgevingsdialoog zijn geweest. Inspreker B zegt dat er wel mensen bij de eerste Omgevingsdialoog zijn geweest, maar dat mensen die toen verhinderd waren niet in de gelegenheid zijn gesteld om naar een andere informatieavond te gaan of inzage in de stukken te krijgen. Er zijn ook mensen die voor akkoord hebben getekend, waarna er een wijziging is doorgevoerd waarbij wordt gedaan of deze mensen met alle plannen akkoord zijn gegaan. De heer Schuurmans (VVD) vraagt of er meerdere Omgevingsdialogen zijn aangekondigd. Inspreker B zegt dat er niets is aangekondigd, maar dat de omwonenden zijn uitgenodigd voor een informatieavond en dat veel omwonenden niet op de hoogte zijn gesteld van de volgende informatieronde in juni 2021.