2021-11-25 Commissie Bestuur vastgesteld

Commissie BESTUUR Datum: Locatie: Aanwezig: Voorzitter: Secretaris: (plv.) Commissieleden:

25 november 2021 Raadzaal

Collegeleden:

dhr. A.P.R.G.M. van Rosmalen mr. drs. R. van der Meer J.J.E.L. van Creij, A.W.J.A. van Hattem LLB (vanaf agendapunt 8), mw. A. Hernández, R.J.J. Geers, F.G.F. van Genugten, ing. A.J.G. de Groot, drs. P.E. Kagie, drs. R.M.J. van den Kerkhof, mw. drs. H.M. Mees-Huibers, mw. drs. E.J. de Ruiter, B.F.C. Roovers, P. Slikker mr. J.W.F. Hoskam, drs. J.M.L.N. Mikkers

Afwezig:

mw. drs. J. Hendrickx, P.M. van der Krabben

Verslaglegging:

mw. M. van Wijk

1.

Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet de aanwezigen en kijkers thuis welkom. Mevrouw Hendrickx wordt vervangen door mevrouw Mees. De heer Van der Krabben is afwezig en de heer Van Genugten zal later aanwezig zijn.

2.

Vaststelling van de agenda De voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel 'Wijziging Belastingverordeningen 2022' als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering. De agenda wordt conform vastgesteld.

3.

Vaststellen van het verslag van de commissie Bestuur van 18 oktober 2021 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststellen van de lijst van toezeggingen en de lijst openstaande moties Dit agendapunt wordt niet besproken.

Raadsvoorstellen 5.

Wijziging Belastingverordeningen 2022 Zoals besloten bij het vaststellen van de agenda wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de raadsvergadering.

6.

Managementrapportage 2021 Mevrouw Hernández (50PLUS) kondigt aan dat 50PLUS een motie zal indienen met betrekking tot de grondexploitatie voor Heesch West. In de motie zal worden voorgesteld dat de kosten met betrekking tot de ontsluitingsstructuur en de geraamde kosten m.b.t. het bouw- en woonrijp maken nader worden onderbouwd en inzichtelijk worden gemaakt. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) verwijst naar de begrotingsbehandeling in oktober jl. De fractie acht het opmerkelijk dat een bedrag van € 26 miljoen naar het Structuurfonds wordt overgemaakt, terwijl bij de begroting elk dubbeltje moest worden omgekeerd om tot een sluitende begroting te kunnen komen. In de managementrapportage wordt benoemd dat de liftleverancier voor het Jeroenboschhuis failliet is gegaan waardoor de opening mogelijkerwijs vertraging oploopt. Spreker vraagt of kan worden toegezegd dat de opening doorgang vindt conform planning. Verder vindt de fractie dat er sprake is van creatief boekhouden met betrekking tot het Jeroenboschhuis. Het tekort van € 80.000 wordt namelijk aangevuld met het restbudget van de Drakenfontein. Dit soort tekorten moet regulier gemeld worden. De heer Geers (VVD) vindt het opmerkelijk dat gewoon ge-DREVEN een vraagstuk neerlegt 1

over de vaststelling van een begroting betreffende een jaar dat nog niet is afgerond. De eindafrekening van 2021 is immers nog niet verwerkt in de managementrapportage. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) merkt op dat voorliggend collegestuk dateert van 2 november 2021. In het stuk wordt aangegeven dat per 31 december 2021, € 26 miljoen wordt overgeheveld naar het Structuurfonds. Daarmee wordt het jaar afgesloten met betrekking tot deze storting. De heer Geers (VVD) geeft aan dat is afgesproken dat de managementrapportage beschikbaar is op het moment dat de begroting wordt behandeld in de raadsvergadering. De financiële eindafrekening vindt plaats bij het jaarverslag. Spreker vraagt of de heer Van Creij zich herkent in de standaardwerkwijze die ieder jaar wordt gehanteerd. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) herkent zich hierin. Gewoon ge-DREVEN vindt het eveneens een opmerkelijk feit dat zo krap is begroot, maar nu wel € 26 miljoen wordt overgeheveld naar het Structuurfonds. De heer De Groot (Rosmalens Belang) zegt dat de managementrapportage een prognose over 2021 betreft. Spreker vraagt waarom gewoon ge-DREVEN een motie aankondigt op een prognose. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) geeft aan geen motie te hebben aangekondigd over de managementrapportage.

In het stuk wordt nadrukkelijk aangegeven dat de storting van € 26 miljoen naar het Structuurfonds plaatsvindt per 31 december 2021. Dit gebeurt dus vooruitlopend op de jaarrekening. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) geeft aan dat menig gemeente met een vergelijkbare schaal van 's-Hertogenbosch jaloers kan zijn op de begroting van 's-Hertogenbosch. Bij de bespreking van de voorjaarsnota in juni 2019 werd met moeite dekking gevonden voor structuurfondsprojecten. Voor de komende vijf à tien jaar werd een potentiële dekking verondersteld van € 25,5 miljoen vanuit het Grondbedrijf. Nu blijkt dat er een storting wordt gedaan van € 26 miljoen richting het Structuurfonds. Dit zal een uitdagende discussie opleveren bij de Voorjaarsnota 2023. Spreker citeert het derde besluit uit het raadsvoorstel: 'ter voorkoming van een begrotingsonrechtmatigheid in de jaarrekening, in te stemmen met de niet te begrote kosten ad. € 1,135 miljoen als gevolg van het uitstel van de invoering van de Omgevingswet door de Rijksoverheid.' De Omgevingswet is al een aantal keren uitgesteld. Hoewel de Omgevingswet nog niet is geactiveerd is er een doorlopende inzet van ambtenaren en adviseurs, leidend tot een mogelijke onrechtmatigheid van € 1,135 miljoen. Spreker meent echter dat deze kosten reeds begroot waren en vraagt hierop een toelichting door de wethouder.

De heer Geers (VVD) zegt dat dit agendapunt goed zichtbaar maakt hoe onzeker het financiële huishoudboekje van lokale overheden is. Bij de actualisatie van de managementrapportage was er een tekort. Toen de Marap werd gepubliceerd, was er sprake van een positief resultaat. Op 23 november jl. volgde een brief over de meerjarenbegroting Jeugdhulp-WMO en een dag later een brief over de financiële effecten van de cao en de besluiten van de raad over de TONKgelden, waardoor er plotseling weer sprake was van een tekort. De VNG heeft recent – op basis van de Jaarrekening 2020 – een rapport gepresenteerd over de financiële weerbaarheid van alle gemeenten. Van de 352 gemeenten zijn er 168 gemeenten op het niveau dat wanneer ze geconfronteerd worden met een crisis zoals de vorige, ze stante pede een artikel 12-status krijgen, dan wel failliet zijn. Dat betreft dus de helft van alle gemeenten in Nederland. 's-Hertogenbosch hoort hier niet bij. Dit is het effect van fatsoenlijk en degelijk beheer. Bij de huidige financiële situatie is dit wezenlijk te noemen. De VVD sluit zich aan bij de zorgen van Leefbaar 's-Hertogenbosch over de Omgevingswet. Bij de bespreking van de Omgevingswet werd in de stukken aangegeven dat de omgevingsvisie in de loop van 2024 gereed zal zijn. Er is een fors bedrag begroot, maar er wordt weinig gerealiseerd om de omgevingsvisie op te leveren.

Wat de VVD betreft, mag hier een versnelling op plaatsvinden. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) vraagt of de VVD de zorgen deelt over de steeds 2

verder oplopende implementatie- en voorbereidingskosten voor de Omgevingswet. De heer Geers (VVD) deelt deze zorg. Ook heeft de VVD de zorg dat middels beleidswijzigingen wordt geanticipeerd op de Omgevingswet, terwijl het brondocument, zijnde de omgevingsvisie, nog niet gereed is. Wethouder Hoskam geeft aan dat de afspraak is dat overschrijdingen worden gemeld. Er is een begrotingspost mét dekking voor de Omgevingswet, maar deze kan nu niet gebruikt worden omdat de wet niet is geactiveerd. Zou de gemeente deze uitgaven toch doen, dan zou de boekhouder aangeven dat het niet rechtmatig is gedaan. Het gaat hierbij dus om een boekhoudkundig-technische kwestie. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) concludeert dat wordt gevraagd in te stemmen met niet te begroten kosten. Wethouder Hoskam geeft aan dat de post niet was begroot; dit als gevolg van het niet invoeren van de Omgevingswet. Als de accountant opmerkt dat er geen grondslag bestaat voor het uitgeven van deze middelen, dan is de conclusie dat het onrechtmatig is uitgegeven. Besluit 3 in het raadsvoorstel dient om dit te voorkomen. De afspraak is dat afwijkingen boven een bedrag van € 250.000 worden gemeld. Het college meldt de afwijking, maar wil deze ook meteen herstellen zodat het bij de accountant niet leidt tot een opmerking over onrechtmatigheid.

De managementrapportage moet worden gezien als een vooruitzicht op de jaarrekening. Spreker is het oneens met de stelling van de heer Van Creij omdat de gemeenteraad wel degelijk gebruik heeft gemaakt van de informatie die was aangeleverd op basis van voorliggende notities. Zo heeft de raad besloten om de TONK-gelden elders te bestemmen. Gezien de aankomende coronamaatregelen die overwogen worden, zouden de TONK-gelden wellicht beter aangewend kunnen worden voor het doel waarvoor deze zijn overgedragen. De afspraak is dat overschotten binnen het gesloten systeem van het Grondbedrijf worden toegevoegd aan het voormalig fonds Grote Werken dat nu dus het Structuurfonds is geworden. Het Grondbedrijf heeft de afgelopen jaren fantastisch gedraaid. Dit neemt echter niet weg dat er nog altijd een fors tekort bestaat op het Structuurfonds en dat er nog een aantal andere grote uitdagingen aankomen. Spreker is blij met de opmerking dat veel gemeenten voor 's-Hertogenbosch zullen komen bij het krijgen van een artikel 12-status. Dit sluit aan bij het feit dat de verkiezingen een aantal jaren geleden in het teken stonden van de locatie voor het theater en de bibliotheek, terwijl de meeste andere gemeenten in het land bezig waren met het inboeken van forse bezuinigingen. De aangekondigde motie van 50PLUS neemt spreker voor kennisgeving aan.

De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering. Er is een motie aangekondigd door 50PLUS. 7.

Gewijzigde Horecaverordening 2017 De voorzitter leidt de bespreking van het onderwerp kort in. Op 1 juli 2021 is de Drank- en Horecawet gewijzigd naar de Alcoholwet. Nieuw in deze wet is de mogelijkheid om proeverijen in slijterijen toe te staan. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt of dit bedoeld is om problemen zoals deze zich hebben voorgedaan bij Bij Dirk te voorkomen. Burgemeester Mikkers geeft aan dat kleinere brouwerijen en wijnzaken ook graag proeverijen willen organiseren. Zij moeten nu naar een specifieke locatie om dit te mogen organiseren. Met het voorstel kunnen slijterijen buiten de reguliere openingstijden een proeverij organiseren. Daarmee wordt voorkomen dat het een café wordt. Mevrouw Hernández (50PLUS) citeert uit het raadsvoorstel: 'Echter, de proeverijen mogen enkel plaatsvinden op één moment dat het bij of krachtens de Winkeltijdenwet toegestaan is de slijterij te openen en het moment van de proeverij valt op de dagen en tijden waarop de betreffende slijterij normaal gesproken gesloten is.' De geformuleerde tekst impliceert dat slijterijen áltijd open mogen zijn voor een proeverij. 3

Burgemeester Mikkers begrijpt de onduidelijkheid. De Winkeltijdenwet geldt voor alle winkels in Nederland en dus ook voor de slijterijen. Zou een slijterij normaal gesproken sluiten om 18.00 uur, dan kunnen ze na de reguliere sluitingstijd tot 20.00 uur een proeverij organiseren. Is een slijterij normaal gesproken gesloten op zondag, dan mag de slijterij op zondag een proeverij organiseren. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering. 8.

Wijziging Reglement van Orde 2019 t.b.v. Informeren & Ontmoeten De voorzitter leidt het onderwerp kort in. Het presidium stelt voor om in de regels over Informeren & Ontmoeten op te nemen dat het niet is toegestaan om een commerciële boodschap te presenteren of om herhaaldelijk in te spreken over een onderwerp zonder daarbij nieuwe feiten aan de orde te stellen. Eventuele vragen en opmerkingen worden beantwoord door de heer Geers namens het presidium. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) zegt dat niet elk onderwerp dat wordt ingebracht altijd voor iedereen even interessant is om naar te luisteren, maar elke inspreker heeft vijf minuten de tijd om diens verhaal kwijt te kunnen. De fractie van de Bossche Groenen vraagt zich af welk probleem er wordt opgelost met de voorgestelde wijziging. Informeren & Ontmoeten is een groot succes. Het kost inderdaad tijd, maar I&O is er voor de burgers die over voor hen belangrijke onderwerpen willen spreken. De partij zou het zonde vinden als de insprekers worden beknot en voor hen een drempel wordt opgeworpen. Er wordt ook een bepaald signaal mee afgegeven. Informeren & Ontmoeten is een open en zichtbare methode om invloed uit te oefenen op de gemeenteraad. De Bossche Groenen zou liever nog méér gelegenheid bieden aan mensen die willen komen.

Als het probleem de te volle agenda is, dan zou spreekster willen voorstellen om bijvoorbeeld het gedeelte 'informeren' op andere avonden of op afroep te organiseren. De heer Van den Kerkhof (D66) sluit zich aan bij de woorden van De Bossche Groenen. Informeren & Ontmoeten is een groot succes. De fractie hecht veel waarde aan het spreekrecht dat inwoners iedere maand wordt geboden. D66 begrijpt en ondersteunt de aanpassingen gericht op commerciële doeleinden. De partij ziet echter dat het spreekrecht al is beperkt tot vijf minuten per maand. Mocht het zo zijn dat een inspreker bij herhaling over hetzelfde onderwerp spreekt en geen nieuwe informatie presenteert, dan kan altijd het gesprek worden aangegaan door het presidium. Dit hoeft – wat D66 betreft – niet te worden vastgelegd in een artikel. De heer De Groot (Rosmalens Belang) merkt op dat het voorstel van het presidium een doorvoering is van de wens van een meerderheid van de fractievoorzitters. De intentie is om I&O in stand te houden zoals het nu bestaat, maar om het nog ordentelijker te laten verlopen. Spreker roept het presidium op om aandacht te hebben voor het voorkomen van een politieke avond. Hier is I&O nooit voor bedoeld geweest. De heer Slikker (PvdA) deelt het enthousiasme over Informeren & Ontmoeten. Het open en laagdrempelige karakter moet behouden blijven.

Het aan banden leggen van de mogelijkheid om een commercieel product aan de man te brengen, betreft een evidente aanpassing. Tevens geeft het voorstel het presidium de mogelijkheid om het gesprek te voeren op het moment dat de raad concludeert dat een of meerdere personen herhaaldelijk over hetzelfde onderwerp blijven inspreken zonder dat dit de raad nieuwe informatie verschaft. De PvdA vindt dit een verstandige toevoeging. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) zegt dat het de vraag blijft wanneer iets een herhaling is. Iemand kan eenzelfde ideologie of overtuiging ter sprake brengen, maar altijd gerelateerd en in samenhang met de betreffende thematiek van een bepaalde avond. De heer Slikker (PvdA) geeft aan dat het voorstel het presidium de mogelijkheid biedt om het gesprek aan te gaan over de effectiviteit van de inspraak wanneer hier ongerief over ontstaat of 4

herhaaldelijk dezelfde boodschap wordt verkondigd. De PvdA ziet het als een mogelijkheid om het goede gesprek te starten en niet om het open karakter enige vorm van geweld aan te doen. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) merkt op dat nu ook reeds het goede gesprek kan worden gestart. De partij meent dat extra regelgeving belangstellenden ervan kan weerhouden om te komen. De heer Van Hattem (PVV) meent dat het voorliggende voorstel onuitvoerbaar is. Geen enkele inspreker is verplicht vooraf zijn of haar verhaal te delen met de gemeenteraad. Pas gaandeweg de inspraakronde wordt duidelijk of het gaat om een herhaling. De PVV is van mening dat I&O zo laagdrempelig mogelijk moet zijn. Voor veel mensen is het nu al een hele opgave om en plein public te komen inspreken. Voor de notoire sprekers, zou een objectief vast te stellen criterium kunnen worden gehandhaafd. Een voorbeeld is dat deze persoon als laatste inspreekt. Spreker vraagt hoe het presidium het voorstel in de praktijk denkt te kunnen uitvoeren. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) geeft aan dat er met fractievoorzitters en het presidium over deze kwestie is gesproken. Iedereen is van mening dat Informeren & Ontmoeten een verrijking is. Niemand heeft de intentie om de insprekers te beknotten en beperken, maar twee fractieleden geven wel hun zorgen aan op dit punt.

De heer De Groot (Rosmalens Belang) verwijst naar de uitvoerige bespreking met de fractievoorzitters en het presidium over het onderwerp. Spreker vindt het opvallend dat de vragen en twijfels bij een tweetal fracties bestaan die niet aan de discussie hebben deelgenomen. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) zegt dat het beraad in essentie niet was bedoeld om insprekers te beknotten. De bedoeling is dat het presidium een inspreker een spiegel kan voorhouden om op die manier de effectiviteit van de inspraak te verbeteren. De heer De Groot (Rosmalens Belang) is het hiermee eens. Spreker constateert dat een tweetal fracties dat zorgen uitspreekt niet heeft deelgenomen aan het beraad. Daardoor is wellicht bij deze fracties een misverstand ontstaan over de intentie van het voorstel. De heer Van Hattem (PVV) is aanwezig geweest tijdens de bijeenkomst. Spreker heeft tijdens dit beraad dezelfde kritiek naar voren gebracht. Er werd aangegeven dat het presidium de kritiek en zorgen nader zou gaan uitwerken. Echter, dit wordt in het voorliggende raadsvoorstel niet benoemd. De heer De Groot (Rosmalens Belang) geeft aan dat Rosmalens Belang het eens was met de twee voorgestelde aanpassingen omdat de fractie gelooft dat dit het gesprek beter zal laten verlopen. De heer Van Hattem (PVV) vraagt op welke twee fracties de heer De Groot doelt die niet aanwezig waren tijdens het beraad.

De heer De Groot (Rosmalens Belang) hoort bij de PVV en De Bossche Groenen twijfel en zorgen terwijl het tegenovergestelde wordt beoogd. Spreker constateert dat de fractieleiders van deze partijen de uitleg in het beraad onvoldoende of niet hebben meegekregen. De heer Van Hattem (PVV) geeft aan dat bij het fractievoorzittersoverleg een open discussie is gevoerd over de kritiek en zorgen. Het presidium zou dit meenemen. Spreker stelt vast dat aan deze kritiek geen recht is gedaan in de uitwerking van het voorstel. De heer Slikker (PvdA) merkt op dat in het begin van de raadsperiode met de fractievoorzitters en de voorzitter van de raad is gesproken over het borgen van de debatkwaliteit en de hygiëne hieromtrent. Hierbij hoort een goede inspraakprocedure. Het presidium wenst ook te waken op dit proces, maar heeft aangegeven met twee zaken te worstelen: commerciële uitingen en repeterende bijdragen waarbij ongenoegen wordt geproefd. Het presidium heeft gevraagd om een mogelijkheid om achteraf het gesprek met insprekers te voeren.

5

De heer Geers merkt op dat het presidium geen politiek gremium is. Op het moment dat het presidium op basis van signalen een initiatief neemt, wordt vaak het overleg van de fractievoorzitters gebruikt om over deze geluiden in gesprek te gaan. Iedere fractie heeft in de commissievergadering alle ruimte om standpunten te herhalen, meningen mee te geven en daarmee politieke signalen af te geven. Wat spreker betreft, geeft de ordentelijke volgorde van een open commissievergadering en behandeling in de raad alle ruimte om eventuele standpunten uit het besloten fractievoorzittersoverleg te herhalen, juist omdat in de commissievergaderingen en raadsvergaderingen politiek wordt bedreven en niet achter gesloten deuren. Zoals gememoreerd door verschillende fractieleden, is Informeren & Ontmoeten een groot succes. Het presidium evalueert bij zowel raadsleden als de deelnemers aan I&O hoe de begeleiding en de opzet van de avond et cetera worden beleefd. Het voorliggende voorstel betreft de vergaderorde. Op basis van signalen heeft het presidium gemeend een wijziging in het Reglement van Orde voor te moeten stellen. In de praktijk adviseert het Advisium of de griffie de insprekers, zij het zonder een formele grondslag.

Om te voorkomen dat het gesprek met insprekers op basis van willekeur wordt gevoerd en om af te spreken wat de elementen zijn waarover het presidium het gesprek wil kunnen aangaan, is een grondslag in het Reglement van Orde nodig. Nadrukkelijk is ervoor gekozen om in lid 8 van het artikel te benoemen dat het wordt ingezet als basis voor 'het goede gesprek'. Het is niet de bedoeling insprekers te beknotten. Bij het 'ontmoeten'-deel wordt de raad inzicht meegegeven dat raadsleden nog niet hebben en dat ze kunnen betrekken bij hun positiebepaling. Het is niet constructief wanneer vijftien personen hetzelfde A4'tje voorlezen. Zonder het artikel heeft het presidium geen manier om wat dit betreft in of voor de vergadering een advies over mee te geven. Of iets een herhaling is, is inderdaad soms subjectief. De komende maanden zullen nodig zijn om te bepalen of eventueel aanpassingen nodig zijn. De intentie is om de insprekers te coachen en te adviseren omdat de boodschap daarmee over het algemeen sterker wordt. Het presidium is geen voorstander van de suggestie van de PVV om vaak terugkerende personen als laatste te laten inspreken. Iedereen die zich aanmeldt op een thema krijgt een plek op de agenda, soms geclusterd op onderwerp als er twee zalen zijn of op volgorde van inschrijving.

Het toevoegen van een criterium op basis waarvan men op welke plek in de inspraakavond komt, is oneigenlijk. De heer Van Hattem (PVV) heeft geen antwoord gekregen op de vraag hoe artikel 66, lid 7 praktisch uitvoerbaar wordt gemaakt. Men hoeft tevoren niet te delen wat hij precies gaat inspreken. Dit betekent dat er ook vooraf iets zou moeten gebeuren. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) heeft geen antwoord gehoord op de vraag welk probleem opgelost zou moeten worden. De heer De Groot (Rosmalens Belang) heeft gevraagd of het presidium bereid is om te kijken naar de aard en het verloop van een I&O-bijeenkomst met betrekking tot het soms te hoge politieke gehalte. De heer Geers start met de beantwoording van de vraag van Rosmalens Belang. Dit wordt enerzijds afgeleid uit artikel 66, lid 6: 'De voorzitter draagt zorg voor de handhaving van de orde'. Daarnaast is het ook onderdeel van de eigen interne hygiëne dat men elkaar hierop kan aanspreken. Op het moment dat er een onderwerp voorligt zoals de omgevingsvisie en vijftien personen melden zich namens het 'Platform voor Vogels', dan wordt in de ontvangstbevestiging aangegeven dat iedereen een eigen invalshoek dient te hebben. Dit kan aan de voorkant worden meegegeven. Hoewel dit in de praktijk al gebeurt, is het goed om een en ander vast te leggen zodat er een basis bestaat waarnaar kan worden verwezen.

Het probleem is niet de volle agenda of een intentie om bepaalde individuen te beknotten. Uit de evaluaties is gebleken dat er behoefte bestaat om af en toe richting te kunnen geven aan het gesprek. Dit wordt nu al gedaan, maar zonder grondslag. De wijziging van het reglement verandert in principe niets aan de praktische omgeving. De heer Van Hattem (PVV) vindt dat de heer Geers het anders brengt dan in het voorstel staat. 6

In het stuk wordt nadrukkelijk gesproken over een verbodsbepaling. De heer Geers geeft aan dat tevoren benoemd kan worden dat iedereen een eigen invalshoek dient te hebben in het geval een groep over hetzelfde onderwerp inspreekt. Daarmee is niet geborgd dat men dezelfde boodschap presenteert. Daarnaast wordt ook niet voorkomen dat één persoon herhaaldelijk inspreekt op hetzelfde onderwerp. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) merkt op dat het de intentie is om op gezette tijden vanuit de griffie handvatten te geven aan de praktijk van het spiegelen richting bepaalde insprekers. Enkele fracties geven echter aan dat zij een andere intentie zien. Spreker neigt ernaar een stap terug te doen wat betreft de wijziging, om te voorkomen dat de betekenis van Informeren & Ontmoeten in een verkeerde groef terechtkomt. De heer Geers vindt het prima als één persoon vaker inspreekt op hetzelfde onderwerp, zij het telkens met een andere invalshoek. Lid 8 van het artikel zegt dat het presidium het gesprek kan aangaan. Dit wordt in de praktijk al gedaan, maar zonder grondslag. De wijziging zorgt ervoor dat er een bestuurlijke dekking bestaat voor het aangaan van het gesprek. Er wordt niemand uitgesloten en er wordt aan de voorkant gecoacht en geadviseerd.

Spreker heeft vertrouwen in de personen die tevoren contact opnemen met de griffie om advies te krijgen, juist omdat ze het spannend vinden. De griffie begeleidt dit – naar zijn mening – altijd keurig. De heer Van Hattem (PVV) blijft het problematisch vinden. Het is prima om aan de voorkant behulpzaam te zijn, maar het feit blijft dat lid 7 nadrukkelijk een verbodsbepaling bevat. Spreker vraagt wat er gebeurt wanneer iemand wél repeterende bijdragen levert. Hij stelt voor om het verbod te schrappen en om daarvoor in de plaats aan te geven dat de griffie aan de voorkant behulpzaam is bij insprekers. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) verwijst naar de bespreking van het voorliggende voorstel in het fractievoorzittersoverleg. De heer Geers heeft aangegeven dat er wordt geëvalueerd en dat er daarna eventueel bepaalde accenten gelegd kunnen worden. Gewoon ge-DREVEN steunt het voorstel. De heer Van Hattem (PVV) wijst erop dat het fractievoorzittersoverleg niet tot een eenduidig oordeel heeft geleid. Het Reglement van Orde moet duidelijk zijn qua interpretatie. Dit is voor de voorzitter hét instrument om een 'Informeren & Ontmoeten'-bijeenkomst goed te kunnen leiden en te kunnen voorkomen dat insprekers verschillend worden behandeld. De heer Geers geeft een andere uitleg dan de uitleg die in het Reglement van Orde zou komen te staan.

De voorzitter informeert naar de intenties van de fracties. De heer Roovers (SP) wacht eventuele moties af. De heer Van Hattem (PVV) zou het voorstel graag willen amenderen, maar spreker merkt hiervoor geen steun in de commissie. Spreker zou het prettig vinden als er een duidelijke memorie van toelichting wordt bijgevoegd. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) acht het een hamerstuk. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) spreekt de hoop uit dat het presidium zijn voordeel doet met de discussie die vanavond is gevoerd. De heer Slikker (PvdA) noemt het een hamerstuk. Spreker kan zich vinden in een memorie van toelichting. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) neemt het mee terug naar de fractie en de insprekers. Mevrouw Hernández (50PLUS) noemt het een hamerstuk en is voorstander van een memorie 7

van toelichting. De heer De Groot (Rosmalens Belang) noemt het een hamerstuk. De heer Van den Kerkhof (D66) neemt het mee terug naar de fractie. Spreker kan zich vinden in een memorie van toelichting. De heer Geers (VVD) meldt dat de VVD zich aansluit bij het betoog van de heer Slikker. De heer Van Genugten (CDA) acht het een hamerstuk. Mevrouw Mees (De Bossche Groenen) vraagt wanneer de memorie van toelichting kan worden ingezien. De heer Geers zegt toe dat de memorie van toelichting er zal zijn voor de raadsvergadering. De voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering. Er zal een memorie van toelichting worden bijgevoegd. Overige onderwerpen ter bespreking 7.

Vaststellen van de werkplanning De voorzitter meldt de informatiebijeenkomst Veiligheid die staat gepland op 14 december 2021.

8.

Rondvraag en sluiting De voorzitter dankt ieder voor diens bijdragen en sluit de vergadering om 20.40 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie van 20 januari 2022.

De secretaris, mr. drs. R. van der Meer

De voorzitter, dhr. A.P.R.G.M. van Rosmalen

8