10 februari 2021 - I&O - Mw. K. Kusters - Dhr. M. Paffen - Annapark

Raadsavond Informeren en Ontmoeten Datum:

10 februari 2021

Locatie:

Digitaal

Voorzitter:

dhr. R.J.J. Geers

Secretaris:

G.L. Pijnenburg

Insprekers:

dhr. H. van Haren, dhr. Bijl, mw. H. Gerritzen, dhr. J.P. Kroon, dhr. A. Kühne, mw. K. Kusters Zomers, dhr. M. Paffen, dhr. P. Zwaan, dhr. E. Govers, dhr. M. van Lier, dhr. P. Franssen

Onderwerp: Annapark Mw. K. Zomers Kusters Inspreker, mevrouw Kusters Zomers spreekt in namens de omwonenden van het Annapark. Binnenkort ontvangt de raad een raadsinformatiebrief met een nieuw voorstel voor bebouwing in het park. De wethouder heeft zich hierbij niet gehouden aan de motie waarin staat in gesprek te gaan met de omwonenden en alternatieven buiten het park te onderzoeken en er wordt nu een nieuw voorstel gepresenteerd gebaseerd op onwaarheden. Er zijn omwonenden van het Annapark die bezwaar willen maken tegen de bouwvergunning van De Vlieger, niet omdat ze de mensen van de stichting Steengoed geen thuis gunnen maar omdat ze zich klem gezet voelen en omdat dit misschien het enige middel is om in te zetten. Ze vindt dat geen goede zaak omdat dan mensen worden getroffen die geen schuld hebben aan de ontstane situatie, er politiek wordt bedreven en de menselijke maat ontbreekt. In dit proces overheerst machteloosheid, de omwonenden hebben steeds het gevoel een stap achter te lopen. Het college hoort de door de raad aangenomen motie uit te voeren, maar doet dit willens en wetens niet, beloftes worden niet nagekomen en alternatieve locaties worden niet onderzocht. Tijdens het spel veranderen de spelregels, in 2019 stonden er dertig beoogde woningen op de bouwlijst en in 2020 heeft de wethouder dit aangepast naar 52.

Er wordt een participatietraject ingezet, maar de inbreng van omwonenden wordt volledig genegeerd en niet gewogen of misbruikt om de suggestie te wekken dat de omwonenden van alles willen ter versterking van het park, maar gemakshalve worden belangrijke details uit de verslaglegging gelaten. De intensivering gaat niet door omdat bij De Vlieger het draagvlak erg zwaar meetelt, terwijl het draagvlak voor het Annapark compleet genegeerd wordt. Er wordt met twee maten gemeten en omwonenden worden niet gehoord en gezien, terwijl de raad het college heeft verzocht draagvlak te creëren en het college open en voorspelbaar moet zijn. Na afloop van de digitale sessies omschreef de aanwezige journalist het gevoel dat ook bij de omwonenden heerste: de wethouder laat bebouwing los. De wethouder plaatste dit artikel op zijn Facebookpagina, maar tijdens het vragenuurtje deed hij volkomen onverwacht andere uitlatingen en hij blijkt zijn Facebookpost van zijn privépagina afgehaald te hebben. Ze vraagt zich af waarom hij dat heeft gedaan, dat is niet transparant en eenduidig. Er is inderdaad een woningbouwopgave, maar zonder een goed onderbouwde motivering blijft het onbegrijpelijk dat de wethouder koste wat het kost in het park wil blijven bouwen.

Ze vraagt zich af of er een ander belang is omdat de maatschappelijke opgave niet in verhouding staat tot de maatschappelijke impact van het hele proces. De ene wethouder wil grijs inruilen voor groen en de andere wethouder doet precies het omgekeerde, maar omdat men samen in het college zit, wordt dit allemaal gedoogd, dat is nu eenmaal politiek. Er is de omwonenden verteld dat er geen afspraken met Hoedemakers zijn, maar de stukken die na het Wob-verzoek tevoorschijn kwamen, laten iets heel anders zien en dat is niet integer. De gemeente hoort belangen tegen elkaar af te wegen en ze vraagt zich af of het ondernemersrisico van Hoedemakers en de potentiële bewoners van een aantal dure appartementen zwaarder wegen dan de belangen van de omwonenden, de 400 handtekeningen tegen bebouwing, het genot van alle gebruikers van het park, de adviezen van het externe bureau, de Wet natuurbescherming, de onmogelijke ontsluiting en het duurzaamheidsverslag van de gemeente. Ze denkt dat het evenwicht ver te zoeken is en dat er misschien andere belangen spelen. De bovenstaande punten zijn de voorwaarden voor behoorlijk bestuur zoals integriteit, transparantie en redelijkheid, zo zouden de vertegenwoordigers van Den Bosch met de inwoners moeten omgaan. Vanuit machteloosheid, het

gevoel met de rug tegen de muur te staan en alleen vijf minuten de tijd te hebben om dit frustrerende proces van 2,5 jaar aan de raad zichtbaar te maken, laat ze dit toetsen door de Ombudscommissie. Het college hoort betrouwbaar te zijn, maar het vertrouwen van de omwonenden in een goede afloop is tot een dieptepunt gezakt. Ze heeft de Ombudscommissie gebeld om haar verhaal kort te vertellen en ze kreeg te horen dat ze een verzoek kan indienen omdat het met integriteit heeft te maken. De omwonenden hebben zestien van de 22 wettelijke behoorlijkheidsnormen beschreven en onderbouwd en die worden volgende week bij de Ombudscommissie ingediend. Ze ziet deze Ombudscommissie als laatste redmiddel om als inwoner van Den Bosch echt gehoord te worden en het park groen te houden. De heer Van Hattem (PVV) hoorde dat de gemeente aangaf dat omwonenden behoefte hebben aan versterking van het park en hij vraagt in hoeverre daar daadwerkelijk sprake van is of dat de gemeente dit argument vooral zelf invult in weerwil van de afspraken die ruim dertig jaar geleden door de toenmalige gemeente Rosmalen zijn gemaakt over dat er niet in het park wordt gebouwd. Mevrouw Kusters Zomers vindt dat de heer Van Hattem het goed verwoord. De omwonenden hebben nooit aangegeven dat het Annapark moet worden versterkt, maar dat is door Hoedemakers in beeld gekomen.

Er waren recent digitale sessies met de omwonenden om hun droom voor het park zichtbaar te kunnen maken, maar zij hebben al vanaf het begin aangegeven dat hun droom een groen Annapark is. Ze is bang dat de wethouder nu zal zeggen dat de omwonenden versterking van het park willen, maar de omwonenden hebben heel duidelijk aangegeven niets met het park te willen als daar tegenover zou staan dat er gebouwd wordt. De bewoners willen zelfs door middel van crowdfunding bijvoorbeeld bomen aanplanten. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt een toelichting op de opmerking van mevrouw Kusters dat het aantal woningen is toegenomen tot 52. Mevrouw Kusters Zomers geeft aan dat dit project altijd in de woningbouwopgave heeft gestaan als De Vlieger in combinatie met het Annabos. Er stonden dertig woningen gepland en dat zijn er uiteindelijk 36 op De Vlieger geworden, waardoor het helemaal niet meer nodig is om in het park te bouwen. In 2020 stonden er ineens ook zestien woningen in het Annapark gepland en dat maakt in totaal 52 woningen. Mevrouw Hendrickx (De Bossche Groenen) geeft aan dat ze bij het indienen van de motie heeft gevraagd een aantal varianten in en buiten park te onderzoeken. Ze hoorde mevrouw Kusters zeggen dat de varianten buiten het park niet zijn onderzocht en ze vraagt waarom dat niet is gebeurd.

Mevrouw Kusters Zomers geeft aan dat de raad drie moties heeft ingediend. De eerste motie van 28 januari 2020 vulde het college geheel naar eigen interpretatie in en toen omwonenden tegen de wethouder zeiden dat hij ook naar alternatieven buiten het park moest kijken, zei hij daar niets van te weten. Hij belde een dag later wel met Mark Paffen en gaf toen toe dat hij inderdaad naar alternatieven buiten het park moet kijken. De bewoners hebben vervolgens vier uitgebreide alternatieven ingediend en de gemeente niet een. Met betrekking tot de motie van de SP en de PvdA merkt ze op dat de bewoners alleen een kleine schets van de toegangsweg hebben gekregen en dat die meer op een kindertekening leek. Van de motie van 7 april 2020 heeft de wethouder alleen het deel over De Vlieger uitgevoerd, maar er is geen recht gedaan aan de participatie en het verplaatsen van de bebouwing en het kijken naar alternatieven is gemakshalve niet uitgevoerd. De heer Van Rooij (PvdA) vraagt hoe het college op de door de bewoners aangedragen alternatieven heeft gereageerd. Mevrouw Kusters Zomers antwoordt dat de wethouder heeft aangegeven dat de alternatieven niet haalbaar zijn en dat hij om een financiële onderbouwing van de alternatieven heeft gevraagd, alsof de bewoners stedenbouwkundig inzicht hebben in hoe zoiets werkt. Mevrouw Hendrickx (De Bossche Groenen) vraagt waarom de omwonenden naar de

Ombudscommissie gaan en hoe het telefonische gesprek met die commissie verliep. Mevrouw Kusters Zomers is als burger op zoek gegaan naar een instrument en ze kwam uit bij de Ombudscommissie. Ze heeft haar verhaal telefonisch verteld en ze werd gewezen op de 22 punten in de behoorlijkheidswijzer. Ze kan een klacht indienen en de Ombudscommissie beoordeelt dan waar de klacht wordt neergelegd. Ze vindt het triest dat ze het college op deze manier moet controleren, ze had liever gezien dat de raad dit had gedaan. Onderwerp Annapark Dhr. M. Paffen Inspreker, de heer Paffen toont de originele motie van 28 januari 2020 waarin de raad het college verzoekt opnieuw in gesprek te gaan met de omwonenden en een aantal varianten te bespreken. De Vlieger is ervan afgegaan en ook het bouwblok richting de Jan Heijmanslaan komt er niet vanwege de unieke bomengrens. Hij heeft met de projectleider en andere gemeentelijke medewerkers gesproken en die zeggen dat er een naar aard en schaal passende invulling van de woningbouw moet worden gerealiseerd. Zij lezen dat als 'binnen het park' en daarom kunnen ze de bebouwing niet verplaatsen naar een locatie buiten het park. Er wordt wel gekeken naar de letter, maar niet naar de geest van de motie.

De raad heeft het college daarin gevraagd te kijken naar wat er buiten het park mogelijk is, maar daar geeft het college geen gehoor aan, die vindt dat in het Annapark moet worden gebouwd. De gemeente zegt niet naar alternatieven te kunnen kijken omdat het Annabos destijds op de lijst met de bouwopgave stond. Hij vindt dat de regels tijdens het spel worden veranderd, het ging om dertig woningen, dat werden er 36 en in 2020 zijn er nog zestien woningen toegevoegd. De ambtenaren zeggen dat dit niet anders kan en dat ze niet zomaar grond mogen uitruilen, maar dat de raad hierover een politieke beslissing moet nemen. Hij vindt dat dit wel kan omdat uit een brief van 16 april 2018 van het hoofd Wonen van de gemeente 's-Hertogenbosch blijkt dat er afspraken over het Annapark zijn en over hoe dat wordt uitgeruild. Hij wil weten over hoeveel woningen het überhaupt gaat en of dit nog wel redelijk is. Ook hij vindt de ambtelijke schets van de ontsluiting op een kindertekening lijken. De vier sessies die zijn gehouden voelden voor hem als verdeel en heers. Eerst brachten de bewoners allerlei dromen naar voren, maar de conclusie van de gemeente was dat er goed is geparticipeerd en dat er wel wordt gebouwd. De bewoners vinden dit geen participatie en ze hebben het gevoel erin getuind te zijn.

Het verslag van de sessies is niet compleet, het is geschreven door de gemeente en niet door Spacevalue als onafhankelijke partij en er staat niet in dat de bewoners hebben aangegeven het dromen prima te vinden, maar alleen als er niet wordt gebouwd. Er werd in de sessies de suggestie gewekt dat er niet zou worden gebouwd en het Brabants Dagblad heeft hierover een artikel geschreven dat de wethouder op Facebook heeft gezet. Dat heeft hij later echter verwijderd. Omwonenden hebben vier alternatieven aangedragen en kansen laten zien, de wethouder heeft per mail en telefonisch beloofd dat het onafhankelijke bureau alternatieve locaties zou meenemen, maar dat is niet gebeurd. De ambtenaren reageren niet, ze beschouwen zichzelf als tegenstanders en geven letterlijk aan 'we hopen ermee weg te komen'. In een brief van de ODBN staat dat er vanwege de sloop van De Vlieger stukken worden ingediend, maar dat de gemeente geen rekening met de zorgplicht houdt. In 2018 was iedereen unaniem tegen, in 2019 zijn er 4000 handtekeningen tegen verzameld en in 2020 was er opnieuw een sessie. Hij stelt voor de motie aan te passen omdat de ambtenaren en het college niet met de huidige motie kunnen werken omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze in het park moeten bouwen. Dat staat nergens, maar zo wordt het wel geïnterpreteerd.

Verder wil hij de afspraak over het Annapark en het Annabos voor een langere periode bestendigen. De heer Van Hattem (PVV) vraagt op welk punt de wethouder gelogen heeft. Hij hoorde de heer Paffen ook zeggen dat er nog veel meer is en hij vraagt of hij dit kort kan vertellen of aangeven waar deze informatie te vinden is. De voorzitter geeft aan dat de raadsleden de presentatie krijgen en dat ze contact met de inspreker kunnen opnemen, maar dat de inspreker niet via een vraag vijf minuten extra spreektijd krijgt. De heer Paffen geeft aan dat de wethouder in 2019 heeft aangegeven dat er nog geen afspraken met enige partij zijn gemaakt over bebouwing of wat dan ook. Hij heeft een brief van de gemeente met vier concrete afspraken en een e-mail van de firma Hoedemakers met een nog niet definitieve afspraak.

Hij kan zijn stelling nog niet helemaal hardmaken omdat bij de stukken die door het Wob-verzoek naar boven zijn gekomen niet de laatste getekende brief zit over waar Hoedemakers daadwerkelijk voor heeft gekozen. Dit is een brief uit 2018 en toen wist de wethouder dus al dat er vergaande afspraken waren gemaakt, maar in 2019 zei de wethouder geen afspraken te hebben gemaakt. Er is met spreker afgesproken dat Spacevalue alternatieve locaties meeneemt en ook dat is niet gebeurd omdat Spacevalue die opdracht niet heeft gekregen. Er worden beloftes niet nagekomen en dat vindt hij jokken. Mevrouw Hendrickx (De Bossche Groenen) vraagt meer uitleg over waarom de motie niet kan worden uitgevoerd. De heer Paffen geeft aan dat de gemeente zegt dat de alternatieve locaties financieel niet haalbaar zijn, maar dat daarvoor geen enkele onderbouwing is gegeven. De omwonenden hebben gevraagd dit uit te werken, maar dat gebeurt niet. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt om een nadere duiding van het Facebookbericht van de wethouder. De heer Paffen stuurt een screenshot van dit bericht naar de griffie. In dit Facebookbericht meldde wethouder Geers onder verwijzing naar het artikel in het Brabants Dagblad hoe goed de participatie zou zijn.