Zienswijze Pand Rust Rotterdamseweg 222 14-4-2022

Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven, IMRO-idn: NL.IMRO.0503.BP0085-1001 d.d. 22-02-2022) en het concept-MER Schieoevers Noord. 00000000000000000000

Delft, 14 april 2022

Betreft: Zienswijze tegen ontwerpbestemmingsplan Schieoevers Noord en concept MER Schieoevers Noord Geachte raad, Geacht college, Via het Gemeenteblad d.d. 4 maart 2022 werd ik op de hoogte gebracht van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) (hierna: het ontwerpbestemmingsplan). Het ontwerpbestemmingsplan heeft betrekking op het bedrijventerrein Schieoevers Noord. Dit gebied wordt getransformeerd tot een gemengd gebied met werken, wonen en recreatie. Wij, Rust Onroerend Goed B.V., gevestigd aan het Winterpad 12 2614 WE te Delft, verhuren onroerend goed en zijn eigenaar van het pand op de hoek van de Nieuwe Haven (Rotterdamseweg 222). Het pand wordt momenteel verhuurd aan Octatube. Op grond van het vigerende bestemmingsplan is bedrijvigheid mogelijk t/ m milieucategorie 3.2. Via deze weg willen wij een zienswijze indienen tegen het ontwerpbestemmingsplan. De zienswijze is ingedeeld op basis van bestemmingen en aanduidingen die op onze locatie zijn gegeven. 1) Bouwvlak In de verbeelding in het ontwerp bestemmingsplan is het bouwvlak verkleind ten opzichte van het huidige vigerende bestemmingsplan Schieoevers Noord. Er bestaat geen onderbouwing waarom dit bouwvlak is verkleind ten opzichte van het voorgaande plan.

In het nieuwe bestemmingsplan dient de volledige kavel als bouwvlak te worden opgenomen conform huidige situatie. 2) Maatvoering (maximum bouwhoogte: 12m) De maximale bouwhoogte is voor een uitbreiding in de toekomst belemmerend. Hiermee is het nu niet mogelijk om 3 verdiepingen op het kantoor gerealiseerd en of het magazijn te verhogen. Daarmee komt de bedrijfsvoering op de lange termijn mogelijk in gevaar. Voor de naastgelegen percelen zijn bouwhoogten van 20 en 30 meter toegestaan. Dit zal gevolgen hebben voor onze locatie, zowel qua bezonning, windhinder als privacy. 3) Bestemming “bedrijf” De locatie heeft de enkelbestemming “bedrijf”. De omschrijving van deze bestemming is beperkter dan in het huidige bestemmingsplan. Daarmee worden wij beperkt in de verhuurmogelijkheden van de locatie. Wij verzoeken u daarom voor de locatie de ruimere bestemming aan te houden uit het vigerende bestemmingsplan.

4) Gebiedsaanduiding overige zone – bedrijven Op grond van planregel 22.1 is de locatie tevens aangewezen voor bestaande inrichtingen zoals opgenomen in bijlage 3. Voor onze locatie is Octatube opgenomen, nu deze de locatie huurt. Voor nieuwe inrichtingen gelden echter strengere eisen (artikel 22.4 en 22.5). Indien Octatube de huur beëindigt en wij een nieuwe huurder zoeken voor het perceel, betekent dit dat het perceel niet voor alle bedrijfsactiviteiten kan worden verhuurd die nu op het perceel mogelijk zijn. Planregel 22.2 geeft de geluidsruimte weer voor bestaande inrichtingen. Sub a van dit artikel maakt niet duidelijk welke waarde maximaal 50 dB(A) mag zijn. Betreft dit bijvoorbeeld de etmaalwaarde of het langtijdgemiddelde niveau? Sub b en sub c van diezelfde planregel geven schijnzekerheid. Piekgeluiden door aandrijfgeluid van transportmiddelen moeten gezien worden als laad-en losactiviteiten. Volgens het Activiteitenbesluit geldt de in tabel 2.17a opgenomen maximale geluidsniveaus LAmax niet op laad- en losactiviteiten tussen 07:00 uur en 19:00 uur. Dit zou betekenen dat wij in onze bedrijfsvoering worden belemmerd in onze werkzaamheden doordeweeks en in het weekend, nu in het bestemmingsplan wel een maximaal geluidsniveau van 70 dB(A) wordt opgenomen terwijl het Activiteitenbesluit daarvoor geen maximum stelt. Het tegenovergestelde hiervan gebeurd in sub C.

Tabel 2.17a geeft aan dat voor piekgeluiden geldt: 07:00 – 19:00 uur 70 dB(A) 19:00 – 23:00 uur 65 dB(A) 23:00 – 07:00 uur 60 dB(A) In de nachtperiode wordt volgens het bestemmingsplan meer geluidsruimte toegelaten dan dat het Activiteitenbesluit toelaat. Maar dit geeft geen enkele waarborg voor de nieuwe bewoners maar geeft ook geen extra geluidsruimte. Immers, wij moeten alsnog aan het Activiteitenbesluit voldoen, ongeacht de regels in het bestemmingsplan. Dit betekent dat wij ons hebben te houden aan 50 dB(A) conform het Activiteitenbesluit. Wij maken ons dan ook zorgen hoe dicht geluidsgevoelige functies bij de bedrijfsvoering beoogd zijn. Het is aannemelijk dat dit conflicten gaat geven tussen de toekomstige bewoners en ons bedrijf. Dit is natuurlijk wat wij willen voorkomen. Een ruimere geluidsruimte zal hiervoor nodig zijn. 5) Gebiedsaanduiding geluidzone-bedrijven a.

De geluidszone naar de bestaande bebouwing (geen onderdeel van dit bestemmingsplan) blijft open en valt onder het milieuspoor, zie groene markering op de print screen van de verbeelding waar de geluidscontour verwijderd dient te worden. Zie ook de bijgevoegde aanvullende berekeningen van Peutz op verschillende rekenhoogtes (5,10 en 30m) die aantonen dat de geluidscontour van de verbeelding overschreden worden.

b. c.

d.

De verwijzing op pagina 358 naar een gespreksverslag dient verwijderd te worden. Het document wat als basis dient voor de geluidscontour is de nulmeting uitgevoerd door Peutz. Bijlagen: Er dient verwezen worden naar de volgende rapportage van Peutz FA 18502-2-RA-006 d.d. 11 oktober 2021 (reeds in het bezit van de gemeente Delft). De rapportage waarnaar in de huidige stukken wordt verwezen betreft niet de laatste stand van zaken. De juiste bijlage is ook toegevoegd aan deze zienswijze. Daarnaast is door de gemeente Delft toegezegd dat het bestemmingsplan in overeenstemming wordt gebracht met de rapportage van Peutz FA 18502-2RA-006 d.d. 11 oktober 2021 wat betekent dat in het bestemmingsplan de geluidsruimte wordt geboden die nodig is om de activiteiten te kunnen blijven uitvoeren. Planregel 23.2 bepaalt dat het bevoegd gezag het plan kan wijzigen in die zin dat de aanduiding ‘geluidszone-bedrijven’ aangepast kan worden. Dit zorgt voor rechtsonzekerheid. Immers, het is onduidelijk aan wie wij onze locatie zouden kunnen verhuren of verkopen, omdat niet zeker is of de geluidszone blijvend is en een soortgelijk bedrijf zich opnieuw daar kan vestigen. Onze bestaande rechten dienen gerespecteerd te worden, ook bij overdracht vof verhuur van ons bedrijfsperceel. Daarnaast is ten onrechte onduidelijk welke rechten na deze aanpassing overblijven.

Ook dat is in strijd met de rechtszekerheid.

6) Parkeren Nieuwe Haven Delft en bereikbaarheid. In de huidige situatie zijn nu parkeergelegenheden gerealiseerd. Komen deze parkeergelegenheden terug in de nieuwe situatie. Ook maken we ons zorgen over de bereikbaarheid van ons perceel Rotterdamseweg 222 te Delft. Blijft deze goed bereikbaar door vracht en ander verkeer, nu de Nieuwe Haven voor het grootste gedeelte autovrij wordt? Projectnummer 465128.100 voorontwerp 20 Dec 2021 Blz : 44, 79 en blz 160. 7) Nutsvoorzieningen ( elektriciteit, telecommunicatie, water, gas, riolering ). Blijft deze gewaarborgd voor ons perceel. Worden we in de nieuwe situatie ook op deze Nutsvoorzieningen aangesloten.

8) Waterberging. Afvoer hemel en afvoerwater. Wordt perceel Rotterdamseweg 222 in de nieuwe situatie ook aangesloten op het nieuwe hemel en afvoerwater plan van de Nieuwe Haven te Delft. Projectnummer 465128.100 voorontwerp 20 Dec 2021 Blz : 74 t/m 79.

9) Monument,cultuurhistorische waarde. Het perceel te Rotterdamseweg 222 heeft een historisch pakhuis staan. Deze wordt op verschillende wijze aangemerkt (als cultuurhistorische waarde). Deze is ook MER geïdentificeerd als dubbele bestemming. Projectnummer 465128.100 voorontwerp 20 Dec 2021 Blz : 88 Monument op blz : 6 en 46 4.15 cultuurhistorie zie 4.15.2 en 4.15.3. Het pand is echter niet aangewezen als monument.

10) Horeca vergunning. Door de snelheid en druk van de gemeente Delft en AM Bouw om woningen te realiseren rondom het perceel te Rotterdamseweg 222, hebben we niet goed uit kunnen zoeken wat voor ons in de toekomst de beste situatie is als de woningbouw is gerealiseerd. We willen als Rust Onroerend Goed B.V op dit perceel en voor de gehele omgeving iets moois maken voor woon- en werkomgeving. Omdat op het perceel een pakhuis staat van cultuurhistorische waarde ( monument ) zou dit een uitgelezen plek zijn om horeca te vestigen en hier een vergunning voor te verlenen. Zodat een ieder kan genieten van de cultuurhistorische waarde van dit pakhuis en de mooie omgeving van deze locatie. Het zou dan ook wenselijk zijn als de gemeente Delft hier aan mee zou willen werken om dit plan uit te kunnen voeren in de vorm van een horeca vergunning. Uit het stedenbouwkundige plan van de Nieuwe Haven blijkt ook dat de gemeente op de locatie kennelijk een horecabestemming in gedachten heeft. Wij verzoeken u daarom voor de locatie tevens een horecabestemming op te nemen. Projectnummer 465128.100 voorontwerp 20 Dec 2021 Blz : 26 t/m 28 en zie regels blz : 90 en blz 129 punt g en h

11) Bodembescherming. Er dient nog een gedeelte gesaneerd te worden op het perceel Nieuwe Haven van AM Bouw. Bij de bodemsanering op 1 maart 2011 heeft er een calamiteit voor gedaan op locatie Rotterdamseweg 202 te Delft met projectcode BADE 1001430 / BADE 11430 – gedateerd 15 februari 2011. Door deze calamiteit is de bodem van perceel Rotterdamseweg 222 ook vervuild buiten onze schuld om. Zie brief Gemeente Delft 27-03-2012 met kenmerk 1221267. Hier zijn we als eigenaar van perceel Rotterdamseweg 222 verder niet voor gecompenseerd voor deze vervuiling. Graag vernemen wij of deze sanering ook wordt mee genomen in de bodemsanering die nog gedaan moet worden. Projectnummer 465128.100 voorontwerp 20 Dec 2021 Blz : blz : 71 t/m 73 en blz : 85 t/m 86

Andere zienswijzen De zienswijzen van BKS (overkoepeld ondernemersklimaat) en van Laurine van Schie (EHB Legal) maken onderdeel uit van deze zienswijze en voegen wij dan ook bij. Conclusie

Dit ontwerpbestemmingsplan zou niet vastgesteld moeten worden. De ‘RBS-rapportage Schieoevers Noord’ is geen goede basis om het geluidscontour vast te kunnen stellen omdat het rapport onvolledig is. Daarnaast brengt het ontwerpbestemmingsplan rechtsonzekerheid en schijnveiligheid. Gelet op de verschillende geconstateerde gebreken kan het plan in elk geval niet ongewijzigd vastgesteld worden. Hoogachtend,

Rust Onroerend Goed B.V.

Bijlagen: - RBS rapportage Peutz – FA18502-2RA-007 d.d. 18.02.2022 (73 pagina’s A4) - Zienswijze BKS (nog toe te voegen) - Zienswijze Laurine van Schie (nog toe te voegen) - Geluidscontour berekend op verschillende rekenhoogtes (nog toe te voegen) - Gemeente Delft bodembescherming