Reactie op het rapport Second opinion sloop-nieuwbouw Simonstraat eo

Bewonerscommissie Wippolder-Noord

College van Burgemeester en Wethouders van Delft Postbus 78 2600 ME Delft In afschrift aan de gemeenteraad van Delft

Delft, 17 oktober 2025

Reactie op het rapport Second opinion sloop-nieuwbouw Simonstraat e.o. (Alphaplan, 13 oktober 2025) en de voorgenomen sloop-nieuwbouwplannen van Woonbron Aanleiding De bewoners en huurders van de Simonsstraat1 en omgeving hebben kennisgenomen van het rapport Second opinion sloop-nieuwbouw Simonstraat e.o. van Alphaplan, opgesteld in opdracht van Woonbron en van de eerdere documenten die op grond van de Wet open overheid (Woo) zijn vrijgegeven. Wij willen onze ernstige zorgen en bezwaren uiten over de inhoud, de totstandkoming en de interpretatie van dit rapport, dat volgens ons geen deugdelijke basis vormt voor het voorgenomen besluit tot sloop en nieuwbouw van onze woningen. Beperkte onafhankelijkheid en onderzoeksopzet Het rapport wordt gepresenteerd als een “second opinion”, maar is in werkelijkheid uitgevoerd in opdracht en onder regie van Woonbron. Daarmee is geen sprake van een onafhankelijk oordeel, maar van een bevestiging van een reeds ingenomen standpunt. Het onderzoek betrof slechts een visuele quickscan van vier door Woonbron geselecteerde woningen. Er zijn geen destructieve onderzoeken verricht, terwijl essentiële bouwdelen (zoals vloeren, achtergevels en dakconstructies) nauwelijks konden worden beoordeeld. Een representatief beeld van de bouwkundige staat ontbreekt dus.

Wij vinden het onverantwoord dat op basis van zo’n beperkte technische inspectie besluiten worden voorbereid die leiden tot sloop van tientallen woningen en de verdringing van bewoners. Achterstallig onderhoud is geen argument voor sloop Het rapport constateert gebreken zoals houtrot, vochtproblemen en verouderde installaties. De meeste onderdelen krijgen echter conditiescores tussen 3 (redelijk) en 4 (matig). Volgens de NEN 2767-normering zijn dat onderhoudsniveaus waarbij renovatie en herstel volledig mogelijk zijn. Veel van de genoemde gebreken zijn het gevolg van achterstallig onderhoud door de verhuurder, niet van onherstelbare gebreken in de constructie. Het is onacceptabel dat Woonbron haar eigen nalatigheid gebruikt als argument om onze woningen te slopen. Geen serieuze vergelijking met renovatie De opdracht aan Alphaplan beperkt zich tot het in kaart brengen van de huidige technische staat; er is geen vergelijking gemaakt tussen sloop-nieuwbouw en renovatie. Juist dat zou het 1 Frederik Hendrikstraat 14-32, 33-81, Jan Willem Frisostraat 2-44, Simonsstraat 1-77, 18-32

Reactie op het rapport Second opinion sloop-nieuwbouw Simonstraat e.o.

uitgangspunt moeten zijn van een second opinion. Een echt onafhankelijk rapport zou onderzocht hebben of renovatie – gecombineerd met verduurzaming – technisch haalbaar, financieel verantwoord en sociaal wenselijk is. Wij vragen het college daarom dringend om een aanvullend, onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren waarin renovatievarianten volwaardig worden meegenomen. Cultuurhistorische waarde en identiteit Uit de Woo-documenten blijkt dat er door de gemeente en externe partijen ook een cultuurhistorische waardestelling is uitgevoerd voor de bebouwing aan de Simonsstraat en omgeving. Deze waardevolle informatie is in het Alphaplan-rapport volledig buiten beschouwing gelaten. De woningen dateren uit circa 1916–1920 en vormen samen een herkenbaar en karakteristiek ensemble in de Wippolder. Zij bepalen de identiteit, schaal en sfeer van de wijk. Sloop zou leiden tot onomkeerbaar verlies van cultureel erfgoed en buurtkarakter. Wij verzoeken u daarom de cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarde nadrukkelijk te betrekken bij verdere besluitvorming. Gebrekkige bewonersparticipatie Uit de vrijgegeven correspondentie tussen Woonbron en de gemeente blijkt dat de planvorming voornamelijk bilateraal plaatsvond tussen deze partijen, met nadruk op “versnelling van de ontwikkeling” en “architectenselectie”. De bewoners zijn laat, beperkt en onvoldoende geïnformeerd of betrokken.

Wij vragen het college om de bewoners volwaardig te betrekken bij de heroriëntatie op de plannen en hier ook bij Woonbron op aan te dringen, met transparante informatievoorziening, inspraakmomenten en vertegenwoordiging in het verdere proces. Conclusie en verzoeken Het rapport van Alphaplan kan niet dienen als objectieve basis voor de voorgenomen sloopnieuwbouw. Het onderzoek toont niet aan dat sloop noodzakelijk is. Wij roepen het college en de gemeenteraad op om: 1. Geen instemming te verlenen met sloop en nieuwbouw zolang geen onafhankelijk en integraal onderzoek naar renovatie-alternatieven is uitgevoerd. 2. Een onafhankelijk technisch en sociaal-economisch onderzoek te laten verrichten naar renovatie en verduurzaming van de bestaande woningen. 3. De cultuurhistorische en maatschappelijke waarden van het gebied expliciet te laten meewegen in de besluitvorming. 4. Transparant overleg te organiseren met bewoners en huurders, inclusief terugkoppeling van alle onderzoeksresultaten. 5. Te waarborgen dat de betaalbaarheid en het behoud van sociale huurwoningen centraal blijven staan bij elke toekomstige ontwikkeling. Tot slot De bewoners van de Simonsstraat, Frederik Hendrikstraat en Jan Willem Frisostraat zijn trots op hun buurt.

Wij willen graag bijdragen aan een toekomstbestendige wijk, maar niet tegen de prijs van onnodige sloop, verlies van betaalbare woningen en verdringing van onze gemeenschap. Wij vragen het college en de raad om onze zorgen serieus te nemen en te kiezen voor een duurzame, sociale en rechtvaardige herontwikkeling waarin behoud voorop staat.

2