Nota Zienswijzen en ambtshalve aanpassingen

Nota Zienswijzen en ambtshalve aanpassingen Samenvatting en beantwoording zienswijzen en overzicht ambtshalve aanpassingen

Ontwerpbestemmingsplan TS-MS Station Delft

Gemeente Delft Ruimte Advies Oktober 2023

Inleiding De Nota Zienswijzen bevat de verantwoording en de zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan ‘TS-MS Station Delft’. Vanaf 8 augustus 2023 tot en met 18 september 2023 heeft het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegen aan de Publieksbalie, Stationsplein 1, op de gemeentelijke website en op ruimtelijkeplannen.nl (de landelijke voorziening RO-online). Dit is aangekondigd in het elektronisch gemeenteblad van 4 augustus 2023 en de stadskrant (Delft op Zondag) van 6 augustus 2023. Tevens is er op 28 augustus 2023 een inloopavond gehouden. Tijdens de inloopavond waren deskundigen aanwezig voor het beantwoorden van vragen en het geven van nadere toelichting. Ook is bij een zogenoemd inspraakloket gelegenheid geboden een mondelinge zienswijze op het voorgenomen plan te geven. Na afloop van de inloopavond bleek dat niemand gebruik heeft gemaakt van de inloopmogelijkheid. Daarentegen zijn er wel schriftelijke zienswijzen ontvangen. Deze zijn hieronder weergegeven. De NAW-gegevens worden niet weergegeven omdat deze beschermd zijn op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens. De zienswijzen hebben daarom een nummer gekregen, daarnaast is de datum en het registratienummer weergegeven van de ingekomen reactie. Nr. 1 2

Registratienummer 5599342 5614989

Datum ontvangst 13-8-2023 4-9-2023

Zienswijzen In dit onderdeel zijn de zienswijzen samengevat en van een reactie voorzien. Hierbij wordt ook steeds aangegeven of de reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reacties zijn geanonimiseerd in verband met de betrokken privacybelangen.

Nr.

1.

Registrat ienummer 5599342

Samenvatting

Appellant hecht veel waarde aan het wandelpad (Burgemeesterspad) dat met de voorgenomen ontwikkeling van het transformatorstation aan de zuidzijde van de Kerkpolderweg verdwijnt. Het pad wordt recreatief veel bewandeld. Op de Kerkpolderweg is sprake van veel autoverkeer. De weg wordt onder andere gebruikt voor verkeer dat van en naar de Golfbaan Delfland en de sportvelden in het gebied Kerkpolder rijdt. Soms is het erg druk. Als in de toekomst voetgangers alleen nog maar op de Kerkpolderweg kunnen lopen dan ervaart appellant dit als een onveilige situatie.

Beantwoording

Aanpassing 2.

5614989

Appellant ziet graag dat er een alternatief wordt geboden voor het wandelpad dat verdwijnt. Voorgesteld wordt om op de kavel aan de noordzijde van de kerkpolderweg een trottoir aan te leggen. Om het wandelen in deze omgeving aantrekkelijk te houden stelt appellant ook voor om een verbindend voetbad aan te leggen tussen het door appellant voorgestelde nieuwe troittoir aan de Kerkpolderweg en het Burgemeesterspad dat op de noordelijke kavel aan de waterkant is gelegen. Dit voetpad zou volgens appellant tussen het helofytenfilter en het parkeerterrein van het kantoorgebouw kunnen worden voorzien. Met het voorstel om een alternatief pad aan te leggen op de kavel aan de noordzijde van de Kerkpolderweg wordt ingestemd, vanuit het belang om recreatieve wandelstructuren zoveel als mogelijk te behouden. Dit betekent dat hiervoor een ontwerpproces wordt opgestart, waarvoor een vraag wordt neergelegd bij de gemeentelijke ontwerpers voor de buitenruimte. Aan de hand van dit ontwerpproces kan het definitieve tracé van het pad op de kavel ten noorden van de Kerkpolderweg en de bijbehorende materialisering worden bepaald. Geen aanpassing voor wat betreft het bestemmingsplan. Wel geldt de boven aangehaalde toezegging voor een ontwerpproces en realisatie van een alternatief pad.

Samenvatting 3

Het doorlopen proces voor de locatiekeuze: Allereerst stelt appellant niet tegen de ontwikkeling van een transformator station te zijn. Dat is volgens appellant helaas een noodzakelijk kwaad. Het gaat appellant om de plaats ervan en het buiten aanzicht. Appellant is hierbij van mening dat sprake is van een verwerpelijk proces voor de locatie keuze. Voorafgaand aan de besluitvorming over de locatiekeuze is de gemeente niet transparant geweest. De besluitvorming over de locatiekeuze heeft 2 jaar geleden al plaatsgevonden, zonder dat de gemeente hierover transparant is geweest. Op het moment dat de participatie over de voorliggende ruimtelijke ontwikkeling is gestart is de locatiekeuze al als een vaststaand gegeven gepresenteerd. Dit maakt het volgens appellant niet mogelijk om tijdig bij te sturen in wellicht onomkeerbare besluitvorming. Inhoudelijk reageert appellant op 2 punten: De locatie van de planontwikkeling en voorstel voor een alternatief: Vanuit het Kerkpolderpark ( en ook vanuit de huizen aan de zuidzijde van de Gerbrandylaan) kan volgens appellant nu prachtig over het water van de grote vijver worden uitgekeken. Als het station aan de Noordzijde van de Kruithuisweg wordt gebouwd wordt dat zicht ernstig belemmerd door een 8 meter hoog en naar de mening van appellant een lelijk gebouw. Er moeten flink wat bomen worden weggehaald.

Aan de zuidzijde van de Kruithuisweg - in de "oksel "van de afrit van de A 4 - ligt een terrein wat naar het gevoel van appellant veel beter geschikt is omdat het veel meer uit het zicht is gelegen. Dat is het terrein waar nu de buizenopslag van de Warmtelinq is gelegen. Dat is vanuit de zijde van appellant en vanuit het Kerkpolderpark bijna niet te zien. Er kijkt geen enkele woning direct op uit en het is geheel in het groen weg te werken tussen de daar hoog gelegen A4 en Kruithuisweg. Appellant heeft gevraagd waarom het transformatorstation daar niet is gepland en geeft aan hierop het antwoord te hebben gekregen dat daar het zogenaamde " uilenbos " ligt en het daarom daar niet kan komen. Dit is echter onjuist. Het uilenbos ligt meer naar het oosten en die uilen worden overigens kennelijk ook niet gehinderd door het daverende lawaai van de machines van Warmtelinq die daar al een jaar draaien. Appellant stelt dat een duidelijk antwoord op de vraag waarom dat terrein niet geschikt zou zijn kon zowel de vertegenwoordiger van de gemeente als de vertegenwoordiger van Stedin niet kon worden gegeven. Omdat de gemeente alles stil heeft gehouden heeft appellant daarom ook geen kans gekregen om die 4

optie te bespreken. Natuurlijk heeft elk bouwterrein wel beperkingen maar bij tijdige inspraak had dit perceel wellicht wél ingepland kunnen worden. Appellant ontvangt graag steekhoudende argumenten welke bezwaren er aan dit bouwterrein kleven. Het is nu -tijdelijk - een soort industrieterrein. Daar kan naar de mening van appellant een transformatorgebouw uitstekend staan. De buitenzijde van het gebouw: Ongeacht of het transformatorstation aan de zuid- of de noordzijde van de Kruithuisweg komt te staan ervaart appellant, uitgaande van de plannen, het te realiseren object als een groot, bruin, lelijk hoekig gebouw . Het minste zou toch wel zijn dat zo'n gebouw wordt ingepast in de natuur er omheen. Appellant maakt hierbij het volgende uitstapje. Toen Ikea 25 jaar geleden was gebouwd aan de A13 heeft appellant aan de gemeente schriftelijk gevraagd waarom de achterzijde - aan de kant van de Delftse hout - niet groen was geschilderd in plaats van de geel / blauwe huiskleuren van Ikea, en was "weggewerkt " met veel (liefst groen blijvende) bomen. Appellant geeft aan hierop nooit antwoord op te hebben gekregen. Appellant geeft aan gelukkig enkele invloedrijke personen bij Ikea te kennen. Of het daar aan heeft gelegen weet appellant niet, maar uiteindelijk is de wens van appellant, velen jaren daarna, in vervulling gegaan. Vanuit het park zie je Ikea nagenoeg niet meer.

Je zou denken dat de gemeente daar iets van heeft geleerd, maar dat bleek niet het geval. Bij Hanos, er vlakbij ging het weer mis. Totaal niet aangepast aan de omgeving. En het gemeentebestuur van Delft bejubelt zo graag het "groen " ,en zegt zo voor natuur te zijn. Waarom worden er in het bestemmingsplan of bij de gronduitgifte of omgevingsvergunning geen eisen gesteld om die lelijke bedrijfsgebouwen zoveel mogelijk in het groen weg te werken? Verrommeling van het landschap kan eenvoudig worden weggewerkt door wat bomen en struiken te planten. Maar het moet het wel geëist worden, anders gebeurt het niet. Terug naar de Kerkpolderweg. Op de vragen van appellant over het beter inpassen van het gebouw in de omgeving werd gesteld dat er een groen dak op het gebouw zal komen. Daar hebben we natuurlijk niets aan want dat kan je alleen vanuit de lucht zien omdat het een plat dak krijgt. Als het object niet aan de overkant van de weg zou kunnen worden gerealiseerd moet toch op zijn minst de kleur worden aangepast en er flink wat groen voor worden geplant. Liefst ook met groen blijvers in de winter. Maar nogmaals. Er staat niets gepland op de tekeningen en de contact personen verwezen naar andere instanties. Dat is altijd hetzelfde bij de overheid. Er wordt naar anderen verwezen en er gebeurt niets.

De gemeenteraad moet dus eisen dat dit wel gebeurt vóórdat de plannen worden goedgekeurd. Appellant verzoekt samenvattend om de gemeenteraad het plan zodanig aan te laten passen dat het 5

Beantwoording

gebouw aan de zuidzijde van de Kruithuisweg wordt gesitueerd en tevens dat in alle gevallen de kleur van het gebouw wordt aangepast aan de groene omgeving en dat het lelijke pand zo veel als mogelijk uit het zicht wordt gehouden door groenblijvende bomen en struiken. Tevens wil appellant graag op de hoogte worden gehouden en inspraak te krijgen bij het verder verloop van de procedure. Het doorlopen proces voor de locatiekeuze: In het begin van het jaar 2021 is door de gemeente Delft verkend waar het beoogde nieuwe TS-MS Station inpasbaar zou zijn. Als elektrotechnische randvoorwaarde geldt hierbij dat het nieuwe TS-MS station dient te worden gebouwd binnen een straal van 700 m van het huidige transformatorstation. Een grotere afstand leidt tot meer kans op storingen en is in die zin ongewenst. Met experts op het gebied van elektrotechniek, stedenbouw, landschap, architectuur en ruimtelijke ordening zijn diverse locaties voor een nieuw transformatorstation verkend. Vervolgens zijn de geselecteerde locaties omgeving Kerkpolderweg en ten zuiden van de Kruithuisweg multidisciplinair doorgelicht. In april 2021 is een globale keuze voor de locatie van de planontwikkeling vastgelegd door het college. De keuze is gebaseerd op de geldende technische eisen en de op dat moment voorhanden kennis met betrekking tot mogelijk toekomstige gebiedsontwikkelingen.

In het besluit is opgenomen dat er een nadere uitwerking moest komen om een keuze te maken voor de kavel ten noorden of ten zuiden van de Kerkpolderweg. Bij die nadere uitwerking is niet alleen gekeken naar de locatie zelf, maar ook naar de aanliggende ondergrondse infrastructuur. Dit heeft uiteindelijk geleid tot de keuze voor de kavel ten zuiden van de Kerkpolderweg. In het jaar 2023 hebben er vervolgens meerdere participatiebijeenkomsten plaatsgevonden in het kader van de planuitwerking. Hierbij is de locatiekeuze eveneens onderwerp van gesprek geweest. Inhoudelijk wordt in dit verband verwezen naar hoofdstuk 6, paragraaf 1 van de plantoelichting. De locatie van de planontwikkeling en voorstel voor een alternatief: Zoals hierboven aangehaald is gekeken naar meerdere locaties voor de planontwikkeling. Op de door appellant voorgestelde locatie is thans sprake van een bouwterrein voor de realisatie van Warmtelinq. Na afronding van de werkzaamheden zal dit terrein wederom een groene en ecologische invulling krijgen. De voorgestelde alternatieve locatie is door appellant niet verder uitgewerkt en onderbouwd in de vorm van een reëel planalternatief en op grond hiervan niet te beoordelen op haalbaarheid.

In algemene zin kan echter wel worden aangegeven dat de voorgestelde alternatieve locatie door de gemeente als minder geschikt wordt geacht vanwege het feit dat deze bebouwing de robuustheid van het gebied 6

vermindert dat als een overgangsgebied wordt gezien tussen stad (de wijk Tanthof) en het buitengebied. De ecologische impact van permanente bebouwing op de voorgestelde alternatieve locatie wordt hierbij groter ervaren dan de ontwikkeling die nu is voorzien ten zuiden van de Kerkpolderweg nu de alternatieve locatie onderdeel uitmaakt van een grootschaliger groen gebied. De buitenzijde van het gebouw: Het gebouw van het transformatorstation aan de Kruithuisweg wordt zorgvuldig ingepast. Het gaat uit van een natuur inclusieve en hiermee ook groene invulling welke is geborgd in de planregels. Op basis van de voorwaardelijke verplichting voor natuur inclusieve bouw is naast de realisatie van een groen dak tevens voorzien in het aanplanten van een cluster van inheemse struiken, bestaande uit minimaal drie soorten (zoals hulst, taxus, meidoorn, sleedoorn, hazelaar, vlier, gelderse roos, egelantier, vuilboom en krentenboompje) van 50 vierkante meter. Aanpassing

Geen aanpassing

7

Overzicht ambtshalve aanpassingen: In het vast te stellen bestemmingsplan MS-TS Station Delft is een aantal zaken (ambtshalve) aangepast in de toelichting en de regels. Het gaat hierbij onder andere om aanvullingen en tekstuele correcties. Tevens zijn een enkele onderzoeken geactualiseerd. TOELICHTING Ambtshalve is de toelichting geactualiseerd en aangepast. Voor het bestemmingsplan is voorzien in de volgende aanvullingen in de plantoelichting: • In paragraaf 4.7 zijn de verwijzingen naar de inmiddels vervallen Boswet verwijderd. • In paragraaf 4.8.4 is voorzien in een disclaimer waarin wordt geduid dat enkele voor het planvoornemen relevante beleidsregels van het Hoogheemraadschap Delfland zijn overgenomen, maar dat de actuele beleidsstukken van Hoogheemraadschap Delfland leidend zijn; • In paragraaf 4.8.4 is een verwijzing opgenomen naar de Handreiking watertoets voor gemeenten; • In paragraaf 4.8.10 van de plantoelichting zijn enkele tekstuele aanpassingen doorgevoerd die verband houden met de beschrijving van de maaiveldhoogte, doorvertaling van een geactualiseerde watertoets en beschrijving van geldend beleid van het Hoogheemraadschap Delfland. REGELS Ambtshalve is de navolgende aanpassing doorgevoerd in de planregels: ARTIKEL 3 In artikel 3.2.1 onder a wordt voorzien in de wijziging van de inhoudsmaat van de bergingsvoorziening van 115 m3 naar 112 m3.

De wijziging sluit aan bij de geactualiseerde watertoets. BIJLAGEN BIJ DE TOELICHTING In de bijlagen bij de toelichting zijn de navolgende onderzoeken geactualiseerd: •

Bijlage 2 Quickscan Natuur: wijziging status van het rapport naar definitief en wijziging datum rapport in het verlengde van actualisatie bijlage 3 bij de toelichting.

8

•

Bijlage 3 Stikstofdepositie onderzoek: dit onderzoek is geactualiseerd in verband met de nieuwe release van Aerius calculator van 5 oktober 2023. De berekeningen zijn met dezelfde uitgangspunten als gehanteerd ten tijde van het ontwerpbestemmingsplan opnieuw uitgevoerd. Dit heeft tot dezelfde uitkomst geleid. Er is geen sprake van een toename van stikstofdepositie op Natura2000 gebieden.

•

Bijlage 4 Verkennend bodemonderzoek: dit onderzoek is geactualiseerd. Voor wat betreft de pfas waarden is gebleken dat sprake was van een meetfout. Dit is in het geactualiseerde verkennend bodemonderzoek hersteld. De correcte analysecertificaten zijn opgenomen in het bijgewerkte rapport. Deze correctie leidt niet tot gewijzigde conclusies. De onderzochte PFAS stoffen liggen onder de norm uit het Geactualiseerde Handelingskader PFAS van 13 december 2021.

•

Bijlage 7 Watertoets. Deze is geactualiseerd na correctie van de hoogte van het gemiddelde maaiveld.

9