Nota Zienswijzen

Nota Zienswijzen Samenvatting en beantwoording zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven)HERSTELBESLUIT’

Gemeente Delft Ruimte Advies februari 2024

Inleiding

De Nota Zienswijzen bevat de samenvatting en beantwoording van de zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven)HERSTELBESLUIT’. Vanaf 7 november tot en met 18 december 2023 heeft het ontwerpbestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven)HERSTELBESLUIT’ voor eenieder ter inzage gelegen bij de Publieksbalie, Stationsplein 1, op de gemeentelijke website en op www.ruimtelijkeplannen.nl (de landelijke voorziening ROonline). Dit is aangekondigd in de Stadskrant van 5 november 2023 en het elektronisch Gemeenteblad van 3 november 2023. Op 29 november 2023 zijn de betrokken bedrijven in de gelegenheid gesteld voor een toelichting en om over het ontwerpbestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven)HERSTELBESLUIT’ vragen te stellen.

Zienswijze

Binnen de termijn van terinzagelegging zijn door 6 indieners schriftelijke zienswijzen ingediend. Eén daarvan is ingetrokken. De schriftelijke zienswijzen zijn hieronder weergegeven. De organisatienaam van de indieners is in het overzicht weergegeven. De NAW-gegevens van de indieners worden niet weergegeven omdat deze beschermd zijn op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens. Daarnaast is de datum en het registratienummer weergegeven per ingekomen zienswijze. Nr.

Djuma (registratienummer)

1.

5734978

2. 3. 4, 5.

5719988 5723502 5719982 5720128

Bedrijfsnaam Hordijk EPV Verpakkingen en Isolatieverpakkingen en Hordijk Beheer B.V. Lijm & Cultuur BV en Improve V.O.F. Rust Onroerend Goed B.V. Octatube Holding BV Bedrijven Kring Schieoevers

Datum brief / Datum ontvangst brief 15 december 2023 18 december 2023 18 december 2023 18 december 2023 17 december 2023

2

In onderstaande tabel zijn de zienswijzen samengevat en van een reactie voorzien. 1. Zienswijze Indiener 1. Nr.

5734978

a.

Samenvatting

Reactie gemeente

b.

Indiener geeft aan te vrezen dat zijn bedrijfsvoering ten gevolge van het bestemmingsplan zal worden beperkt. Volgens indiener zijn de geluidsonderzoeken met bijbehorende bijlagen onjuist, aangezien deze uitgaan van het uitgangspunt van 8 uur productie in plaats van 24 uur in productie. Voorts verwijst indiener naar de milieuvergunningen van 3 februari 2010 en 31 oktober 2002 die uitgaan van 24 uur, zodat dit – volgens hem - onderdeel zou moeten zijn van de RBS. In het herstelbesluit is rekening gehouden met het in bedrijf zijn in de dag-, avond- en nachtperiode. Dit betekent dat ervan uitgegaan is dat Hordijk een deel van de tijd 24 uur per etmaal kan produceren. Dit blijkt uit de RBS-rapportage (bijlage 45, Bijlage 1 Hordijk vanaf pagina 238), de aangepaste waarden in artikel 25.2 en de grotere contour (aanduiding ‘geluidzone bedrijven) op de verbeelding. Dit betekent echter niet dat het op grond van de huidige milieuvergunning mogelijk is 24 uur achter elkaar te produceren. Volgens die vergunning is - conform de onderliggende geluidrapporten en geluidvoorschriften van de vergunning - rekening gehouden met 1,5 uur productie in de nacht, 12 uur in de dag en 4 uur in de avond.

Door uitbreiding van productiecapaciteit in de nachtperiode naar 8 uur worden de geluidsvoorschriften aan de milieuvergunning overschreden en zou bovendien in de oude situatie bij bestaande woningen (Rotterdamseweg 258-264) een niet vergunbare situatie ontstaan, omdat de MTG-waarde van 55 dB(A) uit de Wet geluidhinder hierdoor met 1 dB(A) wordt overschreden. Deze overschrijding van de MTG kan niet ongedaan worden gemaakt met maatregelen aan koeltoren. Deze overschrijding wordt blijkens het RBS-onderzoek ((zie vanaf pagina 244 van de pdf van het RBS-onderzoek) veroorzaakt door de luchtbehandelingskast op de productiehal, de condensatiepijpen en de vrachtwagens die via route 2 aan- en afrijden. Bovendien moeten de geluidwaarden in de van rechtswege ontstane maatwerkvoorschriften op basis van de geluidwaarden in de milieuvergunningen aangepast worden. Indiener moet hier zelf voor zorgen. Zonder aanpassing kan niet worden voldaan aan de waarden voor de nachtperiode. Die milieuvergunning staat los van dit herstelbesluit. De geluidzone – bedrijven die nu voor Hordijk is opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan is veel ruimer dan de vergunde situatie en maakt het mogelijk om 24 uur per etmaal te produceren.

Voorwaarden zijn een maatregel aan de koeltorens (in verband met de nieuwbouw in Nieuwe Haven), om aan de geluidwaarden in het bestemmingsplan te voldoen en maatregelen in de richting van de bestaande woningen Rotterdamseweg om de overschrijding van 55 dB(A) etmaalwaarde ongedaan te maken.

Aanpassing

Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener blijkt uit de RBS (bijlage 45 bij de toelichting) dat de etmaalwaarden op de dichtstbijzijnde woningen in de huidige situatie al niet overeenkomen met de contouren. Dit is volgens indiener een teken aan de wand dat de RBS niet klopt.

Reactie gemeente Aanpassing

De RBS (bijlage 45) is voor wat betreft de etmaalwaarde in de huidige situatie niet gewijzigd in het herstelbesluit en komt dan ook niet in deze procedure aan de orde. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

3

c.

Samenvatting

Volgens indiener is de 50 dB(A)-contour te krap vanwege de 24-uurs productie in plaats van slecht 8 uur ’s-nachts. Volgens indiener valt de 50 dB(A) etmaalcontour 190 meter buiten de 50 meter afstand van de terreingrens. Daardoor is indiener van mening dat de 50dB(A) contour te krap is. Voorts stelt indiener dat dat dat de afstand van 190 meter is bepaald met inachtneming van geluidmaatregelen aan de koeltoren. Volgens indiener is niet gemotiveerd dat die reductie daadwerkelijk bereikt kan worden. De wens om boven op de huidige situatie verder uit te breiden is niet meegenomen in het herstelbesluit.

Reactie gemeente

De nachtperiode is maatgevend voor de geluidcontour. De aanduiding ‘geluidzone – bedrijven’ voor Hordijk is daarom gebaseerd op de maatgevende nachtperiode van 8 uur productietijd ‘s-nachts. De toegelaten waarden op de nieuwbouw zijn in de nachtperiode hoger dan 55 dB(A) etmaalwaarde. Onderhavig bestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven)HERSTELBESLUIT maakt het mogelijk 24 uur per etmaal te produceren. Hordijk moet er zelf voor zorgen dat deze 24-uurs productie vergund kan worden. Voor het bedrijf is uitgegaan van 30% uitbreiding. Dit is niet nieuw en komt derhalve niet meer in deze procedure aan de orden. Slechts de uitbreiding van 6,5 naar 8 uur productietijd ’s-nachts betreft een uitbreiding die in het herstelbesluit is meegenomen en openstaat voor een zienswijze. Paragraaf 3.1 van bijlage 45 (toelichting) was hier nog niet op aangepast. Deze aanpassing wordt doorgevoerd. In de tekst onderaan figuur 3.2 staat wel toegelicht dat er rekening is gehouden met 8 uur productie in de nachtperiode. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt paragraaf 3.1 van bijlage 45 (toelichting) aangepast.

Aanpassing d.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

e.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing f.

Volgens indiener zijn de contouren voor het bedrijf berekend op 30 meter hoogte. Dit klopt niet volgens indiener, aangezien de woningen een bouwhoogte van 20 en 30 meter mogen hebben en de geluidbronnen van indiener een lagere hoogte hebben. De berekening van de geluidcontouren op 30 meter hoogte is representatief voor de geluidruimte van het bedrijf en is geen nieuw uitgangspunt, zodat het niet weer bij dit herstelbesluit aan de orde is. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat het akoestisch onderzoek onjuist is, omdat het volgens indiener gebaseerd is op onjuiste uitgangspunten (o.a. verwijzing geluidsonderzoek). Zo zijn volgens indiener het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau berekend met inachtneming van geluidmaatregelen aan de koeltorens. Indiener geeft aan dat hier de onderbouwing voor ontbreekt. Volgens indiener ligt het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau veel hoger. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener zijn de geluidsberekeningen uitgevoerd aan de hand van het ‘Stedenbouwkundig plan definitief ontwerp 18 juni 2021’. Indiener is van mening dat dit onjuist is omdat het stedenbouwkundigplan niet volledig is doordat volgens indiener de bestemmingsvlakken niet volledig zijn ingevuld en niet is uitgegaan van de in het bestemmingsplan maximaal toegestane bouwhoogtes.

Reactie gemeente

Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit.

4

g.

h.

i.

j.

Aanpassing

Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

Indiener stelt dat de planregels geen beperking bevatten om zo dicht mogelijk tegen Hordijk aan te bouwen. De afstand van de grens van het bedrijf tot het bestemmingsvlak “Gemengd – Nieuwe Haven” bedraagt volgens indiener circa 60 meter. In de dagperiode treedt er volgens indiener nu al een langtijdgemiddeld beoordelingsniveau op van maximaal 51,4 dB(A). Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener bevat de toelichting een foutieve verwijzing naar de regels inzake dove gevels (Schieoevers Noord).

Reactie gemeente Aanpassing

Dit betreft een kennelijke verschrijving. De toelichting is hierop aangepast.

Samenvatting

Naar aanleiding van deze zienswijze is de verwijzing naar artikel 2.27 van het bestemmingsplan in paragraaf 4.2.4. onder het kopje Geluidregeling aangepast naar een verwijzing naar artikel 2.37. Indiener stelt dat de langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus op de bouwvlakgrens van Nieuwe Haven niet haalbaar zijn.

Reactie gemeente Aanpassing

Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener wordt in de planregels niet gewaarborgd dat de dove gevels voor de ingebruikname van de nieuwe woningen moeten worden gerealiseerd en in stand gehouden. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Reactie gemeente Aanpassing k.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

l.

Samenvatting Reactie gemeente

Indiener geeft aan dat in figuur 4.8 van het akoestisch onderzoek geen gele maar rode bolletjes opgenomen hadden moeten worden en vervolgens dat niet is onderbouwd waar het verschil van 1 dB(A) uit de plantoelichting en het akoestisch onderzoek uit voortkomt. Figuur 4.8 van het akoestisch onderzoek Nieuwe Haven (Bijlage 3 bij de toelichting) is naar aanleiding van deze zienswijze aangepast. Ook is in het geluidrapport het verschil van 1 dB verwerkt: de geluidwaarde in de nacht is verhoogd van maximaal 49 naar maximaal 50 dB(A) (de berekende waarde is maximaal 49,5 dB(A), afgerond 50 dB(A). Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het geluidrapport. Volgens indiener is in het akoestisch onderzoek en de berekening van de cumulatieve geluidbelasting niet van de maximale geluidniveaus uitgegaan. Hiervoor verwijst indiener naar het beroepschrift. Indiener is van mening dat er daarom sprake zal zijn van een reële kans op hinder voor de nieuwe bewoners. In het akoestisch onderzoek is in toelichtende sfeer opgenomen hoe met piekgeluiden en cumulatie is omgegaan. De uitgangspunten in het akoestisch onderzoek zijn niet aangepast. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit.

5

m.

Aanpassing

Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener hadden alle geluidsbronnen in beeld gebracht moeten worden. Dit is volgens indiener onvoldoende gebeurd. In het akoestisch onderzoek en de planregels (artikel 40.1.2, lid c) is toegelicht hoe met cumulatie is omgegaan. Ook is de cumulatie van de geluidrelevante geluidsbronnen berekend. De uitgangspunten in het akoestisch onderzoek zijn niet aangepast. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Reactie gemeente Aanpassing n.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

2. Nr.

Zienswijze Indiener 2. 5719988

a.

Samenvatting

Reactie gemeente

Volgens indiener gaat het akoestisch onderzoek er onterecht vanuit dat er tussen Hordijk en Prysmian geen geluidscumulatie voordoet. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Indiener stelt dat de gemeente het evenemententerrein onder de Apv wil laten vallen, hetgeen toeziet op openbare orde en van toepassing is op openbaar gebied. Volgens indiener is het evenemententerrein van Lijm & Cultuur geen openbaar gebied. Indiener stelt dat de gemeente locatie-eigenaar is van een openbaar gebied maar in dit geval is Lijm & Cultuur de locatie-eigenaar van het evenemententerrein. Het terrein is begrensd door hekwerk met toegangspoorten die in de avond dicht gaan. Volgens indiener is het terrein niet voor eenieder toegankelijk. Indiener stelt dat zij bepaalt wie het gebied mag betreden. Er worden overeenkomsten aangegaan met organisatoren van evenementen en activiteiten. De Apv is niet van toepassing verklaard op het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan sloot voor wat betreft de begripsbepaling festiviteit aan bij de begripsbepalingen in de Apv en het Activiteitenbesluit, zodat zonder een maatwerkvoorschrift vast te stellen via de Apv kon worden afgeweken van de standaardnormen in het Activiteitenbesluit. De regels van het Activiteitenbesluit zijn tot 1 januari 2024 van toepassing op alle inrichtingen - dus ook op Lijm & Cultuur - en vanaf 1 januari 2024 gelden de Bruidsschatregels. Per 1 januari 2024 is er voor Lijm & Cultuur voor het afwijken van de standaard geluidnormen geen maatwerkvoorschrift meer nodig.

Met de inwerkingtreding van de Omgevingswet hebben de in het bestemmingsplan opgenomen geluidswaarden in het bestemmingsplan namelijk voorrang op de in de Bruidsschat bepaalde geluidsnormen. Aangezien de geluidswaarden voor Lijm & Cultuur in het bestemmingsplan zijn opgenomen, gelden die waarden automatisch. Nu de verplichting om een maatwerkvoorschrift vast te stellen is vervallen en door hetgeen indiener in de zienswijze naar voren heeft gebracht, wordt voor wat betreft de definities teruggevallen op de bestemmingsomschrijving en de begripsbepalingen (grootschalig evenement) in Schieoevers Noord (2013). De milieubepalingen in de hoofdstukken 4 en 5 en de daarmee samenhangende begripsbepalingen van bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) zijn wel van toepassing om woningbouw mogelijk te maken. Het uitgangspunt van dit herstelbesluit is dat de activiteiten binnen Lijm & Cultuur bedrijfseigen activiteiten zijn behorende bij de bestemmingsomschrijving in het bestemmingsplan Schieoevers Noord (2013). De bepalingen in de Apv zijn in deze ruimtelijke procedure niet aan de orde. Dit

6

laat onverlet dat de Apv van toepassing kan zijn voor wat betreft openbare orde en veiligheid. Het gaat in de Apv bij evenementen met name om de vraag of er sprake is van publieke toegankelijkheid. Daarbij is het voor wat betreft de openbare orde en veiligheid niet van belang wie eigenaar is van de grond of dat er sprake is van openbaar gebied.

Aanpassing b.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing c.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing d.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

e.

Samenvatting

Naar aanleiding van deze zienswijze wordt de begripsbepaling ‘festiviteit’ verwijderd en wordt het begrip ‘festiviteit’ aangepast naar ‘evenement’ of ‘evenement of activiteit’ via artikel 23 Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven). Ook vervalt het begrip ‘festiviteit’ in artikel 29, in bijlage 3 bij de planregels en in de toelichting daar waar het Lijm & Cultuur betreft. Volgens indiener is er geen sprake van incidentele festiviteiten of evenementen in de zin van de Apv. Volgens indiener bestaan haar ‘core-business' bedrijfsactiviteiten uit het faciliteren en organiseren van culturele activiteiten alsmede evenementen in de breedste zin van het woord. Indiener verwijst naar artikel 1.31 van het bestemmingsplan ‘Schieoevers Noord’ uit 2013. Indiener trekt de vergelijking met een theater, zij faciliteren en organiseren ook voorstellingen en daar kopen bezoekers ook een kaartje om een voorstelling of evenement te bezoeken. Zie voor deze beantwoording de beantwoording bij zienswijze 2a. Zie hiervoor de aanpassing bij 2a. Indiener stelt dat bij de oprichting van Lijm & Cultuur is afgeweken van de Apv en in overleg met de gemeente en hulpdiensten maatwerk is vastgelegd in een veiligheidsplan. Volgens indiener functioneert het veiligheidsplan al jaren goed en is er daarnaast regelmatig veiligheidsoverleg met de gemeente en hulpdiensten.

Indiener ziet om deze reden geen noodzaak om de vastgelegde specifieke afspraken te laten doorkruisen door de algemene regels uit de Apv. Deze zienswijze ziet op openbare orde en veiligheid en is derhalve in deze procedure, waar het om een goede ruimtelijke ordening gaat, niet aan de orde. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording onder 2a. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener geeft aan dat toepassing van de Apv tot gevolg heeft dat er op het evenemententerrein te weinig evenementen kunnen worden gerealiseerd, terwijl het terrein destijds door Lijm & Cultuur en de gemeente voor dit doel is ontworpen en planologisch is vastgelegd. Dit herstelbesluit wijzigt de hoeveelheid evenementen of activiteiten niet ten opzichte van het op 18 oktober 2022 vastgestelde bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven). Wel wordt er met de vaststelling van dit besluit teruggevallen op de begripsbepalingen van het bestemmingsplan Schieoevers Noord (2013). Zie voorts de beantwoording bij 2a. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat in de omschrijving van het oude bestemmingsplan ‘Schieoevers Noord uit 2013’ er geen koppeling was gelegd met de Apv of het Activiteitenbesluit.

In het nieuwe bestemmingsplan ‘Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) is deze koppeling volgens indiener wel aanwezig vanwege het onderscheid tussen festiviteiten en evenementen. Indiener geeft aan dat de definities en rechtstelsels door elkaar gaan lopen en dit leidt tot een rechtsonzekere en onwerkbare situatie voor Lijm & Cultuur. Indiener stelt dat het niet duidelijk is welke activiteiten zijn toegestaan en welke geluidsnormen gelden, met als gevolg dat indiener in haar bedrijfsactiviteiten wordt beperkt. Volgens indiener sluiten de bepalingen van het oude bestemmingsplan aan bij de bedoeling van de raad om in het bestemmingsplan alleen de ontwikkelingen Kabeldistrict en Nieuwe Haven mogelijk te maken en de gevestigde bedrijven in dit gebied niet te beknotten in hun bedrijfsvoering.

7

Reactie gemeente

Aanpassing f.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing g.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing h

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing

De geluidsnormen zijn ten opzichte van het bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) niet gewijzigd. Dit punt is door indiener aangevoerd tijdens de beroepsprocedure en in het verweerschrift weerlegt door de gemeente. Dit punt zal dan ook aan de orde komen bij de behandeling van het beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit herstelbesluit wijzigt immers niets in de systematiek van het bestemmingsplan. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording bij 2a. Zie hiervoor de aanpassing bij 2a. Indiener stelt dat in het ontwerp-Herstelbesluit de koppeling met de Apv en het Activiteitenbesluit is doorgezet. Indiener geeft hierbij aan dat voor de begrippen ‘evenementen’ en 'festiviteiten’ uit het ontwerp-Herstelbesluit aansluiting is gezocht bij de definities uit de Apv en het Activiteitenbesluit. Volgens indiener is de koppeling ook bevestigd in de toelichting (§ 4.2.7) waarin staat aangegeven: “Wel is het zo dat als een festiviteit openbaar toegankelijk is, die festiviteit ook kan kwalificeren als een evenement in de zin van de Apv, waaraan door de burgemeester regels gesteld kunnen worden met het oog op de openbare orde en veiligheid”. Zie voor de beantwoording de beantwoording bij zienswijze 2a. Zie hiervoor de aanpassing bij 2a.

In het Herstelbesluit is het evenemententerrein gedefinieerd als ‘evenementen/festiviteitenterrein’ waardoor er volgens indiener geen sprake is van ‘kleine evidente onjuistheden’ maar ‘een vergroting van het moeras aan regels'. Indiener geeft een opsomming van de regelgeving die hierdoor van toepassing is op Lijm & Cultuur: de APV, het Activiteitenbesluit, het oude bestemmingsplan, het nieuwe bestemmingsplan, Nota geluidskader Schieoevers Noord, beleidsregel Geluid Schieoevers Noord en de voorschriften uit de parapluvergunning waarin onder meer maatwerkvoorschriften zijn opgenomen. De begripsbepaling ‘evenement’ ziet niet op de evenementen bij Lijm & Cultuur, maar op de evenementen die worden gehouden binnen Kabeldistrict en Nieuwe Haven. Die locaties hebben immers in het bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) een andere enkelbestemming gekregen. Voor Lijm & Cultuur gelden de begripsbepalingen en de bestemmingsomschrijving in het bestemmingsplan Schieoevers Noord (2013). Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Volgens indiener handelt de gemeente in strijd met de Wro omdat er met het Herstelbesluit wijzigingen worden doorgevoerd op artikel 23.2 in het bestemmingsplan (Kabeldistrict en Nieuwe Haven), waarmee weer wijzigingen worden doorgevoerd in het daarvoor geldende bestemmingsplan Schieoevers Noord uit 2013.

Indiener geeft aan dat er bij wijziging van een planonderdeel dat ten opzichte van een bestaand bestemmingsplan wordt gewijzigd niet niet kan worden volstaan met een schakelbepaling en dat de bestemming moet worden herzien omdat er geen sprake is van een artikel dat ongewijzigd van toepassing blijft. Indiener verzoekt om de systematiek uit 2013 met betrekking tot evenementen en festiviteiten in stand te laten. Deze grond is door indiener aangevoerd tijdens de beroepsprocedure en in het verweerschrift weerlegt door de gemeente. Dit punt zal dan ook aan de orde komen bij de behandeling van het beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit herstelbesluit wijzigt immers niets in de systematiek van het bestemmingsplan. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

8

i.

Samenvatting

Reactie gemeente

Aanpassing j.

Samenvatting Reactie gemeente

Aanpassing k.

Samenvatting

Reactie gemeente

Indiener stelt dat de planregel zoals deze nu is geformuleerd in artikel 5.3 Herstelbesluit de bouwmogelijkheden op de locatie afhankelijk worden gesteld van een nadere afweging, terwijl de afweging of een bouwmogelijkheid aanvaardbaar is al bij de vaststelling van het plan moet worden gemaakt. Indiener concludeert dit op basis van de in het artikel 5.3 opgenomen nadere eis om een windhinderonderzoek en bezonningsonderzoek uit te voeren nu is omgezet in een voorwaardelijke verplichting. De afweging voor wat betreft bezonning en windklimaat heeft reeds plaatsgevonden in het vastgestelde bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven). Eén en ander is beschreven in de HoogbouwEffectRapportage Kabeldistrict Delft (bijlage 25 van de toelichting). De aanpassing van de artikelen 5.3 en 6.4 is aangebracht omdat deze bepalingen waren geformuleerd als nadere eisen en de artikelen naar hun aard geen nadere eisen regeling betroffen. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om een nadere afweging mogelijk te maken. Daarom zijn de artikelen 5.3 en 6.4 aangepast. De artikelen zijn nu anders verwoord waarbij voldoende duidelijk is gemaakt welke norm wordt gehanteerd bij de toetsing aan het bestemmingsplan.

De leden a sub 1 van deze artikelen luiden nu alsvolgt: “sprake is van een acceptabel windklimaat, dat wil zeggen dat het windklimaat voldoet aan tenminste een matig windklimaat voor de Activiteitsklasse, zoals beschreven in NEN 8100, behorende bij de gebruiksfuncties waarvoor een omgevingsvergunning wordt aangevraagd;”. Deze zienswijze leidt tot aanpassing van de artikelen 5.3 en 6.4. Indiener stelt dat de aanpassing van artikel 26.2 niet duidelijk is wie/wat met “het betreffende bedrijf’ of “de betreffende inrichting” wordt bedoeld (de inrichting waar de zone omheen is getrokken of waar de inrichting in ligt). Het gaat in de bepaling om de geluidszone om de inrichting waarvan de bedrijfsvoering duurzaam is beëindigd of is aangepast. Doordat over deze redactie onduidelijkheid bestaat, zal de bepaling anders worden verwoord. Het artikel zal als volgt komen te luiden: “Het bevoegd gezag is bevoegd het plan te wijzigen in die zin dat de bij de bestaande inrichting behorende aanduiding 'geluidzone - bedrijven' verkleind of verwijderd kan worden, nadat is aangetoond dat de aanpassing in samenspraak met die inrichting plaatsvindt en indien: a. de activiteiten van de inrichting duurzaam zijn beëindigd of daartoe een overeenkomst is gesloten of; b.

de bedrijfsvoering is aangepast en daarvoor een omgevingsvergunning is verleend, zoals bedoeld in artikel 25.4.” Naar aanleiding van deze zienswijze wordt artikel 26.2 aangepast. De in het bestemmingsplan opgenomen maximaal toelaatbare geluidbelastingen in artikel 29.2 voor indiener waren inclusief toeslag voor muziekgeluid, te weten 10 dB. Indiener vraagt naar duidelijkheid over de geluidruimte n.a.v. een aanpassing van artikel 29.2 onder a van de planregels. Indiener vraagt of dit betekent dat, indien er wel muziekgeluid te horen is, of als men weet dat er muziek te horen zou kunnen zijn, er bij het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau een toeslag van 10 dB wordt toegepast en dus een norm van maximaal 40 dB(A) in de dagperiode en 35 dB(A) in de avondperiode zou gelden. Dit is niet duidelijk. Als dat inderdaad zo zou zijn, zou dat een nog verdere verslechtering van de geluidsnormen betekenen volgens indiener. Volgens de planregel is in de situatie dat er duidelijk muziekgeluid bij de bestaande woningen waarneembaar is de geluidruimte overdag en in de avond 5 dB hoger dan de standaardwaarden. Dit resulteert in die gevallen in een etmaalwaarde van 55 dB(A) inclusief de toeslag van 10 dB vanwege muziekgeluid. Het toelaatbare langtijdgemiddeld

9

beoordelingsniveau mag dan zonder die toeslag 45 dB(A) in de dagperiode en 40 dB(A) in de avondperiode zijn. En niet 5 dB Aanpassing l.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing m.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing n.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing o.

Samenvatting

lager zoals in de zienswijze wordt gesuggereerd. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Met de aanpassing van artikel 29.2 onder b (geluidbelasting op toekomstige geluidgevoelige functies) is aangegeven dat de toegestane maximale geluidbelasting in de dag- en avondperiode op de grens van de bestemming “gemengd-Kabeldistrict 2" inclusief muziektoeslag 60 dB(A) etmaalwaarde mag zijn. Als er geen muziektoeslag van toepassing is (en muziekgeluid dus niet duidelijk hoorbaar is), geldt dat het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau maximaal 50 dB(A) in de dagperiode is en 45 dB(A) in de avondperiode. Indiener vraagt zich af of dit betekent dat, indien er wel muziekgeluid is te horen is, of als men weet dat er muziek te horen zou kunnen zijn, er bij het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau een toeslag van 10 dB wordt toegepast. Als muziekgeluid duidelijk waarneembaar is, geldt de toeslag van 10 dB en wordt overdag getoetst aan 60 dB(A) en in de avond aan 55 dB(A). Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat muziekgeluid niet als zodanig herkenbaar is en niet te onderscheiden is van het overige geluid.

Indiener voert aan dat de reeds zeer hoge geluidbelasting in het bestemmingsvlak Kabeldistrict aan de zuidzijde van meer dan 60 dB Lden zuidzijde (rapport Akoestisch onderzoek Kabeldistrict van Aveco de Bondt) ervoor zal zorgen dat een geluidniveau van 50 dB(A) vanwege muziekgeluidemissie in de avondperiode niet meer duidelijk hoorbaar zijn als muziekgeluid. Daarnaast stelt indiener dat er ter plaatse van de nieuw te bouwen woningen al zoveel cumulatief omgevingsgeluid zal zijn van de Kruithuisweg, de Schieweg, industrie en scheepvaart. Deze grond is door indiener aangevoerd tijdens de beroepsprocedure en is in het verweerschrift weerlegd door de gemeente. Dit punt zal dan ook aan de orde komen bij de behandeling van het beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit herstelbesluit wijzigt immers niets in de systematiek van het bestemmingsplan. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat zij onevenredig benadeeld wordt door het toepassen van correcties voor herkenbaar muziekgeluid. Volgens indiener krijgen de bewoners voldoende bescherming omdat de woningen met de gevels gericht naar Dyckerhoff Basal en Lijm & Cultuur een zeer hoge geluidwering krijgen. En indiener stelt dat het toepassen van correcties klemt nu er geluidruimte beschikbaar is door de activiteiten van Dyckerhoff Basal.

Deze grond is door indiener aangevoerd tijdens de beroepsprocedure en is in het verweerschrift weerlegd door de gemeente. Dit punt zal dan ook aan de orde komen bij de behandeling van het beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit herstelbesluit wijzigt immers niets in de systematiek van het bestemmingsplan. Deze zienswijze leidt niet aanpassing. Volgens indiener is de begrenzing ten onrechte bepaald op de grens van de bestemming ‘Gemengd-Kabeldistrict 2'. Indiener stelt dat op grond van artikel 6 van de planregels volgt dat er voor dit bestemmingsvlak zoveel uiteenlopende bestemmingen mogelijk zijn, dat er ook niet-geluidgevoelige bestemmingen kunnen worden gerealiseerd waarvoor deze begrenzing niet nodig is. Ook zal de gevel niet altijd op de grens van de bestemming worden gerealiseerd volgens indiener. De geluidgrenswaarden dienen volgens haar daarom op de gevels van geluidgevoelige gebouwen te worden gesteld en niet op

10

Reactie gemeente

Aanpassing p.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing 3. Nr.

Zienswijze Indiener 3. 5723502

a.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

b.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

c.

Samenvatting

de grens van de bestemming. Indiener stelt ook dat er de komende jaren nog geen woningen zullen worden gebouwd en de geluidvoorschriften daarom vooralsnog onnodig beperkend zijn. Voor wat betreft indiener zich beroept op de omstandigheid dat er de komende jaren nog geen woningen worden gebouwd en de geluidsvoorschriften daarom onnodig beperkend zijn, leidt tot aanpassing van artikel 29.2. Hierin is een lid opgenomen waarin is bepaald dat de geluidswaarden in artikel 29.2 onder b pas gelden als de eerste woning in Kabeldistrict (GemengdKabeldistrict 1 of Gemengd-Kabeldistrict 2) in gebruik is genomen. Het overige is door indiener aangevoerd tijdens de beroepsprocedure en is in het verweerschrift weerlegd door de gemeente en leidt niet tot aanpassing. Deze zienswijze leidt deels tot aanpassing. Indiener herhaalt overige bezwaren tegen de niet gewijzigde delen en verwijst naar de inhoud van het beroepschrift. Zo stelt indiener dat de in artikel 29.2 onder d genoemde geluidsbegrenzing ten noorden en ten zuiden van de inrichting niet nodig is omdat er tot 2030 geen andere woningbouwontwikkelingen zijn voorzien dan het Kabeldistrict en de Nieuwe Haven. Verder stelt zij dat artikel 29.2 onder e van de planregels een onnodige beperking vormt in haar bedrijfsvoering en ten onrechte aansluit bij de APV volgens indiener.

Verder haalt indiener beroepsgronden aan die toezien op de systematiek van het bestemmingsplan, het ontbreken van een 0-meting, meldings/vergunningplicht bij wijziging van de inrichting, de Gelatinebrug, de mobiliteit op de Rotterdamseweg en het MER. Het Herstelbesluit bevat geen wijzigingen die betrekking hebben op de overige aangevoerde (beroeps)gronden. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Indiener stelt dat de gebruiksmogelijkheden en daarmee de verhuurbaarheid van de locatie, ten opzichte van het huidige bestemmingsplan worden beperkt vanwege het geheel vervallen van de milieucategorie in combinatie met de te krap vastgelegde nieuwe milieuzone. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Volgens indiener is er in het Herstelbesluit geen aandacht besteed aan dat er zonder nadere motivering is afgeweken van het voornemen om een dubbelbestemming bedrijvigheid en horeca toe te kennen aan het perceel van indiener. De locatie van Rust Onroerend Goed B.V. heeft met de aanpassing in het herstelbesluit dezelfde bestemming gekregen als in het bestemmingsplan Schieoevers Noord (2013). Voor wat betreft de bestemming horeca en de geluidscontour zijn in dit herstelbesluit geen wijzigingen aangebracht. Deze gronden liggen voor bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en zijn in dan ook niet aan de orde bij dit herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener geeft aan dat zij ten onrechte niet is meegenomen op de lijst van bestaande inrichtingen in bijlage 3 van de planregels.

Indiener vreest dat indien huurder Octatube de locatie verlaat, indiener ten onrechte zal worden beschouwd als

11

Reactie gemeente Aanpassing d.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

e.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing f.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

g.

Samenvatting

Reactie gemeente

Aanpassing

een wijziging in de inrichting waarvoor volgens de planregels een vergunning moet worden aangevraagd. Indiener had dit hersteld willen zien in het Herstelbesluit. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat de strengere normen bij de verkoop of splitsing van een bedrijf een onevenredige belemmering oplevert die het Herstelbesluit nog steeds toelaat. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Volgens indiener ontbreekt de meest recente Peutz rapportage omdat het verkeerde rapport van Peutz is bijgevoegd in de RBS-rapportage Schieoevers-Noord, namelijk RA-007 d.d. 18 februari 2022 in plaats van RA-008 d.d. 23 juni 2022. Indiener hecht hier belang aan omdat uit het rapport van Peutz blijkt dat geen goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd indien woningen op 5,5 meter afstand van de panden van appellante kunnen worden gebouwd, hetgeen door de planregels van het Herstelbesluit wel mogelijk wordt gemaakt.

In het ontwerp herstelbesluit was deze aanpassing al opgenomen. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat in het bestemmingsplan niet geborgd is dat geluidreducerende maatregelen worden genomen en dat het Herstelbesluit geen verbetering heeft doorgevoerd. Dit is geen nieuw uitgangspunt dat bij dit herstelbesluit wordt gewijzigd en vormt daardoor dan ook geen onderdeel van deze procedure. Deze zienswijze is daarom niet aan de orde bij het herstelbesluit. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener stelt dat de bedrijven in het plangebied onevenredig worden belemmerd in hun ondernemingsmogelijkheden. Het herstelbesluit heeft volgens indiener geen verbetering doorgevoerd betreft de gevolgen van artikel 26 van de planregels voor de ondernemers in het plangebied. Indiener stelt dat artikel 26 bedrijven ten onrechte beperkt in hun ondernemingsmogelijkheden doordat het de mogelijkheid biedt om de bedrijfszone te verkleinen indien een bedrijfsactiviteit wordt gewijzigd. Door artikel 26 zal het na de verkleining van de bedrijfszone niet meer mogelijk zijn om terug te gaan naar zijn oude staat indien op de vrijgekomen ruimte woningen worden gerealiseerd.

Artikel 26.2 maakt de aanpassing van de geluidzone alleen maar mogelijk in samenspraak met het bedrijf zelf in het geval dat de inrichting duurzaam is beëindigd of de bedrijfsvoering is aangepast en hiervoor een vergunning is verleend. De redactie van dit artikel is gewijzigd, omdat het artikel leidde tot onduidelijkheid, maar materieel is dit artikel nog steeds hetzelfde. Nu deze zienswijze zicht richt op de omstandigheid dat de geluidzone-bedrijven niet meer vergroot kan worden nadat deze is verkleind, is deze zienswijze niet aan de orde bij dit herstelbesluit. Dit is immers geen nieuw uitgangspunt ten aanzien van het bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven). Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

12

4. Nr.

Zienswijze Indiener 4. 5719982

a.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing b.

Samenvatting

Reactie gemeente Aanpassing c.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

d.

Samenvatting

Reactie gemeente

Indiener geeft aan dat de gemeente de maximum bouwhoogte in het Herstelbesluit niet heeft aangepast naar 20 meter voor de uitbreiding van het kantoorgedeelte door middel van twee verdiepingen. Volgens indiener heeft de gemeente de aanpassing van de bouwhoogte geweigerd omdat er geen sprake zou zijn van concrete plannen. Indiener betwist dit omdat alle bouwtechnische voorzieningen in de vergunde nieuwbouw zijn gericht op de realisatie van twee extra bouwlagen. Dit blijkt uit de bij de aanvraag om omgevingsvergunning d.d. 4 april 2022 ingediende constructieve rapporten en belastingrapporten, zoals het rapport van Wiggers ingenieurs in bouwconstructies met projectnr. 26910-IK. Zo is gebruik gemaakt van extra funderingspalen. Ook is extra geïnvesteerd in de gevel om de hogere theoretische windlasten te kunnen weerstaan, in een verzwaarde draagconstructie van de huidige verdiepingen om de extra belasting (horizontaal en verticaal) te kunnen afdragen en in installaties. Volgens indiener is dat een extra investering van een klein half miljoen. Indiener heeft aangegeven binnen de planperiode over te gaan tot het uitbreiden van het vergunde kantoorgebouw met twee bouwlagen. Voorts heeft indiener aangetoond aan de parkeereis te kunnen voldoen. Daarom is de bouwhoogte op de verbeelding verhoogd naar 20 meter. Deze zienswijze leidt tot aanpassing van de bouwhoogte.

Indiener stelt dat bij andere projecten wel aanzienlijk hogere bouwhoogtes (>70m) binnen het plangebied zijn toegestaan door de gemeente, bijvoorbeeld Kabel District, terwijl sommige delen van die plannen nog niet helemaal geconcretiseerd zijn en in een minder ver stadium zijn dan indiener. Indiener haalt ook de naastgelegen bestemming “gemengd Nieuwe Haven” aan om aan te tonen dat daar een bouwhoogte van 20 meter is toegestaan en de gebouwen aan de overzijde van de Rotterdamseweg ook een vergelijkbare bouwhoogte hebben. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4a. Zie hiervoor de aanpassing bij 4a. Indiener stelt dat in het kader van geluid wel rekening wordt gehouden met de toekomstplannen van indiener, maar dit kennelijk niet voor andere onderwerpen geldt. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4a. Zie hiervoor de aanpassing bij 4a. Indiener geeft aan dat haar uitbreiding een parkeereis met zich meebrengt die niet zomaar opgelost kan worden binnen de huidige parkeerkaders. In de toelichting bij het bestemmingsplan is bovendien aangegeven dat de precieze invulling van de parkeervoorzieningen volgt bij de uitwerking per bouwfase. Er is niet onderbouwd waarom dit niet zou gelden voor nieuwbouw van indiener.

Indiener verwijst ter onderbouwing van haar standpunt naar artikel 49.1 van de planregels, Parkeervisie Schieoevers Noord, Mobiliteitsprogramma Delft 2040, MER en het spelregelkader. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4a.

13

Aanpassing 5. Nr.

Zienswijze Indiener 5. 5720128

a.

Samenvatting

Aanpassing

Indiener is van mening dat het afgelopen jaar te weinig met appellanten is gesproken. Volgens indiener zijn de correcties die nu plaatsvinden niet altijd de belangrijkste aanpassingen voor de bedrijven in het gebied. Indiener is van mening dat, doordat er alleen zienswijzen kunnen worden ingediend tegen de wijzigingen in het herstelbesluit, niet alle gewenste wijzigingen naar voren kunnen worden gebracht. In het kader van de bestemmingsplanprocedure vinden er na de vaststelling in principe geen gesprekken plaats over eventuele aanpassingen. Het vaststellingsbesluit is immers het finale besluit in een ruimtelijke procedure. De beroepschriften zijn aanleiding geweest tot de aanpassingen in het herstelbesluit. Met indiener vindt regulier overleg plaats op zowel ambtelijk als bestuurlijk niveau. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Samenvatting

Volgens indiener is er geen uitvoering gegeven aan de motie ‘Voorkom klachten bij dove gevels in Schieoevers Noord’.

Reactie gemeente

Deze motie staat los van de bestemmingsplanprocedure. De motie draagt het college op om bedrijven in Schieoevers Noord actief te informeren over vergunningaanvragen als in hun buurt woningen worden gebouwd en ontwikkelaars nadrukkelijk te vragen om met bedrijven afspraken te maken over een goede klachtenafhandeling. Deze motie ziet dan ook op het proces rondom de vergunningaanvraag en is in deze procedure dan ook niet aan de orde. Overigens is er nog geen sprake van vergunningaanvragen voor deze planontwikkeling. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

Reactie gemeente

b.

Aanpassing c.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

d.

Samenvatting Reactie gemeente Aanpassing

e.

Zie hiervoor de aanpassing bij 4a.

Samenvatting

Indiener concludeert dat veel van de aanpassingen zien op het herstel van slordigheden. Indiener verzoekt de gemeente het bestemmingsplan nogmaals te checken op feitelijke onjuistheden. Bij een bestemmingsplan met deze omvang is het onvermijdelijk dat er nog aanpassingen moeten plaatsvinden. Ook indien er door meerdere deskundigen naar gekeken is. Omdat een aantal beroepschriften aanleiding gaf om het bestemmingsplan op punten aan te passen, zijn ook andere onvolkomenheden meegenomen in het herstelbesluit. Het bestemmingsplan wordt voor de vaststelling van het herstelbesluit door meerdere personen gecontroleerd. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing. Indiener geeft aan dat bijlage 2 bij de regels (Milieuregels partiële herziening Schieoevers Noord) nog niet is aangepast aan het herstelbesluit. Bijlage 2 is naar aanleiding van deze zienswijze aangepast. Deze zienswijze leidt tot aanpassing van bijlage 2 bij de regels. Indiener verzoekt om de regels ten aanzien van evenementen en festiviteiten te bezien vanuit de ambitie om op Schieoevers Noord een levendig, gemend gebied te realiseren en onnodige regels zo veel als mogelijk te schrappen.

14

e.

Reactie gemeente Aanpassing

Zie voor de beantwoording zienswijze 2a.

Samenvatting

Indiener heeft geconstateerd dat de contouren rondom Zantman en Proteus-Eretes – net als bij Dyckerhoff Basal - ook worden afgekapt door de bestemmingsplangrens en verzoekt deze contouren aan te passen. De bestemmingsplangrens is naar aanleiding van deze zienswijze aangepast.

Reactie gemeente Aanpassing f.

Samenvatting

Reactie gemeente

Aanpassing

Zie voor de aanpassing zienswijze 2a.

Deze zienswijze leidt tot aanpassing. Indiener geeft aan niet te kunnen beoordelen welke afwegingen er ten grondslag liggen aan het niet aanpassen van een aantal gronden beroep. Indiener constateert ook dat aan een aantal punten ambtshalve tegemoet is gekomen om bepaalde ontwikkelingen binnen Kabeldistrict mogelijk te maken. Indiener had gewild dat er het afgelopen jaar meer met de bedrijven was gesproken, zodat meer beroepen van tafel geveegd hadden kunnen worden. De uitgangspunten van het bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) blijven overeind. Het herstelbesluit ziet niet op een inhoudelijke wijziging van de uitgangspunten en het karakter van het bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven). Het gaat dan ook vooral om aanvullingen op en nuanceringen van de motivering van het plan en/of (juridische) aanscherpingen of aanpassingen van de in dit soort grote plannen onontkoombare kleine (evidente) onjuistheden. Deze zijn eerder bij de vaststelling van het bestemmingsplan niet meegenomen, omdat deze in de meeste gevallen pas aan het licht zijn gekomen bij de behandeling van de beroepschriften. De meeste aanpassingen komen direct dan wel indirect voort door hetgeen door appellanten in beroep naar voren is gebracht.

Kabeldistrict heeft inderdaad op een aantal punten verzocht om het bestemmingsplan aan te passen in verband met de inpassing van de plannen. Aan een tweetal punten is gehoor gegeven. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing.

15