Document · PDF

Lieve Mark - Studenten over hospiteren

Raadsvergadering 5 maart 2026, gemeente DelftBij agendapunt: Brief van VerenigingsRaad Delft (VeRA) aan gemeenteraad met afschrift van Open brief aan DUWO (2551796)6.025 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Studenten over hospiteren Onderzoek naar perspectieven, wensen en meningen van studenten Stichting Lieve Mark | december 2025

Aanleiding voor het onderzoek 1. Aankondiging nieuw hospiteersysteem DUWO1 2. Belangrijk besluit, dus ook belangrijk alle studenten een stem te geven 3. Behoefte aan peiling mening studenten vanuit werkgroep DUWO Delft2 4. Gebrek aan kennis over wensen/meningen van bijv. woningzoekende of internationale studenten 5. Gezamenlijk vertrekpunt/kennisbasis voor multistakeholdergesprekken

[1] Zie persbericht DUWO d.d. 18 juni 2025 [2] Zie ook persbericht DUWO en werkgroep Delft d.d. 11 augustus 2025

Onderzoeksvragen 1. Wat zijn voor studenten de belangrijkste woonwensen (zoals geformuleerd in de Landelijke Monitor Studentenhuisvesting)? 2. Wat vinden studenten van het voorgestelde beleid rondom ROOM.nl en voorselectie? 3. Hoe kijken studenten naar loting, voorselectie en keuzevrijheid? 4. Wat vinden studenten van alternatieve vormen voor het huidige hospiteersysteem? 5. Overkoepelend: hoe verschillen deze perspectieven tussen verschillende groepen studenten?

Methodiek onderzoek 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Survey in co-creatie opgesteld met DUWO & rest werkgroep Delft; iedereen was medeverantwoordelijk voor de inhoud Neutrale formulering, ook in promotie Nederlandse en Engelse versie Survey stond open van 11 augustus tot 5 november, incl. introweken Leiden/Delft Resultaten tussentijds gesloten voor inzage, alleen demographics gemonitord t.b.v. representativiteit Doelgroep: alle studenten Uitgezet via verschillende kanalen: • • • • •

Doorstuurberichten / studiechats Social media Posters Facebookgroepen voor hospiteren Brede diversiteit aan studentenorganisaties (huurdersorganisaties, studie-/gezelligheids-/sportverenigingen, studentenpartijen, stichtingen en studentenvakbonden) 4

Analyse 1.

Kwalitatieve data: thematisch analyseren en identificeren typerende antwoorden • • • • •

Open vraag 1: waarom niet gehospiteerd? Open vraag 2: toelichting mening ROOM.nl Open vraag 3: toelichting mening voorselectie Open vraag 4: eerlijke criteria voor voorselectie Open vraag 5: andere ideeën/adviezen

Nationaliteit

Kwantitatieve analyse: vergelijking gemiddelden langs 3 assen • • •

Woningzoekend of huurder Wel of niet lid van een gezelligheidsvereniging Nederlandse of internationale student

Bij gebrek aan steekproefkader is deze analysemethode o.b.v. groepen robuuster dan 1 gemiddelde voor alle studenten, want minder kwetsbaar voor onder- of oververtegenwoordiging v.w.b. deze 3 assen, en geeft rijkdom aan perspectieven

Assen gekozen o.b.v. medium tot grote statistische effectgrootte op hele sample (Cohen’s d)

Niet gekozen voor assen gender, opleidingsniveau en stad (Leiden of Delft) o.b.v. kleine statistische effectgrootte

Wel/niet woonachtig in DUWO-huis speelt ook rol, maar nu niet weergegeven; over algemeen geldt: DUWO-huurders zijn meer tegen verandering dan nietDUWO-huurders (zowel bij Nederlandse als internationale student)

Zie ook bijlage 1 (verschillen tussen Delft en Leiden)

Vereniging Woonsituatie

Samenstelling populatie 1.

Totaal aantal respondenten: 2570

Exclusiecriteria: te snel ingevuld en onrealistische demographics

Aantal respondenten na correctie: 2500 (2061 volledig, 439 gedeeltelijk)

95% van respondenten woont in Leiden/Delft of wil komend jaar daar wonen (Delft: 70% en Leiden: 25%)

Responspercentage als deel van totaal aantal studenten studerend aan universiteit/hogeschool in Delft/Leiden: 5,9% (Delft) en 1,4% (Leiden); 3,3% (tezamen)1

Responspercentage als deel van totaal aantal hbo-/wo-studenten woonachtig in Delft/Leiden: 10,1% (Delft) en 3,7% (Leiden); 7,4% (tezamen)2

Overall veel engagement: veel respons en ook veel lange antwoorden bij open vragen; we zien dat het onderwerp leeft onder studenten

Over-/ondervertegenwoordiging van de kenmerken nationaliteit, woningzoekend/huurder en lidmaatschap (zie volgende slide) wordt ondervangen door uitsplitsing gemiddelden in 8 belangrijkste groepen

[1] Op basis van studentenaantallen op websites onderwijsinstellingen en Studiekeuze123; voor Leiden incl. Campus Den Haag [2] Op basis van hoeveel hbo-/wo-studenten woonachtig zijn in Leiden/Delft volgens de Landelijke Monitor Studentenhuisvesting 2025

Samenstelling populatie Kenmerk

Populatie: deze survey1

Populatie: hbo-/wo-studenten woonachtig in Delft/Leiden4

Populatie: studenten studerend aan universiteit/hogeschool in Delft/Leiden4

Leeftijd

Delft: 20,7 jaar Leiden: 19,4 jaar

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 23,0 jaar Leiden: 23,0 jaar

Gender

Delft: 59% man, 41% vrouw Leiden: 41% man, 59% vrouw

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 69% man, 31% vrouw (TU Delft) Leiden: onbekend

Studie

Delft: 93% wo, 7% hbo Leiden: 83% wo, 17% hbo

Delft: 84% wo, 16% hbo (bron) Leiden: 79% wo, 21% hbo (bron)

Delft: 89% wo, 11% hbo Leiden7: 70% wo, 30% hbo

Huidige woonplaats

Delft: 74% Delft, 26% anders Leiden: 44% Leiden, 56% anders

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 53% woonplaats Delft Leiden: 36% woonplaats Leiden

Nationaliteit

Delft: 71% Nederlands, 5% internationale student, 24% geen data Leiden: 33% Nederlands, 1% internationale student, 67% geen data2

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 76% Nederlands, 24% international Leiden7: 89% Nederlands, 11% international

Woningzoekend of huurder

Delft: 63% huurder, 26% woningzoekend, 11% n.v.t. Leiden: 42% huurder, 50% woningzoekend, 9% n.v.t.

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Woonsituatie

Delft: 64% studentenhuis, 11% studio/appartement, 23% ouders, 1% anders Leiden: 37% studentenhuis, 5% studio/appartement, 57% ouders, 2% anders

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 46% studentenhuis, 22% studio/appartement, 32% ouders Leiden: 28% studentenhuis, 23% studio/appartement, 49% ouders

DUWO-huis

Delft: 56% wel, 20% niet, 24% n.v.t. Leiden: 30% wel, 13% niet, 58% n.v.t.

Delft: onbekend Leiden: onbekend

Delft: 31% wel, 37% niet, 32% n.v.t. Leiden: 20% wel, 31% niet, 49% n.v.t.

Lidmaatschap vereniging

Delft3: 92% lid (of van plan lid te worden) van een soort vereniging; 64% (gezelligheid), 37% (sport) en 33% (studie) Leiden3: 94% lid (of van plan lid te worden) van een soort vereniging; 79% (gezelligheid), 20% (sport) en 20% (studie)

Delft5,6: 41% (gezelligheid), 17% (sport), onbekend (studie) Leiden5,6: 65% (gezelligheid), 17% (sport), onbekend (studie)

Delft5,6: 24% (gezelligheid), 10% (sport), onbekend (studie) Leiden5,6: 24% (gezelligheid), 6% (sport), onbekend (studie)

[1] Met ‘Delft’ wordt bedoeld: studenten die nu in Delft wonen of daar komend jaar willen wonen; idem voor ‘Leiden’ [2] Vraag over nationaliteit pas na start survey, gedurende EL CID, toegevoegd [3] Hierbij worden meegenomen: huidige leden en studenten die van plan zijn lid te worden komend jaar [4] O.b.v. hbo-/wo-studenten volgens Landelijke Monitor Studentenhuisvesting 2025

[5] Data ledenaantallen VeRa (Delft) en PKvV (Leiden) van 2025 [6] Niet meegenomen: correctie dubbellidmaatschap en verenigingen niet aangesloten bij PKvV/VeRa [7] Excl. Campus Den Haag

Definities & kanttekeningen 1.

Definities: • •

NL = Nederlandse student Int. = internationale student

• • •

Woningzoekend = wil uitwonend wonen, maar nog geen woning gevonden Huurder = heeft een woning gevonden en is uitwonend Wel lid gez.ver. = is lid of van plan aankomend jaar lid te worden van gezelligheidsvereniging (survey stond open vanaf introweken) Niet lid gez.ver. = niet lid of van plan aankomend jaar lid te worden van gezelligheidsvereniging; dus wel studenten die lid (van plan) zijn (te worden) bij een (studenten)sport- en/of studievereniging, of helemaal niet ergens lid zijn

•

Kanttekeningen: • •

Totale N lager dan 2500, want vraag over wel/niet internationale student later toegevoegd Bij bepaalde respondenten op de Nederlandstalige survey, die aangaven internationale student te zijn, waren er duidelijke aanwijzingen op basis van de inhoud en taal van de open antwoorden dat het om Nederlandse studenten ging; deze zijn niet meegenomen in de analyse

• •

Door opsplitsing in 8 groepen kan N soms te laag worden; min. N > 10 gehanteerd De balken van groepen met totale respons N < 50 zijn gestippeld weergegeven; vanwege de lage N is het belangrijk om een slag om de arm te houden bij het trekken van conclusies over deze groepen

Uitleg grafiek Vraag/stelling Stelling: dit is een voorbeeld. (1 = heel slecht idee, 7 = heel goed idee)

1 van de 8 groepen

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=...) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=...) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=...)

NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=...)

Gemiddeld cijfer per groep

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=...) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=...) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=...) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=...)

Stippellijn = neutraal 9

Deel 1 Wensen voor een (toekomstig) huis

Woonwens: goede band met huisgenoten Wat vind je belangrijk aan een toekomstig huis: goede band met huisgenoten (ranking, 1 = meest belangrijk, 8 = minst belangrijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=174) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=310) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=266) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=573) Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=29) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=39)

Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=30)

Woonwens: aanwezigheid gedeelde relaxruimte Wat vind je belangrijk aan een toekomstig huis: aanwezigheid gedeelde relaxruimte (ranking, 1 = meest belangrijk, 8 = minst belangrijk) 1

Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=30)

Woonwens: locatie dichtbij centrum/campus Wat vind je belangrijk aan een toekomstig huis: locatie: woonruimte (rand) centrum / campus (ranking, 1 = meest belangrijk, 8 = minst belangrijk) 1

Woonwens: lage woonlasten Wat vind je belangrijk aan een toekomstig huis: lage woonlasten (ranking, 1 = meest belangrijk, 8 = minst belangrijk) 1

Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=30)

Woonwens: goede status onderhoud Wat vind je belangrijk aan een toekomstig huis: goede status onderhoud (ranking, 1 = meest belangrijk, 8 = minst belangrijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=174) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=310)

Minder vaak genoemd door iedereen:

NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=266)

Goede relatie met verhuurder

NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=573)

Type verhuurder (bijv. particulier of woningcorporatie)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=29)

Geen geluidsoverlast

Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=39)

Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=30)

Deel 2 Meningen over voorstellen wijziging hospiteerbeleid

Voorstel: advertenties via ROOM.nl Let op: assen zijn vanaf nu anders Bewoners moeten kameradvertenties via het centrale landelijke platform ROOM.nl aanbieden (1 = heel slecht idee, 7 = heel goed idee) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=151) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=276) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=238) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=524)

In de toelichting op deze vraag kwam geregeld kritiek op de voorselectie terug, terwijl dit pas bij de volgende vraag werd uitgevraagd

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=26)

Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=33) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=26)

Open vraag: toelichting voorstel ROOM.nl 1.

Voorstanders: -

In principe voorstander, maar bezwaren: -

“Currently there are many facbook groups (which are manily scams), a verified platform improves the situation.” “Dit kan alleen maar positief uitpakken voor elke partij: huizen hoeven zich enkel op één platform kenbaar te maken en woningzoekenden hoeven maar op één platform te zoeken en reageren.” “Ik heb het idee dat een landelijke website een goed overzicht geeft, maar dat het zoeken te zakelijk maakt” “Room is het juiste platform hiervoor om alles centraal en eerlijk te houden. Posten op ROOM sluit niet uit dat je de advertentie ook via andere kanalen kan verspreiden” “Zolang er dan alsnog zelf mag worden gekozen heb ik er niet zoveel op tegen dat het op een bepaalde website geplaatst moet worden. Echter als je daarbuiten toch al een goede match hebt gevonden lijkt het me onnodig.” “Het is goed als alles centraal op 1 plek staat. Echter vind ik wel dat het dan gratis moet zijn voor iedereen (niet zoals Kamernet bijvoorbeeld) en iedereen moet gelijke kansen hebben, dus een voorselectie zou het dan oneerlijk maken” “I think it is a good idea to centralise the offer, but houses should still be free to choose who they live with”

Tegenstanders: -

“Door het aanbieden op meerder platformen of platformen die beter bij je huis aan sluiten. Vind je huisgenoten die beter in je huis passen en zo kan je gezamenlijk met het huis nieuwe mensen uitnodigen.” “Dutch students register to ROOM.NL way earlier than internationals, this means internationals have lower priority once they start studying” “It would help people looking for a house though room.nl platform, but you cant help friends or acquintances by handing them over your contract. It destroys the whole point of socializing and netwroking to find a house and promotes the use of some platforms tht will have a sudden monopoly in the house market even in handing over.” “Aan de ene kant is het handig om alles op 1 platform te hebben, maar aan de andere kant kan het ook onhandig zijn als je een bepaald type studenten zoekt als huis (zoals verenigingshuizen). Dan zoek je op je eigen platforms en als dat niet mag, kan dat averechts werken voor een goede klik vinden met een nieuwe huisgenoot.” “Ik denk dat elke woning verschillend is en dus ook de selectie anders moet zijn. Een centraal systeem voelt te generiek.” “I feel like room.nl isn’t great because most of the time internationals have a hard time finding something”

Voorstel: voorselectie woningzoekenden DUWO maakt voorselectie van woningzoekenden o.b.v. loting/inschrijftijd/reisafstand/anders; zittende huurders kiezen (1= heel slecht idee, 7 = heel goed idee) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=151) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=276) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=238) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=524) Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=26) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=33) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=26)

Open vraag: toelichting voorstel voorselectie 1.

Voorstanders: -

In principe voorstander, maar bezwaren: -

“It’s more fair since it’s hard when you keep being rejected because of the tenant and you find nothing. I think it’s going to have a third independent party to try and make it more fair.” “No chauvinism/racism/stereotype thinking, great idea” “eens want sommige mensen hebben meer een kamer nodig en worden puur afgewezen om persoonlijke redenen en nu kunnen ze nog wel zelf kiezen wie maar is het niet alleen gebaseerd op persoonlijke voorkeur dus ieder meer gelijke kans”

“Reduces bias from the house (ex. against internationals) but can make even more places reliant on the waiting time system (which I somewhat disagree with)” “Registration period of DUWO is a benefit made for Dutch students since most international ones do not know to register before they start. If this is adapted, it would make housing for Bachelor international students impossible.” “Het is wel eerlijk als degene die al langer zoekend zijn, eerder plek krijgen. Maar de persoon zelf moet ook bij het huis passen en als het iemand is die niet zo lang zoekend is geweest dan maakt dat niet perse uit.”

Tegenstanders: -

“Een klik met iemand kan je niet forceren. Je niet op je gemak voelen in je eigen huis is enorm droevig. Bewoners moeten daarom ongeacht de reisafstand e.d. zelf kunnen kiezen wie er mag komen wonen.” “Studentenhuizen zijn geen projecten die je met een Excel-lijstje kan invullen.” “Als je bijvoorbeeld religieus bent en graag daar mee wil samen wonen. Kan dit een slecht idee zijn. Überhaupt niet helemaal zelf kunnen kiezen met wie je woont kan een slecht idee zijn” “Dat verpest volledig de verenigingshuizen en daarmee ook de verenigingen, die vaak draaien op activiteiten die in die huizen gehost kunnen worden. Verder werkt het actief de sociale veiligheid tegen, aangezien je dan moet kiezen uit mensen waarbij de kans groot is dat er eigenlijk geen match is. Een negatieve thuisbeleving heeft ook een enorm negatieve impact op het studeren en het leven algemeen.” “Hoe worden huistaken en geluidsoverlast geregeld als iedereen maar hier komt wonen, je kent elkaar niet dus hoe ga je elkaar aanspreken dat iets geregeld moet worden?”

Deel 3 Meningen over loting, voorselectie en keuzevrijheid

Stelling: loten in plaats van hospiteren Stelling: Ik vind dat hospiteren moet worden afgeschaft en dat alleen een loting, inschrijftijd, reisafstand of iets anders bepaalt wie waar komt te wonen (directe toewijzing). (1 = helemaal oneens, 7 = helemaal eens) 1 NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=151) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=276) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=238)

Checkvraag: “Stel je woont nu zelf in een DUWO-huis...” + zelfde stelling gaf geen noemenswaardige verschillen met oorspronkelijke antwoord op stelling.

NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=524) Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=26) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=33) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=26)

Stelling: kansen vergroten via voorselectie Stelling: Ik vind het goed dat woningzoekende studenten met een voorselectie van DUWO een kans maken om uitgenodigd te worden om te hospiteren. (1 = helemaal oneens, 7 = helemaal eens) 1 NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=151) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=276) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=238)

Checkvraag: “Stel je woont nu zelf in een DUWO-huis...” + zelfde stelling gaf geen noemenswaardige verschillen met oorspronkelijke antwoord op stelling.

Stelling: volledige keuzevrijheid bewoners Stelling: Ik vind het belangrijk dat bewoners volledig zelf hun nieuwe huisgenoot moeten kunnen kiezen (dus zonder voorselectie). (1 = helemaal oneens, 7 = helemaal eens) 1 NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=151) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=276) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=238)

Checkvraag: “Stel je woont nu zelf in een DUWO-huis...” + zelfde stelling gaf geen noemenswaardige verschillen met oorspronkelijke antwoord op stelling.

Open vraag: waarom heb je niet gehospiteerd? 1. “Ik weet van mijnzelf dat het geen zin zou hebben. Ik ben niet het soort persoon dat op commando gezellig kan doen.” 2. “Omdat de periode waarin ik op kamers wil aan het begin van het jaar is, want ik heb in de winter geen college. Echter aan het begin van het jaar is er een voorrangsregeling voor mensen die ver weg wonen. Ik reis vier uur per dag, maar woon te dichtbij. Dus als ik ergens wilde wonen kwam ik nooit in aanmerking omdat ik te dichtbij woon.” 3. “My room was directly solicited through a landlord.”

4. “Ik wist niet zo goed hoe ik dat moest aanpakken.” 5. “Haven't started searching. Not sure how it works too.” 6. “Ik ben via me vereniging langs heel veel huizen geweest en heb via dat een huis gevonden” 7. “Not needed for my DUWO house”

8. “Bijna nul kans als internationale student, vroeger had je ook heel vaak Dutch-only advertenties” 9. “Ik vind het niet prettig, je moet met andere mensen concurreren puur op basis van hoe je bent als persoon, en ik ben ook niet heel sociaal” 10. “Omdat ik de kamer via een wachtlijst met inschrijfduur heb gekregen” 25

Deel 4 Meningen over diverse alternatieven voor huidig hospiteersysteem

Vorm 1: loting voor vrijkomende kamers Vorm 1: loting voor vrijkomende kamers (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Vorm 2: selectie op inschrijfduur Vorm 2: selectie op inschrijfduur (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Vorm 3: voorselectie door loting + huis kiest Vorm 3: voorselectie door loting + huis kiest (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Vorm 4: voorselectie op inschrijfduur, huis kiest Vorm 4: voorselectie op inschrijfduur + huis kiest (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Vorm 5: voorselectie o.b.v. andere criteria + huis kiest Vorm 5: voorselectie o.b.v. andere criteria + huis kiest (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224)

Veel genoemd ander criterium in open vraag: lidmaatschap vereniging

NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Open vraag: wat zijn eerlijke criteria voor voorselectie? 1. Meer kansengelijkheid voor internationale studenten: ‒ “The necessity of an international student, who has no place to go and wants to be closer to the university should be looked at rather than people who have been living in this country for many years and they get a much better chance to find a new accommodation.” ‒ “Based on needs and urgency. There can be different groups of people, such as internationals and nationals. Mostly, internationals have less chance compared to their national counterparts” ‒ “I think travel time and waiting period make sense. I think it would be great to have less discrimination against international students it is often so much harder for them to find a place and it is criteria many studenten houses have at the moment that I am very against” ‒ “Whether they’re doing a masters, bachelors or PhD, as well as whether they’re international students because it is harder for non-dutch students to find accommodation with so many room ads being “dutch only”.”

2. Andere criteria: ‒ “hobbies, match met voorkeuren van het huis, match met afwijzingen door het huis, taal, studieduur (hoe lang blijven ze nog wonen), geslacht” ‒ “Man of vrouw, taal, hobby/leefstyle, eetvoorkeur, studie (te veel 1 studie moet je ook niet willen) en vereniging (sommige verenigingen gaan niet samen)” ‒ “Op basis van de het verenigingshuis, rekening houden met alleen kandidaten die lid zijn/worden bij diezelfde vereniging of andere bijpassende vereniging.” ‒ “Sorority, geslacht, leeftijd. But what I mostly think is dat ‘eerlijke criteria’ aren’t things like kilometers till you reach university or search time for housing, but characters traits like lief, aardig, grappig. Something that blends in with you and your other housemates.”

3. Tussenvormen: ‒ “Het best zou zijn om per studentenhuis samen criteria op te stellen, dan blijft er iets over van de hechtheid van huizen” ‒ “Duwo mag een voorstel maken voor een lijst en bewoners kunnen dat aanvullen” ‒ “Bij een gedeeld huis zou enkel de wens van de blijvende huurders moeten gelden. Bij een studio is inschrijfduur een best redelijk criterium, willekeurig zou evt daar ook kunnen.”

Open vraag: wat zijn eerlijke criteria voor voorselectie? 1. Huis bepaalt zelf de criteria: − “Ik denk niet dat er een eerlijke manier is om dit te doen. Het eerlijkste is om zoveel mogenlijk mensen langs te sturen en dan te kijken wie het best bij het huis en de mensen die er al wonen past.” − “Ik snap dat er allerlei criteria zijn die als "eerlijk" kunnen worden beschouwd, maar ik zou in een huis willen wonen waar mensen dezelfde normen, waarden en geloof hebben. Dat zou voor een selectie niet te doen zijn maar met hospiteren wel” − “Criteria die het huis zelf kunnen kiezen per keer dat ze moeten instemmen zodat ze kunnen kiezen wat er op dat moment bij ze past, waaronder vereniging, leeftijd, sportief, man/vrouw, intersses/hobby’s” − “Het huis mag volledig zelf kiezen. Er komen namelijk nieuwe mensen in jouw THUIS, iets heel persoonlijks en iets dat beschermd zou moeten worden. Daarom zou een huis volledig zelf mogen kiezen wie er bij hun komt wonen.”

2. Kritiek op inschrijfduur: ‒ “Inschrijfduur die pas begint te tellen zodra de persoon daadwerkelijk aan de studie zou kunnen beginnen. Dit voorkomt dat scholieren die later de keuze voor hun studie maken benadeeld worden.” ‒ “Ik vind inschrijfduur oneerlijk want ook 1e en 2e jaars of als je bijv je master begint hebben evenveel recht op een kamer” ‒ “Geen enkele is eerlijk (voor de zittende huurders). Minst eerlijk is inschrijfduur, omdat dit niet representatief is voor hoe veel iemand een kamer nodig heeft. Iemand kan al lang ingeschreven staan (zoals ik zelf) maar niet per se een kamer nodig hebben.” ‒ “Eerlijke criteria zijn moeilijk, maar dan kom je al gauw op locatie onderwijsinstelling, inschrijfduur etc. Maar inschrijfduur kan er voor zorgen dat zolang er niet genoeg kamers zijn, alleen ouderejaars op kamers kunnen.”

Vorm 6: advertenties op ROOM.nl Vorm 6: advertenties op ROOM.nl (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Vorm 7: niets veranderen Vorm 7: niets veranderen (1 = helemaal oneerlijk, 5 = helemaal eerlijk) 1

NL / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=133) NL / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N=251) NL / huurder / niet lid gez.ver. (N=224) NL / huurder / wel lid gez.ver. (N=496)

Int. / woningzoekend / niet lid gez.ver. (N=24) Int. / woningzoekend / wel lid gez.ver. (N te laag) Int. / huurder / niet lid gez.ver. (N=32) Int. / huurder / wel lid gez.ver. (N=23)

Open vraag: andere ideeën/adviezen 1.

“The platform could be more clear, all the lotteries, distance prioritization and registration time, it’s all too much. It should be clear, fair and simple so people want to use it. I know that people cheat the registration time by doing it young. I think the most priority should go to the person who after getting admitted to Uni has been looking the longest (it zeros out when they find a place and starts again when they are looking for a new one)”

“Being transgender, and having mental disabilities that limit me heavily, searching the open market as well as going through the interview process is generally significantly difficult and restrictive. The current DUWO framework on registration time is the only way for me to have equal opportunity in finding suitable accommodation. Adding criteria that could help struggling applicants would be a big step in my opinion.”

“Ik denk dat een goede mix van verschillende soorten huisvesting (kamer/studio, 5/8/12 bewoners, hospiteren/reageren/loting, centrum/campus etc.) de gelegenheid biedt om studenten zelf te laten kiezen waar ze willen wonen en het voor hen ook makkelijk wordt om daar te komen. Neem Wageningen als voorbeeld. En bedenk dat een studentenhuis voor een deel van de studenten niet zomaar een woning is, maar een hechte vriendengroep die je de rest van je leven zal zien.”

“A note on wait list time--this disadvantages international students who may not yet know they need to get in the queue. Dutch students are more likely to know this and have 'better' wait list 'scores’”

“ik (vrouw) woon samen met twee (vrouwelijke) huisgenoten die bij dezelfde studentenvereniging zitten. na borrels fietsen wij altijd samen naar huis, omdat wij ons niet veilig voelen als we snachts alleen fietsen. daarom willen we graag wonen met mensen die bij dezelfde vereniging zitten. of kan duwo anders iemand sturen die ons komt ophalen zodat we niet meer alleen willen fietsen. daarnaast spreek ik graag nederlands thuis (dat is mijn moedertaal) en zou een instemming bij ons altijd in het nederlands zijn. als hier internationale studenten zouden zijn die geen nederlands spreken, zouden ze dus alleen maar hun tijd verspillen.”

Open vraag: andere ideeën/adviezen 1.

“I think this is a symptomatic approach and hiding behind the fact that the real problem is that there are not enough houses being build.”

“If the criteria are flexible then having DUWO put together a pool of suitable candidates is a good idea but then housemats must be able to adjust to their preferences”

“Het slaat nergens op om te proberen met één systeem alle problemen op te lossen. Het lijkt me beter als DUWO twee verschillende systemen hanteert: Als er gedeelde voorzieningen zijn of het de bedoeling is dat meerdere kamers een geheel vormen moet de beslissing volledig bij de huidige huurders liggen. Als dit niet het geval is kan DUWO gebruik maken van een willekeurig loting of op basis van inschrijfduur. Op deze manier kan je ervoor zorgen dat huisgenoten een goede band met elkaar hebben terwijl mensen die nergens worden ingestemd ook een kans krijgen in de loting.”

“Ik hoop echt dat er wordt gekeken naar de grootte van het huis. Voor een studentenhuis van 10 man is er altijd wel iemand met wie je een klik hebt. Als je maar met zn 2en woont kan je diep ongelukkig worden als het niet matched...”

“There should be a balance: those who already live in an apartment should not be forced to take in someone who may not fit in with them - but at the same time, everyone should have a chance. Thus some form of pre-selection (my preference is a weighted lottery with an advantage for longer registration times) followed by interviews within the selected few would be the best way to proceed. It should also be noted that this may help reduce the discrimination that can sometimes happen with the current system. "No internationals" is unfortunately still far too common to see on rental ads - and perhaps if some internationals do get interviewed instead of being discarded immediately, they'll actually have a chance to convince the current residents.”

Deel 5 Conclusie

Samenvatting 1. Ons doel: beeld geven van de rijkdom aan verschillende perspectieven van alle groepen studenten 2. Mening per groep nu bekend, maar weging per groep is een (beleids)keuze 3. Weging van de perspectieven/cijfers o.a. via de multistakeholdergesprekken 4. Wel kunnen we een aantal punten voorzichtig concluderen: • • • •

Antwoorden open vragen bevestigen het beeld in de data Over vormen met loting en inschrijfduur lijken de meeste studenten negatief Verder lijken er geen aanpassing van hospiteerbeleid te zijn waar brede steun voor is van alle studenten De 3 gekozen assen (nationaliteit, woonsituatie en vereniging) spelen inderdaad een belangrijke rol in de mening over hospiteren • Duidelijkste verschillen zichtbaar tussen Nederlandse huurders (ongeacht lidmaatschap vereniging) en internationale studenten

Bijlage 1: verschillen tussen Delft en Leiden Woningzoekende

Huurder

Voorstel advertentie ROOM.nl

Delft: 3,85 (N=357) Leiden: 4,52 (N=44)

Delft: 3,07 (N=625) Leiden: 2,82 (N=117)

Voorstel voorselectie

Delft: 2,88 (N=357) Leiden: 2,98 (N=44)

Delft: 1,66 (N=625) Leiden: 1,71 (N=117)

Stelling loten

Delft: 2,15 (N=357) Leiden: 2,41 (N=44)

Delft: 1,20 (N=625) Leiden: 1,28 (N=117)

Stelling voorselectie

Delft: 3,76 (N=357) Leiden: 3,86 (N=44)

Delft: 2,56 (N=625) Leiden: 2,32 (N=117)

Stelling keuzevrijheid

Delft: 5,55 (N=357) Leiden: 5,00 (N=44)

Delft: 6,46 (N=625) Leiden: 6,54 (N=117)

Vorm 1: loting

Delft: 2,53 (N=318) Leiden: 2,62 (N=42)

Delft: 1,66 (N=594) Leiden: 1,65 (N=107)

Vorm 2: selectie inschrijfduur

Delft: 2,73 (N=318) Leiden: 2,55 (N=42)

Delft: 1,84 (N=594) Leiden: 1,76 (N=107)

Vorm 3: voorselectie loting + huis kiest

Delft: 3,11 (N=318) Leiden: 3,36 (N=42)

Delft: 2,31 (N=594) Leiden: 2,24 (N=107)

Vorm 4: voorselectie inschrijfduur + huis kiest

Delft: 3,03 (N=318) Leiden: 2,60 (N=42)

Delft: 2,10 (N=594) Leiden: 2,05 (N=107)

Vorm 5: voorselectie andere criteria + huis kiest

Delft: 3,31 (N=318) Leiden: 3,19 (N=42)

Delft: 2,66 (N=594) Leiden: 2,68 (N=107)

Vorm 6: advertenties ROOM.nl

Delft: 3,58 (N=318) Leiden: 3,76 (N=42)

Delft: 3,50 (N=594) Leiden: 3,26 (N=107)

Vorm 7: niets veranderen

Delft: 3,62 (N=318) Leiden: 3,19 (N=42)

Delft: 4,43 (N=594) Leiden: 4,46 (N=107)

1. In de analyse worden studenten uit Delft en Leiden samengevoegd omwille van de overzichtelijkheid. 2. Hier laten we zien wat de onderlinge verschillen zijn tussen deze subgroepen, waarbij we opsplitsen naar woningzoekenden en huurders. 3. Bij de vergelijking tussen Delft en Leiden is het van belang om rekening te houden met het feit dat de populaties anders zijn samengesteld (zie tabel op slide ‘Samenstelling populatie’). 4. De vergelijking is alleen gemaakt voor Nederlandse studenten; voor internationale studenten wordt de N te laag bij een verdere uitsplitsing per stad.

© 2025 Stichting Lieve Mark Auteurs: Martijn Janse, Garmt Bearda Bakker, Jasper de Vogel en Joep Orthofer Alle informatie uit deze uitgave mag worden vermenigvuldigd en/of openbaar gemaakt worden indien de bron wordt vermeld. Meer informatie: www.lievemark.nl

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16676286/1