Inspreekrecht Delft

Geachte leden van de Commissie, Ik heb 2 belangrijke vragen aan een ieder van u. Ten eerste: vind u dat u een bestuurlijke beslissing mag nemen op basis van onwettige en misleidende informatie? Ten tweede: hoe ziet u de integriteit van uzelf en uw commissie als er toch op die basis vergaande besluiten worden genomen voordat er volledige helderheid is? Voor de complexe schakel fietsecoduct A13 en de route dwars door de natuur van Ackerdijk zijn deze vragen urgent en relevant. Dat er in de informatie van het MRDH op cruciale punten diverse aantoonbare onwaarheden staan, is u reeds bekend. De informatie is ronduit misleidend. Inmiddels is uit het vooronderzoek ook vast komen te staan dat er op diverse punten in strijd met de wet wordt gehandeld. Het plan is volledig gebaseerd op één enkele pijler: het woord “Ecoduct”. ECHTER, het voorgenomen ontwerp voldoet absoluut niet aan de definitie van een ecoduct. Een strookje gras van drie meter breed en 150 meter lang tussen twee betonnen muren is absurd. Vraagt u zich niet af wie dit idiote idee ooit heeft verzonnen en of er enige wetenschappelijke onderbouwing is van nut en noodzaak? Door deze ECO-leugen van het MRDH worden u en de burgers vals voorgelicht en wordt de hele route er doorheen gedrukt. Het is een onweerlegbaar feit dat het gebruik van de term “ecoduct” in deze situatie juridisch gezien onder “greenwashing” valt.

Greenwashing is tegen de wet en strafbaar in Nederland. Voor de financiering van de fietsroute zijn er diverse subsidies aangevraagd en ook toegekend. Dit vormt een substantieel deel van het benodigde miljoenenbudget. Uit de beschikbare informatie - mede verkregen door een WOO verzoek - concludeer ik dat cruciale informatie gemanipuleerd bij het aanvragen van subsidies. Essentiële informatie zoals het feit dat fietssnelweg door een stiltegebied wordt getrokken, is niet overlegd. Dat er honderden vrachtwagenladingen aan piepschuim in de kwetsbare natuur worden geplaatst, wordt nergens vermeld. Er wordt gesproken van een ‘fietssnelweg’ die aan de CROW-eisen voldoet maar dat is op diverse punten onwaar. Zo zijn er diverse dubieuze punten op basis waarvan subsidies zijn toegekend.

Het Ministerie van Justitie stelt letterlijk: Wij spreken van subsidiefraude als opzettelijk valse, onjuiste of onvolledige informatie wordt overlegd met als gevolg dat ten onrechte subsidie wordt ontvangen. Dit geldt tevens als er relevante informatie wordt achtergehouden. Dit lijkt hier overduidelijk aan de orde. Voordat u een besluit kunt nemen, dient u eerst over alle relevante informatie te beschikken; ook over de uitstekende alternatieven. Die heeft u niet. Ik vraag u wat elke burger van u mag verwachten: neem uw bestuurlijke verantwoordelijkheid. Integriteit is essentieel; daarop spreek ik u nu aan. U kunt op dit moment onmogelijk een verantwoord en integer besluit nemen. Laat u niet verder onder druk zetten. Stop deze Ka kaiaanse situatie die een belediging is voor onze democratie.