Handelingsperspectief coronacrisis

4651556

Handelingsperspectief coronacrisis (geactualiseerde versie september 2021) Voor coronamaatregelen is incidentele dekking beschikbaar in de bestemmingsreserve Maatregelen coronacrisis. De maatregelen die voor compensatie in aanmerking komen zijn altijd incidenteel en kunnen hogere lasten en/of lagere baten betreffen. De middelen in de reserve zijn afkomstig uit de Algemene reserve en de compensatiepakketten van het Rijk die via het Gemeentefonds zijn ontvangen. Deze middelen zijn een algemeen dekkingsmiddel waarover de gemeente autonoom kan besluiten. De toelichtingen bij de pakketten illustreren met welke extra kosten als gevolg van corona gemeenten geconfronteerd worden. Het doel hiervan is niet een bestedingsdoel nader te omschrijven of, op welke manier dan ook, de middelen te oormerken. Het muteren van de bestemmingsreserve (i.c. onttrekkingen en stortingen) is een raadsbevoegdheid. Voor maatregelen met een structureel karakter is in principe geen apart financieel kader beschikbaar. Dit betekent dat dekking hiervoor moet worden gevonden op basis van de reguliere, integrale afweging van begrotingsvoorstellen. Aan eventuele structurele voorstellen ter bestrijding van de gevolgen van de coronacrisis worden dezelfde eisen gesteld als aan andere beleidsvoorstellen.

Dit bijgestelde handelingsperspectief beoogt een verduidelijking en actualisering van de mogelijkheden voor inzet van de bestemmingsreserve Maatregelen coronacrisis. Voor de uitgaven waarvoor we specifieke compensatie ontvangen (bijv. ToZo, NOW) geldt een aparte raming en verantwoording. Deze lasten vallen buiten het bestek van het handelingsperspectief. Voor de inzet van de bestemmingsreserve ten behoeve van ondersteunende maatregelen hanteren we onderstaand toetsingskader ‘Handelingsperspectief coronacrisis’. Een eerste formulering was onderdeel van het raadsvoorstel voor instelling van de bestemmingsreserve. Daarna is het handelingsperspectief geactualiseerd bij de eerste coronarapportage in 2020. Hierna zijn de zeven inhoudelijke vragen/criteria opnieuw geactualiseerd en aangevuld om beter in te kunnen spelen op de fase van herstel: 1. Wat is de rol van de gemeente, hoe past steun bij onze visie op dienstverlening? • Steun past bij de gemeentelijke rol, taakopvatting en beleidsdoelen en/of er is reden voor een extra inzet. • Ondersteuning is aanvullend aan andere maatregelen vanuit Rijk, provincie, veiligheidsregio e.d. • Ondersteuning is in lijn met regionale initiatieven (en houdt op bij de gemeentegrens). • Ondersteuning is vraag-gestuurd: organisaties doen een onderbouwd verzoek (of subsidieaanvraag).

• Voorstellen voor ondersteuning worden bij voorkeur samen met de “stad” voorbereid en uitgevoerd. Dit borgt ook dat er voldoende draagvlak is voor ondersteuning. • Ondersteuning vindt nooit plaats in de vorm van inkomenssteun.

4651556 2. Betreft het taken die van belang zijn om onze beleidsdoelen (incl. wettelijke taken) en beoogde maatschappelijke effecten te realiseren? • De ondersteuning is effectief, d.w.z.er treedt een secundair effect op (bijv. meer bezoekers in de stad). • De ondersteuning is doelmatig, d.w.z. een balans tussen maximaal effect met minimale middelen. • De ondersteuning heeft waar mogelijk een aanjaagfunctie voor andere ondersteuning (bijv. cofinanciering, crowdfunding, gift). • De ondersteuning draagt bij aan herstel van de stad na de coronapandemie. 3. Is de geleverde dienstverlening maatschappelijk waardevol, wordt bijgedragen aan het blijvend functioneren van de stad? • De ontvangende partij levert een essentiële bijdrage aan de beleidsdoelen van de gemeente. 4. Bevoordeelt ondersteuning niet de een of de andere partij (precedentwerking)? • Het principe ‘gelijke behandeling in gelijke situaties’ geldt. Bij twijfel vragen we een juridisch advies. • Er is geen sprake van verboden staatssteun. Bij twijfel vragen we een juridisch advies. • Is de mogelijkheid onderzocht van een bredere inzetbaarheid van de partij om bijv. omzetverlies te compenseren. 5. Is het naar raad en stad goed gemotiveerd en uitlegbaar? • De organisatie legt maatschappelijke verantwoording af over ontvangen steun. • de gemeente geeft niet meer steun dan noodzakelijk.

• Niet ondersteunen betekent een veelvoud van kosten en maatschappelijke inzet. • We krijgen als stad of gemeente, waar mogelijk, iets terug voor de steun. 6. Is ondersteuning gegeven de financiële armslag van de gemeente houdbaar? • Ondersteuning aan derden als gevolg van lokale maatregelen zijn altijd incidenteel van aard, houden rekening met mogelijkheden om eigen reserves aan te spreken en moeten bijdragen aan duurzaam herstel/continuïteit van de organisatie. • We kunnen niet voorkomen dat bedrijven en instellingen gaan omvallen. • Kunnen we met incidenteel geld structureel effect bereiken? • De ondersteuning mag niet conflicteren met lopende en aankomende bezuinigingen. 7. Wat is het collegevoorstel? • Betreft het een acute noodmaatregel / inrichting 1,5 meter samenleving1 / herstel op middellange termijn. • Omschrijving van het voorstel: o Toelichting van het voorstel, waarbij de punten 1 tot en met 7 uit dit handelingsperspectief als checklist zijn gebruikt. o vorm van ondersteuning: coulance, uitstel van betaling huur of belasting, kwijtschelding van huur of belasting, doorbetaling, subsidie (doorbetaling, éénmalig), initiatief dat bijdraagt aan herstel etc. o totale kosten o financiële / maatschappelijke / juridische consequenties o periode van ondersteuning.

1 Voor zover 1,5 meter-beperkingen nog (of opnieuw) aan de orde zijn.