Handelingen raadsvergadering 7 juli 2022

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

NEGENDE VERGADERING

op donderdag 7 juli 2022 om 20.00 uur

Overzicht van de verhandelende punten

116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

127 128

Opening en mededelingen Vaststellen agenda Notulen Ingekomen van anderen Besluitvorming hamerstukken Voorstel van het college aan de raad inzake garantstelling nieuwbouw Filmhuis Lumen Initiatiefvoorstellen Benoemingen Voorstel van het college aan de raad inzake wijziging Algemene subsidieverordening gemeente Delft College van B en W - ontwerpbestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) College van B en W - beantwoording schriftelijke vragen van de STIP-fractie inzake inzet omstreden camera's in Delft College van B en W - uitvoeringsplan Veiligheid 2022 sluiting

1

Reg.nr.

Pag.nr.

2219258

2 2 3 3 3 3

2150973

3 3 3

2208122

19

2210140

35

2215213

41 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Voorzitter: mevrouw J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart, burgemeester. Aanwezig zijn: mevrouw De Boer, de heren Van den Brink, Cüppers en Dag, mevrouw Dijk, mevrouw Enthoven, mevrouw Gaal, mevrouw Gerritsen, de heren Herrema, Hombergen en Jaff, mevrouw Janssen, mevrouw De Jongh Swemer, mevrouw Koelewijn, de heer Koelewijn, mevrouw De Koning, de heren Maruf, Van der Post en Van Rijn, mevrouw Van Rossum, de heren Schuurman, Van der Sluis en Stoop, mevrouw Timmermans, de heren Treffers en Valk, mevrouw Van Velzen, de heer Visser, mevrouw Voogt, mevrouw Vuik, mevrouw Wattel, mevrouw Wentink, mevrouw Wessels en de heer Van der Woerd. Aanwezige wethouders: mevrouw Gooijer, mevrouw Huijsmans, mevrouw Schrederhof, de heer Van Vliet en mevrouw Zwart. Raadsgriffier: de heer R.G.R. Jeene. 116. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Ik open de vergadering. Ik heet eenieder van harte welkom, vanzelfsprekend de raadsleden en de mensen op de publieke tribune, maar natuurlijk ook de kijkers thuis, de ambtelijke organisatie en vanzelfsprekend het college. Met kennisgeving afwezig zijn mevrouw Van den Berg, mevrouw Grobben, mevrouw Romeijnders, mevrouw Gremmen en mevrouw Osepa. Het zijn wel veel vrouwen dit keer, maar dat moet kunnen. Ik wil gemeld hebben dat de heer Treffers van Volt vandaag jarig is. (Applaus) Van harte gefeliciteerd, Jorrit.

Dat gaan we aan het eind van de avond nog even vieren beneden. Eventuele hoofdelijke stemmingen beginnen vanavond bij nummer 7, mevrouw Enthoven. 117. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Het presidium stelt voor om ten aanzien van de bespreekagenda een totale spreektijd aan te houden van twee uur. Dat betekent 9 minuten per fractie en 27 minuten voor het college. Het college weet dus dat het kort en krachtig moet. De heer MARUF (D66): Voorzitter. Blijft dat 9 minuten, ook als de Subsidieverordening eraf gaat? Of is dat nadat de Subsidieverordening eraf gaat? De VOORZITTER: Als de Subsidieverordening eraf gaat, kan het nog korter. Dan houden we het in de gaten. Dan gaan we met elkaar bekijken of we het nog wat willen inperken. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik ga heel snel praten, want u gaat er snel doorheen. Ik had graag iets meer spreektijd willen hebben, uiteraard voor alle partijen. Negen minuten is wel heel weinig. De VOORZITTER: Wat wilde u voorstellen? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Het liefst twaalf minuten. 2

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Laten we dan een compromis doen: 11 minuten. Maar als de Subsidieverordening eraf gaat, gaan we nog even kijken naar het geheel. Dan brengen het terug naar 9 minuten. Ik wil het daarvan laten afhangen, maar we hebben het inderdaad lastminute geregeld. Ik kan me het me dus heel goed voorstellen. En u heeft vanavond natuurlijk uw maidenspeech en daar wilt u de rust en de tijd voor nemen. Daar gaan we ook heel rustig naar luisteren. We doen het dus op die manier: 11 minuten. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 118. Vaststelling Handelingen van de gemeenteraadsvergadering van 15 juni 2022 + erratum. De Handelingen worden ongewijzigd vastgesteld. 119. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken week 25 van 2022. Besloten wordt overeenkomstig de behandelvoorstellen. 120. Besluitvorming hamerstukken. 121. Voorstel van het college aan de raad inzake garantstelling nieuwbouw Filmhuis Lumen (nr. 2219258) De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De VVD heeft aangekondigd een stemverklaring te willen geven over het voorstel van het college aan de raad inzake garantstelling nieuwbouw Filmhuis Lumen. Ook mevrouw Dijk heeft zich aangemeld voor een stemverklaring. O, de VVD wil toch geen stemverklaring afgeven. Mevrouw DIJK (D66): Voorzitter. D66 stemt voor.

Ondanks het financiële risico dat wij als gemeente kunnen lopen, hopen wij op een goede terugkoppeling van het college naar de raad nu we de volgende fase ingaan van dit grote project en op het tijdig delen van de aangepaste businesscase die in het najaar gepland staat. De voorstellen van de hamerstukkenlijst worden zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 122. Initiatiefvoorstellen. De VOORZITTER: Er zijn geen initiatiefvoorstellen. 123. Benoemingen. De VOORZITTER: Er zijn geen benoemingen. 124. Voorstel van het college aan de raad inzake wijziging Algemene subsidieverordening gemeente Delft (nr. 2150973). De VOORZITTER: Ik gaf al aan dat het nog onzeker is of dit behandeld wordt. Er was zojuist ook nog wat discussie in het fractievoorzittersoverleg. We hebben met elkaar afgesproken dat wethouder Gooijer eerst een "nulde" termijn krijgt om kort toe te lichten waarom het goed 3

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

zou zijn om deze Subsidieverordening te behandelen. Dan schors ik de vergadering kort. Dan geef ik u de mogelijkheid om erover te stemmen of dit voorstel behandeld gaat worden. Dat bepaalt de meerderheid. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. Vanavond wordt u als raad in principe gevraagd om een bevoegdheid over te dragen om subsidieplafonds in te stellen. Die bevoegdheid ligt nu bij de raad en gevraagd wordt om die bij het college neer te leggen. In de commissievergadering van 10 februari is dit onderwerp met brede steun van de hele commissie overgeheveld naar de nieuwe raad en het nieuwe college, dus naar vandaag, want het zou wel voor het reces behandeld moeten worden. Dat heeft ermee te maken dat die regeling bedoeld is voor potjes die je bijvoorbeeld van het Rijk krijgt - daar ga ik straks meer over zeggen - en er komt er in september weer zo eentje aan. We willen dit dus graag geregeld hebben voordat dat potje eraan komt. De commissie had nog heel veel vragen over hoe dit technisch zit. De commissie zei dus: als het dan toch naar het nieuwe college kan, doe dat dan maar en dan krijgen we daar hopelijk ook een toelichting bij. Maar dat is een beetje in het midden gebleven, want er is nooit gevraagd welke toelichting nodig is. Er zaten mensen klaar om een toelichting te schrijven, maar er is nooit gevraagd welke toelichting nodig was. Die is dus nooit naar de raad gestuurd.

We zitten dus eigenlijk misschien nog op hetzelfde punt als op 10 februari. Ik ga dus proberen om het nu iets toe te lichten. Misschien is dat voldoende. Ik snap dat het voelt alsof de raad zich op glad ijs begeeft door een verordening te wijzigen en bevoegdheden uit handen te geven die nu nog bij de raad liggen, terwijl het dus technisch ingewikkeld is. De commissie had in februari de volgende zorgen: hoe voorkomen we dat het college besluit om een subsidieplafond in te stellen dat lager is dan het budget dat daarvoor beschikbaar is en hoe zorgen we ervoor dat met een subsidieplafond toch ook nieuwe initiatieven een kans krijgen en dat niet één partij er met de buit vandoor gaat? In principe stelt de raad budgetten en het beleid vast. Dat is dus: wat willen we en welk geld is daarvoor beschikbaar? Daar verandert helemaal niks aan. De uitvoeringsbevoegdheid om met dit geld aan de slag te gaan, onder meer via subsidies, ligt bij het college. Zoals u weet, kennen we twee soorten subsidies: eenmalige - of incidentele, zoals we ze vroeger noemden - en structurele subsidies. Binnen de budgetten uit de begroting kunnen we als college dit geld inzetten. Als er meer aanvragen zijn dan het geld dat beschikbaar is, zou je dus in problemen kunnen komen. In principe lukt het meestal.

Dan kunnen we tegen organisaties zeggen: er is eigenlijk niet meer zoveel geld; zoveel kunt u dus beter niet aanvragen of u kunt een deel van het geld krijgen. Meestal gaat dat goed, maar als een organisatie in bezwaar zou gaan, staan we juridisch nergens. Ook al zeggen we dat de raad ons een bedrag heeft gegeven, dat kun je niet als subsidieafwijzingsgrond geven. Daar heb je subsidieplafonds voor nodig. De raad heeft die subsidieplafonds bijvoorbeeld vastgesteld bij eenmalige subsidies. Daar heb je natuurlijk hetzelfde verdeelvraagstuk. Daar kun je in een subsidieregeling dus regels voor opstellen: doen we "wie het eerst komt, wie het eerst maalt" of doen we het volgens bepaalde criteria? In dat laatste geval kunnen er meerdere initiatieven komen. De commissie gaat dan afwegen wie wat krijgt. We willen in principe dus niet minder maar ook niet méér uitgeven dan het geld dat beschikbaar is. Ik heb de raad de afgelopen weken al een paar keer horen zeggen: als het Rijk met extra geld komt, laten we dan ook binnen dat budget of voor dat budget aan de slag gaan en niet daarboven. Er komt na de zomer bijvoorbeeld geld voor het Sportakkoord, volgens mij € 60.000. Als wij als college geen plafond instellen en dat aan u als raad voorleggen, kan dat twee dingen betekenen.

Als er geen plafond komt en als wij daarvoor dus geen voorstel voorleggen, kan dat betekenen dat er meer aanvragen komen dan die € 60.000. Dan kunnen we proberen om dat via een gentlemen's agreement te regelen, maar we kunnen nat 4

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

gaan. Het risico is dat we overschrijden. Dat gaan we dan melden aan de raad, want de raad heeft het budgetrecht. Misschien doet dat risico zich niet voor. Dat weet ik niet. Soms valt het mee, soms valt het tegen. Als we wél een plafond willen instellen, kunnen we twee dingen doen: we gaan dat via de raad vragen, zoals dat nu geregeld is. Maar voordat er een voorstel naar de raad gaat en helemaal in procedure is, ben je ook met een versnellingsverzoek zo twee maanden verder, soms wel drie maanden. Als we dat als college mogen doen, kunnen we dat in twee à drie weken regelen. Nogmaals, het budgetrecht - dus: gaan wij € 60.000 uitgeven aan sport? - ligt gewoon bij de raad. De verandering die nu voorligt, is puur dat wij als college kunnen zeggen dat we dat instellen als een juridisch subsidieplafond. We doen niets aan de budgetten. Mochten wij stiekem toch maar € 30.000 uitgeven aan sport, dan zult u dat terug zien. Waarschijnlijk is dit een regeling waarvan het Rijk dan zegt: geef die andere € 30.000 dan maar terug. Of je krijgt het überhaupt niet eens meer. Als het een budget is dat uzelf heeft vastgesteld en aan ons hebt gegeven, zullen we dat in de jaarrekening verantwoorden.

Er verandert dus helemaal niks aan het budgetrecht, maar wel aan de snelheid van handelen als je zo'n regeling krijgt en aan het risico dat je hebt als je zo'n plafond niet instelt, namelijk dat er te veel wordt aangevraagd en dat je geen grond hebt om af te wijzen. Ik denk dat dat de belangrijkste uitleg is die ik kan geven. Volgens mij geeft dit ook antwoord op de grootste zorg die leefde in de commissie. De angst dat het plafond lager wordt ingesteld, kan ik volgens mij met deze uitleg wegnemen. En er is gewoon alle ruimte voor om te zorgen dat nieuwe initiatieven toch een kans krijgen. Dat wordt vaak juist als een van de criteria meegewogen. We stellen ook geen subsidieplafonds vast voor reguliere of structurele subsidies, juist omdat je flexibiliteit wil en omdat je nieuwe initiatieven een kans wil geven. We zullen het dus ook niet altijd doen. We kiezen dit echt voor dit soort potjes die naar ons toe komen en waarbij je niet wil overschrijden, omdat we gewoon een beperkt budget krijgen en nou eenmaal niet heel veel geld overhebben. Tot slot. We hebben als college altijd al de bevoegdheid gehad om een subsidieregeling op te stellen. Die bevoegdheid ligt al bij het college, niet bij de raad. Nogmaals, in die regeling regel je hoe je het geld verdeelt: wie het eerst komt, wie het eerst maalt of via criteria.

Welke criteria dat zijn, is al een bevoegdheid die nu bij het college ligt. Daar kunt u altijd vragen over stellen, maar dat verandert met dit voorstel niet. Eigenlijk is dit dus een vrij simpel voorstel. Zo wil ik het vanavond ook gewoon behandelen. Dan kunnen we ook de nieuwe regeling die eraan komt, gewoon netjes op die manier gaan doen. Als we het niet doen, vloeit er geen bloed. Daar zit wel het kleine risico aan dat een partij in bezwaar gaat en dat we meer geld kwijt zijn dan we beschikbaar krijgen. De VOORZITTER: Ik geef de gelegenheid om hierover een minuutje met elkaar van gedachten te wisselen, want het is geen rocketscience. Daarna gaan we verder. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: De vraag ligt voor of wij deze wijziging van de subsidieverordening gaan behandelen of niet. Wie wil dit voorstel van de agenda hebben? Enkele mensen willen iets zeggen. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik heb net met de mede-indieners gesproken. Sommige partijen nemen genoegen met de toelichting van de wethouder. Ik wil daarbij ook zeggen dat ik het heel erg eens ben met het inhoudelijke aspect van het subsidieplafond. Het gaat mij om de vorm, namelijk de overheveling van die bevoegdheid. 5

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Dat is de reden waarom Hart voor Delft dit graag wil behandelen. Ik heb in mijn betoog een heel duidelijke uitleg geschreven waarom wij vinden dat de overheveling van die bevoegdheid niet moet plaatsvinden. Hart voor Delft wil dit dus graag behandelen. De VOORZITTER: Dat komt dan vanzelf aan de orde. Dan zegt u: graag behandelen, want dan kan ik het goed toelichten. Welke partijen willen dit vanavond niet behandelen? Het is sowieso geen hamerstuk: dit wordt al besproken, omdat meneer Koelewijn al gezegd heeft dat hij dit graag wil bespreken. Het gaat nu om de vraag of we dit vanavond doen of op een ander moment. Wie wil dit niet vanavond doen? Ik stel vast dat er weer een unaniem standpunt is in deze raad. Dat is heel plezierig; ga daarmee door. We gaan dit dus vanavond bespreken. Ik denk dat het heel leuk is om eerst meneer Koelewijn het woord te geven, voor zijn maidenspeech. Wij gaan hem dus niet storen; we gaan heel rustig en eerbiedig luisteren. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik ben heel blij dat we dit behandelen en dat ik het standpunt van Hart voor Delft hierbij naar voren mag brengen. Voor ons ligt het raadsvoorstel inzake wijziging van de Algemene subsidieverordening, waarbij in de oplegger te lezen valt dat om sneller te kunnen handelen, de bevoegdheid om plafonds vast te stellen, beter van de raad naar het college kan worden verplaatst.

Hart voor Delft vindt subsidies, met name voor instellingen of verenigingen die subsidie nodig hebben, bijvoorbeeld om voort te kunnen bestaan, een groot goed. Ook de behoefte om subsidieplafonds vast te stellen, begrijpen we. Maar die bevoegdheid hiervoor nu overhevelen naar het college is voor Hart voor Delft net een stap te ver. Ik wil graag uitleggen waarom. De gemeenteraad is het hoogste orgaan van de stad. Het college, ook wel "het stadsbestuur" genoemd, bestuurt de stad voor vier jaar, zoals u allen weet. Er zijn in Delft echter al veel significante thema's qua bevoegdheid overgeheveld van raad naar college. Dat vindt Hart voor Delft geen goede ontwikkeling. We vinden het dan ook uiterst belangrijk dat deze overheveling van deze bevoegdheid niet zomaar en dus lichtvoetig wordt ingezet, alleen maar om zaken sneller te kunnen regelen. Dat is niet omdat we het college niet vertrouwen, maar door bevoegdheden naar een steeds kleiner clubje te brengen, blijft er steeds minder zeggenschap over voor dat hoogste orgaan. Daar dicht je wat ons betreft de kloof tussen politiek en burger niet echt mee. Sterker nog: je loopt het risico dat raadsleden om 19.55 uur de raadzaal in lopen om de presentielijst te tekenen om vervolgens rechtsomkeert te maken. U begrijpt dat ik enigszins chargeer, maar toch.

Ook de voorgestelde wijziging van de Algemene subsidieverordening is een onderwerp dat, afdoende en met eventuele tijdsdruk ingecalculeerd, prima binnen de raadsbevoegdheid afgehandeld kan worden. In het overleg met de heer Van der Post met de Partij van de Arbeid kwam een heel mooie oplossing naar voren. We hebben een amendement opgesteld dat we indienen met de Partij van de Arbeid, het CDA, de VVD en ook Volt, ook al staat dat niet op het gepubliceerde amendement. Dat doen we om tegenwicht te bieden tegen het raadsvoorstel, niet inhoudelijk maar qua vorm. Voor Hart voor Delft geldt: niet omdat we ons niet bewust zijn van de behoefte en wellicht noodzaak van het vaststellen van subsidieplafonds, maar om te voorkomen dat te veel bevoegdheid van de raad verdwijnt naar het college. Kortom, vandaag ziet u in navolging van vorige week - tenminste, nu nog weer een knap staaltje samenwerking tussen coalitie en oppositie, waarbij we de verbinding zoeken in oplossingen in plaats van in politieke verschillen. Die zijn er uiteraard wel, maar die moet je soms even opzijzetten voor het beste resultaat. Afsluitend wil ik de wethouder vragen toch eens goed te kijken naar de oplossingen die worden aangedragen, waarbij de subsidieplafonds prima en snel genoeg kunnen worden vastgesteld, zonder de bevoegdheid daarvoor over te hevelen van raad naar college. Ideaal 6

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

zou zijn dat we het raadsvoorstel wegstrepen tegen het amendement en dat de wethouder aan de slag kan gaan met de aangereikte oplossingsrichting van de diverse partijen. Graag hoor ik van de wethouder wat zij daarvan vindt. Door de fracties van Hart voor Delft, het CDA, de PvdA en de VVD wordt amendement A8.1.A (Subsidieplafonds) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 7 juli 2022 ter bespreking van het agendapunt 8.1 'Voorstel van het college aan de raad inzake Wijziging Algemene subsidieverordening gemeente Delft', Wijziging Algemene subsidieverordening gemeente Delft Artikel 5. Subsidieplafond l. De gemeenteraad kan subsidieplafonds vaststellen. 2. Het college bepaalt in dat geval bij subsidieregeling de wijze van verdeling van het betreffende subsidieplafond. 3. Een subsidie ten laste van een begroting die nog niet is vastgesteld of goedgekeurd, wordt verleend onder voorwaarde dat voldoende middelen op de Programmabegroting beschikbaar zullen worden gesteld. Bij de verleningsbeschikking wordt daarop gewezen. Niet te wijzigen in: Artikel 5. Subsidieplafond l. Het college kan subsidieplafonds vaststellen. 2. Het college maakt het vastgestelde subsidieplafond en de gekozen verdelingswijze van de subsidie tijdig bekend. Dit doet het college op de wijze zoals geregeld in de van toepassing zijnde subsidieregeling. 3.

Een subsidie ten laste van een begroting die nog niet is vastgesteld of goedgekeurd, wordt verleend onder voorwaarde dat voldoende middelen op de Programmabegroting beschikbaar zullen worden gesteld. Bij de verleningsbeschikking wordt daarop gewezen. En daarmee Artikel 5 van de Algemene subsidieverordening gemeente Delft ongewijzigd te laten. en gaat over tot de orde van de dag." Toelichting: Algemeen • De gemeenteraad is het hoogste orgaan in de stad; • Door de (politieke) opbouw van de raad is de pluriformiteit het meest gewaarborgd; • Delft kent al veel overgehevelde bevoegdheid van raad naar college; • Steeds meer overgehevelde bevoegdheid naar het college doet af aan het democratisch proces. Indieners zijn van mening dat beeldvorming, oordeelsvorming en besluitvorming thuishoren bij de gemeenteraad. Daarbij speelt de desbetreffende commissie een grote rol. Ook de afstemming en het consulteren van de achterban, de participatie dus, is een essentieel onderdeel van het democratisch proces. Het overhevelen van raadsbevoegdheid naar het college brengt ook niet de wenselijke verkleining van de kloof tussen politiek en burger. Inhoudelijk 7

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Het meest voorname argument dat het college aandraagt, is dat snelheid essentieel is om de subsidieplafonds vast te stellen. Indieners zien deze snelheidswinst niet als voldoende essentieel om deze bevoegdheid naar het college over te hevelen. Hiervoor zou een versnellingsverzoek voldoende volstaan." De VOORZITTER: Meneer Koelewijn, van harte gefeliciteerd met uw maidenspeech. Het was een mooi klip-en-klaar verhaal. Dat waren we natuurlijk al een beetje van u gewend in de commissievergaderingen van vroeger. Heel fijn. Gefeliciteerd daarmee! Ik vond het ook mooi en heel passend bij Hart voor Delft dat u zei dat het primaat ligt bij de raad, de brede vertegenwoordiging van onze Delftse gemeenschap: let op wat je daar weghaalt en probeer die pluriformiteit zo goed mogelijk te verbinden met de besluiten die genomen moeten worden. Ik denk dat dat heel mooi is voor een volkspartij zoals uw partij Hart voor Delft. Dus gefeliciteerd! Het is ook mooi dat u elkaar, oppositie en coalitie, weer voor een deel gevonden heeft. Daarmee wil ik alle betrokken partijen complimenteren, los van de uiteindelijke uitkomst. Straks zal natuurlijk moeten blijken hoe de meerderheid hiertegen aankijkt, maar dat is nog even spannend. Dank u wel voor uw maidenspeech. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Felicitaties aan collega Koelewijn voor zijn mooie maidenspeech.

Ik heb daar heel weinig aan toe te voegen, maar laat ik beginnen met het uitspreken van dank aan de wethouder voor de adequate toelichting die zij zojuist gegeven heeft. Dat helpt, net als de mail die we gisteren aan het eind van de middag nog kregen via de ambtelijke bijstand. Daardoor heb ik hier in ieder geval meer beeld en geluid bij gekregen. Het enige wat ik nog kan zeggen, is waarom wij het amendement van de heer Koelewijn mede hebben ingediend. Onze fractie vindt het essentieel dat het primaat te allen tijde bij de raad ligt. Ik heb daar in verschillende debatten ook al het nodige over gezegd. Een overheveling van bevoegdheden doet wat ons betreft afbreuk aan dat uitgangspunt. Dat is de motivatie waarom wij het amendement mede hebben ingediend. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Dit is inderdaad een amendement met een belangrijk signaal. Het gaat over het primaat van de raad. Als wij een bevoegdheid uit handen geven, willen wij dat niet zomaar doen omdat dat nu eenmaal makkelijker of slagvaardiger is. Dat is een heel generiek argument dat je op alles kunt loslaten. Wat ons betreft was het dus heel erg van belang in welke mate dat in deze specifieke regeling naar boven zou komen. Bij de initiële voorstellen konden wij dat niet terugvinden. We hebben ondertussen ambtelijk en ook van de wethouder een mooie toelichting gekregen.

We begrijpen dat het niet zozeer gaat om de budgetten die wij als raad hier jaarlijks vaststellen, want als het gaat om budgetten die volgen uit onze eigen begroting, kunnen we na het vaststellen van de begroting inderdaad net zo goed in een daarop volgend document zetten wat de subsidieplafonds per regeling zijn. Dat kan gewoon nog in dezelfde vergadering, bijvoorbeeld als de normale regeling wordt vastgesteld, net zoals we dat doen met de leges. We begrijpen van de wethouder dat het met name gaat om slagvaardiger reageren op extra subsidies die redelijk onverwacht komen, bijvoorbeeld rijksregelingen. Die willen we natuurlijk snel bij onze burgers doen landen. Mijn vraag aan de wethouder is nog hoe vaak dat soort regelingen voorkomen en of wij die verwachten. Maar wij kunnen ons heel goed voorstellen dat het toch van belang is om snel en slagvaardig die budgetten met een goede subsidieregeling te verdelen. Het signaal is dus gegeven dat wij bevoegdheden van de raad niet zomaar afgeven. We zien een veel betere argumentatie bij de stukken. We vragen nog even hoe vaak dit zal voorkomen. Ik denk dat wij daarmee een belangrijk signaal hebben gegeven middels de ondersteuning van dit amendement.

8

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer VAN RIJN (VVD): Goedenavond, voorzitter en goedenavond, allen. Ik kan heel kort zijn. Ik sluit me aan bij de voortreffelijke inbreng van mijn vrienden van Hart voor Delft en het CDA. De VOORZITTER: Lekker kort en krachtig. Zo houdt u veel spreektijd over, meneer Van Rijn. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Wij sluiten ons graag aan bij het betoog van de heer Koelewijn en de heer Hombergen. Wij staan niet negatief tegenover het instellen van een subsidieplafond. Integendeel, subsidieplafonds lijken ons wenselijk om meer grip te krijgen op onze kwetsbare begroting. Tegelijkertijd zien wij niet direct de noodzaak van het volledig overdragen van de bevoegdheid aan het college. Of het nou kleine initiatieven in de stad zijn, sociale organisaties waar mensen hun weg vinden in de samenleving, een bruisend verenigingsleven of allerlei activiteiten die Delft een fijne stad maken om in te wonen, werken en leven, de beschikbaarheid en de verdeling van subsidies kunnen daarin een groot verschil maken. Juist daarom vinden we het belangrijk dat de bevoegdheid deels bij de raad blijft liggen, ook omdat het college al over de verdeelsleutel gaat. Daarom hebben wij het amendement mede-ingediend. Wij zouden Volt niet zijn als wij niet over onze eigen gemeentegrens zouden kijken.

Er zijn gemeenten, zoals Den Haag en Dordrecht, die dezelfde route hebben gekozen en de bevoegdheid hebben overgedragen aan het college. Er zijn echter ook gemeenten die een tussenweg bewandelen, wellicht om dezelfde redenen als de redenen die ik zojuist noemde. Er moet ruimte blijven voor de raad als hoogste orgaan in de stad. In Rotterdam kiezen ze voor zo'n tussenweg, precies zoals de heer Hombergen al heeft toegelicht: de gemeenteraad kan jaarlijks bij het vaststellen van de begroting besluiten tot de instelling van een subsidieplafond, maar binnen de kaders van de begroting mag het college aanvullende subsidieplafonds vaststellen wanneer het dit nodig acht. Op die manier behoud je de eerste bevoegdheid bij de raad, maar ontstaat er ook een werkbare ruimte voor het college. Kortom, we begrijpen de behoefte van het college, maar we zien andere manieren om de bewegingsruimte te creëren voor het college en subsidieplafonds snel vast te stellen. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Voorzitter. Dank aan de wethouder voor de toelichting. Als nieuw raadslid helpt dat bij de beoordeling van dit voorstel. Vanuit GroenLinks ben ik het met de wethouder eens dat de subsidieplafonds worden bepaald op basis van de beschikbare rijksmiddelen of zoals vastgesteld in de programmabegroting en dat deze bedragen het uitgangspunt vormen voor het beschikbare subsidieplafond.

Omdat uit de voorbeelden van de wethouder blijkt dat snelheid een belangrijk criterium is, stemt GroenLinks in met het voorstel om de bevoegdheid bij het college neer te leggen. Ik ben nog wel op zoek naar een aantal voorbeelden van hoe dit in de praktijk uitpakt. Ik vraag me af of dit ook geldt voor de aanpak die eind dit jaar in het kader van de energiearmoede beschikbaar komt. Daarvan heeft wethouder Zwart vorige week in de raad aangegeven dat dit onderdeel is van het Delftse isolatieprogramma. Ik ben dus benieuwd hoe de wethouder dit ziet. Tot slot: de bevoegdheid tot het bepalen van het bekend maken van de verdeelsleutel is al bij het college gelegd. Sorry, dit is onderdeel van de stemverklaring. Kan dat nu ook? De VOORZITTER: Die kan u gerust nu geven. Geen enkel probleem.

9

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Mevrouw WATTEL (GroenLinks): GroenLinks stemt voor het voorstel, waarbij we ervan uitgaan dat de raad wordt geïnformeerd over situaties waarin het besluit van het college afwijkt van het beschikbare bedrag. De VOORZITTER: Ik had u al eerder horen spreken, maar dat was in de commissie. Hier in de raad was dit uw maidenspeech. Van harte gefeliciteerd! Heel mooi. Het was ook mooi dat dit een heel andere invalshoek is: prima, we geven dat vertrouwen aan het college, maar we willen wel geïnformeerd worden als er afgeweken wordt van de lijn. U kiest de praktische lijn en u zegt: daarmee gaat het sneller en dat heeft ook voordelen voor degene die de aanvraag doet. Dat is mooi. Dat is het debat dat je op zo'n moment met elkaar hebt. Het is mooi om te zien dat u goed vormgeeft aan die diversiteit aan meningen die dan over de bühne gaan. Natuurlijk komt het punt van de energiearmoede aan de orde. Die vraag ligt bij de wethouder, maar het past natuurlijk heel erg bij GroenLinks dat u daarover zorgen heeft. Dank en gefeliciteerd! De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik wilde niet interrumperen, want dat doe je doorgaans niet bij een maidenspeech, maar ik heb wel een vraagje aan mevrouw Wattel.

Kan zij namens GroenLinks aangeven hoever je kan gaan met het overhevelen van bevoegdheid en in hoeverre het dan nog noodzakelijk is dat we hier één keer in de maand bij elkaar in deze zaal zitten? De VOORZITTER: Dat is een principiële kwestie en vraag. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Ik ga ervan uit dat de budgetten aansluiten bij de begroting die we hebben vastgesteld. Als we daar niet van afwijken, kunnen we die bevoegdheid bij het college neerleggen. De VOORZITTER: Meneer Koelewijn steekt zijn duim op. Hij laat het hierbij. Mevrouw Wattel, dat was blijkbaar afdoende. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Het is voor ons echt een afweging: wat is nou het beste? We zijn geneigd om nu te zeggen: het ligt bij de raad en we gaan voor het amendement stemmen. Wel willen we graag van de wethouder horen hoe zij het risico inschat dat wij nu gaan lopen als ze dit doorzet en welke andere mogelijkheden zij ziet als het primaat niet overgeheveld wordt. Zijn er dus andere oplossingen waarmee we dan aan de slag kunnen? Mevrouw KOELEWIJN (ChristenUnie): Voorzitter. Wij gaan voor de nieuwe subsidieverordening stemmen, omdat die zorgt voor een efficiënter proces en omdat de subsidiegelden dan gewoon zo snel mogelijk terechtkomen bij de inwoner waar ze terecht moeten komen. In het najaar wordt ook de subsidieregeling vastgesteld.

Daar willen we alvast naar vooruitkijken door een paar punten te noemen die wat ons betreft heel belangrijk zijn om daarin mee te nemen. Hopelijk kan de wethouder straks zeggen hoe zij daarover denkt. Het is voor ons heel belangrijk dat straks met het nieuwe subsidiekader dat wordt vastgesteld, actief aan de slag gegaan wordt om ook nieuwe en kleine initiatieven in de stad de kans te laten hebben om subsidie te krijgen, dat dat echt actief wordt gepromoot en dat er aandacht is voor initiatieven die de tweedeling in de samenleving tegengaan, zodat initiatieven die zorgen voor ontmoeting tussen groepen die elkaar misschien eerder niet ontmoetten, de weg weten te vinden naar de subsidie. Verder vinden we het belangrijk dat de raad geïnformeerd wordt over de verdeelsleutel die het college kiest, welke initiatieven

10

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

subsidies aanvragen en welke subsidies toegekend worden, zodat wij als raad zicht kunnen houden op dit proces en op de vraag of er een eerlijk speelveld is. De heer MARUF (D66): Voorzitter. Ik dacht dat ik dit even achterwege zou laten, maar de afgelopen week hebben we met de collega's van de ChristenUnie alvast vooruitgeblikt naar de subsidieregeling die gaat komen. Daarbij wil ik me graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Koelewijn. Aanvullend wil ik benadrukken dat wij het heel belangrijk vinden dat we nu in de subsidieregeling gaan zoeken naar manieren waarop we de ontmoeting van twee groepen die elkaar normaliter niet snel zouden ontmoeten, kunnen gaan faciliteren door middel van subsidies en daarmee de tweedeling kunnen tegengaan. Op zich zou dat wat mij betreft een toezegging van de wethouder kunnen worden ten aanzien van de subsidieregeling. Wat de twijfel om dit te bespreken betreft: mevrouw Bel heeft in februari voorgesteld om dit aan de nieuwe raad te laten en om het dan nog voor de zomer te behandelen. Dat doen we vanavond. D66 stemt in met dit collegevoorstel en stemt daarmee automatisch tegen het amendement. De heer CÜPPERS (STIP): Voorzitter. Zoals wij destijds in de commissie al hebben aangegeven, staat STIP achter de beslissing om de subsidieplafonds in het vervolg te laten vaststellen door het college.

We geven daarmee inderdaad een bevoegdheid uit handen, maar in de praktijk levert dit op dat we deze plafonds echt gaan vaststellen in plaats van dat dit achterwege wordt gelaten. Zolang we wel over deze plafonds en uitgaven geïnformeerd worden, wat het geval is, kunnen we onze controlerende taak als raad blijven uitvoeren. Daarom steunen wij het amendement van Hart voor Delft niet. We snappen dat de raad het hoogste orgaan is van de stad, maar daarvan wordt geen afstand gedaan door deze bevoegdheid te verleggen. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. In aanvulling op wat ik net al heb toegelicht, ga ik meteen naar het amendement van Hart voor Delft en andere fracties. De principiële vraag die een aantal fracties zichzelf stellen, begrijp ik heel goed: willen we ook deze bevoegdheid overdragen? Daar kun je uit principieel oogpunt voor of tegen zijn. Ik begrijp heel goed dat er onderscheid wordt gemaakt tussen überhaupt de mogelijkheid tot het instellen van subsidieplafonds en het wel of niet overdragen van de bevoegdheid, maar het voorliggende raadsvoorstel vraagt echt alleen om die bevoegdheid over te dragen. Dat er plafonds kunnen komen, dat kon al, maar dat gebeurt niet altijd. Eigenlijk is mijn lezing van het amendement dat u gewoon tegen het voorstel stemt, want als dit amendement in stemming komt en het zou halen, is het raadsvoorstel een lege huls.

Dat maakt het best wel lastig. Volgens mij is het hom of kuit: ben je tegen het voorstel of daarvoor? Ik zie een interruptie en daarna ga ik in op het tussenvoorstel. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik heb in mijn betoog al aangegeven dat ik het inhoudelijk helemaal met de wethouder eens ben, maar ik hoor steeds over het inhoudelijke verhaal in plaats van over de vorm. Het gaat ons eigenlijk alleen of voornamelijk over het overhevelen van die bevoegdheid. Wij proberen daarmee te voorkomen dat we hier op donderdagavond iedere maand alleen nog maar een voorleeswedstrijd krijgen van het college en dat we dan na twee uurtjes weer naar huis kunnen. Wethouder GOOIJER: Dat begrijp ik heel goed, maar feitelijk betekent dit dat Hart voor Delft en andere fracties zeggen dat zij het niet eens zijn met dit raadsvoorstel en er dus tegenstemmen, want het amendement doet niks anders dan dat. Er blijft niks over als het amendement het zou halen. Dat moet goed begrepen worden, want anders praten we over verschillende dingen. Ik snap heel goed dat het überhaupt niet gaat over de inhoud, maar 11

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

dat is feitelijk wel wat er nu voorligt: ofwel we dragen de bevoegdheid over of niet. Een tussenweg is er in die zin niet. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dan wil ik graag nog even het allerlaatste zinnetje van mijn betoog herhalen. Ik zei dat het ideaal zou zijn als we het raadsvoorstel zouden wegstrepen tegen het amendement en als de wethouder dan eventueel aan de slag kan gaan met de aangereikte oplossingen, zoals aangegeven door de Partij van de Arbeid en Volt. Daarmee kun je prima oplossingen hebben voor het vaststellen van de subsidieplafonds, zonder dat die raadsbevoegdheid overgeheveld hoeft te worden. Wethouder GOOIJER: Feitelijk is dit het voorstel vanuit het college; het college legt dit voorstel neer. Als de raad iets anders voorstelt, doe je dat via een amendement. De tussenvorm van de PvdA en Volt had een amendement op het raadsvoorstel kunnen zijn. Ik ga niet ons eigen amendement schrijven. Dat is een beetje een rare figuur. Dan is het dus gewoon helder. Dat mag. Het heeft risico's of gevolgen, zoals STIP aangaf. Dat kan betekenen dat we minder vaak het instrument van subsidieplafonds zullen hanteren, omdat dat te lang duurt, waardoor we het dan maar achterwege laten. Het geeft het risico dat het wordt overschreden. Dat geeft niet; de raad mag in vrijheid kiezen of hij die bevoegdheid wil overdragen of niet.

Dan zien we wel wat er gebeurt, maar het is wel van tweeën één: ik ga vanavond niet zelf een amendement schrijven op een collegevoorstel dat er al een tijd ligt. De VOORZITTER: Een helder verhaal van de wethouder. Was dat de reactie in de eerste termijn? Nee. Wethouder GOOIJER: Nee, voorzitter, dat ging alleen over het amendement. Het was wel alvast ook een reactie op wat onder andere Volt inbracht. Ik snap het pleidooi in de zin van: als het alleen is om het sneller te doen, zijn we daar niet voor. Maar het is niet alleen een kwestie van snelheid; het vraagt ook veel werk om een subsidieplafond voor te leggen aan de raad. Dat is ook gewoon ambtelijke capaciteit. We willen u daar niet mee vermoeien op elk ongepast moment, maar dit is wel zo'n voorbeeld waarvan je kunt zeggen: is het nou echt nodig om dat werk te laten doen of kun je het gewoon wat simpeler doen? Wij denken dat laatste. Ik snap dat "als het sneller is, gaan we het doen" natuurlijk geldt voor heel veel dingen die langs de raad moeten. Ik zeg heel duidelijk en expliciet tegen de heer Hombergen dat dat niet het argument is. Dat zit hier dus niet achter. Het gaat echt niet om een andere bevoegdheid op het punt van het budgetrecht. Daarom stellen we dit hier voor en niet op andere terreinen. We laten de bevoegdheid aan de raad. Ik zeg tegen Hart voor Delft dat we nog genoeg te bespreken hebben op avonden zoals deze.

Serieus, daar hoeven we volgens mij niet bang voor te zijn. Er is ook gevraagd of we eventueel na de programmabegroting plafonds kunnen instellen. De programmabegroting stelt budgetten vast. Dan zou je dat kunnen doen, maar eigenlijk is dat ook weer zo'n amendement op het voorstel van het college. Dat had gekund; het had een amendement kunnen zijn om het op die manier te doen, maar dat ligt nu niet voor. Daar laat ik het dus even bij, hoe sympathiek het misschien ook klinkt. GroenLinks geeft aan graag geïnformeerd te willen worden als we afwijken van het beschikbare bedrag. In principe is een subsidie altijd een uitvoering van beleid. Als we extra geld van het Rijk krijgen voor zoiets, zullen we ook altijd naar u toe komen: "we denken dit geld te krijgen en we willen daar dit mee gaan doen." Als we dan expliciet aangeven dat we daar maar de helft van willen benutten, zult u dat horen. Als we uiteindelijk maar de helft benut hebben, zult u dat in principe terugzien in de gewone planning- en controlcyclus. Als 12

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

het een te kleine afwijking is, gebeurt dat misschien niet, maar dan zou u het altijd kunnen navragen. Dat recht om ons te controleren hebt u als raadslid. Ja, ik zou u kunnen toezeggen dat we elke afwijking aan u gaan rapporteren, maar ook dan zouden we weer een ambtelijk circus krijgen waarvan ik me afvraag of dat nodig is. De grote afwijkingen zult u gewoon altijd terugzien in de begroting, in het beleidsstuk of in de jaarrekening. Dan nog even de vooruitblik van de ChristenUnie en D66 op de subsidieregeling. U heeft gelijk: de subsidieregeling is een bevoegdheid van het college. Die wordt na het reces opgewerkt en door het college vastgesteld. Ik kan hierbij toezeggen dat u die zult krijgen ter informatie, omdat er veel gevraagd is hoe het precies zit, hoe je omgaat met nieuwe initiatieven en hoe je daar ruimte aan geeft. Dat kunt u daar dus in teruglezen. Als dat niet voldoende is, hoor ik dat graag. Specifiek over de tweedeling: ik weet hoe die leeft. Ik zat zelf in de commissie en heb die vraag toen ook zelf gesteld. In principe biedt ons huidige subsidiekader - dus de verordening maar zeker ook de regeling - daar alle ruimte voor. Dat heeft mijn collega Schrederhof destijds aan mij geprobeerd uit te leggen. Ik ga het nu proberen uit te leggen aan de raad.

Als er enig initiatief zou komen uit de stad om die tweedeling tegen te gaan, zit de commissie te juichen en zal zij dat honoreren als het om een normaal bedrag gaat en als het verder voldoet aan alle criteria. Het punt dat ik eigenlijk terughoor en wat ik zelf ook heel goed snap, is dat je dit eigenlijk ook actief aan je stad wil uitdragen: er is hier een probleem en we hebben subsidies die we daarvoor zouden kunnen benutten; kom nou met ideeën. Dat is dus meer proactief uitdragen. Subsidies zijn alleen niks anders dan een vertaling, een instrument voor beleid. Beleid stel je niet vast in een subsidieregeling of verordening. Beleid stel je vast in beleidsdocumenten. We moeten dus echt goed met elkaar bekijken op welk moment we dat doen. Ik proef namelijk de behoefte bij de raad om iets aan die tweedeling te doen, maar misschien moeten we echt nog een stapje terug en met elkaar zeggen: hoe gaan we dat doen, hoe gaan we tweedeling tegen? Het kan allang via onze subsidieregeling. We wachten dus niet alleen maar op die regeling. We gaan ook zelf nadenken over hoe we dit kunnen tegengaan. Mevrouw KOELEWIJN (ChristenUnie): Bedankt voor het antwoord. Deze toezeggingen zijn fijn. Ik snap dat het ook een stukje beleid is, maar ik neem aan dat de subsidies die mensen kunnen aanvragen, op een bepaalde manier worden gecommuniceerd.

Dat is niet iets wat mensen gewoon uit het niks weten; dat staat ergens op een website of dat wordt gecommuniceerd via Facebook, een krant of wat dan ook. Heeft het college ook daar niet zelf ruimte om daar zelf actief mee aan de slag te gaan om zelf te bepalen hoe dat gecommuniceerd wordt? Dat is misschien waar D66 en ik naar op zoek zijn. De heer TREFFERS (Volt): Ik wil graag een punt van orde maken. Ik hoorde de wethouder zeggen dat zij niet haar eigen amendementen hoeft te schrijven. We snappen dat daarom de tussenweg die wij als Volt zouden willen voorstellen, lastig is. Het fijne is dat we het amendement al hebben geschreven. We hebben het niet ingediend, omdat we de ruimte wilden houden om het gesprek hier aan te gaan. Maar eventueel kunnen we het nu naar iedereen versturen. Ik weet niet precies wat de normale gang van zaken is, maar dan kunnen we het er alsnog over hebben. De VOORZITTER: Als u wil schorsen voor een amendement, dan kan dat. Dan moet u aangeven hoeveel tijd u daarvoor nodig heeft. Wat we ook zouden kunnen doen, is dat de wethouder eerst haar beantwoording afmaakt en nog even ingaat op de vragen. Dan kijk ik

13

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

of er voor de tweede termijn behoefte is om eerst te schorsen en te praten over het amendement dat u mogelijkerwijs zou willen indienen. De heer TREFFERS (Volt): Dat is goed. Misschien wil de wethouder dit alvast meenemen in haar beantwoording, ook de manier die meneer Hombergen heeft voorgesteld. Wethouder GOOIJER: Mevrouw Koelewijn vroeg of het college er zelf over kan nadenken hoe het dit expliciet onder de aandacht kan brengen. Dat gaan wij zeker doen. We zitten er net. Dit is een thema dat we in de coalitieonderhandelingen expliciet onder de aandacht hebben gebracht en dat we ook heel breed in de raad voelen. We zijn hier dus over aan het nadenken. Of we dat per se doen met het publiceren van de nieuwe subsidieregeling of bijzonder als beleid, dat is even de zoektocht. Maar laten we wanneer de subsidieregeling uw kant opkomt, even kijken waar we staan. Dan kunnen we dat gesprek altijd alsnog voeren. Wat het amendement van Volt betreft ben ik een beetje in verwarring. Aan de ene kant zegt Volt dat het amendement kan worden gedeeld. Het amendement zoals dat er lag, zegt gewoon: doe dit niet. Dat is prima; daar mag de raad gewoon zijn eigen afweging in maken. Voor tussenvormen moet het amendement eventueel worden herschreven, maar dat geef ik u te doen: het lijkt mij zeer complex om dat vanavond nog eventjes passend in de verordening te doen.

Ik zou het dus ten stelligste willen ontraden. Ik kan in elk geval niet formuleren hoe u dat dan moet opschrijven. De heer TREFFERS (Volt): Wij hebben dus al een amendement geschreven. Dat hadden we al en dat is op basis van hoe men het in Rotterdam doet. Daarbij hevelt men de bevoegdheid dus niet over naar het college, maar zijn er binnen bepaalde kaders wel nog mogelijkheden om sneller te handelen. Als het goed is, wordt dat amendement op dit moment naar iedereen verstuurd, ook naar de griffie. Door de fracties van Volt, de VVD en het CDA wordt amendement A8.1.B (Meer bewegingsruimte voor het college bij subsidies) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 7 juli 2022 ter bespreking van agendapunt 8.1 'Voorstel van het college aan de raad inzake Wijziging Algemene subsidieverordening gemeente Delft', Algemene subsidieverordening gemeente Delft Artikel 5. Subsidieplafond 1. De gemeenteraad kan subsidieplafonds vaststellen. 2. Het college bepaalt in dat geval bij subsidieregeling de wijze van verdeling van het betreffende subsidieplafond. 3. Een subsidie ten laste van een begroting die nog niet is vastgesteld of goedgekeurd, wordt verleend onder voorwaarde dat voldoende middelen op de programmabegroting beschikbaar zullen worden gesteld. Bij de verleningsbeschikking wordt daarop gewezen. Te wijzigen in: Artikel 5. Subsidieplafond 1.

De gemeenteraad kan jaarlijks bij de vaststelling van de begroting besluiten tot het instellen van subsidieplafond(s). Tevens kan hij daarbij aangeven op welke wijze het beschikbare bedrag wordt verdeeld.

14

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

2. Het college kan binnen de kaders van de begroting aanvullend subsidieplafonds per programmaonderdeel van de begroting vaststellen. 3. Bij de vaststelling van een subsidieplafond wordt aangegeven op welke wijze het beschikbare bedrag wordt verdeeld. 4. Een subsidie ten laste van een begroting die nog niet is vastgesteld, wordt verleend onder de voorwaarde dat voldoende middelen op de begroting beschikbaar zullen worden gesteld. Toelichting: Indieners zijn van mening dat beeldvorming, oordeelsvorming en besluitvorming thuishoort bij de gemeenteraad. Daarbij speelt de desbetreffende commissie een grote rol. Ook de afstemming en het consulteren van de achterban, de participatie dus, is een essentieel onderdeel van het democratisch proces." Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Misschien had ik mijn vraag niet goed geformuleerd, maar in de toelichting vooraf door de wethouder werd eigenlijk gezegd dat we een bepaald risico lopen. Onafhankelijk Delft vindt het heel lastig om dat risico in te schatten. Misschien wil de wethouder er nog iets over zeggen hoe wij straks bijvoorbeeld wel of niet in de knel komen met het Sportakkoord. De VOORZITTER: We sluipen nu toch een beetje een tweede termijn in. Dat doen we dus toch maar. Intussen wordt het amendement rondgedeeld. Meneer Treffers, het is natuurlijk een beetje last minute. Een amendement is echt ingrijpend.

De tijdigheid van het indienen der dingen houdt ook in dat we gewoon goed kunnen bekijken hoe het zich verhoudt tot een verantwoord besluit, wat ook gewoon getoetst wordt. We zijn immers natuurlijk een instantie die de zaken juridisch netjes op orde moet hebben. Het kan dus zijn dat uiteindelijk op die basis, in ieder geval voor dit moment, een afwijzing zou kunnen plaatsvinden, maar daar gaat de wethouder zich straks over buigen. Ik kijk even rond. Zijn er nog anderen die in de tweede termijn vragen of een reactie hebben op wat de wethouder naar voren heeft gebracht? De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Ik heb nog de specifieke vraag aan de wethouder hoe vaak zij de bevoegdheid gedurende het jaar denkt te gebruiken, bijvoorbeeld met rijksregelingen. Komt dat een heel enkele maal voor of is de verwachting dat we vaker slagvaardig moeten gaan reageren? De heer CÜPPERS (STIP): Voorzitter. Ik heb meer een procedureel voorstel, aangezien we nu eigenlijk half naar een tweede termijn zijn gelopen. Wij zouden in onze tweede termijn graag ook reageren op het amendement van Volt. Daarvoor zouden we eerst het amendement moeten ontvangen en kunnen overdenken. De VOORZITTER: Die gelegenheid krijgt u op het moment dat het er ligt. Wethouder GOOIJER (PvdA): Voorzitter. Nog even over het amendement en de volgorde der dingen.

Voorzitter, u heeft zelf al iets gezegd over de tijdigheid der dingen en de technische toets die bij een amendement echt nodig is. Eigenlijk zou mijn voorstel aan de raad zijn: als u zo'n tussenvorm wil, stem dan tegen het raadsvoorstel. Dan kunnen we altijd nog kijken of we de verordening op een ander moment kunnen aanpassen met een nieuw voorstel, een initiatiefvoorstel of hoe we dat dan ook noemen. Kies vanavond gewoon even of u die bevoegdheid wil overdragen of niet. Als u dat niet wil en met ingewikkelde voorstellen komt voor een andere manier, doe dat dan op een ander moment, want dit vind ik een beetje te snel en moeilijk te toetsen. Dat zou dus mijn voorstel zijn. 15

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Ik ga nog even in op de vraag van Onafhankelijk Delft. Volgens mij heb ik in mijn inleiding geprobeerd om het toe te lichten. Bij de coronagelden die we kregen, waren de risico's echt fors. Daarmee wilden we snel handelen. Het geld moest ook snel uitgezet worden. Daarbij is het gelukkig goed gegaan om binnen de budgetten te blijven die het Rijk ons gegeven had, maar dat wisten we aan de voorkant echt niet. Dat was dus echt best wel spannend. Bij het Sportakkoord zijn de risico's gering, maar die zijn er wel. Dat weet je pas als het zover is. Aan de voorkant kun je soms heel lastig inschatten hoe groot de risico's zijn. Om meteen door te pakken op de vraag van meneer Hombergen: hoe vaak komt zoiets voor? Dat weet ik niet zo goed. Dit jaar was het aan het begin van het jaar dus bijvoorbeeld bij de coronagelden en nu met het Sportakkoord. Het is dus een enkele keer per jaar, maar dit Rijk is af en toe wel erg van het strooien met tijdelijk geld, dat wij dan als gemeente maar moeten wegzetten. Het zou dus zomaar vaker kunnen voorkomen. Dat weet ik niet. Als het te vaak voorkomt en als u daar geen senang gevoel bij heeft, kom dan terug en dan kijken we naar het vervolg. Maar dit is hooguit twee, drie keer per jaar en soms minder. De heer HOMBERGEN (PvdA): Dank u wel, wethouder, voor deze heldere uitleg. Ik reageer nog even op het eerste deel van uw betoog.

U doet dus eigenlijk het procesvoorstel om het collegevoorstel nu wel te steunen en dan in een later stadium nog te kijken naar het amendement van Volt. O, ik hoor nu dat het juist andersom is. Wethouder GOOIJER: Voor alle helderheid: ik sta achter dit voorstel van het college. Mijn dringend advies is dus: neem gewoon het voorstel aan. Als u echt denkt dat er een beter voorstel is conform een andere gemeente, hebben we het daarover op een later moment. Dan moet u gewoon tegen dit voorstel stemmen en daarin ook de raad zien mee te krijgen. Dat is niet aan mij. Ik heb gezegd wat ik gezegd heb. Ik denk dat we het prima op deze wijze kunnen doen en dat de risico's die de raad ziet, prima op een andere wijze tegemoet kunnen worden gekomen met verantwoording. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Ik ben benieuwd of bijvoorbeeld de subsidieregeling voor de energiearmoede zo'n voorbeeld is. Ik ben op zoek naar de voorbeelden waarbij hiervan sprake is. De VOORZITTER: Dat is terecht. Die vraag had u gesteld en die moet nog beantwoord worden. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar het klonk een beetje alsof er, als we nu tegen dit voorstel zouden stemmen, binnenkort nog een nieuw voorstel wordt gemaakt en dat dat dan nog steeds binnen de tijdsregeling past. Daar wil ik nog opheldering over. De VOORZITTER: De wethouder schudde haar hoofd.

Het is dus heel mooi dat ze dat nog kan toelichten. Wethouder GOOIJER: Ik begin met dat laatste; daarna hoop ik de vraag van GroenLinks dit keer niet te vergeten. Nee, dat zeg ik niet. Dit is het voorstel van het college, dat zegt: doe het gewoon zo; dat kan echt prima. Ik kom over een tijdje niet met een alternatief, maar ik hoor een aantal raadsleden zeggen dat zij elders alternatieven zien en dat zij die zouden willen indienen; punt. Daar heb ik over gezegd wat ik gezegd heb, maar dat komt niet van ons vandaan. 16

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

GroenLinks vraagt mij of het nationaal isolatieprogramma dat richting gemeenten gaat, ook zo'n regeling wordt. Dat weet ik niet, want ik weet echt nog niet hoe die regeling eruit gaat zien. Ik heb het nagevraagd, maar ik krijg daar nog geen helderheid over en ik weet niet of die helderheid er al is. Ik kan het dus niet zeggen. Het zou kunnen, maar ik weet het echt niet. De VOORZITTER: We hebben twee termijnen gehad en er ligt een voorstel waar het college achter staat. Er ligt een amendement dat dat voorstel de facto eigenlijk vernietigt; zo zou je het kunnen noemen. Dat zijn de keuzes die voorliggen. Daarnaast heeft de heer Treffers nog een amendement ingediend. Daarvan heeft de wethouder aangeven dat zij het last minute indienen daarvan op een stuk waarvoor wij ook juridisch aanspreekbaar moeten zijn, gewoon te kwetsbaar vindt en dat we dat niet gaan doen. Dat amendement wordt dus ontraden. Het moge duidelijk zijn dat het college ook het andere amendement ontraadt. Ik wil eigenlijk voorstellen om tot de stemming over te gaan. Kan de beraadslaging gesloten worden? De heer TREFFERS (Volt): Ik wil mijn excuses aanbieden voor het feit dat het amendement zo laat is. De beweegreden was echt dat we heel graag het gesprek wilden aangaan en niet wilden dicteren wat de goede manier is.

Ik zou toch willen voorstellen om heel even te schorsen, zodat mensen mijn amendement kunnen lezen voordat ze ervoor of ertegen stemmen. De VOORZITTER: Dat lijkt me niet meer dan redelijk. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: Het amendement ligt er. De wethouder geeft haar advies aan de raad over dit amendement. Als daar nog op gereageerd wordt, zou ik zeggen: heel kort en krachtig, met twee of drie zinnen en daarmee basta. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. Ik heb het amendement even goed bestudeerd. Ik snap de behoefte aan een tussenvorm. In deze vorm moet ik het amendement echt ontraden, onder andere omdat in de tweede zin van het eerste artikel nu staat: "Tevens kan de raad aangeven op welke wijze het bedrag wordt verdeeld." En bij punt 3 staat: "Bij de vaststelling van het plafond wordt aangegeven op welke wijze het bedrag wordt verdeeld." Dat is nu geregeld in de subsidieregeling. Dat is een collegebevoegdheid. Met dit amendement vraagt u dus niet alleen om plafonds niet helemaal naar het college over te hevelen, maar ook om als raad weer te gaan over een stuk van de regeling. Dat moeten we volgens mij niet willen. Dat doen we al heel lang niet. Hier kan ik dus niet positief over adviseren.

Het eerste stukje van artikel 5 luidt: "De gemeenteraad kan jaarlijks bij de vaststelling van de begroting besluiten tot de instelling van plafonds." Dat zou natuurlijk kunnen. Daar kunnen we twee varianten voor verzinnen. U zou dat kunnen doen; dus be my guest: u ziet de begroting en kom maar met een voorstel. Ik kan kijken of we hier in de begroting iets over kunnen zeggen in de zin van: voor deze bedragen hebben we dit ook meteen als plafond opgenomen. We doen het lang niet overal; laat dat ook helder zijn. Bij heel veel structurele subsidies stellen we geen plafonds in. Ik kan dus proberen - die toezegging wil ik doen - of we gewoon in de begroting kunnen laten zien op welke wijze we met plafonds omgaan. Ik weet niet of daar genoeg in landt om de raad een senang gevoel te geven. Het is niet hetzelfde als het voorstel dat voorlag vanuit Hart voor Delft om eigenlijk de hele bevoegdheid niet over te dragen, maar ik snap dat de raad graag wat meer gevoel krijgt. Nogmaals, ik heb al 17

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

aangegeven dat we u echt kunnen laten zien hoe wij omgaan met die plafonds. Ik wil er echt mijn best voor doen om u daarin mee te nemen. Het voorstel blijft: draag de bevoegdheid over en neem uw eigen rol als kaderstellende en budgetgevende raad. En eventueel kunnen we in de begroting al iets proberen op te nemen over welke plafonds we wel of niet van plan zijn te stellen. Als u echt tot aanpassing wil overgaan conform zo'n amendement, zou ik dat op een ander moment doen. Er komt toch nog een nieuwe wijziging van de Algemene subsidieverordening uw kant op. Dat is eigenlijk een VNG-aanpassing. Om de zoveel jaar wordt de verordening weer geüpdatet. Dan kunt u dat altijd nog aangrijpen om echt weer een amendement op te werken, maar dan wel graag tijdig ambtelijk getoetst en niet op de avond zelf. De VOORZITTER: Ik denk dat dit een helder verhaal van de wethouder is. Wenst iemand nog iets te zeggen of houdt u het straks bij een stemverklaring, zodat ik de beraadslaging nu sluit? Ik stel voor om dat laatste te doen en om, als u er behoefte aan heeft, een stemverklaring te geven. Ik constateer dat de raad daarmee instemt. In stemming komt amendement A8.1.A (Subsidieplafonds) van Hart voor Delft, het CDA, de PvdA en de VVD. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter.

De uitleg en het advies van de wethouder zijn inderdaad heel helder. Wat ons betreft is er een duidelijk signaal gegeven over de delegatie van bevoegdheden, namelijk dat we daar echt zorgvuldig mee om moeten gaan. Dat is geen kwestie van louter efficiency. Ik heb in reactie op het amendement van Volt ook min of meer een toezegging gehoord om te gaan zoeken naar een betere instelling van de subsidieplafonds. Mijn fractie zal dus toch de lijn van het college volgen, maar het signaal is heel helder gegeven en wij danken de collega's van Hart voor Delft dat ze dit ter sprake hebben gebracht. De VOORZITTER: Het digitaal stemmen lukt niet, maar laten we niet vergeten dat we ook gewoon de handen kunnen opsteken. Het amendement wordt met handopsteken verworpen, waarbij het CDA, Hart voor Delft, de SP, de VVD, Onafhankelijk Delft en Volt ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Dan gaan we naar het volgende amendement, dat is ingediend door Volt. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Sorry, ik had het misschien iets eerder moeten doen, maar ik moest even schakelen met de andere indieners. Wij willen het amendement intrekken, als dat nog kan. We zijn heel blij met de toezegging van de wethouder. De VOORZITTER: We gaan gewoon coulant doen.

Formeel mag het eigenlijk niet meer, maar u bent een startend raadslid en het is ook mooi dat u zich heeft laten overtuigen door de wethouder. Democratie is overtuigen. Ik laat het dus toe. Het amendement is bij dezen ingetrokken. In stemming komt het voorstel.

18

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Het lukt nog steeds niet met het digitaal stemmen. Ik was in het verleden eerlijk gezegd altijd al voor handopsteken. Het voorstel wordt bij handopsteken aangenomen, waarbij het CDA, Hart voor Delft, de VVD en Onafhankelijk Delft ertegen hebben gestemd. 125. College van B en W - ontwerpbestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) (nr. 2208122). De VOORZITTER: Hierover willen enkele mensen het woord voeren. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Het is nogal een stapel papier die voor ons ligt. Dat maakt het lastig om de kern eruit te vissen, maar volgens mij komt het hierop neer. Eén: het college heeft zijn oog laten vallen op een stuk industrieterrein in Delft waar niet optimaal gebruik van wordt gemaakt. Twee: de stad heeft meer woningen nodig. Drie: zomaar alle bedrijven wegsturen gaat wat ver. Vier: STIP wil graag maakbedrijven hebben, wat dat ook mogen zijn. Met die wensen is het college naar de ambtenaren gestapt en die kwamen met het volgende plan: we bouwen een woonwijk, maar de bestaande bedrijven mogen blijven met behulp van een sterfhuisconstructie en we creëren ruimte voor de maakbedrijven. Volgens mij is dat de korte samenvatting van wat nu voorligt.

Het college verkoopt dit als een nieuw concept, als een geniaal idee waarvan andere gemeenten zich zullen afvragen waarom ze het niet zelf bedacht hebben, maar in werkelijkheid zou het weleens zo kunnen zijn dat andere gemeenten het gewoon niet willen doen omdat het in de praktijk onmogelijk is en er enorm veel risico's aan kleven. Ons commissielid Salwan bekroop tijdens het bezoek aan de wijk het gevoel dat we weleens een nieuwe Bijlmer zouden kunnen gaan maken. Maar hoe dit uitpakt, ligt vooral in de uitvoering en niet in het initiële bestemmingsplan. Vandaar dat de inspraak en de besluitvorming niet overhaast moeten worden. Helaas ligt er een harde deadline voor een subsidieaanvraag. Gelukkig kunnen we die barrière makkelijk wegnemen door uitstel aan te vragen. Hiervoor dienen we samen met Onafhankelijk Delft en Hart voor Delft een motie in. Zo komen we ook niet in problemen in geval van onvoorziene vertragingen, want de huidige bedrijven en de toekomstige bewoners verdienen een mooie en goede wijk, geen haastwerk. Laat het college ook eerlijk zijn naar de huidige bedrijven toe. Zeg eerlijk: jullie mogen blijven, maar op termijn zien we de meeste van jullie liever vertrekken. Op termijn wordt het een hele uitdaging om genoeg maakbedrijven te vinden die zich makkelijk in een woonwijk laten inpassen. We zijn heel benieuwd of dat gaat lukken en hoe dat zich gaat ontwikkelen.