Handelingen 30 januari 2025

Ik ben nog wel benieuwd naar het antwoord op de vraag die de ChristenUnie zojuist stelde.

43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Dan de motie Breng het bezwaar naar de MRDH. De stukken die wij hebben gekregen, waren voldoende voor onze besluitvorming als GroenLinks. Daarom zien wij geen noodzaak om de Metropoolregio Rotterdam Den Haag op een andere manier te benaderen. Dan de motie Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct. Wij vinden ecologie ook heel belangrijk. Wij hebben vertrouwen in de rest van het proces. Daarover hebben we nog twee vragen aan de wethouder. Is het college van plan om bij het definitieve ontwerp expliciet te onderbouwen hoe het fietsecoduct bijdraagt aan de ecologische verbindingen? En hoe beoordeelt de wethouder de balans tussen ecologische impact en de voordelen van de fietsverbinding, zoals CO2-reductie en beter bereikbare natuurgebieden? Dan de laatste motie van de VVD. Daarbij is eigenlijk hetzelfde punt aan de orde: ecologische verbindingen zijn belangrijk. Daarom willen wij gewoon goed die afweging kunnen maken. Daar willen wij niet nu al een maximaal bedrag voor vastleggen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. In de zaal onder deze raadzaal hangt een schilderij van het Salomonsoordeel. Twee vrouwen claimden de moeder te zijn van een baby. Koning Salomon bedacht als oplossing dat het kind in tweeën gehakt kon worden. Die oplossing was overduidelijk zo belachelijk dat hij ervan uitging dat de echte moeder dat niet zou laten gebeuren.

Maar dan deze gemeenteraad: de aanleg van een fietsbrug zonder ecoduct voor de prijs van een fietsecoduct is overduidelijk onzinnig, maar de coalitie tekende bij het kruisje en nu hebben we het er weer over. Maar in een situatie als deze verwacht iedereen in de stad dat de gemeenteraad ingrijpt. Onzinnige plannen tegenhouden die door allerlei omstandigheden zijn ontstaan; dat is wat onze bewoners verwachten van de gemeenteraad. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Als we echt onzinnige plannen zouden hebben dat is uw mening over dit plan - zouden de bewoners daar natuurlijk tegen zijn. De Fietsersbond is voor dit plan. Natuurmonumenten is voor dit plan, zoals bleek uit hun inbreng. Zij vertegenwoordigen ook een groot aantal bewoners. Hoe kijkt u daar dan tegen aan? De heer VAN DER SLUIS (SP): Dat zijn belangengroepen die voor één punt gaan. De Fietsersbond is blij met ieder fietspad; als we het zouden aanleggen zonder ecoduct, zouden ze ook voor zijn. Dat zou voor de stad als geheel beter zijn, want dat scheelt een hoop geld. Aan de andere kant hoorden we de milieugroepering zeggen - het was er eentje - dat het eigenlijk drie meter breder moet worden, maar dat ze het hier ook wel mee zouden doen. Misschien hopen ze dat er in de toekomst toch wat gebeurt. Er zal inderdaad wel een dier zijn. Ik hoorde zojuist over muizen, maar ik denk dat vooral vleermuizen er iets aan hebben.

Maar ik denk dat het geld veel beter te besteden zou zijn. Als je die milieuorganisatie zou vragen wat we zouden kunnen doen met dit bedrag, denk ik ook dat ze met veel betere voorstellen komt en dat ze nu alleen hiervoor is omdat dit het enige is wat haar voorgehouden wordt. Het lijkt mij dus nog steeds een slecht plan. 44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Onze bewoners verwachten dan vervolgens dat we zoiets zouden tegenhouden. Wat ze niet verwachten, is wat er hier gebeurt: er wordt gediscussieerd over woorden, teksten, regeltjes en andere neuzelpuntjes. De coalitiepartijen lopen met een grote boog om de olifant in de kamer heen. En ja, ik snap dat het bijvoorbeeld voor GroenLinks frustrerend is dat het na drie jaar in het college nog niets voor zijn kiezers gedaan heeft en dat een fietsecoduct dan wel leuk staat op een verkiezingsfolder. Dat zijn twee vliegen in één klap: een ecoduct en een fietspad om het aantal autokilometers te verminderen. Maar ook de aanhang van GroenLinks zal het, als die over dat fietspad fietst, vreemd vinden als daarnaast een grasveldje ligt, ook nog eens tussen twee bedrijven in. Dus alsjeblieft, laten we die fietsbrug zonder ecoduct niet aanleggen. Dan is er ook nog de rest van het traject, inderdaad buiten Delft, maar toch vol met risico's en onverstandige besluiten. Laten we wachten met verdere besluiten totdat we weten wat in ieder geval het hoogheemraadschap hier nog over te zeggen heeft. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank voor de vele elementen die langs zijn gekomen. We hebben hier natuurlijk al een aantal keren met elkaar over gesproken. Eigenlijk blijkt elke keer weer dat er verschillende soorten zorgen zijn, zowel vanuit de raad als vanuit de bewoners.

Dat gaat over heel veel verschillende elementen, zowel over het fietsecoduct als over hoe de verschillende tracédelen ingepast gaan worden. Uiteindelijk komt de route gewoon bij Station Delft aan. Het is voor Delft natuurlijk heel belangrijk dat het netwerk juist op die lange lijn tot aan Rotterdam Alexander op die metropolitane fietsroute - ik weet niet meer precies welk nummer het is, maar het is er één van een netwerk - uiteindelijk goed gaat functioneren. We hebben daar in 2020 in ons Mobiliteitsplan ook al het een en ander over gemeld. We hebben daarbij ook gezegd dat die regionale verbindingen voor Delft heel belangrijk zijn, ook om economische redenen en bijvoorbeeld ook om onderwijsredenen. Dat is dus een belangrijk onderdeel. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ook aan de wethouder de vraag wat de relevantie ervan is dat de mensen kunnen fietsen van hier naar Rotterdam en weer terug. Dat wordt immers niet bediscussieerd. Dus waarom brengt u dit allemaal op? Wethouder HUIJSMANS: Dit is wel een stuk dat gewoon openbaar beschikbaar is. Een tijd geleden, bij de oprichting van de MRDH, is een uitvoeringsagenda opgesteld met een heleboel doelen op het punt van mobiliteit.

Omdat onze regio uiteindelijk heel erg gaat vastlopen als we blijven doorgaan met het toelaten van de groei van automobiliteit, is een van de heel belangrijke doelen - dat hoorde ik een aantal mensen ook zeggen - om in te zetten op de fiets, niet alleen binnen de gemeenten maar juist ook tussen gemeenten en bijvoorbeeld ook tussen belangrijke werklocaties en belangrijke woonlocaties of onderwijslocaties. Vandaar dat het voor Delft, met een grote universiteit en heel veel woonwijken van andere gemeenten rondom, heel belangrijk is om juist ook die verbindingen door middel van de fiets te stimuleren. Dat komt dus uit de uitvoeringsagenda van de Metropoolregio, waar we als gemeente Delft ook aan hebben meegedaan. De VOORZITTER: Was uw betoog daarmee afgerond? 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wethouder HUIJSMANS: Wat deze vraag betreft wel, ja. De VOORZITTER: U heeft de vraag beantwoord. De wethouder vervolgt haar betoog. Er is een tweede termijn. Wethouder HUIJSMANS: Ja, want ik heb best wel wat complexe moties, waar ik even de tijd voor wil nemen om er goed op te reageren. Laat ik allereerst zeggen dat ik, zoals ik de vorige keren al heb aangegeven, begrijp dat het bij zo'n lang tracédeel met zoveel verschillende elementen, waar ook weer allemaal verschillende risico's op zitten, best lastig is om daar als raad grip op te houden, niet alleen op hoe het allemaal tot stand is gekomen maar ook op wat er straks zal gebeuren. Zowel naar aanleiding van de motie waar onder andere Volt onder staat als naar aanleiding van de opmerking van de ChristenUnie en de vraag van D66: de vraag blijft een beetje hoe we al die informatie die we al hebben gehad maar ook wat er nog gaat komen en de uitwerkingen die we gaan maken, goed blijven ordenen. Het is goed om daar een modus voor te vinden waarmee de raad daarbij goed kan meekijken, want alleen de P&C-cyclus is misschien wat karig om goed zicht te hebben op al die verschillende elementen in de uitvoering, de bestaande risico's en hoe op die punten wordt gehandeld.

We zullen dus een modus bedenken om dat goed inzichtelijk te maken, zodat voor de raad ook tijdig helder wordt wanneer er misschien iets is waarvan wordt gezegd: hebben we dat eigenlijk wel besteld? Dan kunnen we daar met elkaar het gesprek over voeren. Daar moeten we dus een modus voor vinden, maar volgens mij is het goed om, ook in lijn met de stukken die we afgelopen week hebben geleverd, op die manier door te gaan en om de verschillende trajectonderdelen - dat zijn er echt wel een aantal - goed gedocumenteerd bij de raad te krijgen, zodat we vanaf nu het gesprek zo goed mogelijk kunnen voeren over waar echt de zorgen zitten en waar we echt met elkaar moeten gaan sturen en zodat we dat ook tijdig weten. Dat is het allereerste. Er ligt een motie van onder andere het CDA over het hoogheemraadschap, met het verzoek om te wachten op de antwoorden op de schriftelijke vragen voordat we hiermee verdergaan. Daar zit best wel een ingewikkelde kwestie achter, want op dit moment vindt er al geregeld een gesprek plaats met het hoogheemraadschap. Dat gaat echt over afstemmen. Er is eerder gezegd dat het hoogheemraadschap van mening is dat het zou moeten kunnen worden ingepast. Daar vindt continu afstemming over plaats, maar het moment waarop we echt weten of ermee wordt ingestemd, is pas het moment waarop er een definitief ontwerp ligt. Wij zitten nu nog in de voorfase.

Er liggen ideeën en schetsontwerpen, maar er moeten eerst nog een voorlopig ontwerp en een definitief ontwerp uitgewerkt worden, waarbij we ook participatie zullen moeten gaan doen. We zullen ook allerlei technische onderzoeken moeten doen. In al die tijd zal het hoogheemraadschap moeten worden meegenomen, want dat heeft ook heel veel relevante informatie waar de gemeente niet zelf over beschikt en die nodig is om uiteindelijk de goede afwegingen te kunnen maken. In dat proces zal het hoogheemraadschap dus zeker een rol hebben. De heer VALK (CDA): Dank voor deze toelichting op het proces, maar ik denk dat de wethouder dan heel blij zal zijn met het dictum van deze motie, dat niet zegt "wacht 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

totdat er een definitief ontwerp ligt", maar "wacht totdat de schriftelijke vragen zijn beantwoord en besproken in de verenigingsraad". Dat is al heel snel. Ik had dus eigenlijk verwacht dat de wethouder heel blij zou zijn met deze motie. Wethouder HUIJSMANS: In een wereld waarin de tijd er niet toe doet, zou dat wellicht inderdaad een optie zijn geweest, maar we hebben ook te maken met het feit dat we nu vanuit de MRDH wel een soort toezegging moeten gaan krijgen en dat de bestuurscommissie ook echt een besluit moet gaan nemen, want allereerst is het nodig dat de termijn waarbinnen die 70% valt, wordt opgeschoven. Daar zullen we dus snel duidelijkheid over moeten hebben, want als daar geen duidelijkheid over komt, komt er een moment waarop er niet tijdig uitwerkingen gemaakt kunnen worden op basis waarvan we die 70% als subsidie kunnen krijgen. Als het echt nog twee, vier of zes maanden duurt, houdt het op en valt de subsidie terug naar 50%. En als we het dan hebben over "geen cent meer voor het fietsecoduct", zou ik dan alweer moeten zeggen: sorry, maar ik geloof dat ik toch langs moet komen. Richting de VVD: door deze motie op dit moment niet te steunen, hebben we in ieder geval op dat punt scherp aan de wind gezeild. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Meestal is het zo dat er maximaal zes weken mag worden gedaan over de beantwoording van schriftelijke vragen.

Met een beetje geluk zou er dus één maand uitstel worden verschaft. Dat kunnen we toch wel lijden, wethouder? Wethouder HUIJSMANS: Het is een besluit dat voorligt in de MRDH, in de bestuurscommissie. Dat gaat over 21 gemeenten. Wij kunnen daar als Delft wel vragen of dit alsjeblieft nog even mag wachten, maar de informatie vanuit PijnackerNootdorp, dat afstemmingsoverleg heeft met het hoogheemraadschap, is dat het vooralsnog elke keer te horen krijgt dat het hoogheemraadschap op basis van de oplossingsrichtingen die er zijn, nog geen probleem ziet. Dat lijkt me dus ook geen reden voor uitstel. Als er wel rode lichten zouden zijn, kan ik me het goed voorstellen, maar vooralsnog is door het hoogheemraadschap in de afstemming elke keer aan Pijnacker-Nootdorp aangegeven dat het project op deze manier zou moeten kunnen worden uitgevoerd. De VOORZITTER: Een heel kort vraagje nog. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Als die afstemming er steeds al is, is het dan niet raar dat er schriftelijke vragen zijn gesteld? Wethouder HUIJSMANS: Dat is natuurlijk ook de vraag, want volgens mij hebben maar een paar fracties die vraag gesteld. Ik weet ook niet in hoeverre al die fracties bijvoorbeeld navraag hebben gedaan bij bijvoorbeeld de wethouder van PijnackerNootdorp. Soms is niet iedereen van alles op de hoogte.

Volgens mij heeft men ook het goed recht om die vraag te stellen, maar op basis van de informatie die wij hebben gevraagd bij Pijnacker-Nootdorp is er een goede afstemming en is het uitgangspunt ook dat eruit moet kunnen worden gekomen. Dat dus over de motie over het hoogheemraadschap. We moeten ons wel bewust zijn van de rol van het 47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

hoogheemraadschap in dit proces, maar de motie wordt dus ontraden omdat zij ons proces echt in de wielen rijdt. Dan de motie Breng het bezwaar naar de MRDH. Daarover wil ik echt aangeven dat de quote suggereert dat het gaat over deze ene specifieke route, maar dit ging echt over de breedte. We hebben als MRDH besproken in hoeverre we de metropolitane fietsroutes als netwerk van belang vinden. Ik heb op dat moment aangegeven dat die metropolitane routes voor ons als Delft, ook wetende dat wij midden in de regio liggen en aan alle kanten heel goed verbonden willen zijn, echt essentieel zijn voor fietsafstanden van meer dan vijf kilometer. Dat vinden wij echt een heel belangrijk element voor onze bereikbaarheid. Dat is ook waar ons Mobiliteitsplan van uitgaat. Voor de rest zou ik deze motie ook echt graag willen ontraden. Dan de motie Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct. Op zich is dit natuurlijk een hele goede oproep: als je het "een ecoduct" noemt, moet het ook echt een ecoduct worden. Volgens mij hebben we daar eerder met elkaar het debat over gehad en heb ik aangegeven dat het geld dat voor het ecodeel beschikbaar gekomen is, ook vanuit het recreatieschap komt en dus echt bedoeld is voor het versterken van de natuur.

Het is goed om daarbij aan te geven dat binnen PijnackerNootdorp, toen het in februari vorig jaar zijn besluit nam, een amendement wat meer scherpte heeft gegeven, zowel in het goed inpassen van de verlichting als in het goed werken aan biodiversiteit en allerlei elementen die echt positieve effecten hebben op de ecologie. Daar zou ook een gemeentelijke ecoloog bij worden betrokken. Ik heb toen al gezegd dat ik die onderwerpen graag wil spiegelen en dat we dat ook aan onze Delftse kant op deze manier zullen doen. Alles wat in deze motie wordt gevraagd, zit daar eigenlijk al ingebakken. Daarmee lijkt de motie wat mij betreft overbodig. Dan de motie Geen cent meer voor het fietsecoduct. Ik heb al aangeven dat het echt een heel complex project is met verschillende tracédelen die uiteindelijk allemaal op elkaar moeten aansluiten. Daarnaast zijn er heel veel verschillende stakeholders en financiers. Het kent ook best wel een lange doorlooptijd. Dan is het best wel tricky om het heel erg vast te zetten op die precieze bedragen. De VVD zei al dat we toen dachten aan € 2,1 miljoen, maar door goed te kijken naar de uitvoering van de maatwerkafspraken blijkt dat budget al af te nemen naar € 1,35 miljoen. Daar komt dus eigenlijk al een voordeel omhoog poppen, maar we zien dat er op andere stukken in dat hele tracé juist nadelen zijn.

We zouden het budget dat nu door de raad is meegegeven en dat is vastgesteld, hiervoor dus toch graag beschikbaar houden, maar we zouden dat wel graag enigszins over de verschillende delen uit kunnen geven. Maar ook daarbij komt de vraag van de ChristenUnie en D66 om die informatie te ordenen en om de raad goed mee te laten lezen wat er speelt. Ik wil graag beloven dat we goed inzichtelijk maken waar zaken aan het bewegen zijn. Als dat tot risico's leidt die op een gegeven moment meer budget vragen, zullen we dat goed inzichtelijk blijven maken voor de raad - of voor de opvolgers van de huidige raadsleden, want het kan misschien nog wel zes of acht jaar duren voordat al die elementen zijn uitgewerkt - zodat de raad gewoon weet wat hij heeft besteld, wat hij krijgt en of hij dat krijgt voor het geld waarvoor hij het dacht te bestellen. 48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Een verhelderende vraag. Zojuist kwam van STIP het verwijt dat we dit soort informatie gewoon allemaal via de Kadernota krijgen, maar volgens mij hoor ik de wethouder nu zeggen: nee, dat is eigenlijk niet genoeg; ik ga ervoor zorgen dat die informatie wat explicieter naar de raad komt op momenten waarop dat nuttig of nodig is, bijvoorbeeld omdat we weten dat dingen duurder zijn geworden, anders zijn gelopen et cetera. Het gaat dus echt om een apart informatieproces. Klopt dat? Wethouder HUIJSMANS: Ja, het is inderdaad goed om bijvoorbeeld in documenten waarin we sowieso over de voortgang van mobiliteitsprojecten rapporteren, bijvoorbeeld de Adaptieve Mobiliteitsagenda, al scherp aan te geven wat er speelt, maar om dat daarnaast apart van de P&C-cyclus ook te doen op momenten waarop er besluiten nodig zijn of waarop budgetten inderdaad anders zijn. De P&C-cyclus geeft immers niet voldoende detailniveau om dit daarmee te kunnen doen. Dit is zo'n langjarig proces dat we dit goed met elkaar moeten documenteren, zodat we terug kunnen zien hoe zaken zijn gelopen. Ik moet alleen even kijken welke vorm daarvoor het beste is, maar laten we daarvoor, indien nodig, vaker een soort voortgangsrapportage geven, die we koppelen aan de Adaptieve Mobiliteitsagenda.

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Kunnen we dit noteren als een toezegging? De VOORZITTER: Dat lijkt me wel, want die is heel helder gemaakt. Wat mij betreft is dat dus prima. Wethouder, volgens mij heeft u nu alle moties behandeld. Wethouder HUIJSMANS: Ja, volgens mij ben ik er nu doorheen. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Mijn motie over het hoogheemraadschap is juist bedoeld als een versnelling en niet als een vertraging. Ik herhaal het argument: dat er in de ambtelijke afstemming geen rode vlaggen worden afgegeven, garandeert niet dat er straks ook kritiekloos akkoord wordt gegaan met de vergunningaanvraag. Zoals ik van het hoogheemraadschap heb gehoord, wordt immers pas dan naar de definitieve eisen gekeken. Door nu alleen te wachten op de antwoorden op de schriftelijke vragen en de politieke bespreking weten we - hopelijk over zo'n twee maanden - of er inderdaad echt weinig kans is op een definitieve rode vlag bij de vergunningaanvraag. Het is immers in niemands belang als we straks allemaal verplichtingen zijn aangegaan en contracten hebben getekend en dat we dan alsnog een nee krijgen. Dan de andere moties.

Het CDA is het een beetje met Hart voor Delft en Volt eens dat de wethouder iets proactiever had kunnen zijn met het sturen van informatie naar de raad, want ik heb bij dit puzzelstuk inderdaad meer gehad aan het raadsinformatiesysteem van Pijnacker-Nootdorp dan aan ons eigen systeem, want in het systeem van Pijnacker-Nootdorp stonden al die rapporten wél. Maar als je het rapport van 2013 leest, kan ik me ook heel goed voorstellen dat de toenmalige wethouder dacht dat dat over iets heel anders ging en dat dat op dat moment niet politiek relevant was en dat de toenmalige wethouder dit dus niet naar de raad 49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

stuurde, omdat er geen besluit voorlag. Je moet er ook niet aan denken dat het college alle informatie proactief naar de raad gaat sturen. We hebben nu al een raad die ongeveer alles agendeert wat verstuurd wordt; daar reken ik mezelf ook toe. We komen echt in spreektijdnood als we echt over alles uitgebreid gaan debatteren; dat zeg ik even naar mijn rechterbuurman. Ik snap dus het gevoel, maar we gaan de motie niet steunen, zeker ook vanwege de suggestie dat er een politieke doodzonde is gepleegd, want dat is naar onze mening echt niet het geval. De motie van Volt over het fietsecoduct gaan we ook niet steunen, omdat die motie strijdig is met onze eigen motie Geen cent meer. De VOORZITTER: Mooie inzichten, meneer Valk. Uitstekend. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. We zijn blij met de beantwoording door de wethouder. Aangezien de wethouder zegt dat de motie over het fietsecoduct overbodig is en omdat er best al wat gebeurt, zullen we tegen die motie stemmen. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Allereerst bedank ik de wethouder voor haar toezegging over het willen bedenken hoe de informatie duidelijker onze kant op kan komen. Dat komt inderdaad goed tegemoet aan onze wens.

Voor de rest zou ik graag weer willen focussen op de feiten, op de toekomst en op hoe we hier als Delft weer een mooi nieuw fietspad erbij kunnen krijgen en hoe we daarmee onze regio economisch, qua duurzaamheid, ecologisch en vooral ook qua mobiliteit kunnen versterken. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Het betoog van de wethouder gehoord hebbende, snappen wij niet dat er wordt gezegd dat er een goede afstemming vanuit de gemeente Pijnacker met het hoogheemraadschap is als er toch nog vanuit vier partijen schriftelijke vragen zijn gesteld. Ik vind dat dus niet per se een heel goed argument om nu te zeggen dat we dat maar naast ons neer moeten leggen. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Er zijn vragen gesteld vanuit politieke partijen. Vindt u dat de gemeente Delft moet afstemmen met politieke partijen of moet de gemeente Delft dat gewoon met het bestuur van het waterschap doen? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik vind het van belang dat alle informatie op tafel ligt, nu dit zo rommelig is gegaan. Als die vragen op een bepaalde manier worden beantwoord, heeft dat nogal impact. Dat willen we juist niet; we willen juist dat er geen onomkeerbare stappen worden genomen. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Onafhankelijk Delft stelt dat er toch nog vragen zijn.

Vindt Onafhankelijk Delft niet dat het aan het bestuur van het waterschap is om de informatie die wordt afgestemd, te delen met de politieke partijen en dat het niet aan de gemeente Delft is om dit met de politieke partijen van het waterschap te doen? 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Onafhankelijk Delft is graag op de hoogte van álle informatie. Onafhankelijk Delft ziet het alweer gebeuren: er is wel een toezegging gedaan, maar we zien straks toch weer de ene na de andere begrotingswijziging naar de raad komen. We hebben al eerder gevraagd of er financiële risico's waren waarmee we rekening moesten houden. Onze vraag blijft of het dan toch niet goed is om daarnaast ook te kijken welke andere opties we hebben die minder zouden kosten en waarmee we misschien dus alsnog geld kunnen besparen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Wat de motie over het hoogheemraadschap betreft kunnen wij helemaal meegaan met de verduidelijking van de wethouder. Het verhaal van afstemmen tot stemmen is wat ons betreft toch een toevoeging aan het verhaal. Wat de motie over het ecoduct betreft ben ik benieuwd wat Volt doet. Ik hoop dat Volt die motie intrekt. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Ik had nog een vraag gesteld over de extra financiering, een beetje in het licht van de motie van Volt over het ecologische deel. Ook wij vinden het belangrijk dat er goed wordt gekeken naar de mogelijkheid van een beetje verbreding, als die ook maar een beetje mogelijk is binnen de huidige financiën en eventuele extra financiën van een derde partij.

Een breder ecoduct is, zoals al werd ingebracht, immers gewoon beter voor de ecologie. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Het is jammer dat de wethouder onze motie over ecologie als overbodig ziet. Wij hoopten juist dat ze de motie eigenlijk zou toezeggen, omdat de motie eigenlijk een onderdeel is van het beter ordenen. Dat had ook gekund. Misschien wil ze dat alsnog doen, want het gaat ons erom dat we, ook als het niet lukt, straks ook aan de stad kunnen uitleggen dat er een fietsbrug is gebouwd. Dan is dat zo uitgepakt. Over de andere motie hebben we al heel veel gezegd. Ik vraag de wethouder toch om, als de motie het niet haalt, de zorgen wel op tafel te leggen bij de MRDHbestuurscommissie. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Heeft mevrouw Brussaard hetzelfde gehoord als ik, namelijk dat beide punten van het dictum over het fietsecoduct in wezen al gebeuren? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Die moeten nog gebeuren, want het definitieve ontwerp is er nog niet. Daarom had de wethouder het misschien ook kunnen toezeggen. Vanuit de adviescommissie zijn er daarnaast best wel veel gesprekken geweest over de brede welvaart. Vandaar de vraag of die zorg wat meer op tafel kan worden gelegd, want het gaat niet alleen over de mobiliteit. Dat is eigenlijk de vraag die ook in de motie is gesteld.

51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Het lijkt erop dat de coalitiepartijen niet bij zinnen komen, maar ik weet dat de wethouder niet dom is. Ik wil haar dus nogmaals vragen om tijdens de verdere planning en bij de verdere uitvoeringsbesluiten alert te zijn op openingen om onzinnige plannen bij te sturen, want het huidige plan is zonde van het geld en de moeite, met als weerloze slachtoffers het milieu en het klimaat. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Laat ik allereerst zeggen dat het feit dat wij hier vanavond met elkaar weer over de metropolitane fietsroute spreken, bekend is bij de MRDH en ook bij onze buurgemeenten, aangezien we elkaar ook nodig hebben om de informatie volledig te houden. Wat dat betreft kan ik het nog een keer overbrengen, maar volgens mij is het bij iedereen heel duidelijk. Dit speelt niet alleen in deze raad, maar in een heleboel raden. Het zijn natuurlijk ingewikkelde trajecten. Dat maakt ook dat het voor de MRDH, met soms zes en soms vijf gemeenten die allemaal tegelijkertijd ja zeggen tegen iets wat ze dan allemaal apart moeten gaan maken, gewoon een heel ingewikkeld proces is. Dat blijft zo en dat maakt ook dat de MRDH goed moet nadenken hoe zij dat goed moet doen en hoe zij de verschillende gemeenten, met hun eigen dynamiek, daarin goed moet ondersteunen. Dat is en blijft gewoon een traject.

Vandaar dat de zojuist door mij genoemde ordening van informatie belangrijk is. Daarbij kwam nog de vraag van Volt over de elementen die in de motie staan. We hebben de tekst gelezen en ik denk dat we het met de uiteindelijke uitwerking met die extra bijlage bij de P&C-cyclus of wanneer iets nodig is, echt gewoon goed inzichtelijk maken, ook met alle door u genoemde elementen tot en met de vraag van de SP om echt met inzicht te komen. Volgens mij helpt dit om uiteindelijk de goede keuzes te kunnen blijven maken. Wat de extra financiën voor ecologie betreft: op het moment dat het besluit genomen is bij de BCVA, start echt de uitwerking van het ecoduct. Op dat moment gaan we ook kijken of binnen de ontwerpuitgangspunten optimalisatie mogelijk is. Maar het wordt heel lastig om bijvoorbeeld extra subsidies erbij te doen, want als subsidies gaan stapelen, gaan alle voorwaarden weer klemmen. Dan is het de vraag of je meer krijgt of dat het alleen anders wordt. We zullen daar samen met de ecologen dus goed over nadenken, zodat het zo goed mogelijk voldoet aan de doelstellingen. Toch nog een keer over het hoogheemraadschap: als we de antwoorden op de schriftelijke vragen afwachten, weten we of er wel of niet goede afstemming is, maar de definitieve instemming wordt pas echt gegeven op het moment dat er een definitief ontwerp ligt.

Dat is dus echt pas helemaal aan het einde, in het vergunningentraject. Dat kunnen we op basis van deze schriftelijke vragen en de beantwoording gewoon echt niet zien. En op dit moment horen wij vanuit PijnackerNootdorp dat er gewoon hele goede overleggen zijn, dat er wordt meegedacht over mogelijke oplossingsrichtingen en dat er vervolgens nog echt oplossingsrichtingen zijn. Ik hoop dus dat de heer Valk me daarbij op mijn blauwe ogen vertrouwt. Het risico ligt uiteindelijk ook echt bij Pijnacker-Nootdorp, want dat zal hiervoor uiteindelijk garant moeten staan en dat ziet hier geen mogelijkheid. Wat de financiële risico's en hoe we daarmee omgaan betreft: laten we als onderdeel van het ordenen en het inzichtelijk maken ook aangeven hoe wij met mogelijke risico's omgaan, zoals we dat bijvoorbeeld ook doen in andere 52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

voortgangsrapportages met financiële elementen, zodat de raad dat soort informatie op dezelfde manier tot zich kan nemen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Een laatste vraag aan de wethouder: stel dat er, als in een soort sprookje, steeds nieuwe begrotingswijzigingen onze kant op komen omdat dit traject steeds duurder en duurder blijkt uit te vallen en dat ook coalitiepartijen dit niet zo'n goed idee vinden - nogmaals, ik heb het over een sprookjesland - wat zijn dan onze opties? Wat gaan we dan doen? Gaan we dan nog naar alternatieven kijken? Wethouder HUIJSMANS: We krijgen nu natuurlijk gewoon een taakstellend budget van de raad mee, ook met wat we aan subsidies zullen krijgen. Daarmee hebben we dus het budget waarmee we het moeten gaan doen. Dat is gewoon scherp. Op het moment dat blijkt dat iets niet betaalbaar is, gaan we eerst kijken of we dat kunnen oplossen met andere oplossingen, misschien met wat afschalen of met iets minder luxe dingen in onze uitwerking. Pas daarna zouden we dan bij de raad terugkomen voor extra budget. Dan komt gewoon het budgetrecht van de raad aan de orde. Daar mag de raad dus ja of nee tegen zeggen, dit ook afwegend ten opzichte van allerlei uitgaven die wellicht nog gedaan moeten worden.

De raad heeft er dus gewoon de volle zeggenschap over of we dat wel of niet gaan doen, maar in de tussentijd gaan we echt zo zuinig mogelijk proberen om een zo goed mogelijk ontwerp te maken. Ik heb volgens mij in een vorige bespreking al gezegd dat we echt willen voorkomen dat we dure oplossingen gaan zoeken als dat niet nodig is. De VOORZITTER: Dat is helder. We hebben de beraadslaging gehad, maar misschien wil iemand nog iets zeggen over een motie. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Als er inderdaad daadwerkelijk nog een onderbouwing gaat komen over hoe het definitieve ontwerp bijdraagt aan de ecologische verbinding, zullen we de wethouder daar toch maar op vertrouwen. Dan trekken we de motie dus in. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Motie 7.2.3 is dus ingetrokken. Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten en dat we kunnen overgaan tot de stemmingen. In stemming komt motie 7.2.1 (Wacht op hoogheemraadschap) van het CDA, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 16 tegen 20 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP, Volt en de VVD ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: De heer Brink was uitgelogd, maar hij wordt geacht tegen de motie te hebben gestemd. In stemming komt motie 7.2.2 (Breng het bezwaar naar de MRDH) van Hart voor Delft en Volt. 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. We zouden deze motie zelf echt heel anders geformuleerd hebben, maar de opdragingen kunnen we wel steunen. Alleen daarom kunnen we deze motie steunen. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 14 tegen 23 stemmen, waarbij de fracties van het Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP, Volt en de VVD ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.2.4 (Geen cent meer voor het fietsecoduct over de A13) van de VVD, het CDA en Onafhankelijk Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. We zijn blij dat we bij de P&C-cyclus beter worden geïnformeerd, maar we zijn nog steeds bereid om een cent meer te besteden voor een beter ecologisch ecoduct. Daarom zullen we tegenstemmen. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 12 tegen 25 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de VVD ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Dank voor de mooie discussie. Er wordt gevraagd om een kleine pauze. Ik schors de vergadering voor tien minuten. De vergadering wordt enige tijd geschorst. 11. College van B en W - uitvoeringsagenda samen impact maken Wij West (nr. 2448645). De VOORZITTER: Er is een motie aangekondigd door de heer Stoop van Hart voor Delft.

De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik maak er niet zo'n lang verhaal van. We hebben een heel goed debat gehad in de commissie Sociaal Domein, dat ik als heel prettig heb ervaren. Ik heb een motie opgesteld die mede namens de ChristenUnie, Hart voor Delft en GroenLinks wordt ingediend. De hoofdboodschap is eigenlijk dat de verhoudingen tussen de verschillende personen en clubs, zoals de Alliantieraad, niet duidelijk zijn en dat je je afvraagt of die anders georganiseerd moeten worden of, als dat niet kan, dat in ieder geval duidelijker gemaakt kan worden wie waar of niet over gaat. Dat is eigenlijk de boodschap van de motie. Ik heb de motie dinsdag verspreid. Een aantal fracties hebben me al benaderd met vragen. Die heb ik gewoon netjes antwoord gegeven. Ik heb even met de wethouder gesproken. De motie is ambtelijk getoetst en ligt hier nu. Ik hoor wel wat de andere partijen ervan vinden, natuurlijk in de hoop dat de motie massaal gesteund wordt, want het is een mooie motie. 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Dat is een vriendelijke oproep van meneer Stoop. Door de fracties van Hart voor Delft, de ChristenUnie en GroenLinks wordt motie 7.3.1 (Delft-West aanpak zonder onduidelijkheden) ingediend: "De gemeenteraad. in vergadering bijeen op 30 januari 2025, constaterende dat: • • • • •

de Alliantieraad Wij West uit verschillende vertegenwoordigers zoals woningcorporaties, onderwijs, sociale activering, verenigingen en een onafhankelijk programmadirecteur bestaat; de voorzitter van de Alliantieraad burgemeester Van Bijsterveldt is, die een neutrale positie heeft; wethouder Schrederhof in de Alliantieraad zit namens gemeente Delft; de Alliantieraad de gehele opgave stuurt en de uitvoeringsagenda door het programmabureau opgesteld wordt in opdracht van de Alliantieraad; met goedkeuring van het college en alle partners (waaronder de gemeente) voor hun deel de uitvoeringsagenda wordt vastgesteld en de gemeenteraad daarna uiteindelijk wordt geïnformeerd;

overwegende dat: • • • • • •

de gemeenteraad geïnformeerd wordt als de plannen definitief zijn vastgesteld door de Alliantieraad en het programmabureau; burgemeester Van Bijsterveldt de portefeuille veiligheid heeft binnen het college van B en W; wethouder Schrederhof de portefeuille wonen, Zorg, onderwijshuisvesting en sport heeft binnen het college van B en W; zowel burgemeester Van Bijsterveldt als mevrouw Schrederhof niet hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor als het eventueel in de uitvoering fout gaat, maar de alliantiepartners dit wel zijn; dit onduidelijkheid geeft over wie nu waar verantwoordelijk voor is; als het fout gaat de gemeente c.q. het college hierop aangesproken worden door de gemeenteraad;

verzoekt het college om: •

•

duidelijkheid te geven over de rol, verantwoordelijkheden van het college en het mandaat van het college met betrekking tot besteding van middelen van het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid Delft West en de middelen die de gemeente beschikbaar stelt, in relatie tot de rol van de Alliantieraad als adviserende en besluitvormende entiteit; duidelijkheid te geven over de rol van de deelnemende portefeuillehouders in de Alliantieraad;

55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

• •

de raad uitgebreid gemotiveerd over het oordeel van het college op bovenstaande vragen te informeren, met oplossingen voor eventuele knelpunten; hierbij ook in te gaan op de rol van de gemeenteraad en op de wijze waarop het college de gemeenteraad actief gaat informeren over voortgang van het Nationaal Programma,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Dank aan de heer Stoop voor het indienen van deze motie. Wij zien deze motie heel erg in het verlengde van onze bijdrage in de commissie. Wij vinden het namelijk ook belangrijk dat de verantwoordingslijnen duidelijk zijn. De toezegging die wethouder Schrederhof ons in de commissie heeft gedaan, was wat ons betreft afdoende geweest, maar deze motie ligt heel erg in het verlengde daarvan. Sterker nog: zij zet nog verder in op verduidelijking van rollen en mandaten. Het zal u niet verbazen dat wij daar zeer voor zijn. Wij zullen deze motie daarom straks steunen. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. Onze fractie is een van de fracties die deze motie heeft ingediend. De motie beoogt duidelijkheid te scheppen. Duidelijkheid brengt ook vertrouwen en verhoogt het succesgehalte van dit project. Vandaar dat we heel blij zijn dat Hart voor Delft deze motie heeft opgesteld. De heer KRISHNASING (VVD): In de commissievergadering hebben we het gehad over het groenonderhoud en over de tegels die verkeerd lagen; daar kwam onder andere GroenLinks mee. We zijn benieuwd of GroenLinks intussen al gesprekken heeft gevoerd met de wethouder, of al het groen is onderhouden en of de tegels recht liggen. De VOORZITTER: Dat zou wel snel zijn, meneer Krishnasing.

Mevrouw OSEPA (GroenLinks): De tegels liggen nog niet recht, maar we hebben er veel vertrouwen in dat dat gaat gebeuren. We hebben een goed gesprek met de wethouder gehad. De VOORZITTER: Mooi. De VVD is ook weer gerustgesteld. Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Ik was even helemaal in de war door de vorige bijdrage, maar ik begrijp nu waar het over gaat. Ik heb een vraag aan meneer Stoop en misschien aan de andere indieners. Over een jaar hebben we weer verkiezingen en mevrouw Van Bijsterveldt heeft haar vertrek al aangekondigd. Zou het dan niet beter zijn om de namen weg te laten en gewoon "de burgemeester" en "de wethouder" of iets anders erin te zetten? Als er straks andere mensen zitten, wil je dit immers misschien nog steeds. Wij doen dat hier ook niet. Misschien kunnen we die namen dus beter weglaten.

56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer STOOP (Hart voor Delft): Dat ben ik helemaal met u eens, ware het niet dat ik dit letterlijk heb overgenomen van de oplegger die openbaar op het RIS staat. Ook daar staan de namen gewoon in. Ik heb daar dus totaal niet aan gedacht. Ik kreeg ook nog de opmerking dat het een ingewikkeld verhaal is, maar zo krijg ik het zelf dus ook voorgeschoteld op het RIS. Daar staan dus gewoon de namen op van de burgemeester en dergelijke. De volgende keer zal ik ze weghalen, maar ik heb er niet aan gedacht, omdat het gewoon openbaar ook op het RIS zo staat. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. In de commissievergadering hebben we het college inderdaad vragen gesteld over onder andere de risico's. Onze zorgen zijn nog niet weggenomen, want we zijn twee jaar aan het werk aan Wij West en we hebben vooral gesproken over de voorbereidingsfase. De wethouder gaf al aan dat we lang bezig zijn, maar nog net zijn begonnen. Het belangrijkste is dat bewoners iets gaan merken. Het college heeft toegezegd uiterlijk februari 2026 met een eerste evaluatie en een monitoring te komen: welke effecten hebben de middelen, wat gaat het de inwoner opleveren en welke lessen hebben we geleerd om verder uit te rollen over Delft? Kortom, een belangrijk moment, maar een lang traject. We zijn dankbaar dat Hart voor Delft de motie heeft opgesteld en wij delen deze zorg. Daarom zullen we voor deze motie stemmen.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Deze motie is helemaal een vervolg op het debat in de commissie. Wat ik daar toen voor de ChristenUnie niet aan de orde stelde, was precies de positie van het orgaan burgemeester. Ik had dat genoteerd en ik had me daar wel op voorbereid. Maar door daar wat verder op te studeren, heb ik inmiddels begrepen dat eigenlijk vanuit de subsidieverschaffer, de rijksoverheid, wordt gevraagd dat de burgemeester voorzitter is van zo'n raad en dat wethouders daar gewoon een positie in hebben. Daarom is het van belang dat we ons bezinnen of dat in ieder het orgaan, de burgemeester en de wethouder, zich bezinnen op hun positie, omdat er, als het misgaat, over het geheel toch naar hen zal worden gekeken. Maar ik sluit me helemaal aan bij wat er vanuit D66 is gesteld. Ik had hetzelfde als de heer Stoop: het staat overal zo genoemd en we hebben dat gewoon overgenomen. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ook wij zijn Hart voor Delft dankbaar voor het opstellen van deze motie. We vonden het commissiedebat nuttig. We vonden de toezegging van de wethouder ook mooi, maar we zien wel enige uitbreiding middels de motie. Die zullen we dus steunen. We zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder op de inhoud van deze motie. Qua namen en exacte detaillering ben ik het eens met wat eerder gezegd is.

Het zou inderdaad mooi zijn om dit te beschrijven als in een rol, zodat het ook nog geldig is in het vervolg, in volgende collegeperiodes of als iemand vervangen wordt. Maar ik denk dat de intentie van de motie meer dan duidelijk is. We zullen haar dus steunen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Volt zal de motie steunen. Er ligt nog een puntje vanuit de commissievergadering. We hebben toen gevraagd om een opheldering en een update over de gesprekken met de bewoners in Tanthof. De wethouder gaf toen aan dat de burgemeester daarmee bezig was. We willen de 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

burgemeester dus nog de kans geven om een korte update te geven over hoe zij nu verder wil met de gesprekken met de Bewonersvereniging Tanthof. De VOORZITTER: Prima. Dan vraag ik de heer Valk straks of hij mij het woord wil geven, maar ik geef straks eerst de wethouder het woord. Ik kom hier dus op terug. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Voorzitter. Inderdaad dank aan Hart voor Delft voor het opstellen van deze motie. Ik kan me aansluiten bij de woorden van mevrouw Janssen van de PvdA. Ik denk dat het heel goed is om een inzicht toe te voegen. Dat helpt ons ook als raad om te kunnen oordelen over hoe dit proces gaat. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik vind deze motie een aanvulling op de toezegging die ik al gedaan heb. Volgens mij is zij ook een mooie verwoording van wat we in de raadscommissie al met elkaar hebben afgesproken. Ik ga even in op wat het zo ingewikkeld maakt. Het is een netwerksamenwerking waarin een groot aantal partijen meedoen en ook mee investeren. Dat is één kant. De andere kant is dat we zo veel mogelijk in de wijk ophalen wat voor bewoners belangrijke dingen zijn om bijvoorbeeld in een uitvoeringsagenda neer te zetten. Dat maakt het heel ingewikkeld om dan later nog te amenderen. De andere kant is dat we de subsidies die er bij het Rijk zijn, ook heel erg benutten. De subsidies van het Rijk vragen ook heel concrete invullingen in onze aanvraag.

De verhouding daarbij is dat we ongeveer € 102 miljoen binnengehaald hebben aan subsidies, waarbij twee derde door het Rijk gefinancierd is en een derde door ons. Dat is de feitelijke situatie. We hebben nu een uitvoeringsagenda liggen. Volgens mij is de uitvoeringsagenda een goed kader om met de raad in gesprek te zijn over de voortgang die we daarin maken, waar zojuist ook naar gevraagd werd: hoe zorgen we dat de uitvoeringsagenda tot uitvoering en tot resultaten komt? Die uitvoeringsagenda is zowel op aantallen - we hebben een doel gesteld; hebben we dat doel gehaald en hebben we de aantallen die daarbij horen? - als verhalend. Dat betekent dat daarbij goed boven tafel komt wat bewoners ervan vinden. Ik denk dat het slim is om daaraan ook het financiële kader dat we nu via de Kadernota doen, op te hangen. Volgens mij is dat de afspraak die we met elkaar zouden moeten maken en die wij in een voorstel naar de raad zullen zenden, zodat dat hele kader voor iedereen duidelijk is. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Wat de rollen van de burgemeester en de wethouder betreft: de burgemeester is inderdaad benoemd vanuit het subsidiekader vanuit het Rijk. Achter de wethouderspositie staat mijn portefeuille. We hebben in de commissie besproken dat het programma steunt op de reguliere pijlers.

Ik zie mijn rol dus permanent als: bij wie landt het - de tegels landen bijvoorbeeld niet bij mij, maar bij mijn buurman - en welk plusprogramma zit daarbovenop, zodat het hele college daaraan gebonden is? Ik denk dat het goed is dat we dat ook omschrijven in het stuk dat naar de raad gaat, want dat markeert de positie ook voor een volgend college. Ik denk dat dat essentieel is. De burgemeester zal straks ingaan op haar gesprek met de voorzitter van de BHTD. Dat is natuurlijk nooit de hele BHTD, maar het is goed om ook te weten dat er in 58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Tanthof recent weer een cafébijeenkomst is geweest waar heel veel mensen aan deelnamen, ook mensen die lid zijn van de BHTD, want mensen komen ook op persoonlijke titel binnen. Ik wil hier ook meegeven dat er juist in Tanthof heel veel mensen heel actief zijn in de wijk. Het mooiste voorbeeld daarvan zit dicht tegen meneer Stoop aan: de Stichting Welbevinden is ooit wat voorzichtig gestart in de wijk en vervult nu een megarol in deze wijk. Zij heeft die participatiekant. Die zien we ook in andere wijken. Als je goed kijkt in de wijk - we zullen dit in de monitor zetten - kom je die mensen ook tegen. De VOORZITTER: Meneer Valk, wilt u mij het woord geven? (De heer Valk neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de burgemeester.) Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Voorzitter. Ik ga heel kort in op de vraag van de heer Treffers, want de vraag is deels al beantwoord. Begin februari is er weer een gesprek met de Bewonersvereniging Heel Tanthof Delft. Het eerste gesprek was constructief. Ik ga ervan uit dat het tweede ook constructief zal zijn. Ik was zelf vorige week bij het bewonerscafé. Daar waren inderdaad een leuk aantal betrokken, geëngageerde bewoners die met elkaar van gedachten wisselden over een paar thema's. Er zijn daar ook weer dingen onder de aandacht gebracht van mensen vanuit de gemeente om die op te pakken.

Kortom, het woord "bewoners" heeft een veel bredere scope dan alleen de groep waar we het hier over hebben en daar hebben we ook nog eens goed overleg mee. (De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de heer Valk.) De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Valk. Het was weer een genoegen; het was weer mooi teamwork. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Dan sluit ik de beraadslaging en gaan we over tot de stemming. In stemming komt motie 7.3.1 (Delft-West aanpak zonder onduidelijkheden) van Hart voor Delft, de ChristenUnie en GroenLinks. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. De VOORZITTER: Het is een mooie motie, die unaniem is aangenomen. Heel mooi, heel goed. 12. College van B en W - Analyse, richting en sturing op de sociale basis (nr. 2449668). De VOORZITTER: Er is een motie aangekondigd door de ChristenUnie. Ik geef het woord dus aan de heer Van der Woerd. 59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. We wilden als ChristenUnie eigenlijk eerst de visie bespreken en daarna kijken hoe we dit in Delft het beste kunnen organiseren. Nu loopt het college vooruit op de gemeenteraad. De ChristenUnie wil dat niet in de weg staan, maar vindt dat de raad de uitwerking van de kaders moet kunnen richten op richting, sturing en versterking van die kaders op de sociale basis. Veranderingen brengen namelijk emoties mee. Daarbij is communicatie belangrijk. Een structuurverandering is geen garantie op een frisse start of op het bereiken van een visie. De nieuwe inrichting van het welzijnswerk moet daarom samen met maatschappelijke partners in de wijken worden besproken. Daarom hebben we na het debat een motie ingediend. Inwoners mogen geen last hebben van organisatorische verschuivingen. Ze moeten er juist baat bij hebben. De motie wil de bestaande kaders versterken en benadrukt continuïteit, samenwerking en een centrale rol voor inwoners en vrijwilligers in het welzijnswerk. We zorgen dan als raad als het ware voor versteviging van de vangrails. Mevrouw VERDUIJN (STIP): De ChristenUnie wil de belangen van de inwoners meer laten meewegen, maar vervolgens zet u in het dictum van de motie de inwoners niet aan tafel. Hoe rijmt de ChristenUnie dit? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Dat rijmen we helemaal niet, want ze staat er wél in.

We hebben het immers onder andere over verenigingen; dat zijn dus bewonersverenigingen. We hebben het over kerken of geloofsgemeenschappen; dat zijn onze inwoners. En we hebben het over buurthuizen; daar komen onze inwoners. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Dus alleen de inwoners die nu onderdeel zijn van verenigingen, zoals de ChristenUnie net aangaf, mogen een stem hebben in dit proces. Wil de ChristenUnie praten over de mensen in plaats van praten met de mensen over wie deze sociale basis gaat? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Het antwoord is een duidelijk en luid nee, want iedereen kan meepraten. Er staat ook "als". Het rijtje is dus niet limitatief. Zo moet het dus gelezen worden. Ik wil nog op één ding ingaan. We hebben onze debatten een tijdje geleden laten analyseren op het punt van tijdsbesteding, spreektijden en zo. Een van de conclusies was dat het een stuk korter kan als we niet meer complimenteren. Maar ja, wij vinden complimenteren wél zinvol. Daar gaan we dus mee door. Waarom zeg ik dit? De motie wordt ingediend door de ChristenUnie, Hart voor Delft, Volt, GroenLinks, de Partij van de Arbeid en het CDA. De VOORZITTER: En Onafhankelijk Delft. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): En Onafhankelijk Delft. Sorry, u heeft helemaal gelijk. Dat was op het nippertje, maar dat is zo.

Dus daarvoor dank, maar ik wil specifiek dankzeggen aan Volt en mevrouw Brussaard, want zij heeft deze motie verbeterd, in die zin dat de motie veel overzichtelijker is gemaakt en dat de taal eenvoudiger is. Vandaar de complimenten. 60

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Heel goed. Ik zou zeggen: hou dat complimenteren erin, want het is een zegen dat hier gewoon op een positieve wijze vergaderingen plaatsvinden. Elders zien we dat geheel anders. Ik zou dus zeggen: lekker vasthouden. Door de fracties van de ChristenUnie, Hart voor Delft, Volt, GroenLinks, de PvdA en het CDA wordt motie 7.4.1 (Samen naar een nieuwe structuur voor welzijnswerk in Delft) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen op 30 januari 2025, bespreekt het agendapunt Analyse, richting en sturing op de sociale basis, stelt vast dat: • • •

de subsidie voor Delft voor Elkaar stopt per januari 2026; het college werkt aan een nieuwe opzet voor welzijnswerk vanaf 2026, waarbij dit ondergebracht wordt bij Delft Support als verbonden partij; een duidelijke visie op de sociale basis pas later door de raad wordt vastgesteld.

heeft nagedacht over en houdt er rekening mee dat: • •

het lastig is voor de raad om zicht en grip te houden op de kosten, activiteiten en resultaten van verbonden partijen; het overdragen van welzijnswerk van Delft voor Elkaar naar Delft Support niet automatisch zorgt voor een 'frisse start', zoals het college dat beoogt;

vindt het belangrijk dat: 1. continuïteit gewaarborgd blijft: het huidige aanbod en bestaande samenwerkingen worden voortgezet, en laagdrempelige activiteiten voor ontmoeting en ondersteuning blijven bestaan. 2. vrijwilligers en bewonersinitiatieven gesteund worden: de gemeente ondersteunt en stimuleert vrijwilligers en bewonersinitiatieven, in plaats van deze te sturen of te beheren. Hierbij staat de kracht van de samenleving centraal; 3. gelijke waardering: vrijwilligers en niet-geïnstitutionaliseerde initiatieven worden net zo belangrijk gevonden als professionele welzijnsorganisaties; en geeft het college de opdracht om: 1. brede betrokkenheid te organiseren: betrek maatschappelijke partners, zoals verenigingen, geloofsgemeenschappen en buurthuizen, in een adviserende rol bij het opzetten van de nieuwe welzijnsorganisatie. Deze partijen hebben immers geen directe macht of middelen in dit proces; 2. inwoners centraal te stellen: laat de belangen van inwoners zwaarder wegen dan die van organisaties zoals de gemeente en professionele zorg- en welzijnsinstanties; 61

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

3. duidelijkheid in communicatie: zorg dat het welzijnswerk onderscheidend blijft van Delft Support door dit in naam en communicatie duidelijk te maken; 4. de raad te betrekken: geef de gemeenteraad de kans om wensen en zorgen te uiten bij de oprichting van de nieuwe welzijnsorganisatie. Met deze punten benadrukt de raad het belang van continuïteit, samenwerking en een centrale rol voor inwoners en vrijwilligers in het welzijnswerk, en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ik wil de heer Van der Woerd ook duidelijk complimenteren en bedanken voor het opstellen van de motie en mevrouw Brussaard voor haar bijdrage daaraan. Ik denk dat het belangrijk is om maatschappelijke partners van verenigingen, geloofsgemeenschappen en buurthuizen te betrekken bij de indeling en bij het kijken naar hoe we die sociale basis zo goed mogelijk realiseren. Inwoners moeten centraal worden gesteld. De communicatie moet duidelijk zijn. Ik denk dat dat allemaal meer dan duidelijk is in deze motie, maar toch bedankt en complimenten aan de opstellers. De VOORZITTER: Mooi zo. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Inderdaad complimenten aan de ChristenUnie. Wij waren blij met het initiatief voor het schrijven van deze motie, die ook het gesprek in de commissie mooi samenvat.

Vanuit Volt willen wij aan alles wat al is gezegd, nog toevoegen dat het belangrijk is om straks in de opdrachten voor het nieuwe welzijnswerk ook ruimte te laten voor de burgerkracht. Met andere woorden: vrijwilligerswerk, burgerinitiatieven en buurtcoöperaties. Wij denken dat we dit minder zouden moeten institutionaliseren. Daarom is het belangrijk dat deze partijen ook aan tafel zitten met hun ideeën daarover. Dus dank voor het schrijven van de motie. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. We staan zeker achter de stappen om preventie meer op de kaart te zetten en echt te gaan voor een goede sociale basis, ook al zijn hier veranderingen voor nodig en ook al is dat spannend. Wel zijn er in de motie best wel wat dingen waar we een beetje over vallen, bijvoorbeeld dat de belangen van de bewoners zwaarder moeten wegen dan die van anderen, zoals welzijnsorganisaties. Volgens mij hebben welzijnsorganisaties dezelfde belangen als de bewoners. Desondanks vinden we het idee van de motie goed, staan we daarachter en delen we deze zorgen. Hoewel we dus vallen over een paar kleine woordjes, denk ik dat het met de uitvoering goed moet komen. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Meneer Van der Woerd belde me op over de motie. Ik had bij het concept al gezegd dat ik het ermee eens was. Ik zeg altijd dat de wijkbewoners de wijk zijn.

Als dat als een rode draad door deze motie loopt, word ik daar natuurlijk heel vrolijk van. Nu blijkt dat mevrouw Brussaard het verhaal compleet heeft gemaakt. Dat wist ik niet, maar bedankt daarvoor. Ik lees "brede betrokkenheid organiseren", "inwoners centraal stellen", "duidelijkheid in de 62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

communicatie" en "de raad daarbij te betrekken". Dat vind ik geen vreemde vragen. Ik ben dus heel blij met de motie. Ik hoop dat ook deze motie breed gesteund wordt. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Ik kan me volledig aansluiten bij de woorden van de heer Van der Woerd. In aanvulling daarop wil ik nog twee punten maken. Het eerste is dat wij eerder in deze zaal - dat was vorig jaar - de oproep hebben gedaan om het gesprek over de sociale basis vooral in de Werkgroep Sociaal Domein te voeren. In onze ogen is het voeren van dit belangrijke, fundamentele gesprek in een minder politieke setting vruchtbaarder en kunnen we elkaar als college en raad daarin ook ondersteunen. Ik zou nog een keer die oproep aan het college willen doen om dit in de komende vergadering van de werkgroep op de agenda te krijgen, uiteraard in overleg met de voorzitter van de werkgroep. Ten tweede wil ik hier nog graag benadrukken dat we nu, zoals ik ook in de commissie heb aangegeven, een budget van € 1 miljoen hebben vrijgemaakt voor dit traject en project. Wat ons betreft is dat het voorlopig ook en wil ik het college vragen om echt scherp aan de wind te zeilen om binnen dat budget te blijven. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij het betoog van de ChristenUnie. We zijn de ChristenUnie ook zeer erkentelijk voor het opstellen van deze motie.

Zoals ik in de commissie al heb gezegd, wil ik meegeven dat we ook voort moeten bouwen op wat we hebben. Laten we de kruipende baby dus niet met het badwater weggooien. Dat vinden we belangrijk. Ook belangrijk is de juiste mindset bij iedereen die betrokken is bij dit proces om een goede sociale basis voor Delft te scheppen. Dat willen wij meegeven. De heer SCHUURMAN (D66): Voorzitter. Ook D66 vindt dit een mooie motie en wij zullen haar steunen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Het streven van de gemeente naar een sterke sociale basis in Delft vinden we zeker een heel belangrijk beleidsdoel. Dit omvat natuurlijk ook toegankelijke voorzieningen, ondersteuning voor kwetsbare groepen en het versterken van sociale samenhang, maar er zijn ook enkele aandachtspunten en mogelijke knelpunten in de manier waarop er wordt gestuurd. Het concept van de sociale basis is natuurlijk heel breed en omvat ook meerdere domeinen, zoals welzijn, zorg, participatie en veiligheid. Ik kan nog een heleboel oplezen, maar het gaat ons om het volgende. We hebben het hier nooit over individuele zaken, maar je zal die individuele zaak maar zijn die maanden op een uitkering wacht. De papieren raken zoek of iemand overlijdt bij de dak- en thuislozenopvang, terwijl hij alcoholist is en eigenlijk bij de verkeerde opvang zit. Dat zijn wel dingen waar wij ons zorgen over maken.

Wij zouden dit later graag nog eens bespreken in de commissievergadering. Wij zullen de motie natuurlijk steunen, zeker omdat wij haar mede hebben ingediend. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. De sociale basis is voor de Delftse VVD juist een wijkgerichte aanpak. Wij zijn dus blij dat de opstellers van de motie aangeven dat dit wijkgericht en met de bewoners wordt opgepakt. In de commissie is ook al besproken dat er geen evaluatie ligt en dat er daarmee een risico is, welke kant we ook opgaan. Een ander risico is dat een deel van de organisatie naar de 63

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

eigen ambtelijke organisatie wordt getrokken. Dat baart ons echt wel zorgen. Onze vraag is dan ook wat maakt dat het naar de eigen ambtelijke organisatie toetrekken wél gaat werken. We zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Verder kunnen we de motie steunen. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik zal kort en op hoofdlijnen reageren en ik zal vooral nog even specifiek ingaan op de laatste vraag, namelijk wat dit ambtelijk betekent. Volgens mij is het uitgangspunt - dat komt ook uit het stuk - dat het welzijnswerk het netwerk ondersteunt dat er in de wijken is. Het welzijnswerk krijgt de opdracht om te zorgen dat het, als dat netwerk in die wijken ondersteuning nodig heeft, die ook kan leveren. Dat is volgens mij heel belangrijk. Daarmee is ook heel duidelijk, ook in dit stuk, dat die combinatie van het welzijnswerk en de sociale basis die in de wijk aanwezig is, een heel belangrijke lijn is. Dat welzijnswerk zit nu in Delft voor Elkaar; dat is misschien gelijk het antwoord op de vraag van de VVD. Daar zitten vier losse organisaties onder die wij contracteren via een subsidieregeling die op doelen georganiseerd is. Daarmee hebben wij als gemeente eigenlijk geen grip op de menskracht die zij inzetten, misschien nog wel op het aantal uren maar niet op de mensen die ze daar neerzetten.