Handelingen 30 januari 2025

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

EERSTE VERGADERING

op donderdag 30 januari 2025 om 20.00 uur Overzicht van de verhandelende punten Reg.nr. 1 2 3

4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14

Opening en mededelingen Vaststellen agenda

Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken van week 50 van 2024 tot en met week 3 van 2025. Handelingen van de gemeenteraadsvergaderingen van 3 en 19 december Benoemingen Toelating van mevrouw Kok (SP) als raadslid van de gemeente Delft Het afleggen van de verklaring en belofte door mevrouw Kok (SP) Besluitvorming hamerstukken Voorstel van het college aan de raad inzake Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Kalverbos 20 (nr. 2447637) Metropolitane Fietsroute Delft - Rotterdam Alexander (nr. 2443586) College van B en W - uitvoeringsagenda samen impact maken Wij West (nr. 2448645) College van B en W - Analyse, richting en sturing op de sociale basis (nr. 2449668) College van B en W - reactie op rapport m.b.t. impact van armoede op hulporganisaties (nr. 2448649) Sluiting

1

Pag.nr. 2 3 4

4 4 4 4

2447637

5 5

2443586

22

2448645

54

2449668

59

2448649

65 70

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Voorzitter: mevrouw J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart, burgemeester. Aanwezig zijn: de heer Analikwu, mevrouw Van den Berg, de heer Brink, mevrouw Brussaard, mevrouw Dijk, mevrouw Fung Fen Chung, mevrouw Gaal, mevrouw Gerritsen, de heer Gommers, mevrouw Grobben, de heren Herrema en Jaff, mevrouw Janssen, mevrouw De Jongh Swemer, de heer Koelewijn, mevrouw Kok (vanaf haar beëdiging), mevrouw De Koning, de heer Krishnasing, mevrouw De Leeuw (tot haar afscheid), mevrouw Osepa, mevrouw Romeijnders, de heren Schuurman, Van der Sluis en Van der Steeg, mevrouw Stehouwer, de heer Stoop, mevrouw Timmermans, de heren Treffers en Valk, mevrouw Van Velzen, mevrouw Verduijn, de heer Visser, mevrouw Van der Vlist, mevrouw Voogt, mevrouw Wattel, mevrouw Wessels, mevrouw Wentink en de heer Van der Woerd. Aanwezige wethouders: mevrouw Huijsmans, mevrouw Schrederhof, de heer Van Vliet en mevrouw Zwart. Raadsgriffier: de heer J. Mimpen. 1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Ik open de vergadering. Eenieder van harte welkom. In het bijzonder wil ik JanGeert van de Post welkom heten. Hij is overgekomen uit Colombia om deze vergadering te volgen. Heel erg goed! JanGeert, leuk dat je weer even in ons midden bent; heel fijn, als oud-raadslid van de PvdA. Zeer welkom! Welkom aan alle leden van de raad, de leden van het college, de ambtelijke ondersteuning en de aanwezigen op de publieke tribune.

Natuurlijk ook van harte welkom aan alle mensen die vanuit huis met ons meekijken en -luisteren, hetzij via onze eigen webcast, hetzij via Omroep Delft. Beste mensen, allereerst gaan we afscheid nemen. Voor de elfde maal sinds de gemeenteraadsverkiezingen in 2022 moeten wij vanavond afscheid nemen, dit keer van Daniëlla de Leeuw. Dana, je kondigde je vertrek aan op 27 december in een korte, duidelijke ontslagbrief. De boodschap was helder: je neemt afscheid als raadslid om persoonlijke redenen, waardoor je je niet voor de volle 100% kunt inzetten voor het raadswerk. We kunnen die keuze alleen maar respecteren, maar het is spijtig dat de raad daardoor een volksvertegenwoordiger kwijtraakt die zich sterk maakte voor de rechten waarvan veel stadsgenoten misschien niet eens weten dat ze die hebben. Jij hebt die kennis wel en die raken we nu jammer genoeg kwijt. Jouw politieke reis met ons begon in maart 2022, toen je als kandidaat nummer 3 op de lijst van de SP stond. Een jonge Delftse, gedreven rechtenstudent met een hart voor rechtvaardigheid en een passie voor het verbeteren van onze mooie stad. In de afgelopen jaren heb je ons regelmatig laten zien wat het betekent om toegewijd en vastberaden te zijn.

Vanaf je eerste bijdrage in de commissie Sociaal Domein en Wonen in juni 2022 en daarna als raadslid vanaf december 2023 heb je altijd gestreefd naar rechtvaardigheid en transparantie.

2

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Je juridische kennis en scherpzinnigheid kwamen duidelijk naar voren tijdens de discussies over de Verordening Wet inburgering 2021 en de Verordening gegevensverstrekking basisregistratie personen Delft. Je hebt laten zien hoe belangrijk het is om zorgvuldig om te gaan met persoonsgegevens en je hebt ons geholpen om de regelgeving op dit gebied te verbeteren. In een van je laatste bijdragen in de commissie Sociaal Domein en Wonen hield je een gloedvol betoog over het oplossen van de woningnood. Dat deed je kort, krachtig en juridisch. Je hamerde erop dat wonen een recht is en dat er dus meer woningen moeten worden gebouwd. Een helder SP-standpunt, zullen we maar zeggen. Je wist ingewikkelde onderwerpen haarfijn te analyseren en zo af te pellen en te verwoorden dat je betogen scherp waren en aan duidelijkheid niets te wensen overlieten. Dan maakte het jou niks uit of je dat deed aan het begin van de vergadering of tegen middernacht. Ook na urenlang vergaderen klonk je strijdbaar en fel, zoals we dat van de SP-fractie gewend zijn. Dana, we gaan jouw vastberadenheid om Delft voor iedereen nog rechtvaardiger te maken, missen. Ook al was je er maar kort, je hebt het Delftsblauwe bord en de duurzame plant zeker verdiend.

Bedankt! (Applaus) Na de benoeming van uw opvolger schorsen we de vergadering, zodat iedereen de hand kan schudden van het raadslid dat ons verlaat en het nieuwe raadslid, dat ons allen ook al bekend is, kan feliciteren. Er zijn afmeldingen ontvangen van de heer Hombergen van de PvdA en van de heer Maruf van D66. Verder is wethouder Gooijer afwezig. Zij wordt vervangen door wethouder Schrederhof. Eventuele hoofdelijke stemmingen beginnen vanavond bij stemnummer 13. Dat is de heer Jaff. 2. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Er is in aanloop naar deze vergadering een aantal moties ontvangen en verspreid. Eén motie is tekstueel nog veranderd sinds de verspreiding. Dat is motie 7.2.2 van de heer Koelewijn van Hart voor Delft, mede namens Volt. Bij hetzelfde agendapunt is er nog een motie bij gekomen, namelijk motie 7.2.4 van de VVD, mede namens het CDA en Onafhankelijk Delft. Alle moties zijn zoals gebruikelijk op het Raadsinformatiesysteem geplaatst, zijn inmiddels ook ondertekend en maken deel uit van de beraadslaging. Het presidium heeft een maximale spreektijd voorgesteld van 3 uur, maar zojuist hebben we in het fractievoorzittersoverleg al gezegd dat u zich vooral niet geroepen moet voelen om de spreektijd helemaal op te maken. Dit betekent 13 minuten per fractie en 39 minuten voor het college. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

3. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken van week 50 van 2024 tot en met week 3 van 2025. Besloten wordt overeenkomstig de behandelvoorstellen. 4. Handelingen van de gemeenteraadsvergaderingen van 3 en 19 december. De Handelingen worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Benoemingen 6. Toelating van mevrouw Kok (SP) als raadslid van de gemeente Delft. De VOORZITTER: De commissie Onderzoek geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven van mevrouw Kok onderzocht en in orde bevonden. Betekent dit dat u allen per acclamatie kan instemmen met de toelating van mevrouw Kok als raadslid van de gemeente Delft? Dat is het geval. Ik vraag de bode om mevrouw Kok naar binnen te geleiden voor het afleggen van de verklaring en belofte. 7. Het afleggen van de verklaring en belofte door mevrouw Kok (SP). De VOORZITTER: Ik verzoek u allen te gaan staan. Daar bent u weer, mevrouw Kok. Van harte welkom! We zien u met plezier weer binnenkomen. Iedereen is daar blij mee. Heel veel plezier! Ik zal de verklaring en belofte eerst voorlezen. "Ik verklaar dat ik, om tot raadslid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als raadslid naar eer en geweten zal vervullen." Hierna legt mevrouw Kok in handen van de voorzitter de verklaring en belofte af. De VOORZITTER: Ik feliciteer u van harte. U bent al eerder raadslid geweest. Dat betekent dat u de Delftse vroedschapspenning, die u natuurlijk heel goed bewaard heeft, al eerder heeft gekregen. We vinden het heel leuk dat u weer terug bent. We hebben er veel vertrouwen in. U krijgt wel een mooie duurzame plant. (Applaus) De VOORZITTER: We gaan heel even schorsen voor een korte handdruk. Ik vraag ook mevrouw De Leeuw om plaats te nemen in het midden van de raadzaal. De vergadering wordt enige tijd geschorst.

4

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Ik wil ook gezegd hebben dat wij straks, als het goed is, een traktatie krijgen van de ChristenUnie, in het bijzonder van de heer Van der Woerd. Meneer Van der Woerd, wilt u daar iets over zeggen, zodat wij ons kunnen prepareren? De heer Van der Woerd heeft een prachtige das om, met een speciale kleur. Het is een klein raadseltje, maar hij gaat het straks onthullen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie bestaat deze maand 25 jaar. De voorgangers zitten al langer in deze raad, maar deze 25 jaar willen wij toch graag samen met u markeren. Vandaar een traktatie bij de koffie. Ik moest natuurlijk ook nadenken over wat ik zou aantrekken. Dit is een van de kleuren van de ChristenUnie. Gezien mijn andere pakken dacht ik: dat kan alleen maar donkerblauw. Vandaar. (Applaus) De VOORZITTER: Van harte gefeliciteerd namens de hele gemeenteraad. Wij wachten vol verwachting het gebakje af. Kijk, daar komen de gebakjes binnen. Ze zien er heel lekker uit. Dank aan de ChristenUnie! 8. Besluitvorming hamerstukken. INVOEGEN HAMERSTUKKEN De voorstellen van de hamerstukkenlijst worden zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 9. Voorstel van het college aan de raad inzake Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Kalverbos 20 (nr. 2447637).

De VOORZITTER: Er is een motie aangekondigd, de motie Na het diner geen café van de heer Herrema van GroenLinks. Daarom geef ik hem als eerste het woord. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. Waar het hier simpelweg om gaat, is dat je wel of geen restaurant wil toestaan in het Kalverbos. Met deze motie willen we dat we, als er dan toch een restaurant komt, gebruikmaken van de mogelijkheid om iets te doen aan de sluitingstijden. Heel veel beperkende maatregelen en regels staan in de APV en natuurlijk ook in de nieuwe Alcoholwet, maar die passen we niet zomaar eventjes makkelijk aan. De sluitingstijd is eigenlijk nog de enige knop waar we als raad nog aan zouden kunnen draaien. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik hoor zeggen dat iets wijzigen aan de openingstijden het enige is wat de gemeenteraad kan doen, maar we zitten hier toch bij elkaar om een verklaring van geen bezwaar af te geven? We kunnen toch ook gewoon die verklaring niet afgeven? De heer HERREMA (GroenLinks): Dat is helemaal correct. Daar begon ik ook mee: je bent ervoor of je bent ertegen. Dat gaan we straks natuurlijk allemaal zien, maar in 5

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

het geval dat daar dan toch een restaurant komt, is mijn fractie er eigenlijk wel voor om iets met de sluitingstijden te doen. De heer VAN DER SLUIS (SP): U zegt: "als het restaurant er toch komt". Daar maak ik uit op dat u er de voorkeur aan geeft dat het er gewoon niet komt. De heer HERREMA (GroenLinks): Als de SP goed geluisterd heeft naar mijn inbreng in de commissie, weet ze dat GroenLinks in elk geval van mening is dat een restaurant op die plek best wel mogelijk is. Dus nee, wij zijn op zich wel voor een restaurant op die plek. Dat is heel goed mogelijk. De motie Na het diner geen café zegt dat het voor een goede ruimtelijke ordening en de kwaliteit van de leefomgeving beter is als het na 0.00 uur stil en donker is. Daarmee komen we tegemoet aan bezwaren tegen geluidsoverlast en lichthinder, maar de motie regelt nog iets: als de initiatiefnemer in overleg met bewoners tot overeenstemming komt over de sluitingstijden - hij heeft in de commissie al aangegeven dat hij bereid is om dat overleg op te starten - respecteren wij wat zij onderling afspreken en vragen wij het college om die afgesproken sluitingstijden over te nemen in de omgevingsvergunning.

Dat is belangrijk, want als die afspraak iets vrijblijvends is … De heer TREFFERS (Volt): Ik ben het helemaal met meneer Herrema eens dat het natuurlijk een heel goed idee is om de initiatiefnemer op te roepen om met de omwonenden in gesprek te gaan, maar ik begrijp niet zo goed waarom hij eigenlijk een soort openingsbod in de ring gooit. Ik heb hem ook gevraagd om dat in de motie aan te passen. Waarom zegt hij niet: ga met elkaar in gesprek; als jullie er niet uitkomen, gaan we opnieuw kijken? Op dit moment kan ik me heel goed voorstellen dat ze zeggen dat ze graag willen dat het restaurant om 23.00 uur sluit. Dan zegt de initiatiefnemer: ja, maar … De VOORZITTER: Meneer Treffers, een interruptie is kort en krachtig. Dit is een betoog. De heer TREFFERS (Volt): Denkt u ook niet dat dat tegenstrijdig werkt? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik zou de heer Herrema willen vragen hoeveel decibel of hoeveel herrie het oplevert als je een restaurantsetting hebt op een terras met, zeg maar, 80 mensen. Hoeveel decibel levert dat uiteindelijk op zonder dat iemand een mop vertelt op het terras? De VOORZITTER: Zonder moppen. Geen grappen, meneer Herrema. Vertel het. De heer HERREMA (GroenLinks): Ik ga eerst in op de laatste vraag, die wel heel technisch is. We hebben de rapporten gezien en er werden ook niveaus genoemd die goed geacht zouden worden voor die plek.

Om in te gaan op de interruptie van Volt: meneer Treffers legt de vinger eigenlijk wel op een zere plek, want ook mijn fractie wil eigenlijk nooit voor haar beurt praten als er nog een heel participatietraject doorlopen moet worden. We kunnen wel zeggen dat er eigenlijk niet zoveel sprake is 6

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

geweest van participatie, maar als u de motie goed leest, ziet u dat zij ook nog een opening geeft om in de zienswijzeprocedure en ook in het overleg tussen de bewoners en de initiatiefnemer nog afspraken te maken. Die opening ligt er gewoon en wij zeggen in de motie dat wij dat dan ook respecteren. Wij vinden het heel belangrijk dat we de sluitingstijden vastleggen die dan overeen worden gekomen door de initiatiefnemer en de omwonenden, zodat die niet vrijblijvend zijn, want het kan zomaar zijn dat er later een andere restauranthouder, een ander restaurant of een andere eigenaar komt die zich niet aan die eerder gemaakte afspraken wil houden en die gewoon zijn eigen weg wil gaan. Het vastleggen van die sluitingstijden is wat ons betreft dus heel belangrijk voor nu, maar ook voor later. Dat lijkt mij trouwens ook gelden voor fracties die sowieso tegen dat restaurant zijn; daarbij kijk ik onder andere naar de SP. Misschien is dit toch een goede reden om wél deze motie te steunen. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): We hebben het opgezocht. Het is 80 decibel. Daar kunnen we het dan dus mee doen. De heer HERREMA (GroenLinks): Waarvan akte. 80 decibel zegt mij eerlijk gezegd niet zoveel. Misschien moeten we dat geluid gewoon een keertje gaan nabootsen.

Als er hoe dan ook toch een restaurant komt, stellen wij dus voor om daar de voorwaarde aan te stellen dat het na 0.00 uur gewoon stil is. Dat is eigenlijk wat de motie aangeeft. De heer VAN DER SLUIS (SP): 0.00 uur is natuurlijk verrekte laat. Met je buren is het vrij normaal om 22.00 uur af te spreken en dat doe je dan één keertje in een weekend of doordeweeks. Als ik uw voorstel goed lees, zegt u: zeven dagen in de week tot 0.00 uur herrie. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Meneer Herrema sloot zijn betoog af met: we willen in ieder geval graag dat het na 0.00 uur stil is. Daar kun je voor of tegen zijn, maar de VVD vindt het zo jammer dat hij in het voorbeeld zelfs een soort spelregels oplegt voor hoe laat het personeel weg moet en hoe laat de keuken moet sluiten. Volgens mij zijn wij als raad en ook het college niet daartoe op aard; dat is aan die ondernemer. Waarom zijn die voorschriften hier dus zo specifiek gemaakt? De heer TREFFERS (Volt): Volgens mij zou het doel moeten zijn om een tussenoplossing te vinden tussen wat de initiatiefnemer graag wil en iets waarvan de bewoners denken dat dat ook positief is voor hen. Ik vraag me af of u zowel bij de initiatiefnemer als de bewoners die zich hebben uitgesproken, heeft getoetst of zij blij zouden zijn met de oplossing die u nu eigenlijk voorstelt.

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Aanvullend voor de heer Herrema: ook die 80 decibel hebben we even opgezocht. Die wordt qua geluid ervaren als storend, als zijnde een heel harde wekker, vrachtverkeer of een heel harde deurbel.

7

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer HERREMA (GroenLinks): Om op die 80 decibel terug te komen: in de voorschriften die nu in de vergunning staan, is die 80 decibel na 0.00 uur ook niet toegestaan. Dat even ter kennisneming. Ik ben het niet helemaal eens met wat de VVD zegt. Het staat er niet heel dwingend. Het is eigenlijk meer richtinggevend. Het woordje "uiterlijk" is er ook aan toegevoegd; dat zeg ik ook tegen Volt. Ik zou het fantastisch vinden als de ondernemer en de omwonenden erop uitkomen dat de tent om 22.00 uur sluit. Dat is namelijk ook het geval in de restaurantjes daarachter, in het Agnetapark. Die sluiten gewoon om 22.00 uur. Dat zou ik ook daar fijn vinden, maar in de motie is de ruimte gegeven om daar zelf invulling aan te geven, ook voor het college om straks naar aanleiding van zienswijzen zijn eigen afwegingen hierin te maken. Door de fracties van GroenLinks, de ChristenUnie, de PvdA en D66 wordt motie 7.1.1 (Na het diner geen café) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering samengekomen op donderdag 30 januari 2025, bespreekt deze motie bij agendapunt 7.1 Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Kalverbos 20 (nr. 2447637). We stellen vast dat: • • • •

de voorgenomen uitbreiding van het pomphuis in het Kalverbos ten behoeve van horeca-activiteiten invloed heeft op de ruimtelijke ordening en de kwaliteit van de leefomgeving voor mensen, dieren en planten; het hier gaat om de komst van een zelfstandig commercieel restaurant met een terras op de reinwaterkelder; overleg tussen initiatiefnemer en omwonenden tot nu toe onvoldoende heeft plaatsgevonden; het toekomstige restaurant gebouwd wordt op een unieke rustige plek aan de rand van de binnenstad.

We hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: • • • • • •

het hier dus niet gaat om ondergeschikte horeca gekoppeld aan het kunstcentrum; veel voorschriften in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) en de Alcoholwet al geregeld zijn; op deze plek andere openingstijden zouden mogen gelden dan in het roerige centrum van de binnenstad; de vrees van omwonenden voor o.a. geluidoverlast en lichthinder niet is weggenomen; het beperken van de sluitingstijd van het restaurant bijdraagt aan de kwaliteit van de leefomgeving; de initiatiefnemer tijdens zijn inspreekmoment zei open te staan voor overleg.

8

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wij vinden dat de raad de resultaten van dat overleg moet respecteren, mits dat leidt tot oplossingen die ervoor zorgen dat het Kalverbos tijdig stil en donker is. We geven het college opdracht om: • •

in het geval de initiatiefnemer en omwonenden in gezamenlijk overleg tot overeenstemming over sluitingstijden kunnen komen, dat als voorschrift over te nemen in de definitieve omgevingsvergunning; zelf een voorschrift over sluitingstijden in de vergunning op te nemen als de initiatiefnemer en omwonenden er niet gezamenlijk uitkomen, met bijvoorbeeld de volgende strekking: - uiterlijk 22:00 uur sluit de keuken; - uiterlijk 23:00 uur vertrekken de gasten; - uiterlijk 24:00 uur sluit het personeel af,

en we gaan verder met de onderwerpen van de vergadering." De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft staat als stadspartij altijd pal voor de belangen van onze inwoners. De komst in het Kalverbos van grootschalige horeca zou een ernstige aantasting van de leefbaarheid, de natuur en het evenwicht in onze stad betekenen. Daarom roepen wij de raad op om de ontwerpverklaring van geen bedenkingen niet af te geven. Het Kalverbos is een groene long in onze stad, een plek waar bewoners tot rust komen en waar flora en fauna ongestoord kunnen gedijen. Grootschalige horeca brengt geluidsoverlast, extra verkeer en verstoring van de natuur met zich mee. Dit druist in tegen de wens van omwonenden, die herhaaldelijk hun zorgen hebben geuit. In de commissie heeft Kunstcentrum RADIUS duidelijk aangegeven geen behoefte aan deze grootschalige horecavoorziening te hebben. Dit plan is dus geen noodzaak voor RADIUS, maar een commerciële ontwikkeling zonder breed maatschappelijk draagvlak. De motie van GroenLinks is wat ons betreft niet uitvoerbaar.

Als de initiatiefnemer om welke reden dan ook een vergunning met aangepaste openingstijden ontvangt, is hij de politiek en dus het democratisch proces voorbij en kan hij vervolgens naar de rechter stappen om de aangepaste openingstijden aan te vechten op basis van onder andere het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 van de Grondwet en het evenredigheidsbeginsel in de Algemene wet bestuursrecht. De heer ANALIKWU (D66): Er zijn weer wat feitjes die we recht kunnen zetten. Is de heer Koelewijn zich er bijvoorbeeld van bewust dat de raad in 2016 op een vergelijkbare manier extra vergunningsvoorwaarden heeft toegevoegd aan de locatie van de Buccaneer en het Kruydt aan de Paardenmarkt? Dit argument ging ook in het verleden dus niet op. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ja, daar ben ik mij van bewust. Dat was wat mij betreft een andere situatie. De heer ANALIKWU (D66): Dan ben ik benieuwd wat er volgens de heer Koelewijn anders is. 9

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Daar is dertien minuten spreektijd te weinig voor. Als de initiatiefnemer naar de rechter stapt, wast de raad de handen in onschuld doordat we het hebben doorgeschoven naar de rechterlijke macht, waarop we geen invloed hebben. Dat schept vervolgens een precedent. Laten we kiezen voor een stad die zijn inwoners en zijn natuur respecteert. Stem dus tegen deze verklaring. De heer ANALIKWU (D66): Ik ben benieuwd of de heer Koelewijn weet wat er gebeurt als de raad besluit dat de VVGB vandaag niet wordt afgegeven. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ja. De VOORZITTER: Meneer Analikwu, u gaat over de vragen. Degene aan wie u de vraag stelt gaat over de antwoorden. Uw vraag was: beseft u dat? Hij zegt: ja. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Het CDA heeft, zoals in de commissie al verwoord door commissielid David Sarkisian, nog steeds grote vraagtekens bij de komst van een restaurant van deze omvang op deze plek in het Kalverbos. Dat hadden we in 2021 al toen we het nog over de kruimelregeling hadden. Sindsdien is er zeker wat gebeurd, maar veel ook niet. Helaas heeft de ondernemer het zichzelf ook niet makkelijk gemaakt door nauwelijks contact te zoeken met de omwonenden in een poging er samen uit te komen.

Hij zei in zijn inspreekbeurt weliswaar hiertoe bereid te zijn, maar onze conclusie is dat dit de afgelopen jaren niet of onvoldoende is gebeurd. Dat vinden we heel erg jammer. Daarom moeten we het raadsvoorstel beoordelen op wat er nu ligt in plaats van op intenties. De vraagtekens die we hebben en die we in de commissie hebben geuit, betreffen het risico op geluidsoverlast voor de omwonenden, het zoekverkeer dat probeert om toch dichterbij dan in de parkeergarage een plek te vinden, zorgen over bevoorrading en afval. Er zijn dus allerlei redenen voor vraagtekens. De motie van GroenLinks en andere fracties is wel heel erg gedetailleerd, zoals de heer Treffers terecht zei. De motie schrijft nog net niet voor wat er om 21.00 uur geserveerd mag worden. Je kunt zeggen dat een slokje water, als je dorst hebt, beter is dan helemaal niks te drinken hebben. Misschien gaan we dus toch voor de motie stemmen, maar het zal voor ons onvoldoende zijn om voor de ontwerpverklaring van geen bedenkingen te stemmen. De heer HERREMA (GroenLinks): Ik hoor enige lichte twijfel bij het CDA of het voor of tegen de motie zal stemmen, maar kan ik het CDA dan over de streep trekken door heel duidelijk te zeggen dat die tijden echt als voorbeeld dienen, dus als richtinggevend? Het is waarschijnlijk niet wat we straks in de vergunning teruglezen.

De heer ANALIKWU (D66): Ik probeer het nu bij de heer Valk. De heer Valk weet dat de vergunning sowieso ter inzage komt te liggen, ook als de gemeenteraad vandaag besluit om de ontwerp-VVGB niet af te geven. Is het dan niet beter om die terinzageleggingsperiode alsnog af te wachten? Want dat gebeurt toch. Dan kunnen we breed de input ophalen en kunnen we dán een integrale afweging maken. 10

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VALK (CDA): In antwoord op de vraag van de heer Herrema: ik denk dat dat wel zou schelen. We willen gewoon niet een te gedetailleerde motie. Er werd ook terecht gezegd dat we heel erg op de stoel van de uitvoering gaan zitten door aan te geven hoe laat het personeel weg moet of uiterlijk weg mag zijn. Dat zou dus helpen. In antwoord op de vraag van de heer Analikwu: ja, ik realiseer me de procedure heel goed, maar tegelijkertijd vind ik het belangrijk om in deze fase gewoon duidelijk te zijn. Nu instemmen terwijl je eigenlijk weet dat je tegen gaat stemmen wanneer het definitief is, werkt ook niet lekker, omdat je ook verwachtingen wekt. Daarom zijn we nu liever helder en open en accepteren we daardoor de procedure die gaat komen. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Ik zal proberen het kort te houden, want D66 vindt het juist belangrijk dat de inhoud echt aan bod komt bij de bespreking van de definitieve versie en dat we nu niet te veel een voorschot nemen op die inhoud. Maar wat ons betreft is de motie die wij samen met GroenLinks indienen niet zozeer inhoudelijk maar vooral procedureel. We vragen namelijk om het heikele punt, de sluitingstijd, expliciet op te nemen in de vergunningsvoorwaarden. Dat houdt kort gezegd gewoon in dat we vragen om de afspraak die wordt gemaakt, expliciet op te nemen in die voorwaarden.

Dan kunnen we vervolgens bij de bespreking van de definitieve VVGB het resultaat integraal wegen en dan het besluit nemen. We hebben dit ook in veel eerdere gevallen bij ontwerpbestemmingsplannen en ontwerp-VVGB's ingebracht: laten we die inhoud alsjeblieft bewaren tot de definitieve bespreking, want anders lopen we echt te veel op de zaken vooruit. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik wilde niet al mijn vragen over de motie aan meneer Herrema stellen. Nu dus aan D66: als je toch met onderhandelingen begint, is het dan niet een beter idee om in de motie te zeggen dat ze om 20.00 uur moeten sluiten? Als je die gesprekken ingaat, kan de ondernemer zeggen: als we dit doen, kunnen we misschien dát met de bewoners doen. Bent u dus bereid om de motie zo aan te passen dat er als sluitingstijd 20.00 uur in staat? Die detaillering over al die fases kan er dan gewoon uit. De heer ANALIKWU (D66): Ik geef eerlijk toe dat ik niet de grootste fan ben van het genoemde voorbeeld, maar het is belangrijk om aan te geven dat het slechts een voorbeeld is en dat daarmee niet vooruit wordt gelopen op de echt inhoudelijke discussie, die nog moet plaatsvinden. Wat we wel als raad uitspreken, is dat we het belangrijk vinden dat deze locatie op een gegeven moment rustig en donker is. Die waarde zit hierachter. Volgens mij kunnen we die raadsbreed onderschrijven.

De heer BRINK (STIP): Ik hoorde D66 suggereren dat de situatie van het restaurant van enkele jaren geleden vergelijkbaar is met de huidige situatie. Destijds stemde D66 met STIP tegen de motie. Waarom wordt deze motie nu dan wel ingediend? De heer VAN DER SLUIS (SP): Als het dan toch om het idee gaat, kunnen we nu ook zeggen dat ze maar tot 04.00 uur mogen doorgaan en dat we dan het idee hebben aangegeven. Dat helpt natuurlijk niet, want dat is natuurlijk gewoon een klap in het gezicht van de bewoners. En die ondernemer zegt dan gewoon: 04.00 uur is prima. Als het streven is dat het een rustig gebied moet zijn, is een sluitingstijd van 11

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

20.00 uur dus veel logischer dan een sluitingstijd van 22.00 uur, 0.00 uur of wat dan ook. Wilt u dat dus aanpassen naar 20.00 uur? De VOORZITTER: Volgens mij had u dat punt al gemaakt. De heer VAN DER SLUIS (SP): Mooi. De heer ANALIKWU (D66): Ik kan deze twee vragen mooi combineren. Daarbij ga ik iets geks doen. Ik ga de heer Koelewijn gebruiken. De VOORZITTER: De zin van de heer Koelewijn, mag ik hopen. De heer ANALIKWU (D66): Ja. Hij gaf namelijk het gelijkheidsbeginsel al aan. Als wij als gemeenteraad en als college in 2016 al eerder zo'n vergunningsvoorwaarde hebben afgegeven, is het heel consequent dat wij dat als betrouwbare overheid in dit geval, in een vergelijkbare situatie, opnieuw doen. Dat is het antwoord op de vraag van de heer Brink. Wat de vraag van de SP betreft: de door de heer Herrema gebruikte en in onze motie genoemde tijden sluiten aan bij het voorbeeld van 2016. Dus ook dat is consequent. De heer BRINK (STIP): Is het consequent om eerst een motie tegen te houden en daarna voor eenzelfde soort motie te stemmen? De heer VAN DER SLUIS (SP): U vroeg meneer Koelewijn net naar het verschil. Het grote verschil is dat dit in een bosrijk gebied buiten het centrum ligt en dat datgene waaraan u refereert uit 2016 niet.

Is het dan niet veel logischer om hier gewoon veel vroegere sluitingstijden te hanteren? De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij treden we dan nogal in de details. Wat de vraag van de SP betreft: ik denk dat het goed is om het gesprek af te wachten dat nu gaat plaatsvinden en om ook te kijken met welk compromis het college gaat komen. Wat de vraag van STIP betreft: als wij als gemeenteraad in 2016 iets hebben gezegd, is het juist heel consequent om in gelijke gevallen als betrouwbare overheid gelijk te handelen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Goedenavond, voorzitter. Onafhankelijk Delft wil hierbij kenbaar maken dat wij in het verleden heel veel met bewoners daar hebben gesproken, samen met mensen van het CDA. Van begin af aan waren zij natuurlijk ontzettend ongerust over wat er met hun prachtige, idyllische plekje zou gebeuren. Mensen hebben die plek daar ook aangeschaft om er rustig te wonen. Natuurlijk kunnen met bestemmingsplannen dingen wijzigen en kunnen zaken tevoorschijn komen zoals wat er nu aan de gang is, maar wij vinden het heel jammer als er zo'n groot restaurant komt. Meneer Lekkerkerk gaf in de NRC aan dat het ook over het water zou kunnen.

Wij dachten echt: wat gaat hier nu gebeuren? En als we dan nu weer horen dat hij zijn plan toch graag wil doordrukken, zijn wij gewoon voor de bewoners van dat gebied, die vrezen dat er dadelijk een heleboel ellende op hen af gaat komen. Daarom zouden wij graag zien dat om 17.00 uur alles rustig is. Daarnaast denken wij dat als daar zo'n druk restaurant is, er een heleboel overlast 12

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

zal komen van allerlei autootjes die dingen komen bezorgen, halen, wegbrengen enzovoort. Wij denken dat dit een negatieve impact zal hebben op de bewoners en op hun rust, maar ook dat de mensen dan gaan denken: wil ik hier nog wel wonen? Er zijn ook mensen die heel veel geld hebben geïnvesteerd in hun woonschuit om die heel mooi bewoonbaar te houden en om dus niet weg te gaan. Daarnaast hebben we daar een prachtig plekje. Het is gewoon echt een heel bijzonder plekje in Delft. Ik vind het jammer dat dit niet meegenomen wordt in de overweging. Je kunt wel zeggen: ja, maar het is horeca en je kunt er allemaal gezellig zitten. Maar we hebben al zo weinig groen en stille plekjes waar je nog even kan zitten of waar je 's avonds rustig een beetje kan mijmeren, want er is verder niet zoveel in deze buurt. Ik heb ook de argumenten van andere fracties gehoord. D66 zegt dat we misschien niet zo ver vooruit moeten lopen op de zaken en dat we ook nog kunnen overleggen, maar luister nu ook eens een keer naar de bewoners. Wat hebben zij nou eigenlijk te vertellen in deze stad als wij altijd maar over hen regeren en niet met hen? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. De vergunningaanvraag voor de horecagelegenheid in het Kalverbos wordt door het college positief beoordeeld. Nu wordt de raad om een zogenaamde verklaring van geen bedenkingen gevraagd, een VVGB.

Op basis van de inhoud van de onderliggende stukken zien we als Delftse VVD geen directe aanleiding om tegen de verklaring van geen bedenkingen te stemmen, want de verplichte ruimtelijke onderzoeken en metingen vallen in die zin goed uit, in ieder geval in relatie tot de geldende regels. Maar natuurlijk hebben de zorgen van de insprekers wel aanleiding gegeven om toch nog eens heel kritisch naar de vergunningaanvraag te kijken. Voor de Delftse VVD viel één ding echt heel erg op, namelijk het geluid in en rondom het restaurant in met name de late avonduren van het restaurant. Er was in de commissie nog wel wat discussie over de vraag wat we als raad eigenlijk nog kunnen in deze fase van het proces. We weten dat we het college met een motie kunnen oproepen om in het definitieve besluit over de omgevingsvergunning bepaalde zaken op te nemen in de voorschriften, zoals die openingstijden. GroenLinks heeft daarvoor een hele mooie aanzet voor een motie opgesteld. Die kunnen we eigenlijk wel steunen, maar met expliciete uitzondering van die tijden. Die gaan wat ons betreft echt te ver voor onze kaderstellende rol als raad. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Een korte toelichting op de voorliggende motie.

Wat de ChristenUnie betreft heeft een restaurant op deze locatie in het Kalverbos goede kaders nodig wat betreft het creëren van stilte en rust, ten eerste omdat er bij omwonenden begrijpelijke zorgen over deze onderwerpen zijn en omdat eerdere participatie over eerdere geluidsoverlast geen vertrouwen heeft gewekt. Daarnaast wil ik kaders meegeven omdat het een bijzonder restaurant is op een bijzondere plek die we ook in de toekomst willen waarborgen. Wanneer het restaurant van eigenaar wisselt, blijven het bestemmingsplan en de vergunningen staan. Er zijn dus goede afspraken nodig om geluids- en geuroverlast te beperken. Hoewel de zienswijzeprocedure nog moet starten, vinden wij het belangrijk om als gemeenteraad nu al vast te leggen wat we het college als kader willen meegeven, juist omdat dit later in het proces soms lastig is en omdat hier juist ook tijdens de zienswijzeprocedure aan gespiegeld kan worden. Daarom hebben we samen met 13

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

GroenLinks en andere fracties een motie ingediend om de kaders voor de sluitingstijden mee te geven. We hebben de hoop dat de initiatiefnemer en de omwonenden tijdens de zienswijzeprocedure samen in gesprek gaan en er samen op uitkomen om betere, bij deze locatie passende afspraken te maken. Maar als dit niet lukt, willen wij met deze motie het college vragen om een voorschrift op te stellen, zodat het op een bepaald moment op deze locatie echt stil en donker is. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik vind het nog steeds vreemd. Dus ook aan de ChristenUnie deze vraag: hoe denkt u dat die mensen met elkaar in gesprek gaan als we al een template neerleggen waarmee we de ondernemer gewoon volledig gelijk geven? Ik denk dat hij, als we deze motie aannemen, geen enkele reden zal voelen om nog met die mensen in gesprek te gaan. Is het niet veel beter om de verklaring te wijzigen, waarna de ondernemer en de bewoners met elkaar in gesprek moeten gaan - zij zijn er ook allemaal bij gebaat om tot een goede oplossing te komen - zodat er dan een goed plan komt? Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): In welke situatie dan ook, of wij hier nou mee instemmen of niet, is iedereen erbij gebaat om tijdens die zienswijzeprocedure in gesprek te gaan om tot iets goeds te komen.

Ik denk dat we als raad in de commissievergadering en ook nu een heel duidelijk signaal hebben gegeven dat we verwachten dat er in de zienswijzeprocedure zeer serieus omgegaan wordt met de opmerkingen van bewoners. Ik denk dus niet dat het in dat opzicht uitmaakt. De tijden zien wij echt als voorbeelden om in te steken, zoals de heer Herrema ook zei, vooral omdat het belangrijk is dat het op een bepaald moment stil is in die omgeving. De heer VAN DER SLUIS (SP): Met de tijden in deze motie is er geen enkele reden voor de ondernemer, de initiatiefnemer, om in gesprek te gaan, behalve dat dat moet. Als hij even een gesprekje met de omwonenden heeft gevoerd, is dat goed genoeg. Voor hem is er immers niks te winnen, want hij heeft alles al gewonnen wat hij wil. Dus waarom zou hij ooit in gesprek gaan met die bewoners? Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Omdat het, zoals wij dat zien, ook voor de initiatiefnemer goed is om de relatie met die bewoners goed te houden. Ik vind uw houding op dat punt redelijk cynisch. Wij hebben ook gehoord dat dat gesprek nog gaat plaatsvinden. Ik ben het ermee eens dat we als raad kaders moeten meegeven en dat we daarom duidelijk moeten maken dat we het op een bepaald moment stil en rustig willen hebben. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Op 21 januari voerden we hier de inhoudelijke discussie over het Kalverbos.

Daarbij hadden wij als PvdA net als een aantal andere fracties een aantal kritische noten over dit plan. In de discussie die volgde, werden een aantal dingen duidelijk maar ook een aantal dingen niet. Toch vonden wij het debat nuttig en vooral constructief. Na de commissievergadering werd raadsbreed informatie gedeeld over de mogelijkheden die ons als raad resteren. Daaruit bleek dat het niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen kan leiden tot een procedure waardoor we als raad het zicht op het proces verliezen. Dat willen wij als PvdA in ieder geval niet. De verklaring van geen 14

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

bedenkingen is eigenlijk, zoals de VVD al zei, een toets aan de kaders die we als raad hebben opgesteld. In die zin past het dus wel. De heer VALK (CDA): Dan komt het volgens mij in de Omgevingswetprocedure terecht en staat de raad inderdaad op afstand, maar begrijp ik het goed dat de PvdA liever zicht heeft op een procedure die uitkomt op iets waarmee ze het niet eens is dan dat ze het overlaten aan de Omgevingswet en iets waarmee ze het wél eens is? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Het korte antwoord daarop is nee. Dan houd ik een beetje tijd over. Ik hoop dus dat u daarmee genoegen neemt. Wat ons betreft past het dus wel binnen de kaders, maar voelt het niet passend, zoals we al aangaven in de commissie. Het zou wat ons betreft niet behoorlijk zijn om op basis van één casus de kaders bij te stellen, maar misschien moeten we het na deze casus daarover hebben; dat is waarschijnlijk beter. Wij vinden het ook opmerkelijk dat er niet veel gedaan lijkt te worden met de reeds bestaande horecavergunning die op de Watertoren rust. Wellicht is het lastiger om daaraan een restaurant te koppelen. Dat weten wij niet, maar wij vinden dit heel opmerkelijk. Dan de motie. Zoals de heer Herrema al aangaf, is er een beperkt aantal knoppen waaraan we kunnen draaien. Wij hebben de motie daarom mede ingediend, zodat we in ieder geval aan een van die knoppen kunnen draaien.

De belangrijkste knop is voor ons het afgeven van de uiteindelijke vergunning. Dat komt later, na de zienswijzen. Wat ons betreft gaat de initiatiefnemer echt zijn best doen om het vertrouwen bij de omwonenden te herstellen, want op basis van de inspraak die er nu is geweest, ook van de initiatiefnemer, zijn wij er niet gerust op dat dit nu zal gebeuren. Wij roepen de initiatiefnemer dus op om hier echt zijn uiterste best voor te doen. Wat ons betreft betrekt de initiatiefnemer daar ook gewoon een onpartijdige partij bij als een soort mediator, want volgens mij is het, wat wij hier vanavond ook beslissen, sowieso belangrijk dat de verhoudingen in de buurt worden hersteld. Mocht alsnog blijken dat dit naar de mening van de Partij van de Arbeid onvoldoende is gebeurd, dan overwegen wij de omgevingsvergunning later te weigeren. De heer VAN DER SLUIS (SP): Als u nu al die bedenkingen over deze vergunning heeft, vindt u het dan niet eerlijker om de verklaring van geen bedenkingen gewoon nu al niet te geven in plaats van dat later alsnog te doen? Is het dan niet veel eerlijker om te zeggen: nee, tot hier? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Ik heb aangegeven dat wij het belangrijk vinden om zicht op het proces te houden. Zoals wij begrijpen uit de informatie die raadsbreed is gedeeld, kunnen we dat zicht verliezen als we de verklaring niet afgeven. Dat willen wij in ieder geval niet.

De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. We zijn inderdaad bij elkaar om met z'n allen te bepalen of wij deze nieuwe ontwikkeling vinden passen op deze locatie. Ik denk dat iedereen die daar heeft rondgelopen, heeft gedacht dat dit best een grote impact heeft op deze plek. Voor Volt - ik denk dat dit voor meer fracties geldt - is een maatschappelijk draagvlak een heel goede manier om dat op te lossen. Ik snap 15

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

oprecht niet waarom het gesprek niet veel eerder is gevoerd, want volgens mij had daar veel meer dan alleen dit soort afspraken uit kunnen komen. Ik hoor heel veel mensen die het bijna met elkaar eens zijn, behalve dat een aantal partijen net als ik moeite hebben met het voorbeeld van de tijden. Ik hoor dat heel veel partijen daar moeite mee hebben. Tegelijkertijd hoor ik de indienende partijen zeggen dat het maar een voorbeeld is en dat het allemaal niet heel veel uitmaakt. Ik zou dus toch willen aanraden om dat stukje eruit te halen. Dan staat er gewoon: we hopen dat ze met een goed idee komen en anders mag het college zelf met een oplossing komen. Het voorbeeld is te sturend en helpt het gesprek niet. Ik zou de indienende partijen dus willen oproepen om nog eens goed daarover na te denken. Misschien kunnen wij dan ook voorstemmen. Dan geldt ook voor Volt dat hoe verder in het proces is omgegaan met de zienswijzen mede bepaalt of wij voor of tegen zullen stemmen. De heer BRINK (STIP): Voorzitter. Tijdens de commissievergadering werd door meerdere omwonenden hun kijk op het plan gegeven. Hoewel er veel zorgen waren, gaven de omwonenden ook aan RADIUS als culturele instelling beslist te waarderen. Het is ook bewonderenswaardig hoe dit monumentale complex in de afgelopen jaren is omgetoverd. Inhoudelijk is het plan wat STIP betreft goed.

We lezen in de rapporten dat met de standaardbedrijfssituatie wordt voldaan aan de geluidseisen. Ook qua natuur is het plan in orde. Toch heeft de voorlopige verklaring van geen bedenkingen de afgelopen weken nogal wat stof doen opwaaien. Gebrekkige communicatie in het verleden heeft het vertrouwen in de initiatiefnemer geschaad. STIP roept ertoe op om de zienswijzeprocedure niet in de weg te zitten. Het is niet vreemd om als raad nu direct iets te willen doen om de omwonenden de hand te reiken. Toch vindt STIP het onverstandig om nu via een motie als raad bij voorbaat te sturen op de gewenste uitkomst van de zienswijzeprocedure. Juist door iedereen gedurende zes weken de gelegenheid te geven om een zienswijze in te brengen kan een goede afweging gemaakt worden. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Ik ben benieuwd of wij het dan in dit debat hier niet met elkaar over mogen hebben, omdat dat de zienswijze misschien ook zou kunnen beïnvloeden. De heer BRINK (STIP): Natuurlijk kunnen we het hierover hebben. We kijken nu naar de kaders die worden gesteld aan het plan en we beoordelen het plan inhoudelijk. Op basis daarvan gaan we verder. Het is aan ons als raad om hierna te beoordelen of we tevreden zijn met de verwerking van de zienswijzen.

De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik hoor dat STIP heel duidelijk zegt dat als er tien zienswijzen binnenkomen van mensen die allemaal zeggen dat ze dit niet willen, STIP straks gewoon tegen die vergunning zal stemmen. Ja toch? De heer BRINK (STIP): Nee, dat bedoelen we niet. Er komen straks een heleboel zienswijzen binnen. Daar wordt dan een reactie op geformuleerd en dan wordt er gekeken wat de echte grote problemen zijn. Dan moet er een oplossing worden gezocht. Dat is het hele doel van zo'n zienswijzeprocedure.

16

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik vat het samen: we pakken al die zienswijzen bij elkaar, we vegen onze reet ermee af en we geven die vergunning. Is dat wat u bedoelt? De VOORZITTER: Nou, nou, nou. Mag ik u vragen om fatsoenlijk woordgebruik? Daar past dat ene woord in ieder geval niet in. De heer TREFFERS (Volt): Ik kan het misschien iets anders verwoorden: bent u het met mij eens dat u, als er geen oplossing wordt gevonden, moet overwegen om tegen te stemmen? De heer BRINK (STIP): Bij de definitieve verklaring moet opnieuw een afweging worden gemaakt. Dan moet gewoon bekeken worden of wij de beoordeling van die zienswijzen goedkeuren en of zij op een goede manier toegepast zijn. De heer TREFFERS (Volt): Nogmaals de vraag: is STIP dan bereid om tegen te stemmen als dat niet zo is? De heer BRINK (STIP): We moeten te zijner tijd verder kijken hoe die zienswijzen eruitzien en wat voor problemen daaruit komen. Er moet ook een oplossing worden gevonden als bepaalde problemen worden aangekaart. Misschien zijn dat zelfs problemen die we tot dusver nog niet eens hebben gehoord. Er liggen ook nog kansen voor de initiatiefnemer. De initiatiefnemer sloot zijn betoog vorige week af met het meermaals luidkeels herhalen dat hij echt openstaat voor participatie. Laat dit ook het moment zijn om deze woorden werkelijkheid te maken.

STIP roept de raad op om de procedure serieus te nemen, zodat we bij de definitieve verklaring een weloverwogen besluit kunnen nemen. De VOORZITTER: Tot slot de heer Van der Sluis, die na alle interrupties gelukkig toch nog spreektijd over heeft. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik heb gespaard, voorzitter. Afgelopen weekend ben ik met mijn neefje en nichtje bij Corpus geweest. Dat is een soort museum aan de A44, dus aan een snelweg, over het menselijk lichaam. Officieel is het in Oegstgeest. Wij wilden na afloop in het stadje nog even wat eten, maar dat is heel veel werk, want je moet de auto in, de stad in, parkeren enzovoort. De verbinding tussen Corpus en Oegstgeest is dus ver te zoeken. Ik ben blij dat Delft zo'n stad niet is, dat alles met elkaar verbonden is en dat je van de ene plaats naar de andere plaats kan. Een alleenstaand kunstcentrum met daarbij een partycentrum aan de rand van de stad aanleggen zodat bezoekers daarheen kunnen zonder de rest van de stad te bezoeken past gewoon niet in dat beeld. We gaan het gebied volledig op de schop gooien, zodat de Watertoren met de rest van de stad verbonden wordt en zodat je dan rustig langs het water het centrum in kan lopen om daar iets te eten of naar een feestcentrum te gaan. Een partycentrum aan de rand van de stad is daar dus helemaal overbodig. Dat zegt ook het kunstcentrum in de Watertoren.

Het partycentrum is financieel niet nodig om het kunstcentrum voort te zetten. Het zou uiteraard fijn zijn als het gebouw afgebouwd wordt of als er een museumrestauratie 17

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

komt, waar al een vergunning voor is, maar een partycentrum is gewoon overbodig. Het recente verleden biedt echter weinig hoop. Er waren regelmatig feesten tot laat, zonder enige vergunning. Daarop heeft de stad ingegrepen. Nu hopen de initiatiefnemers met de aanleg van het partycentrum alsnog de mogelijkheid te krijgen om hun feesten daar te kunnen vieren. Er gewoon op hopen dat de ondernemer zijn best zal doen om met de bewoners in gesprek te gaan is slechts naïef, zeker gegeven de geschiedenis die de bewoners met de initiatiefnemer hebben. En het kan gewoon: in het verleden is bijvoorbeeld ook de verhuizing van een dansschool naar het centrum van de stad tegengehouden omdat daartegenover mensen wonen. De dansschool zelf zou geluidsdicht worden, maar het terras was de reden om de vergunning te weigeren. En dat terwijl het om een ondernemer ging die al jaren in de stad actief was en overigens nog steeds is. Al met al zou het gewoon vreemd zijn als de gemeente in dit geval wél een vergunning gaat verlenen. Er is genoeg horeca in de stad. Dit is daar niet de locatie voor. Het is immers een groen, rustig woongebied en er is verder geen enkele toegevoegde waarde van dit partycentrum voor de stad. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank aan de raad. We hebben hier anderhalve week geleden uitgebreid over gesproken.

Volgens mij zijn er nu dus niet heel veel inhoudelijke vragen gesteld, maar het is goed om hier te benoemen dat het gaat om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Het definitieve besluit gaan we dus nog niet nemen. Daarvoor moet ook eerst nog een procedure plaatsvinden, een zienswijzeprocedure, waarin bewoners en belanghebbenden in ieder geval kunnen aangeven waarover zij zich zorgen maken en op welke punten zij willen dat het plan zou kunnen worden aangepast. De voorliggende motie over de inperking van de openingstijden van de horeca loopt op zich een beetje vooruit op de materie. Daarover heb ik een aantal raadsleden iets horen zeggen, maar aan de andere kant is het een goed signaal van de raad dat er zorgen zijn over geluidsoverlast die veroorzaakt zou kunnen worden tijdens het gebruik van het gebouw en dat het goed is om dit alvast mee te nemen. Wij zien er als college ook geen beperkingen in om dat te gaan doen. We zullen ook zeker de vrijheid nemen om dat naar eer en geweten gewoon zo goed mogelijk passend te laten zijn bij wat de omwonenden ervan vinden maar ook bij hoe dat uiteindelijk met de ondernemer passend te maken valt, want volgens mij moeten we al die verschillende belangen goed gaan afwegen. Uiteindelijk is het ook een afweging van goede ruimtelijke ordening. Ik heb een aantal raadsleden horen zeggen: dan verlenen we geen verklaring van geen bedenkingen.

Dan staat het de initiatiefnemer nog steeds vrij om dit uiteindelijk via de rechter alsnog aan te vechten: is een verklaring van geen bedenkingen op basis van goede ruimtelijkeordeningsaspecten geweigerd? Wat dat betreft zullen we echt in samenspraak rondom die zienswijze-elementen het totale plan moeten bekijken. Dat is uiteindelijk wat er voor moet komen te liggen. Dat proces moeten we echt nog starten, want we zitten wat dat betreft pas in de ontwerpfase. De heer VAN DER SLUIS (SP): Dat je geen partycentrum wil hebben in een groen gebied met woningen, is toch een prima ruimtelijke verklaring? Dat lijkt mij een heel goede reden. 18

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wethouder HUIJSMANS: Ik begrijp dat de heer Van der Sluis nog ergens op zoek is naar een partycentrum, maar het is gewoon een horecaonderneming. Er wordt dus gedacht aan een restaurant, zeker niet aan een partycentrum. Ik wil dat echt ontkrachten, want dat is absoluut niet de bedoeling. Het gaat om een restaurant, een horecavoorziening die aan het eind van de dag gewoon dichtgaat. Die geluidsmetingen zijn er ook niet voor niks: die zijn er om te kijken in hoeverre het acceptabel is voor de omwonenden. Ik wil dus echt aangeven dat het hier gaat om een andersoortige horecavoorziening. De VOORZITTER: Nog één keer. Daarna vervolgt de wethouder en maakt ze haar betoog af. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ze valt over een woord, maar de vraag is niet beantwoord. Het gaat om een partycentrum/horecavergunning met 80 plaatsen buiten, een terras en een geluidsvergunning tot 01.00 uur in een rustig, groen woongebied. Dat is een ruimtelijke reden waarom we de vergunning prima kunnen weigeren. Wethouder HUIJSMANS: Op dit moment zijn dat soort elementen ook nog onderdeel van de zienswijzeprocedure die we zullen doorlopen. Op dat moment is het heel goed om mee te nemen wat het geluidsniveau is en wat er wordt gedaan om dat weg te nemen. Als er bij de inwoners en omwonenden zorgen blijven of dit goed wordt weggenomen, is dat juist een reden om een zienswijze daarover in te dienen.

Dan kunnen we daar als college antwoord op geven. Volgens mij is het juist goed om die verschillende elementen goed mee te nemen om te kijken of er inderdaad sprake is van goede ruimtelijke ordening, want de heer Van der Sluis heeft er gelijk in dat geluid een reden zou kunnen zijn om de vergunning te weigeren, maar zoals het er nu voorligt, zijn er allerlei voorzieningen getroffen. De vraag is of iedereen denkt dat dat voldoende voorzieningen zijn. Dat is echt de procedure die nu doorlopen zal worden. Daarbij heeft de raad alle recht om bijvoorbeeld met de punten die zijn genoemd in de motie Na het diner geen café, aan te geven dat er zorgen zijn vanuit de raad en dat daarvoor uiteindelijk dus extra aandacht wordt gevraagd bij de definitieve verklaring van geen bedenkingen. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. Even over de motie: ik vind het belangrijk dat de motie door meerdere partijen wordt gesteund. Ik heb natuurlijk de geluiden gehoord dat de tijden misschien niet zo passend zijn. Daarom wil ik voorstellen om die tijden eruit te halen, maar ik kijk daarbij ook naar de medeindieners. Dan eindigt de motie er dus eigenlijk mee dat het college wordt opgedragen zelf een voorschrift over sluitingstijden in de vergunning op te nemen als de initiatiefnemer en omwonenden er niet gezamenlijk uitkomen.

De VOORZITTER: Helder. De motie wordt in die zin gewijzigd dat de tijden eruit gaan. Daar was om verzocht. Het is mooi dat men elkaar over en weer kan overtuigen. 19

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Volgens mij blijft er helemaal niets van de motie over als die tijden eruit gaan. Ik heb flink gehoord dat er gemarchandeerd werd over de openingstijden, terwijl het volgens mij hier om mensen gaat; dat wil ik even benadrukken. Ik heb ook heel veel procedureel gepraat gehoord, maar dat horen we in deze zaal wel vaker. Voor Hart voor Delft komt dat in ieder geval neer op: operatie geslaagd, patiënt overleden. De VOORZITTER: Dat is een trieste boodschap, maar oké. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Wij zullen met de aanpassing voor de motie stemmen en ook voor de ontwerpverklaring, maar nogmaals met de notitie dat we de zienswijzeperiode echt heel belangrijk vinden en dat we ook niet zomaar ja zullen zeggen als er geen veranderingen zijn in het huidige plan. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Zoals wij al aangaven, is de zienswijzeprocedure voor ons, net als voor de heer Treffers, heel belangrijk. De wethouder suggereerde een klein beetje dat geluid het enige aspect is. Dat is het voor de Partij van de Arbeid zeker niet; er zijn meer aspecten heel belangrijk en wij zullen daar in de procedure dus heel goed op letten. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van der Steeg. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter.

Met deze mooie aanpassing van de motie zullen we haar steunen en ook de VVD zal voor de verklaring van geen bedenkingen stemmen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Wij vinden gewoon dat degenen die daar nu wonen en genieten van hun leven, het recht hebben om te zeggen dat die horeca niet tot zo laat open moet blijven. Ik vind het echt gewoon schandalig. Wij zullen in ieder geval tegen deze bezwarenverklaring stemmen. Luister gewoon naar de mensen zelf, zoals meneer Koelewijn zei. Ik vind het echt werkelijk ongelofelijk wat hier weer gebeurt. Wij stemmen ook tegen alle moties. De VOORZITTER: Er is er helaas maar één, maar u stemt dus ook tegen het voorstel. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ik heb nog een klein dingetje. Onafhankelijk Delft heeft geschreven naar de Franse ambassade om te vragen wat die vindt van wat allemaal op dat plekje gebeurt, want wij vinden het heel belangrijk dat het graf van Naundorf ook meegenomen wordt. Dat is in dat gebiedje. Heel veel mensen genieten daarvan. Er is ook een monument, volgens mij in ieder geval van Wilhelmina. Waarom moet dat nou allemaal weer zo massaal worden? Ik begrijp dat gewoon echt niet. De heer VAN DER STEEG (PvdA): U gaf inderdaad al aan dat u de Franse ambassade heeft geschreven. Heeft u daar al antwoord op gekregen? 20

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Nee, maar u mag wel zien wat ik heb geschreven. Ik kan het u toesturen. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van der Steeg in de tweede termijn. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Bij de zienswijzeprocedure hoort ook een informatieavond waarop de bewoners ook het nodige kunnen vragen. Hoewel ik vanuit de PvdA hoor dat geluid niet het enige aspect is, is het wel van belang dat daar goed over wordt geïnformeerd en ook over het plan zelf. Volgens mij is dat dus ook een moment om met elkaar goed het gesprek te voeren en te kijken in hoeverre het plan voldoet of waar nog redenen zijn om het aan te passen. Ik heb immers ook van de bewoners begrepen dat er echt wel wat onderwerpen zijn om daar nog met elkaar te bespreken. Wat dat betreft zullen wij ook vanuit het college de initiatiefnemer nogmaals vragen om echt contact op te nemen, want volgens mij is de eerste stap om weer met elkaar in gesprek te komen. Dat is in de afgelopen tijd immers niet op de manier gebeurd die wij als gemeente graag zouden willen. De VOORZITTER: Ik stel vast dat de beraadslaging kan worden gesloten en dat we kunnen overgaan tot de stemmingen. In stemming komt de gewijzigde motie 7.1.1 (Na het diner geen café) van GroenLinks, de ChristenUnie, de PvdA en D66. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen.

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik wil eigenlijk alleen zeggen dat ik hoop dat de mensen in Delft, zeker de omwonenden, onthouden wie er voor of tegen deze motie en de ontwerpverklaring van geen bedenkingen gaat stemmen. Voorts wil ik alleen aangeven dat wij tegen de motie van GroenLinks stemmen, omdat zij alleen nog gaat over het overleg tussen de initiatiefnemer en de omwonenden, dat al een aantal keren is mislukt. De VOORZITTER: Meneer Koelewijn, een stemverklaring moet kort en krachtig. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dan bij dezen. De gewijzigde motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 21 tegen 15 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en STIP ertegen hebben gestemd. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Er staan bij ons maar vijf stemmen, maar we zijn met z'n zessen. De VOORZITTER: Dan wordt de hele fractie van GroenLinks geacht voor de gewijzigde motie te hebben gestemd. Zullen we het zo afspreken? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Dat is goed. 21

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Prima, hartelijk dank. Dank voor deze scherpte. In stemming komt het voorstel. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 26 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ertegen hebben gestemd. 10. Metropolitane Fietsroute Delft - Rotterdam Alexander (nr. 2443586). De VOORZITTER: Er zijn een aantal moties aangekondigd. Van de eerste motie is de heer Valk de eerste indiener. Eerst krijgt dus de heer Valk het woord, waarna ik alle eerste indieners het woord zal geven: de heer Koelewijn, mevrouw Brussaard en mevrouw Van den Berg. Daarna ga ik gewoon weer een rondje maken. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Nu er nog geen onomkeerbare stappen zijn gezet, is het goed dat het toch wel omstreden fietspad van Delft naar Rotterdam Alexander met zijn complexe schakels nog een keer ter sprake komt in onze politiek. Dit laat goed zien hoe ingewikkeld besluitvorming op verschillende niveaus is, met de Metropoolregio, met slechts indirecte volksvertegenwoordiging, aan het hoofd. Het laat ook zien dat het als collegebevoegdheid behandelen van een controversieel onderwerp ook nadelen heeft. Daar hebben we het in april uitgebreid over gehad. Dat gaan we vandaag niet herhalen; een meerderheid van de raad vond dit toen goed. Ik houd het vandaag daarom bij de motie waarvan ik de eerste indiener ben.