Handelingen 30 januari 2025

Er zijn vandaag misschien mensen op de tribune - of ze kijken mee - die de cursus Ja, ik wil in de raad volgen of die zelf overwegen om bij de verkiezingen van volgend jaar kandidaat-raadslid te worden. Ik kan het ze van harte aanbevelen. Een van de mooie dingen als raadslid is dat je heel vaak als een soort detective allerlei puzzelstukjes moet verzamelen en moet kijken of zij passen in een groot, compleet plaatje. Dat is hier ook gebeurd, want deze extra ronde levert een heleboel brieven en nog meer e-mails op, met name van een paar omwonenden. Een voor ons belangrijk nieuw argument was de betrokkenheid van het hoogheemraadschap van Delfland bij de besluitvorming. De omwonenden zeiden dat zij tot nu toe niet betrokken zijn. Het college zei dat er wel degelijk met het hoogheemraadschap is afgestemd; dat lazen we in de pas vandaag verstuurde antwoorden op de technische vragen van de PvdA, die ondersteund werden door een pas gisteren verstuurde brief van het college van Pijnacker-Nootdorp aan de raad daar. In de antwoorden op technische vragen stond dat in 2020 zelfs een bestemmingsplan is vastgesteld door de gemeenteraad van Pijnacker-Nootdorp dat de komst van een fietspad op die plek mogelijk maakt. Impliciet wordt de aanname gemaakt dat dat nooit was gebeurd als het hoogheemraadschap daartegen zou zijn.

Maar uiteraard hebben we ook puzzelstukjes aan de andere kant verzameld: ik heb navraag gedaan bij het hoogheemraadschap. Het klopt dat het hoogheemraadschap al heel lang geleden is gevraagd om een visie op fietspaden in waterbergingsgebieden. Mogelijk heeft deze visie aan de basis gelegen van het door de wethouder genoemde bestemmingsplan; ik weet dat niet zeker, maar ik heb geen reden om daaraan te 22

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

twijfelen. Ambtelijk is het hoogheemraadschap op dit moment ook betrokken bij het fietspad; dat wordt ook door het hoogheemraadschap bevestigd. Maar het voor mij ontbrekende puzzelstukje is dat het hoogheemraadschap nog geen vergunning voor het fietspad heeft afgegeven. Sterker nog: er is nog geen vergunning aangevraagd. Pas als deze vergunning wordt aangevraagd, gaat het hoogheemraadschap gedetailleerd kijken naar het ontwerp van het fietspad. Pas dan wordt door het hoogheemraadschap echt naar de details gekeken, zoals het exacte tracé, materiaalgebruik, de doorkruising van dijklichamen en watergangen. Pas dan gaat het hoogheemraadschap ook definitieve eisen stellen. Het hoogheemraadschap heeft tot op heden dus geen formeel oordeel over het ontwerp. Het klopt dat het tot nu toe wel degelijk betrokken is geweest, dat er nu ook ambtelijk wordt afgestemd en dat het tot nu toe niet geprotesteerd heeft, maar dat komt dus niet omdat er geen zorgen zijn bij het hoogheemraadschap, maar omdat het nog niet in de fase zit waarin het hoogheemraadschap het ontwerp echt gaat toetsen aan de eisen. Iets afstemmen, zoals in de brief en in de antwoorden op technische vragen staat, is echt iets anders dan instemmen of toestemmen. Het fietspad is dus niet vrij van zorgen. Gelukkig heeft de politiek van het hoogheemraadschap afgelopen week schriftelijke vragen gesteld.

Daar zijn we heel blij mee, want dit lijkt ons een versnelling van het proces. Dankzij deze vragen weten we immers al over een paar weken hoe groot het risico is dat het hoogheemraadschap op een later moment, als de vergunning wel wordt aangevraagd, alsnog met eisen komt die de komst van een fietssnelweg via het voorkeurstracé duurder of misschien zelfs onmogelijk gaan maken. Als dat risico er inderdaad blijkt te zijn, is het in ieders belang - ook in het belang van de bestuurders in de Metropoolregio - dat er nog geen onomkeerbare stappen zijn gezet. Daarom lijkt het het CDA verstandig om die onomkeerbare stappen niet te zetten voordat de antwoorden op deze schriftelijke vragen bekend zijn en besproken zijn in de verenigde vergadering van het hoogheemraadschap. Dat betekent dat op 5 februari helemaal niks besloten kan worden. Je kunt bijvoorbeeld prima besluiten om meer budget te gaan reserveren, maar laten we geen onomkeerbare stappen zetten totdat we zeker weten dat het hoogheemraadschap geen risico's ziet. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Dank u wel voor uw inbreng tot nu toe. Ik denk dat het een helder verhaal is. Ik ben wel benieuwd naar het volgende. U zei dat het waterschap nog met eisen et cetera komt. Ik kan zelf niet bedenken wat voor mogelijke eisen dat zouden zijn.

Heeft u daar misschien wel een idee van? De heer VALK (CDA): Ik kan natuurlijk niet namens het hoogheemraadschap praten, maar men maakt zich bijvoorbeeld zorgen over de verantwoordelijkheid voor de waterkwaliteit, de waterveiligheid en het mengen van waterlagen. Dat zijn hun verantwoordelijkheden. Die zorgen leven en zijn ook teruggekomen in de schriftelijke vragen. Aan de bestuurders is gevraagd hoe groot de kans is dat dit gaat optreden. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Het CDA maakt zich er zorgen over dat er al definitieve stappen gezet worden, maar als ik het goed begrijp, worden die stappen in de volgende vergadering, in februari of maart, nog niet definitief gezet. Ik vraag me dus af waar u precies bang voor bent. 23

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VALK (CDA): Dan kunt u in ieder geval voor deze motie stemmen; dat is heel goed nieuws. Waar we bang voor zijn, is dat er op een gegeven moment toch gezegd wordt dat er toch weer een besluit is genomen door de bestuursautoriteit en dat daarmee verwachtingen zijn gewekt en keuzes zijn gemaakt, zodat we niet meer terug kunnen. Deze motie zegt dat we niet jaren hoeven te wachten. Die vragen komen op 21 februari. Ik weet niet precies wanneer ze politiek besproken gaan worden, maar dat zal niet maanden duren. Ik denk niet dat dat voor 5 maart zal zijn, wanneer de bestuursautoriteit weer bij elkaar komt. Laten we zo snel mogelijk daarna het definitieve besluit nemen. De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij gaat hier iets fout, want mevrouw Stehouwer doelt er volgens mij juist op dat de motie van de heer Valk overbodig is, want de onomkeerbare stappen waarop hij doelt, zijn enerzijds het ophogen van het budget en anderzijds de maatwerkafspraken. Die leiden er volgens mij nog niet toe dat er onomkeerbare stappen worden gezet. De heer VALK (CDA): Toch zijn wij bang dat die wel gezet worden. Nogmaals, er wordt op 5 maart weer over gesproken in de bestuursautoriteit. Ik vermoed dat de antwoorden dan binnen zijn, maar dat het politieke debat over de antwoorden en de duiding daarvan dan nog niet heeft plaatsgevonden. De motie zegt: laten we daarop wachten.

De motie zegt ook meer: laten we ook echt actief zorgen dat ze er vanaf nu echt betrokken worden, niet alleen ambtelijk maar ook bestuurlijk. De heer ANALIKWU (D66): Nu doet de heer Valk het eigenlijk weer, want op 5 maart ligt het voorstel voor in de bestuurscommissie om de uiterste realisatiedatum iets op te schuiven. Dat is dus eigenlijk precies wat de heer Valk wil, namelijk dat er geen onomkeerbare stappen in een te vroeg stadium worden gezet. Volgens mij wordt er dus opnieuw gedaan alsof er iets is waarop we niet terug kunnen komen, terwijl er echt nog heel veel comfort is. De heer VALK (CDA): Ik heb in dit dossier al iets te vaak gehoord dat we niet meer terug kunnen en dat er allemaal keuzes gemaakt zijn zonder dat de raad daarbij betrokken was. Daardoor zeggen we: laten we dat niet weer doen; laten we gewoon wachten totdat we zeker weten dat er aan die kant geen risico's komen. Dat is dus waar deze motie toe oproept. Ik had nog één zin: we dienen de motie niet alleen in, maar samen met Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD. Door de fracties van het CDA, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD wordt motie 7.2.1 (Wacht op hoogheemraadschap) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen op 30 januari 2025 ter bespreking van het agendapunt Metropolitane Fietsroute Delft - Rotterdam Alexander, constaterende dat 24

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

•

• • •

Delft in juli 2022 samen met Pijnacker-Nootdorp, Lansingerland en Rotterdam en de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH) een overeenkomst heeft getekend waarin de partijen zich verplichten tot de aanleg van een Metropolitane Fietsroute (MFR) van Delft naar Rotterdam Alexander; in deze afspraak de ondertekenende partijen zich hebben verplicht vóór 1 maart 2026 (opleverdatum 1 september) een fietsroute te realiseren die zo goed mogelijk moet voldoen aan het kwaliteitsniveau voor snelle Fietsroutes; op 5 februari a.s. in de Bestuurscommissie van de MRDH wordt besloten om extra geld vrij te maken binnen de begroting van de MRDH om te voldoen aan subsidies van 70% en om in te stemmen met maatwerkafspraken; de geplande fietsroute op het grondgebied van de gemeente PijnackerNootdorp door een gebied gaat dat als waterboezem dient;

overwegende dat: •

•

•

•

•

de geplande route door een waterboezem meerdere risico's met zich meebrengt, onder andere voor verzakkingen, onvoldoende draagkracht van de ondergrond en vermenging van waterlagen (uitspoeling) en dat door verschillende politieke partijen in het bestuur van het hoogheemraadschap hier recent schriftelijke vragen over zijn gesteld; uit deze schriftelijke vragen maar ook uit andere geluiden blijkt dat niet iedereen binnen het Hoogheemraadschap van Delfland van mening is dat het hoogheemraadschap tijdig genoeg betrokken is bij de overeenkomst over de Metropolitane Fietsroute Delft - Rotterdam Alexander; het antwoord op deze vragen door het Algemeen Bestuur van het hoogheemraadschap verwacht wordt op 21 februari a.s. en mogelijk tot nieuwe inzichten kan leiden die kunnen leiden tot extra kosten, nieuwe onderzoeken of zelfs heroverweging van het genomen besluit; op 5 maart 2025 een voorstel voorligt in de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit om voor de reguliere delen van de route de termijn voor 70% subsidie te verschuiven naar een uiterste realisatiedatum op 1 maart 2027; het in niemands belang is als de MRDH zich vastlegt op een route en het Hoogheemraadschap van Delfland op een later moment aantoont dat deze route onrealistisch of onwenselijk is;

roept het college op •

•

er bij de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit van de MRDH op aan te dringen definitieve besluitvorming over de route van het Metropolitane Fietsroute Delft - Rotterdam Alexander, inclusief de noodzakelijke complexe schakels, uit te stellen totdat het Algemeen Bestuur van het Hoogheemraadschap van Delfland de schriftelijke vragen van CDA, BBB en CU/SGP heeft beantwoord en de antwoorden in de Verenigde Vergadering besproken zijn; deze antwoorden en de uitkomst van de bespreking in de verenigde vergadering bij het besluit te betrekken en er zorg voor te dragen dat het 25

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

•

Hoogheemraadschap van Delfland als belanghebbende partij in het verdere proces proactief wordt betrokken; de gemeenteraad binnen twee weken na de bespreking in de verenigde vergadering te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Vandaag bespreken we een belangrijke kwestie die raakt aan de fundamenten van ons democratisch proces, namelijk de rol van de gemeenteraad als controlerend en kaderstellend orgaan. Wat ons betreft heeft de wethouder Mobiliteit deze rol ernstig ondermijnd door de raad onvolledig te informeren over de voortgang van de MFR. De onderzoeksrapporten van Royal Haskoning en Arup zijn wat Hart voor Delft betreft cruciaal geweest in eerdere fasen van dit project. Deze rapporten bevatten aanbevelingen die niet ten gunste waren van de huidige plannen. Het niet delen van deze informatie met de raad is daardoor onacceptabel. Het is ons als raad daardoor ook onmogelijk gemaakt om een volledig en goed geïnformeerd oordeel te vellen voor zover het feit dat dit hoofdzakelijk een collegebevoegdheid is, ons dat op dit punt toestond. De MRDH is verantwoordelijk voor de besluitvorming over de MFR. Het is essentieel dat zij weet dat niet de gehele Delftse raad achter dit project staat. Ook is er forse weerstand vanuit bewoners, deskundigen en de belangenorganisatie. De heer ANALIKWU (D66): Ik begin met een compliment, want ik heb eerder contact gehad met de heer Treffers over een aantal citaten in eerdere versies, die simpelweg totaal uit de context waren gehaald of gewoon echt foutief waren.

Ik ben echter nog benieuwd of de heer Koelewijn zich ervan bewust is dat de wethouder nog steeds verkeerd geciteerd wordt in het citaat over de bestuurscommissie. Het gaat hier namelijk niet om één MFR, maar om meerdere metropolitane fietsroutes. Het gaat over het hele netwerk, waar we in brede zin steun aan hebben gegeven in het MPD, en niet over deze specifieke metropolitane fietsroute. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik hoorde geen vraag. De VOORZITTER: Er was wel een vraag. Kort samengevat: bent u zich ervan bewust dat de uitspraak een veel bredere benadering had dan alleen specifiek dit onderdeel en dat die gerelateerd was aan en daarmee ook correspondeerde met het Mobiliteitsplan dat we in de raad hebben vastgesteld? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ja, daar ben ik me van bewust, maar ik richt me op de MFR Delft - Rotterdam Alexander. De heer ANALIKWU (D66): Ik had me eigenlijk voorgenomen om dit jaar niet telkens heel dramatisch op dit soort uitlokking van de heer Koelewijn te reageren, maar goede voornemens zijn er ook een beetje om ze te breken. Ik vind het een ernstige aanklacht op het punt van de integriteit, ook van deze raad, dat er willens en wetens een verkeerd citaat in de motie wordt opgenomen, vooral omdat dat suggereert dat 26

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

de wethouder eigenlijk onwaarheden heeft verteld in de bestuurscommissie. Ik vraag dus eigenlijk om die correctie toch in de motie aan te brengen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik ben blij dat Hart voor Delft het stuk in de motie nu heeft gelinkt, maar in het stuk staat dat de gemeenteraad van Delft op dit moment breed achter de aanleg van MFR's staat en dat er daarom doorgepakt moet worden. Dat is niet wat er in de motie staat. Dat is dus onjuist. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dat de heer Analikwu dit een verkeerd citaat vindt, is zijn mening. Dat is zijn goed recht, maar wij denken daar anders over. Vandaar dat we dit gewoon in de motie hebben laten staan. De MRDH is verantwoordelijk voor de besluitvorming over de MFR. Het laatste nieuws komt overigens van het hoogheemraadschap, dat zich ernstige zorgen maakt, onder andere over de waterberging. De exorbitant hoge kosten, die oplopen tot tientallen miljoenen voor onderdelen zoals de Gelatinebrug, de ecologische schade en de groeiende twijfels over het nut en de noodzaak van de route, maken dit project in de ogen van velen onhoudbaar. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Volgens mij begrijp ik het niet goed. De heer Valk geeft aan dat er schriftelijke vragen zijn gesteld door een aantal partijen, dat er nog geen antwoorden zijn en dat we daarop moeten wachten.

En nu stelt het waterschap, dus als totaal, dat het heel bezorgd is. Dat suggereert dat de antwoorden er al zijn. Hoe zit dat dan? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik heb contact gehad met mensen van het hoogheemraadschap. Zij hebben hun zorgen geuit, nog vooruitlopend op de vragen die door het hoogheemraadschap zijn gesteld. Ik ben het dus met de heer Valk eens dat we op de standpunten van het hoogheemraadschap moeten wachten. We hebben die motie dan ook mede ingediend. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Dan ben ik benieuwd met welke mensen van het hoogheemraadschap meneer Koelewijn contact heeft gehad. Is dat het hele brede hoogheemraadschap of alleen een aantal partijen. De heer VAN DER STEEG (PvdA): U heeft gesproken met mensen van het waterschap. Dat heb ik ook gedaan. Ik begreep dat het eigenlijk nog helemaal niet echt besproken was. Hoe rijmt u dat dan? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Het antwoord voor beiden is dat ik de namen niet heb genoteerd. Als u die echt wil weten, zou ik die weer moeten opzoeken. Dan stuur ik u een e-mailtje of zo. De heer ANALIKWU (D66): Een simpele vraag: heeft de heer Koelewijn een enkele partij benaderd of gaat het om het hoogheemraadschap in brede zin?

27

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dat hangt af van hoe smal of hoe breed u het hoogheemraadschap wil zien. Ik heb gewoon contact gehad met mensen die hierover gaan. Dat is gewoon heel simpel. De VOORZITTER: Meneer Koelewijn vervolgt nu zijn betoog en krijgt ook de gelegenheid om dat af te maken. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dank u wel, voorzitter. Onze taak is om het college te controleren, maar dan moeten wij wel over de juiste informatie beschikken. Laten wij dit signaal gezamenlijk afgeven en de transparantie herstellen. Mevrouw STEHOUWER (STIP): De heer Koelewijn heeft nu best wel heel heftige woorden, terwijl de wethouder wat mij betreft gewoon de regels heeft gevolgd die wij hier met z'n allen hebben opgesteld. Waarom zou dat dan ondemocratisch zijn als wij, de democratie, dit hebben bedacht? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Het verhaal is eigenlijk heel simpel: de wethouders binnen het college moeten de raad volledig informeren over lopende projecten. Als een wethouder dat op welke wijze dan ook niet doet, onthoudt de wethouder de raad die informatie. Dat is politiek gezien een doodzonde. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik wil hier duidelijk maken dat de wethouder gewoon de informatie heeft verstrekt voor de besluiten die de raad moet nemen. Ze heeft dus gewoon de afspraken gevolgd die wij samen hebben gemaakt. Ik vind dit dus gewoon niet juist.

Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik ben benieuwd of de informatie die Hart voor Delft mist, alleen de twee stukken uit 2013 en 2016 betreft of dat dit breder is. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Sorry, voorzitter, de heer Visser liep achter mij langs. Ik heb de vraag dus gemist. De VOORZITTER: Hij probeerde te sluipen, maar dat lukte niet helemaal. De vraag van mevrouw Romeijnders was of u nog meer stukken mist dan de stukken uit 2013 en 2016. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Als antwoord aan mevrouw Romeijnders: dat zijn de twee stukken die ook in de motie staan. Dat zijn de rapporten van Royal Haskoning en Arup. In de raadsoplegger die we gisteren hebben ontvangen, staan nog twee rapporten die niet eerder zijn gedeeld met de raad. De heer ANALIKWU (D66): Dit wordt voor even mijn laatste interruptie bij de heer Koelewijn. Ik ben benieuwd of de heer Koelewijn zich ervan bewust is dat het Aruprapport wordt genoemd als een van de bouwstenen in het VINU-rapport dat wél met de raad is gedeeld en dat je op die manier ook gewoon kunt doorvragen naar de achterliggende rapporten. Het is dus gewoon transparant geweest.

28

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Deze stukken zijn al supergedateerd en zijn best heel oud. Ik vind ze zelf niet superrelevant, want heel veel onderzoeken die daarna hebben plaatsgevonden, zijn gebaseerd op deze onderzoeken. Impliciet staan ze er dus wel in. Ik vraag me dus echt af hoe zij anders zouden hebben bijgedragen aan de besluitvorming van Hart voor Delft in 2013 en 2016. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): De heer Analikwu en mevrouw Romeijnders spreken op dit moment hun mening uit en daar hebben ze het volste recht toe. Door de fracties van Hart voor Delft en Volt wordt motie 7.2.2 (Breng het bezwaar naar de MRDH) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 30 januari 2025, constaterende dat: •

• • • •

de raad onvolledig is geïnformeerd over de Metropolitane Fietsroute DelftRotterdam Alexander (MFR), doordat de wethouder Mobiliteit belangrijke onderzoeksrapporten niet tijdig heeft gedeeld, namelijk: - Variantenstudie recreatieve verbinding A13 van Royal HaskoningDHV (10 oktober 2012); - Fietspotentiescan fietsbrug A13' van Arup (20 oktober 2016); deze rapporten als voorlopende studies op de huidige plannen worden gezien; deze rapporten aanbevelingen bevatten die niet aansluiten bij de huidige plannen en deze daardoor juist in twijfel trekken; deze rapporten in Q1 2024 door middel van een Woo-verzoek wel zijn gedeeld met derden, maar pas 2 dagen voor de raadsvergadering met de raad (28-01-25); wethouder Huijsmans op 13 november 2024 bij de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit van de MRDH stelt dat de gemeenteraad van Delft breed het plan draagt voor de aanleg van de MFR;

overwegende dat: • • •

•

de huidige plannen voor de MFR op grote weerstand stuiten bij bewoners, belangenorganisaties en deskundigen vanwege de zeer hoge kosten, de ecologische impact en de beperkte meerwaarde; er bij de andere betrokken gemeenten ook grote verdeeldheid is over nut en noodzaak van de MFR; het belangrijk is dat de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit van de MRDH, die verantwoordelijk is voor de besluitvorming, ervan op de hoogte is dat niet de gehele Delftse gemeenteraad achter het huidige plan staat, en dat er zorgen zijn over de zeer hoge kosten, de ecologische impact en de beperkte meerwaarde; wij niet alle afwegingen uit de rapporten hebben kunnen meenemen in onze afweging bij het vaststellen van bijvoorbeeld het MPD en wij daarom niet 29

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

• •

volledig geïnformeerd onze kaderstellende en controlerende rol hebben kunnen uitvoeren; het niet of niet volledig informeren van de raad een politieke doodzonde is en een schending van de actieve en passieve informatieplicht van de wethouder naar de raad (art. 169, lid 2, GMW); het essentieel is dat het college transparanter communiceert over toekomstige plannen en beslissingen met betrekking tot grote projecten zoals de MFR;

draagt het college op: • • • • •

aan de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit van de MRDH expliciet over te brengen dat er in de Delftse gemeenteraad ook geen unaniem draagvlak is voor de realisatie van de MFR volgens het huidige plan; daar te benadrukken dat er, net als bij bewoners en andere belanghebbenden in het plangebied, grote weerstand bestaat tegen de plannen zoals die nu zijn opgesteld; dit vast te laten leggen in de verslagen van de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit van de MRDH; in de toekomst zorg te dragen voor volledige en tijdige informatieverstrekking aan de raad, in lijn met de algemene beginselen van bestuur en de Gemeentewet; de raad hierover te informeren, direct na de besluitvorming in de Bestuurscommissie Vervoersautoriteit MRDH van 5 februari 2025,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Wij dienen twee moties in over de metropolitane fietsroute. Ik begin met een toelichting op de motie Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct. Onze buikpijn en onze zorgen over de ecologische impact hebben we in de commissie al vaker kenbaar gemaakt. We willen er natuurlijk op vertrouwen dat deze aspecten worden meegenomen in het definitieve ontwerp van het fietsecoduct en ook in de besluitvorming daarover, maar met deze motie willen we ons daar eigenlijk nog extra van verzekeren. Daar konden we volgens anderen in de commissie gewoon van uitgaan. Het lijkt me dan ook geen gekke vraag. Daarnaast vragen we in het tweede dictum om bij het definitieve ontwerp de raad een onderbouwing daarvan te geven. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): We houden elkaar ook scherp. Ik ben benieuwd of Volt ook enig beeld heeft bij de eventuele financiële impact van deze motie, want als ik er even doorheen kijk, kan ik me voorstellen dat de eisen die Volt eigenlijk stelt aan het fietsecoduct, misschien tot veel hogere kosten gaan leiden dan de € 13 miljoen tot € 15 miljoen die het ecoduct nu al gaat kosten. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): In de motie wordt gesproken over risico's op ecologische schade door de aanleg van het fietsecoduct. Hoe weegt Volt deze

30

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

risico's af tegen de voordelen van minder autoverkeer en een verbeterde fietsverbinding, die ook positieve ecologische effecten kunnen hebben? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Die laatste vraag zouden we graag onderzocht willen zien om die afweging inderdaad te kunnen maken bij het definitieve ontwerp. De eerste vraag was of het tot hogere kosten kan leiden. Dat zou inderdaad heel goed kunnen. Om ook op uw motie te reageren: we hebben vorig jaar ook al aangegeven dat een ecoduct wat ons betreft best een cent meer zou mogen kosten. Het zou natuurlijk ook kunnen dat de ambitie om die ecologische verbinding te realiseren, dan gewoon blijft staan, omdat dat niet lukt in het definitieve ontwerp. Dan kunnen we daar als raad het gesprek over hebben. Onze andere motie, waarvan Hart voor Delft de eerste indiener is, is kritisch op de informatievoorziening aan de raad. Nu we de stukken hebben gelezen, zijn wij in ieder geval van mening dat dat informatie was die we graag hadden willen krijgen. De aanleiding van de motie is eigenlijk een opeenstapeling van zaken. We hebben bijvoorbeeld bij het Mobiliteitsplan niet … De VOORZITTER: Ik moet u opnieuw onderbreken. De heer Valk wil graag interrumperen.

De heer VALK (CDA): De vraag waarvan u wist dat die ging komen: is Volt van mening dat de raad niet volledig geïnformeerd is door de wethouder? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Dat is inderdaad precies wat ik wilde uitleggen. We hebben niet alle informatie gekregen die wij graag hadden willen hebben, bijvoorbeeld toen we het Mobiliteitsplan met elkaar vaststelden, zodat we die konden meewegen in het rapport. De heer VALK (CDA): Met dit antwoord zegt u dus dat de raad niet of niet volledig is geïnformeerd. Uw eigen conclusie is dat dat een politieke doodzonde is. Staat Volt echt achter die terminologie? Zo ja, wat is dan de consequentie? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): We zeggen in één stukje van de motie dat dat informatie is die we graag hadden willen hebben. We constateren daarnaast - ik denk dat alle raadsleden het daarmee eens zijn - dat het niet geven van informatie die je zou moeten krijgen, een doodzonde is. Dat is dus wel uit elkaar gehaald. Dat is dus meer een uitspraak over dualisme. De heer VALK (CDA): Dat vind ik iets te makkelijk. Met alcohol achter het stuur zitten is ook een doodzonde, maar dat staat ook niet in de overwegingen. Je neemt het in de overwegingen op omdat je voelt dat dat gebeurd is of je neemt het niet op. Mijn vraag is dus toch welke consequentie Volt trekt uit deze overweging.

Mevrouw BRUSSAARD (Volt): We hebben het opgenomen in de motie omdat dat toelicht waarom wij dit zo belangrijk vinden dat we hierover een motie mede indienen. Dus ja, wij vinden inderdaad dat er niet voldoende informatie is gegeven. 31

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De consequentie die we daaraan hebben verbonden, is het maken van deze motie. Dat lijkt mij heel erg voor zichzelf spreken. De heer ANALIKWU (D66): Ik ga graag nog iets meer in op de informatie die Volt dan graag had willen hebben, want waarom blijft Volt telkens verwijzen naar studies die eigenlijk binnen een totaal andere context zijn gedaan? Die studies geven ook zelf aan dat ze alleen kijken naar de directe lokale bereikbaarheid, terwijl de doelen van de MRDH, die drie jaar na het uitkomen van een van die onderzoeken is opgericht, juist zien op een groot regionaal netwerk en niet alleen op dat lokale in de directe omgeving. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Het is dus omdat wij niet alleen met een mobiliteitsbril kijken, maar juist ook vanuit het integrale, vanuit andere belangen die we ook hebben en die we ook meenemen als we naar dat Mobiliteitsplan van toen kijken. Het is dus gewoon een politieke afweging van wat je vindt dat je nodig hebt om een goede beslissing te kunnen nemen. De heer ANALIKWU (D66): Dan constateer ik hier toch een tegenspraak, want de stukken die Volt graag had willen hebben, zijn niet integraal. Die kijken immers niet naar het regionale aspect. Die stukken had Volt wel willen hebben. De stukken waar het regionale aspect in staat, evenals een hele hoop andere aspecten, zijn integraal, maar die vindt Volt dan weer onvoldoende.

Maar ik ga door naar iets anders. Ik vroeg het net ook aan de heer Koelewijn, maar mevrouw Brussaard heeft deze motie mede ingediend. Kiest u er dan voor om de wethouder in deze motie foutief en suggestief te quoten op het punt van het meervoud van de MFR's? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Ik heb niet het idee dat we dat foutief citeren. Er staan sowieso geen citaten in. We zeggen alleen dat de wethouder zegt dat er een breed draagvlak is voor MFR. Er staat niks in over de Delft-Alexanderroute. Dat klopt volgens mij dus wel. Ik snap wel dat u het zo leest, maar zo zou het dus niet moeten worden gelezen. We kunnen dat zeggen. Ik wil ook zeggen dat we het in deze motie niet hebben over wel of geen vertrouwen in de wethouder. Het gaat echt over die beslissingen en over nu als raad uitspreken dat dit de informatie is die we graag willen hebben. Een aantal partijen hadden die informatie niet hoeven te hebben. Wij wel, zeker na een aantal Woo-verzoeken waarbij inwoners die informatie wél hebben gekregen. Wij kregen die informatie pas twee dagen voor deze raadsvergadering. Dat had volgens ons al een maandje eerder of nog eerder gekund. De VOORZITTER: Ik laat mevrouw Brussaard nu toch even haar verhaal afmaken, want anders komt ze niet rond. U kunt hier in de tweede termijn op terugkomen.

Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Alles bij elkaar opgeteld maakt dit dat wij het college vragen om in de toekomst nog wat beter na te denken over welke informatie wij als raad graag zouden willen hebben. Het doel van het tweede dictum is ook om in die gesprekken in de MRDH een genuanceerder beeld te schetsen van de brede steun. Ja, er is brede steun voor de MFR's, maar er zijn zeker ook zorgen, bijvoorbeeld over de ecologie. 32

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Door de fractie van Volt wordt motie 7.2.3 (Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct) ingediend: "Deze motie wordt besproken door de gemeenteraad van Delft in de vergadering van donderdag 30 januari 2025 bij de bespreking van de Metropolitane Fietsroute Delft Rotterdam Alexander. Wij stellen vast dat: •

• •

•

de gemeenteraad met de Visie Groen & Biodiversiteit heeft vastgesteld dat de inpassing van het fietsecoduct over de A13 in combinatie met het metropolitane fietsecoduct moet bijdragen aan het versterken van de natuuren recreatiegebieden als groenblauwe oase met natuur, landbouw en recreatie; in de huidige schetsontwerpen slechts 3 meter van het maximaal 11 meter brede fietsecoduct behoort tot het ecoductgedeelte; er verschillende onderzoeken zijn gedaan voor een verbeterde fietsverbinding met de A13 als complexe schakel, maar dat de ecologische impact van het fietsecoduct (positief en negatief) nog niet is onderzocht in de uitgevoerde rapporten; het VINU-rapport in de conclusies aangeeft dat er verder onderzoek nodig is om de effecten op natuur en doelsoorten te kunnen kwantificeren.

Wij hebben nagedacht over en houden rekening met: • • •

de ecologische ambitie van provincie Zuid-Holland en gemeenten om de natuurgebieden Ackerdijkse Plassen, Ackerdijkse Bossen en Abtwoudse bossen met elkaar te verbinden; de ecologische eis van ecoduct van minimaal 3 meter uit het VINU-rapport ingaat tegen de criteria uit de leidraad faunavoorzieningen, opgesteld door Rijkswaterstaat; er door de aanleg van de MFR en het fietsecoduct mogelijk ook ecologische schade wordt aangebracht, en dat deze op dit moment niet wordt meegewogen in de besluitvorming.

Wij geven het college de opdracht om: 1. in de besluitvorming richting het definitieve ontwerp van het fietsecoduct A13 als voorwaarde mee te nemen dat het fietsecoduct daadwerkelijk moet bijdragen aan de ecologische verbinding en verbetering van natuurgebieden; 2. bij het definitieve ontwerp een onderbouwing te geven waarom het fietsecoduct meer herstelt dan ecologische schade toebrengt, en deze onderbouwing te delen met de gemeenteraad, en gaan over op de orde van de dag."

33

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Zoals u waarschijnlijk weet, is de Delftse VVD niet erg enthousiast over een fietsecoduct dat zo'n € 13 miljoen tot € 15 miljoen gaat kosten, zeker omdat veel belangenverenigingen aangeven dat er ook prima alternatieven zijn. Maar volgens het college zijn alle goedkopere alternatieven, gezien de subsidievoorwaarden voor deze fietsroute, eigenlijk niet uitvoerbaar. Wij hebben daarom een motie opgesteld die het college oproept om nu vooral niet méér uit te gaan geven aan dat fietsecoduct, méér dan dat nu geraamde Delftse deel van € 1,35 miljoen. Overigens onze excuses voor de late verzending van de motie, maar de informatie over dit bedrag, die € 1,35 miljoen, kwam pas vanmiddag om 12.05 uur binnen en vroeg daarna nog een aantal aanvullende mails en telefoontjes. Blijkbaar weet het college het ook niet precies, maar we gaan nu even uit van € 1,35 miljoen voor het Delftse deel. In december 2023 kregen we in reactie op schriftelijke vragen van het CDA nog een bedrag van € 2,1 miljoen door. Wij weten niet waar dat verschil precies in zit, maar als de actuele raming voor het Delftse deel nu € 1,35 miljoen is, is dat wat ons betreft in ieder geval ook het grensbedrag.

We grijpen de kans van deze motie aan om in het tweede dictum toch ook te vragen om alert te blijven op besparingsmogelijkheden voor het ecoduct en de fietsroute, want hoe goedkoper deze veelbesproken route kan worden, hoe beter. We zijn ook mede-indiener van de motie die oproept om de zorgen en eventuele nieuwe eisen vanuit het hoogheemraadschap mee te nemen bij de beoogde besluitvorming op 5 februari. De tekst van de motie van Hart voor Delft en Volt over het overbrengen van onze bezwaren hadden we zelf echt anders geformuleerd, maar de opdragingen herkennen we wel. De motie Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct lijkt ons, zoals ik al aangaf in mijn interruptie, een motie die behoorlijk wat kosten met zich mee gaat brengen en die indruist tegen onze eigen motie. Bovendien is de Delftse portemonnee gewoon hartstikke op. Deze motie zullen wij dus niet steunen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Over mijn motie: een consequentie kan natuurlijk ook zijn dat niet het bedrag omhooggaat, maar dat het niet lukt om een ecoduct te realiseren en dat dus de ambitie om dat nog eens te gaan doen, voor de toekomst blijft staan. De consequentie die u trekt, hoeft dus niet per se plaats te vinden.

Zou u de motie dan wél kunnen steunen? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Nee, want eigenlijk vinden we de onderliggende vraag van deze motie ook niet heel erg passen bij de lijn die de VVD graag kiest. Ik denk hoe dan ook dat het naïef is om te denken dat het geen extra kosten met zich mee gaat brengen. Dat is de reden waarom we de motie niet zullen steunen. Door de fracties van de VVD, het CDA en Onafhankelijk Delft wordt motie 7.2.4 (Geen cent meer voor het fietsecoduct over de A13) ingediend: "Deze motie wordt besproken door de gemeenteraad van Delft in de vergadering van donderdag 30 januari 2025 bij de bespreking van de Metropolitane Fietsroute Delft Rotterdam Alexander. Wij stellen vast dat: 34

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

-

-

-

-

het college van Delft in juli 2022 samen met de gemeenten PijnackerNootdorp, Lansingerland en Rotterdam en met de Metropoolregio RotterdamDen Haag (MRDH) een overeenkomst heeft getekend waarin de partijen zich verplichten tot de aanleg van een Metropolitane Fietsroute (MFR) van Delft naar Rotterdam Alexander; de partijen zich hebben verplicht een fietsroute te realiseren die moet voldoen aan het kwaliteitsniveau voor snelle fietsroutes. Onderdeel van de fietsroute zijn enkele complexe schakels, waaronder een Fietsecoduct over de A13 en de Gelatinebrug over de Schie; in de Adaptieve Mobiliteitsagenda 2023 de specifieke Delftse kosten werden geschat op: o voor de MFR Rotterdam Alexander Delft: € 2,8 miljoen; o voor het Fietsecoduct: € 1,8 miljoen; o voor de Gelatinebrug: € 8,0 miljoen; op basis van de antwoorden van schriftelijke vragen van het CDA in december 2023 de kosten voor het fietsecoduct op dat moment werden geschat op € 2,1 miljoen.

We hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

de geschatte kosten voor het fietsecoduct over de A13 de afgelopen jaren alleen maar zijn gestegen en dat waarschijnlijk zullen blijven doen. Vaak komt dat door reguliere prijsstijgingen, maar in sommige gevallen ook door ontwerpkeuzes of andere wijzigingen.

Wij vinden dat: -

wanneer het college een fietsecoduct wil realiseren op de nu voorziene plek over de A13, de Delftse bijdrage aan de kosten gemaximeerd moeten worden; het nuttig en nodig is om te blijven verkennen of de kosten voor de MFR en de complexe schakels toch nog verlaagd kunnen worden.

We geven het college opdracht om: -

-

aan de kosten voor een fietsecoduct over de A13 maximaal het volgende bij te dragen (conform de kosteninschatting van januari 2025): o Fietsdeel: € 1,35 miljoen (prijspeil 2024) of € 1,65 miljoen (prognose 2029); o Ecologiedeel: € 1,9 miljoen (prijspeil 2024); in de uitwerking richting een definitief ontwerp te blijven verkennen of en hoe de kosten voor de MFR en de complexe schakels op het Delfts grondgebied nog verlaagd kunnen worden; bij stijging van dit bedrag de raad expliciet om toestemming te vragen, en dus niet als onderdeel van het totaalbudget voor de Adaptieve Mobiliteitsagenda of van de Kadernota of Programmabegroting, 35

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

en we gaan over tot de orde van de dag." Mevrouw STEHOUWER (STIP): Voorzitter. In de commissievergadering heeft STIP al benadrukt dat de fietsroute een belangrijke toevoeging is aan ons fietsnetwerk om zo duurzaam woon-werkverkeer mogelijk te maken. Wel waren er in het debat erg veel vragen. Ik wil de wethouder dus nog bedanken voor de aanvullende informatie die we hebben ontvangen. Ik ga kort in op de moties, eerst op de motie Wacht op het hoogheemraadschap van het CDA, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD. We vinden het belangrijk dat we de waterhuishouding waarborgen. Experts van het Hoogheemraadschap Delfland moeten betrokken worden bij dit project. Uit technische vragen van de PvdA blijkt dat het hoogheemraadschap akkoord gaat met dit tracé. Daarom zien we niet dat er de komende tijd onomkeerbare stappen gezet worden. De heer VALK (CDA): Daar gaat STIP al. Nee, in de antwoorden op technische vragen staat dat dit is afgestemd met ambtenaren van het hoogheemraadschap. Iets afstemmen is iets anders dan akkoord geven. Wilt u daarop reageren? Mevrouw STEHOUWER (STIP): Dank aan het CDA voor deze vraag. Als je iets afstemt, vind ik het gek als je dan niet uitspreekt dat je niet akkoord bent. Volgens mij spreken we gewoon een beetje langs elkaar heen, want we willen allebei dat de waterhuishouding gewoon goed geregeld is en dat het hoogheemraadschap goed betrokken is.

Ik denk dat we het daarover eens zijn. Op dit moment heb ik het idee dat dat gewoon zo is, maar misschien moeten we de reactie van de wethouder afwachten. Ik heb op dit moment echter geen zorg. De heer VALK (CDA): Afstemmen is echt iets anders dan instemmen. Dat is juridisch gewoon echt een andere term en die zal niet per ongeluk gekozen zijn in de antwoorden op de vragen. Het is afgestemd, maar er is niet toegestemd. De VOORZITTER: Mevrouw Stehouwer, vervolg uw betoog. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik ga door. Deze juridische vragen zijn ook niet mijn expertise. De motie Breng het bezwaar naar de MRDH van Hart voor Delft en Volt suggereert dat de wethouder niet heeft gehandeld volgens de afspraken die wij samen hebben gemaakt over informatievoorziening. STIP ziet dit niet zo. De wethouder heeft altijd de informatie verstrekt die relevant is voor de beslissingen die wij moeten nemen. En als er vragen waren, konden die altijd technisch worden gesteld. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Mevrouw Stehouwer zegt dat de wethouder in dit geval de relevantie van die stukken heeft aangegeven, maar wij vinden als partij in deze raad dat het aan de raad is om die relevantie te bepalen en niet aan de wethouder. Hoe staat u daarin?

36

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw STEHOUWER (STIP): Hoe ik het zie: ik wil gewoon niet wekelijks een bibliotheek aan mijn voordeur hebben staan met alle stukken om te kijken of er misschien eentje relevant is. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dan ga ik ervan uit dat STIP voortaan bij alle belangrijke dossiers het college op zijn blauwe ogen vertrouwt. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik ben heel blij met de stukken die geleverd worden. Soms heb ik vragen over die stukken; dan zijn er dingen niet duidelijk. Dan kan ik die vragen altijd stellen. Ook in dit geval wordt er gewoon duidelijk antwoord gegeven op basis van de rapporten. Ook nu er vragen waren in het commissiedebat, wordt er gewoon eerlijk antwoord gegeven. U kunt dus wel zeggen dat u het niet vertrouwt, maar als wij vragen hebben, worden die gewoon beantwoord. Om eerlijk te zijn, zie ik dit dus niet zo en betreur ik de toon gewoon. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Over de toon ga ik niet discussiëren, want dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak, maar het gaat er ook over dat we die stukken pas twee dagen van tevoren kregen, nadat we daarnaar hadden moeten vragen. Het verschil van mening is volgens mij dus dat wij daar niet actief om moeten vragen. Als er zorgen zijn in de raad, wil je die gevoelens dan al weg kunnen nemen doordat je alles erover hebt kunnen lezen. Je weet dan dus wat eraan voorafgegaan is.

De VOORZITTER: Wat is de vraag? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Bent u het daarmee eens? De VOORZITTER: Heel goed, mevrouw Brussaard. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik ben het ermee eens dat als er binnen de raad zorgen zijn, daar antwoord op gegeven moet worden en dat deze stukken deze zorgen weg hadden kunnen nemen. Als de raad zijn zorgen uit, vind ik het dus goed dat die stukken er komen. Ik ben er alleen niet voor dat bij voorbaat, voordat de raad zijn zorgen uit, al die stukken - die bibliotheek aan stukken - naar de raad worden gestuurd. Ik denk niet dat dat helpt. We hebben hier heel vaak de discussie over werkdruk. Als al die stukken waar potentieel een zorg over kan zijn naar de raad worden gestuurd … We kunnen daar ook gewoon om vragen in de zin van: hé, ik heb deze zorg; wethouder, help mij. Dus nee, ik ben het er niet mee eens. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik snap het punt van de werkdruk en ik kan me ergens ook vinden in uw betoog, maar is het niet zo dat in het kader van transparantie en gemeenschapsgeld het ook voor de inwoner en voor ons als raad van belang is dat wij gewoon de stukken krijgen die bij een bepaald onderwerp horen? In dit geval is dat niet gebeurd. Dan betreur ik uw treurnis.

Mevrouw STEHOUWER (STIP): Natuurlijk moeten we de informatie die we nodig hebben, opvragen en op kunnen vragen, maar ik vind niet dat elk detail, zeker niet een detail uit de archiefkasten van een paar colleges hiervoor, daarbij hoort. Als er 37

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

vragen zijn, kan je die dus stellen en kunnen we die informatie uit het verleden krijgen, maar ik vind niet dat dit relevant was. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Maar aan die zogenaamd niet relevante stukken zijn wel conclusies verbonden en daar is op voortgeborduurd. Het is dus zeker wél van belang. Dan vind ik toch dat dit naar ons toe had moeten komen. Vindt u ook niet? Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik denk dat we hierover van mening verschillen. Ik wil graag verder met mijn betoog, want anders zijn we eeuwig bezig. De VOORZITTER: U mag uw betoog vervolgen. Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ik wil nog even ingaan op de motie van Volt, Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct. De oproep van deze motie gaat natuurlijk over de ecologische waarde. STIP begrijpt de vraag, maar we zijn ook in de veronderstelling dat wat in de motie wordt opgedragen, al gaat gebeuren. Zo komt er een milieueffectrapportage over het project. Dat zou dit inzichtelijk moeten maken. We horen dus graag van de wethouder of deze motie overbodig is of niet. Tot slot de motie Geen cent meer voor het fietsecoduct over de A13 van de VVD. Op dit moment is er geen sprake van verhoging van de kosten. STIP vindt deze motie dus niet nodig. Als gemeenteraad hebben wij bij de begroting kaders meegegeven en daarmee ook budgetten vastgesteld.

Wanneer de budgetten veranderen, moet dit door de raad worden vastgesteld en kunnen we dan een besluit nemen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Is mevrouw Stehouwer het niet met mij eens dat de hele discussie over dit verrekte fietsecoduct komt doordat cijfers verstopt zaten in begrotingen waarvan we achteraf zeggen: als we dát hadden geweten, hadden we deze € 13 miljoen tot € 15 miljoen misschien niet willen uitgeven? Dus verdienen we het als raad niet dat we heel expliciet worden meegenomen in inderdaad elke cent die we hier nog meer aan gaan betalen? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): De motie over het fietsecoduct gaat juist over de actieve vraag van de gemeenteraad om ons straks te informeren. Dat is naar aanleiding van het commissiedebat waarin we hebben gezegd dat we willen kunnen uitleggen waarom we straks voor het definitieve ontwerp kiezen. Dat is dus juist ook in lijn met uw inbreng de vorige keer. Ik doe dus toch wat u wilt? Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ten eerste de vraag van Volt: wat ons betreft zou die informatie al moeten komen met de milieueffectrapportage. Ik verwacht dus dat dit gaat gebeuren. Daarom denk ik dat de motie overbodig is, maar ik hoor graag nog de reactie van de wethouder om te horen of ik hierin gelijk heb.

Wat de vraag van de VVD betreft: ik begrijp het punt van meer informatie helemaal en ik zou ook wel met dat gedeelte instemmen, maar het plafond is voor mij voorbarig. Daar gaan we nu niet over.

38

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg, nog één vraag en dan ronden we het af, want u wordt het waarschijnlijk niet helemaal eens. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Heeft de raad niet juist het budgetrecht? Wij gaan over geld, wij kunnen kaders stellen en wij kunnen dus een plafond instellen. Ja toch? Mevrouw STEHOUWER (STIP): Ja, dat klopt. Dat doen wij tijdens de behandeling van de Kadernota en de begrotingscyclus. Dat vinden wij goed. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. In de commissie zijn we er natuurlijk al uitvoerig op ingegaan dat wij voorstander zijn van fietsen. Wij hebben naar aanleiding van het debat ook nog een aantal vragen gesteld. De heer VAN DER SLUIS (SP): De vraag is heel simpel: waarom is dit relevant? Want volgens mij is er helemaal niemand tegen het aanleggen van de fietsroutes en er is hier ook helemaal niemand tegen fietsen. Dus waarom is het relevant om steeds te zeggen dat u voor fietsen bent? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Volgens mij hebben we het over de fietsroute. De heer VAN DER SLUIS (SP): De bezwaren tegen deze fietsroute gaan niet over het fietsen en de fietsroute an sich, maar over hoe die aangelegd wordt, voor welke kosten, of er een ecoduct bij zit, of die op de goede plaats ligt, of de procedures goed zijn gevolgd en wat de risico's zijn. Het gaat niet om het fietsen.

De heer VAN DER STEEG (PvdA): Ik hoorde geen vraag, maar volgens mij is je uitgangspositie wel degelijk belangrijk voor hoe je de discussie ingaat. Ik ga dus verder. Een van de antwoorden op de vragen die wij hadden gesteld, was dat er niet werd gezocht naar aanvullende financiering voor het ecologische gedeelte, omdat de financiering al georganiseerd was. In onze inbreng hebben we gevraagd of bijvoorbeeld Europese subsidie een mogelijkheid was. Wij denken nog steeds dat het misschien een interessante keuze kan zijn om dit toch te doen, ook omdat het ecologische gedeelte ook voor ons van belang is. De vraag aan het college is dus of er wel serieus wordt overwogen om daar aanvullende financiering te zoeken. Ik ga kort in op de moties. De discussie over de motie Wacht op hoogheemraadschap van onder andere het CDA is een beetje vreemd. Ik hoor inderdaad dat het is afgestemd, maar waarom zou je iets afstemmen als je inhoudelijk al weet dat je er toch tegen bent? Dan zeg je immers bij voorbaat gewoon dat je tegen bent omdat het überhaupt geen optie is. Volgens mij heeft mevrouw Stehouwer al heel veel gezegd over de motie Breng het bezwaar naar de MRDH. Wij zullen die dan ook niet steunen. Wat de motie Een fietsbrug zonder ecoduct is geen fietsecoduct betreft: net als Volt vinden ook wij het ecologische gedeelte erg belangrijk. Dat hebben wij meermaals aangegeven.

Wij weten alleen niet of deze motie daar helemaal goed bij aansluit, 39

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

ook in haar bewoording. Bovendien voelt dit ook een klein beetje als nog verdere vertraging. Het duurt allemaal al lang genoeg. Tot slot de motie van de VVD. Die gaat eigenlijk voor een deel in tegen eventuele subsidies. Tenminste, daar lijkt de VVD ook tegen te zijn; dat is mijn interpretatie daarvan. Die motie zullen wij ook niet steunen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie begrijpt de zorgen van het CDA en de partijen die de motie Wacht op hoogheemraadschap mede hebben ingediend. Ik weet ook dat als de heer Valk het een en ander uitzoekt, hij zeer zorgvuldig is en zaken goed en degelijk uitzoekt, maar toch willen wij graag van de wethouder weten of de eerste twee punten van de motie Wacht op hoogheemraadschap ook zonder deze motie niet gewoon zullen gebeuren, dus dat er geen onomkeerbare stappen zullen worden gezet. We hebben moeite met de motie Breng het bezwaar naar de MRDH, die de wethouder laat buikspreken. Deze raad heeft met open ogen en oren deze MFR mogelijk gemaakt. We hebben het lijntje op de kaart gezien. We hebben de alinea's gelezen. We hebben de begrotingen besproken. We hebben voor de MRDH een Delftse delegatie, waarvan raadsleden en wethouders deelnemers zijn. We agenderen in elke commissievergadering R&V de MRDH.

De zogenaamde ontbrekende stukken kan de ChristenUnie niet anders zien dan als een soort rugdekking voor de situatie waar we nu in zitten. Wij raadsleden zijn wakker geschud door andere gemeenteraden en omwonenden van het tracé, maar onze beurt is helaas geweest. Het water is wat de ChristenUnie betreft onder de brug door en we gaan de procedure vervolgen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Ik hoor de heer Van der Woerd zeggen dat we hebben zitten slapen, maar denkt u niet dat we scherper waren geweest als we hier van tevoren wat meer over hadden gelezen, voorafgaand aan het Mobiliteitsplan? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Daar kom ik straks op. Wat ons nu te doen staat, zijn de verdere besluitvorming en het goed monitoren en kritisch volgen van de uitvoering. Dan mijn antwoord op de vraag van zojuist: we hebben in de commissie ook gezegd dat we als raad goed en volledig, maar ook geordend door het college willen worden geïnformeerd. Met name dat goed ordenen had beter gekund. Dan hadden deze debatten eerder kunnen plaatsvinden, maar dat beter ordenen was niet een suggestie van de raad. Die suggestie kwam van de wethouder zelf. Daar rekenen we dan dus ook op in het vervolg. De motie over het ecoduct vinden wij positief, met name vanwege het nieuwe punt, de milieu-impact van het maken van het ecoduct zelf.

De vraag aan de wethouder is wat de motie Geen cent meer voor het fietsecoduct over de A13 toevoegt. We hebben inmiddels de begrotingen behandeld en goedgekeurd.

40

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik heb het een en ander moeten schrappen na dit hele rondje, maar we gaan ervoor. Onafhankelijk Delft zei het al en het zal voor niemand een verrassing zijn: er is nog steeds veel tegenstand tegen het ecoduct en het fietspad dwars door het natuurgebied Ackerdijkse Plassen. Logica en transparantie lijken hier af en toe te ontbreken. Zo wil Onafhankelijk Delft van de wethouder antwoord op de vraag waarom er in het verleden wel diverse onderzoeken zijn gedaan maar waarom in een recent onderzoek niet naar de optie van de Zwethtunnel is gekeken, want er wordt voortgeborduurd op onderzoeken van lang geleden, maar er wordt niet naar het heden gekeken. Wat maakt dat dit niet iets is wat nu wordt overwogen, terwijl bijvoorbeeld door Natuurgroep Ackerdijk Puur Natuur wordt aangegeven dat deze optie veel goedkoper zou uitpakken? Logisch geredeneerd zou dit ook een goedkopere optie moeten zijn, omdat dan nu al bestaande infrastructuur gebruikt kan worden. In het kader van transparantie wil Onafhankelijk Delft dat duidelijk is over welk bedrag we spreken en dat dit niet onder een andere noemer in het grote geheel verdwijnt. Ook wil Onafhankelijk Delft dat de kosten alsnog worden verlaagd, want onze portemonnee is al klein. Dat kunnen we door andere wegen te verkennen.

Daarom heeft Onafhankelijk Delft de motie Geen cent meer voor het fietsecoduct over de A13 van de VVD mede ingediend. Het is raar dat er voor een dergelijk duur tracé wordt gekozen zonder dat er in de afgelopen tijd recentelijk onderzoek is gedaan naar die optie van de Zwethtunnel, want nu wordt er gekozen voor een ecoduct voor wat kleine beestjes en een x-aantal fietsers, waarbij de geplande fietsroute een natuurgebied aantast, met alle dieren die zich daarin bevinden, en niet voor even. Die verhouding is gewoon scheef. Wij hebben toch wel oog voor dit natuurgebied, wethouder? Op 5 februari wordt door de bestuurscommissie Vervoersautoriteit van alles besloten, ook over het vrijmaken van extra geld. Het is in niemands belang om de beantwoording van de schriftelijke vragen die vanuit diverse partijen van het bestuur van het hoogheemraadschap zijn gesteld en waaruit kan blijken dat deze route niet realistisch of onwenselijk is, niet af te wachten. Onafhankelijk Delft kan helaas niet geloven dat dit college voor groen staat maar dat er straks een fietspad door een natuurgebied loopt dat zonder licht gevaarlijk en onveilig kan zijn en met licht de daar levende dieren nog verder zal storen en ook lichtvervuiling oplevert. En hiervoor gaan we dus betalen, wethouder. Onafhankelijk Delft kan het gewoon niet geloven. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter.

Ik heb veel van onze standpunten al in mijn interrupties laten doorschemeren. Dat zal dus iets schelen, maar ik ga toch in op de motie van Hart voor Delft, die helaas ook is ingediend door Volt. Vanavond hebben we veel gehoord over eerdere studies naar de fietsinfrastructuur rondom Delft, maar laten we niet uit het oog verliezen dat deze verkenningen stammen uit de periode van vóór de oprichting van de Metropoolregio. Bovendien hadden ze een andere focus: vooral de lokale bereikbaarheid en niet de regionale verbindingsfunctie die we nu juist wél beogen. Hoewel in sommige moties inmiddels de meeste verkeerde citaten zijn geschrapt, blijft men verwijzen naar onderzoeken die in de huidige context eenvoudigweg niet leidend kunnen zijn voor het besluit dat we nemen. Die rapporten zijn niet genegeerd, maar zijn simpelweg achterhaald. Je kunt ze bovendien gewoon terugvinden in de rapporten die wél in het document staan. 41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik hoor u zeggen dat die rapporten achterhaald zijn. In mijn betoog gaf ik aan dat het best wel fijn zou zijn als er recentelijk onderzoek was gedaan naar niet zo dure opties. Bent u het ermee dat er nog onderzoek plaats moet vinden? De heer ANALIKWU (D66): Op een gegeven moment trechter en filter je de verschillende opties. De locatie van de Zwethtunnel is in een van die eerdere onderzoeken benoemd en is toen vrij snel afgevallen. Dan is het niet ondenkbaar dat die vervolgens niet meer terugkomt in de verdere onderzoeken. Bovendien ken ik die niet uit mijn hoofd. Er zal vast iets over in staan. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Dan toch nog een argument: in het rapport van Royal Haskoning staat bijvoorbeeld een belangrijk tegenargument voor de brug waar nu voor is gekozen, namelijk de cultuurhistorische waarde van het gebied. Daar wordt verder nooit meer naar terugverwezen in de vervolgrapporten. Dat is dus belangrijke informatie die we hadden willen hebben. Vandaar dat we de motie toch mede hebben ingediend. Bent u dat niet met ons eens? De heer ANALIKWU (D66): Daar ben ik het inderdaad niet mee eens, omdat dit juist gaat over de inpasbaarheid. Over de inpasbaarheid in de omgeving komen in alle onderzoeken lappen aan tekst terug.

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik kan het niet helemaal verenigen: omdat er in het verleden vast wel iets zal zijn gezegd, moeten we nu maar gewoon doorgaan met de koers die ooit is gekozen. Dat is toch geen goed argument? We moeten toch kijken naar wat er nu speelt, wat we aan geld kunnen besparen en wat daar de opties voor zijn? Het zou toch raar zijn om gewoon voort te borduren omdat het nou eenmaal in werking is gezet? De heer ANALIKWU (D66): Als het gaat om geld besparen: volgens mij is het vooral zonde om onderzoeken over en over en over te doen, puur omdat we een jaartje verder zijn. Als we op een gegeven moment opties laten afvallen, is het volgens mij juist efficiënt om die echt af te laten vallen en door te gaan met wat er nog over is. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): De Zwethtunnel is eigenlijk helemaal vernieuwd. Het zou dus perfect zijn geweest om die als optie aan te dragen. Wat heeft u daar nog op te zeggen? De VOORZITTER: Wat heeft meneer Analikwu daar dan nog op te zeggen? Zo werkt dat. De heer ANALIKWU (D66): Scherp, voorzitter, maar ik heb het idee dat we gewoon in een rondje gaan. Ik ga dus graag door naar het laatste deel, want anders hou ik geen tijd meer over.

Het deel van het debat over de ecologische voorziening draait eigenlijk vooral om de ecologische inpassing, maar we moeten niet vergeten dat de randvoorwaarden daarvan grotendeels worden bepaald door de provincie en betaald worden uit 42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

middelen die specifiek hieraan besteed moeten worden. Dit debat hebben we al een jaar geleden een keer gevoerd. Ik zou net als toen bijvoorbeeld kunnen aanvoeren dat de leidraad die Volt in de motie noemt, bedoeld is voor groot wild, zoals herten, en niet voor kleine muisjes en insecten, zoals we bij dit ecoductje willen doen. Dan de oproep om te wachten op het hoogheemraadschap. Eigenlijk stelt de heer Valk voor om een soort tekstexegese te doen over de informatienota van PijnackerNootdorp, maar wat ons betreft kan de subsidiepot van de MRDH, waar op 5 februari over wordt besloten, gewoon verhoogd worden nu duidelijk is geworden dat er afstemming plaatsvindt. Zelfs als je onderaan de marge gaat zitten, kan dit besluit gewoon genomen worden. Bovendien ligt het betreffende stuk fietspad niet in Delft. De heer VALK (CDA): Dit noemde ik als voorbeeld van een besluit dat wél genomen kan worden, want het verhogen van een subsidiepot is geen onomkeerbaar besluit. Het gaat om het nemen van onomkeerbare besluiten. De heer ANALIKWU (D66): Voor de maatwerkafspraken geldt eigenlijk precies hetzelfde. Maar zoals ik al zei: het betreffende fietspad ligt niet in Delft. En het hoogheemraadschap heeft gewoon een formele rol in deze procedure. Dus laten we niet verder vertragen. Tot slot de VVD-motie. Die miskent dat de raad het budgetrecht heeft.

Het is goed dat we expliciet worden meegenomen in dit project. Ik zou de wethouder dan ook willen vragen om hier op haar manier invulling aan te geven, zodat we bij volgende updates expliciet weten dat het over dit project gaat. Maar de rest van de motie gaat wat ons betreft te ver. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik weet niet wat ik wil zeggen. Ik ben gewoon zo stunned door de rechtlijnigheid. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. In de afgelopen commissievergadering heb ik geluisterd naar bewoners die zich zorgen maken over dit fietspad en die heb ik gehoord. Als raadslid heb ik ook de verantwoordelijkheid om belangen zorgvuldig af te wegen. Wij hebben het belang van die inwoners, van Natuurmonumenten, de Fietsersbond, het klimaat, een duurzame en gezondere mobiliteit en de ecologie meegenomen in onze afweging van vandaag. We blijven bij ons eerdere standpunt. Deze fietsroute en het fietsecoduct zijn van grote waarde, want de fietsroute is een belangrijke verbinding tussen Delft en Rotterdam, maakt het natuurgebied toegankelijker en moedigt mensen aan om vaker de fiets te pakken in plaats van de auto. Ik ga in op de moties, te beginnen met de motie Wacht op hoogheemraadschap. Voor ons zijn de ecologie en de verbinding heel belangrijk. Elke vertraging betekent dat we langer vastzitten in vervuilendere mobiliteitsopties. Dat is slecht voor de natuur.