Concept-handelingen van de gemeenteraadsvergadering van 25 september 2025

De gemeente kan ook via bestemmingsplannen, huurvoorwaarden of contracten sturen op functies zonder dat ze elk pand zelf in bezit hoeft te hebben. Laten we eerlijk zijn: het in gemeentelijk beheer houden klinkt misschien veilig, maar kost simpelweg belastinggeld. Elk pand vraagt onderhoud, verduurzaming en beheer. Dat geld komt ook van de belastingbetaler. Bovendien 69

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

hebben we al afgesproken dat de raad wordt geïnformeerd bij politiek gevoelige objecten. Extra regels die verkoop blokkeren betekenen vooral meer bureaucratie, minder flexibiliteit en uiteindelijk hogere kosten voor de Delftenaar. De heer VAN DER SLUIS (SP): Hoe kan het zijn dat een gebouw dat door de gemeente onderhouden wordt duurder is dan wanneer het gebouw door de eigenaar onderhouden wordt? Ook de eigenaar moet het immers onderhouden, wil daar nog wat winst op maken en berekent dat door aan de gemeente. Dus hoe kan dat? Mevrouw VOOGT (VVD): Ik zie niet in wat deze vraag toevoegt aan het debat, want volgens mij gaat het er hier nu niet om om te beoordelen of te beargumenteren waarom een pand duurder of minder duur is. Wij zijn gewoon van mening dat verkoop onverstandig is en dat je dat niet op slot moet zetten. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik vroeg het omdat mevrouw Voogt zelf zegt dat het goedkoper is als we het pand verkopen. Dat is dus niet waar, want als we het verkopen is er een partij die winst wil maken en dan moeten we daar die huur weer over gaan betalen, waardoor het duurder wordt. Verkopen is dus gewoon duurder voor de belastingbetaler dan het in eigen beheer houden.

Mevrouw VOOGT (VVD): Hoe de SP dit voorstelt, is natuurlijk een nogal vergezochte en niet zo realistische benadering, want verkoop kan natuurlijk veel interessanter zijn en de belastingbetaler hoeft dan helemaal niet méér bij te dragen. Ik begrijp dus gewoon niet waar de heer Van der Sluis dit vandaan haalt. Wat de motie van Hart voor Delft betreft: wij erkennen het belang van het maatschappelijk vastgoed, maar toch kunnen wij deze motie niet steunen, omdat zij ook weer onnodige regelgeving geeft en ons als gemeente echt op slot zet. Wij zien de verkoop van vastgoed soms als verstandige keuze. Kortom: de VVD wil zakelijk, kritisch en spaarzaam omgaan met ons vastgoed, maar we willen ons niet vastketenen met een verbod op verkoop. Daarom stemmen wij tegen beide moties. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Wat ons betreft zijn de redeneerrichtingen van de moties van de SP en Hart voor Delft best mooi, maar we zijn heel benieuwd in welke mate het college nu al kan voldoen aan de achterliggende doelstellingen van die moties. Ze lijken me redelijk uitgewerkt, maar ik vermoed dat we de achterliggende doelen ook met het huidige beleid of met de huidige beleidsinvulling kunnen behalen. Ik ben benieuwd. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter.

Natuurlijk moeten we nog even van de wethouder horen wat de impact is, maar wij staan positief ten opzichte van beide moties, wel nogmaals met de oproep om het vierde punt van het dictum van Hart voor Delft te schrappen. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Na het debat in de commissie zijn we nog eens nagegaan hoe het zit met het creatief gebruiken van leegstaande ruimtes, 70

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

vooral voor korte duur. Nadat we hier in zijn gedoken, bleek het wel goed geregeld te zijn. Vandaar vandaag geen motie van ons hierover. Wat de voorliggende moties betreft: we staan achter de meerwaarde van gemeentelijk vastgoed. Dat onderstrepen we ook echt, maar onze vraag aan de wethouder is ook in hoeverre we dit al opvangen in het huidige beleid en wat de moties precies toevoegen. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Net als de VVD zien we het strategisch vastgoed ook als instrument waarmee de gemeente kan sturen op het realiseren van maatschappelijke doelen. Tegen die achtergrond vinden we dat beide ingediende moties daar haaks op staan. We zullen dus tegen beide moties stemmen. Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. Ook GroenLinks sluit zich hierbij aan. Beide moties vragen om nog wat extra regels. Volgens mij, kijkend naar de nota, houden we de maatschappelijke doelen goed in het oog, maar we moeten in de verstedelijkte en verdichte stad ook zoeken naar de juiste plekken in de stad. Soms zul je daar iets voor moeten verkopen en ook weer iets voor moeten aankopen. Je moet de ruimte hebben om daarin te kunnen schakelen. Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Laat ik vooropstellen dat de zorgen achter deze moties natuurlijk hele goede bedoelingen hebben in die zin dat wij als overheid, als gemeente, echt heel goed zullen nadenken voordat we ons vastgoed verkopen.

Als wij met dat vastgoed maatschappelijke doelen kunnen dienen, is het immers goed om dat te houden. Dan gaan we het niet zomaar verkopen. Daar zijn we dus heel scherp in. Dat is ook precies wat in de nota staat. In de eerste zin van het hoofdstuk Verkoopbeleid staat letterlijk dat vastgoed dat geen beleidsdoel dient en waarbij geen sprake is van strategische redenen, kan worden verkocht als de marktomstandigheden dat toelaten. Als er wél een strategische reden is om een stuk vastgoed te houden en als het wél aan een beleidsdoelstelling kan bijdragen, houden we dat dus gewoon in portefeuille. We zijn er dus heel scherp in. Dat is feitelijk ook waartoe wij de afdeling Grondzaken en Vastgoed hebben, namelijk echt om die beleidsdoelstellingen te dienen. De SP haalt in haar betoog twee dingen door elkaar. Bij "markt, tenzij" gaat het om de afweging of wij voor een bepaald doel vastgoed in portefeuille willen hebben. Als vanuit een beleidsafdeling blijkt dat een doelstelling heel goed door de markt gerealiseerd kan worden - ik noem maar wat: ondernemers die hier in de stad huisvesting hebben - kan dat heel goed door de markt gedaan worden. Als dat niet zo is, doen we dat vanuit de afdeling Vastgoed en Grondzaken. De SP vertaalt dat als: wij verkopen alles wat we hebben, tenzij … Ik heb zojuist toegelicht waarom dat echt haaks staat op wat in de nota staat.

Het tweede dictum gaat over het altijd op de hoogte brengen van de raad. Om te beginnen wil ik zeggen dat de gemeente niet alleen grote en meeslepende panden heeft, maar ook heel veel kleine zaken, kleine stukken grond, kleine gebouwtjes voor nutsvoorzieningen. Daar willen we u als raad vooral niet mee belasten, maar we willen ook tempo houden als er sprake is van een goede transactie. Kortom: deze motie is voor ons niet werkbaar. Daar staat 71

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

tegenover dat in de nota juist heel goed is geformuleerd dat als er politieke belangen zijn, dus als er redenen zijn om echt met elkaar af te wegen of we wel of niet willen verkopen, wij de eersten zijn om bij u als raad aan te kloppen. Ik ga naar de motie van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Het is inmiddels 23.00 uur. We hebben nog wat onderwerpen te gaan. Als u allemaal uw volledige spreektijd zou opnemen, hebben we nog twee uur en een kwartier te gaan. Dat door mij aangeboden rondje geldt alleen voor twaalven; anders moeten we dat uitstellen naar de volgende keer. Wethouder VAN VLIET: Met de beantwoording van de SP-motie heb ik het tweede dictum al beantwoord. Wat het eerste dictum betreft: uiteraard zijn wij heel zorgvuldig in het proces en in de communicatie, al is het maar omdat de wet ons dat voorschrijft, maar er zijn situaties waarin de belangen van de gebruiker of bewoner anders zijn dan van de gemeente. Daarom ontraden wij het eerste dictum. Het derde dictum is precies wat in ons huidige beleid staat. Wat ons betreft is het derde dictum dus overbodig. Het vierde dictum gaat heel ver: wij zouden nooit mogen verkopen als er sprake is van louter particulier gebruik. Het is bij elk pand af te wegen of we dit wel of niet doen. Het kan zijn dat het binnen de gemeentelijke beleidsdoelstellingen past om iets aan een maatschappelijke organisatie te verkopen.

Het kan ook zijn dat we juist gaan voor een maximale opbrengst, zodat we het geld kunnen besteden aan andere goede maatschappelijke doelen. Dat is steeds ter afweging, maar zeggen dat het nooit naar particulier gebruik mag, is niet verstandig. Kortom: wij ontraden eigenlijk alle vier de delen van het dictum in de motie van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Het is grappig hoe dat gaat, want in ons voorstel staat helemaal niet dat we het onmogelijk willen maken. We draaien alleen de logica om. De wethouder zei: we kiezen voor de ene optie, maar de andere is ook mogelijk en daar zijn allemaal regels voor. Wij doen precies hetzelfde, maar draaien de bewoording om. Ik snap dat de VVD daarvan maakt dat de SP niks meer wil verkopen, maar dat de wethouder antwoordt op de stelling van de VVD … Dat is makkelijk. Ik sta zelf namelijk ook niet helemaal achter de karikatuur die de VVD van de SP maakt. Dat wil ik dus rechtzetten. Verder blijven wij bij onze hele goede motie. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik wil alleen opmerken dat ik me aansluit bij de woorden van de SP en dat de wethouder er niet bij betrekt dat de kaders die uzelf stelt over wel of niet in publiek eigendom houden, helemaal niet zo zacht zijn als u doet voorkomen.

Zij zeggen duidelijk: geen algemeen belang en geen gemeentelijke doelstellingen, dan niet. U stelt het dus heel rooskleurig voor en dat is het niet. De VOORZITTER: Ik hoorde geen vragen, maar ik ga toch kijken of anderen nog iets willen zeggen in de tweede termijn. Alleen de heer Treffers. 72

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. We staan samen met de wethouder natuurlijk voor de maatschappelijke opgaven. Wij zijn echt aan het overwegen om voor de motie te stemmen. Als een marktpartij een buurthuis van de gemeente wil kopen, lijkt het ons een heel slecht idee om daarmee in te stemmen, want na twee of drie jaar weet je niet of die marktpartij het dan nog steeds wil. Wij moeten als gemeente ook bepaalde basisvoorwaarden scheppen in de stad. Kunt u aan de hand van dit voorbeeld nog even laten zien dat we dat wel degelijk kunnen doen? De VOORZITTER: Dat is wel een vraag. Die gaat de wethouder nu beantwoorden. Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Zeker. Daarvóór wil ik nog iets aanvullen. Hart voor Delft wijst op de afweging voor het algemeenbelangbesluit. Er zijn twee verschillende dingen: we hebben de afweging of we iets verkopen of niet, waarover ik zojuist het nodige heb gezegd, en daarnaast is er de afweging over het algemeenbelangbesluit. Dat is aan de orde als wij tegen niet-marktconforme voorwaarden zaken willen verhuren aan maatschappelijke partners. Dat gaat dus om een ander type besluit, dat zijn eigen beslisboom heeft. Dan de vraag over het buurthuis. Ik vind een buurthuis een hartstikke mooi voorbeeld.

Als wij als gemeente willen dat er in een bepaalde wijk een buurthuisfunctie is, is het natuurlijk ook belangrijk dat dat gebeurt met een huur die op te brengen is door de partijen die daarin zitten. Dan willen wij dat ook graag borgen voor de lange termijn. Dat is typisch iets waar een marktpartij niet zomaar aan zal voldoen door het tegen dezelfde voorwaarden te verhuren. Dat zal dan al heel snel een reden zijn om niet met een marktpartij in zee te gaan. De VOORZITTER: Dat lijkt mij een helder antwoord. Daarmee hebben we het antwoord van het college in de tweede termijn gehad. Ik sluit de beraadslaging en we gaan naar de stemmingen over de twee moties. In stemming komt motie 7.3.1 (Geen verkoop van publiek eigendom) van de SP. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Wij kunnen ons vinden in de woorden van de wethouder. Wat D66 betreft zetten we met deze nota juist een goede stap in de richting van meer gemeentelijk bezit, zodat we kunnen sturen op beleidsdoelen. De moties staan daar haaks op en daarom stemmen wij tegen beide moties. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. De wethouder heeft naar ons idee heel goed uitgelegd hoe we het beleid moeten lezen, met voorbeelden daarbij. Ik denk dat daarmee ook aan de achterliggende doelen van beide moties wordt voldaan.

Wij zullen dus tegen de moties stemmen, want daar is al aan voldaan. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de redenering van de heer Hombergen en zullen ook tegenstemmen. 73

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 29 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.3.2 (Publieke functies in gemeentelijk vastgoed behouden) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 7 tegen 30 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft en de SP ervoor hebben gestemd. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik heb een punt van orde. Er zit iemand op de publieke tribune die speciaal is gekomen voor de fietsdoorsteek. Het wordt nu laat. Zou dat agendapunt naar voren gehaald kunnen worden, dus vóór het agendapunt van DSM? De VOORZITTER: We zouden ook tempo kunnen maken. Zullen we proberen de agenda zo te houden en het tempo erin te gooien? Iedereen knikt; ik mag iedereen daar dus op aanspreken. 147. Collegebrief Vertrekpuntennotitie DSM Firmenich Oost (2522295). De VOORZITTER: Er is één motie aangekondigd: motie 7.4.1 (DSM Oost voor Delftenaren) van mevrouw De Jongh Swemer. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. We constateren dat we maar twee minuten hebben. Dat is niet veel. Daarom een korte introductie. De herontwikkeling van DSM Oost is een unieke kans voor Delft.

We staan aan de vooravond van een besluit dat grote invloed zal hebben op onze stad en de inwoners, niet voor een paar jaar maar voor generaties. In de vertrekpuntennotitie ligt de nadruk heel sterk op innovatie. Die is waardevol, maar er ontbreekt iets essentieels, namelijk ruimte voor de mensen van Delft zelf. Wij willen dat DSM Oost een wijk wordt voor en met Delftenaren, met seniorenwoningen met zorgvoorzieningen in de monumentale gebouwen, kleinschalig mkb en ambachtelijke bedrijven, zoals stukadoors, loodgieters of schilders. Wij vinden dat we ons moeten laten inspireren door de traditie van sociaal ondernemerschap van Jacques en Agneta van Marken. De VOORZITTER: Dat was inderdaad in een rap tempo. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 7.4.1 (DSM Oost voor Delftenaren) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 25 september 2025 over de ontwikkeling van het terrein DSM Oost, constaterende dat: 74

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

     

de vertrekpuntennotitie DSM-F Oost richting geeft aan de scenarioverkenning door DSM Firmenich; daarin vooral wordt ingezet op een gemengd stedelijk programma met nadruk op innovatie, erfgoed en betaalbare woningen; Delft een groeiende behoefte kent aan levensloopbestendige en ruim opgezette seniorenwoningen met zorgvoorzieningen; gezinnen nu vaak uitwijken naar buurgemeenten omdat er onvoldoende ruime gezinswoningen in Delft beschikbaar zijn; ambachtelijke bedrijven en mkb'ers in Delft steeds minder plek hebben om zich te vestigen; de traditie van sociaal ondernemerschap van Jacques en Agneta van Marken een inspiratiebron biedt voor de herontwikkeling;

overwegende dat:    

de herontwikkeling van DSM Oost een unieke kans biedt om een wijk te maken die recht doet aan de Delftse behoefte; behoud van monumentale gebouwen uitstekend kan samengaan met het realiseren van zorgvoorzieningen en woonconcepten voor ouderen; een evenwichtige mix van woningen (senioren, gezinnen, sociale huur, middenhuur, koop) noodzakelijk is voor een duurzame wijk; het faciliteren van kleinschalig mkb en ambachtelijke bedrijven bijdraagt aan werkgelegenheid en levendigheid;

verzoekt het college: 1. bij de verdere uitwerking van het ontwikkelkader voor DSM Oost nadrukkelijk ruimte te reserveren voor: o ruim opgezette seniorenwoningen met zorgvoorzieningen, bij voorkeur in de monumentale gebouwen; o ruime gezinswoningen, ook in hogere segmenten, vergelijkbaar met de voorbeelden in Voorburg; o kleinschalige ruimte voor Delfts mkb en ambachtelijke bedrijven (loodgieter, schilder, stukadoor e.d.); o initiatieven van sociaal ondernemerschap, geïnspireerd door Van Marken en het Agnetapark; 2. DSM Oost te ontwikkelen voor en met Delftenaren, waarbij de nadruk ligt op woon- en werkvormen die bijdragen aan de lokale gemeenschap en niet uitsluitend aan de hightech/innovatieve sector, en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. De SP realiseert zich dat we nog veel te vroeg zijn, omdat we nog helemaal in het beginstadium zitten, maar als we onze wensenlijstjes neer kunnen leggen, wil ik heel graag vragen om zo veel mogelijk sociale woningen daar. Aan de andere kant wil ik de wethouder graag meenemen. In het AD stond 75

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

vandaag een ingezonden stukje van iemand die aangaf dat in Utrecht eerder een soortgelijk gebied is herontwikkeld, de oude sojafabriek. Dat is gedaan onder BOEi. Ik zou dit heel graag ter kennisgeving aan de wethouder mee willen geven: kunnen we met BOEi kijken wat we hier kunnen doen? De VOORZITTER: Dat is geen vraag, maar dat neemt de wethouder vast mee. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Naar ons idee is het nog een beetje vroeg om al op dit detailniveau na te denken over de werkelijke inrichting van het DSM-terrein. Natuurlijk is het mooi om je dromen daarover te laten gaan. Ik heb wel meteen een vraag aan Hart voor Delft. U vraagt om hier nadrukkelijk ruimte voor te reserveren. Is dat de helft, 20% of 80%? Ik wil een beetje vat krijgen op uw denkrichting. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Als R&V-lid heb ik met interesse het EFB-debat teruggekeken, want daarin kwamen twee onderwerpen samen. Zoals in de commissie aangegeven zien we deze vertrekpuntennotitie als startpunt en gaan we daarover verder in debat bij de verdere ruimtelijke ontwikkelingen van het DSM-terrein. Daarbij wil ik ook gezegd hebben dat DSM uiteindelijk de eigenaar is en ook beslist over de volgende stap. Het lijkt me dus te vroeg om nu al in te gaan op de details. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter.

Ik zal het kort houden, zodat we snel door dit agendapunt heen kunnen en voor de dame op de tribune snel door kunnen naar de Vulcanusweg. In de commissievergadering heb ik namelijk al heel goed duidelijk gemaakt hoe de VVD naar de ontwikkelingen op het DSM-terrein kijkt. Wij zijn eigenlijk heel tevreden met de door het college geschetste uitgangspunten. De nadruk ligt terecht op het versterken van een innovatief ecosysteem, ruimte voor bedrijven, onderzoek en bedrijvigheid die Delft vooruit gaat helpen. Wij waren erg verrast door alle dromen die voorbijkwamen. Wij vinden dit niet het moment om daar nu al zo diep invulling aan te geven. Dat vinden wij ook niet gepast. We moeten nog niet zo'n grote broek aantrekken. Ook van de motie zou ik willen zeggen dat het nu niet aan ons is om allerlei woonwensen en sociale concepten op het terrein in te vullen. DSM is eigenaar van het terrein. Deze motie geeft een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid, alsof de gemeente hier de regie heeft en keuzes kan afdwingen. Dat is simpelweg niet zo. Het is aan DSM om te bepalen wat er gebeurt, niet aan de raad, het college of de inwoners van Delft. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. We staan vandaag stil bij de vertrekpunten en de herontwikkeling van DSM, een gebied van 14 hectare, pal naast onze binnenstad. Het is een unieke kans, maar ook een enorme verantwoordelijkheid.

Wij vinden de motie van Hart voor Delft daarom veel te vroeg en zullen haar daarom helaas niet steunen.

76

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Ik kan verklappen dat D66 op dit moment hard werkt aan een prachtig verkiezingsprogramma dat vol staat met goede ideeën. Het liefst zou ik al die briljante ideeën de ruimte willen geven door daar nu ruimte voor te reserveren in dit plan. Maar goed, laten we niet op de zaken vooruitlopen. We zijn nu nog in de fase van een eerste verkenning of eigenlijk zelfs vóór die fase. Laten we ons dus vooral daarmee bezighouden. Wat dat betreft komt de vandaag voorliggende motie van Hart voor Delft te vroeg. Daarom gaan we daar niet in mee. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Voorzitter. Vanavond was er een rondleiding bij Deltares, georganiseerd door Dot* Verbindt. We hebben hele mooie innovaties gezien op het terrein van blauwalg, maar ook voor dijkversterking en andere mooie voorbeelden. Hoe ziet Hart voor Delft dit terrein als een unieke plek voor innovatieve bedrijvigheid? Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. We hebben in de commissie inderdaad al een uitgebreid gesprek gehad over wat er allemaal op deze plek zou kunnen, maar ik heb toen ook uitgelegd dat we op dit moment echt nog aan het begin zijn van het hele traject. Op dit moment ligt er een bestemmingsplan dat zegt: bedrijvigheid. We zullen daar nog een heleboel stappen in moeten zetten voordat we een volgend beeld kunnen krijgen van wat er precies zou kunnen.

Ik zou dus zeggen dat deze motie wat prematuur is, zoals ik een aantal fracties ook hoorde aangeven. We zullen de punten meenemen die vanuit de raad worden genoemd, maar op dit moment is deze motie gewoon echt te vroeg en zou ik haar echt ontraden. De VOORZITTER: Er waren geen vragen over de portefeuille van wethouder Zwart. We gaan dus naar de tweede termijn. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Nu is het prematuur en straks hebben we een verkenning en is het weer te laat. Ik weet ook niet precies wat u eigenlijk wilt. Het is misschien weer een te detaillistisch niveau als ik inga op de vraag van de heer Hombergen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Ik kan het wel eens zijn met Hart voor Delft. Als een motie te vroeg is, leg je haar nog even op de plank en voer je haar later uit. Ik heb ook vaak het timingsargument gehoord om een inhoudelijke discussie uit de weg te gaan. Inhoudelijk zijn wij het ontzettend eens met de oproep voor sociaal ondernemerschap en sociaal-innovatieve oplossingen. We hopen ontzettend dat de wethouder dat meeneemt vanuit de commissie, maar we zullen tegen de motie stemmen, want wij willen dat het een inclusievere wijk wordt dan met ruim opgezette seniorenwoningen en ruime gezinswoningen. De VOORZITTER: Ik heb geen vragen gehoord; de wethouder ook niet. Ik sluit dus de beraadslaging en we gaan over tot de stemming.

In stemming komt motie 7.4.1 (DSM Oost voor Delftenaren) van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. 77

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ook wij vinden de motie te vroeg. Er staan best zinnige dingen in, maar er staan ook dingen níét in deze motie. Wij willen ons daar nu niet op vastleggen. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 5 tegen 32 stemmen, waarbij de fractie van Hart voor Delft ervoor heeft gestemd. 148. Beoogde fietsdoorsteek Jupiterstraat-Vulcanusweg (2529398). De VOORZITTER: Er zijn twee moties aangekondigd: motie 7.6.1 (Pas op de plaats en eerst alternatieven verkennen) van de heer Koelewijn en motie 7.6.2 (Eerlijke participatie fietsdoorsteek Vulcanusweg/Röntgenweg) van mevrouw Gaal van Onafhankelijk Delft. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. De beoogde fietsdoorsteek tussen de Jupiterstraat en de Vulcanusweg leidt al geruime tijd tot grote zorgen in de wijk. Bewoners vrezen voor de veiligheid van hun kinderen, voor aantasting van hun leefomgeving en het groen en voor verlies van sociale samenhang. Inspraak is er nauwelijks geweest. De beloofde participatie kwam in de praktijk neer op het meedenken over het groen, maar nadat het besluit al genomen is. In mei werd nog een werkgroep met bewoners toegezegd en in juni nam de raad unaniem een motie aan voor een brief met serieuze alternatieven. Die brief is er nog steeds niet.

Wel ontvingen bewoners plots een e-mail van de projectleider, waarin de hele participatie lijkt te worden genegeerd. Daarbij blijkt dat deze fietsdoorsteek mogelijk geen losstaand project is, maar een onderdeel van de veel grotere en omstreden Metropolitane Fietsroute Delft-Rotterdam Alexander. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook wat de precieze relatie is tussen deze fietsdoorsteek en de MFR. Dit gaat niet om een fietsdoorsteekje, maar om een snelle fiets- en bromfietsverbinding met dagelijks zo'n 3.000 gebruikers. Op de huidige locatie is daar simpelweg geen ruimte voor. Er zijn alternatieven denkbaar, maar die worden niet serieus onderzocht. Daarom de motie Pas op de plaats en eerst alternatieven verkennen. De VOORZITTER: Daarmee is Hart voor Delft geheel door zijn spreektijd heen, maar ik heb enige coulance. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 7.6.1 (Pas op de plaats en eerst alternatieven verkennen) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 25 september 2025, constaterende dat: 

de bewoners van de Jupiterstraat, Vulcanusweg, Röntgenweg en Herculesweg grote zorgen hebben geuit over de veiligheid, leefbaarheid, groen en het ontbreken van serieuze inspraak bij de beoogde fietsdoorsteek; 78

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

    

in het rapport van onderzoeksbureau MobyCon wordt gesteld dat het ter plekke op de beoogde locatie onveiliger wordt; in de raadsvergadering van 19 juni 2025 is toegezegd dat het college een brief zou sturen met uitgewerkte alternatieve routes, nadat een motie hierover unaniem werd aangenomen, maar deze brief tot op heden niet is ontvangen; 183 bewoners hun bezwaar tegen het plan hebben uitgesproken in een petitie; dat is 80% van de bewoners; de eerder afgesproken bewonerswerkgroep niet conform afspraak is ingericht en nu vervangen lijkt te worden door een vrijblijvende digitale vragenlijst zonder invloed op de besluitvorming; de beoogde fietsdoorsteek niet op zichzelf staat, maar mogelijk onderdeel uitmaakt van de Metropolitane Fietsroute Delft-Rotterdam Alexander (MFR), een grootschalig project dat in andere delen van de stad eveneens tot zorgen leidt;

overwegende dat:     

participatie pas zinvol is als deze voorafgaat aan besluitvorming, en niet als deze pas plaatsvindt bij de uitwerking van een reeds genomen besluit; het vertrouwen van bewoners in het college ernstig is geschaad door het niet nakomen van afspraken en het ontbreken van transparantie; verkeersveiligheid in deze kwetsbare buurt voorop moet staan, zeker als het gaat om spelende kinderen, ouderen en voetgangers; er nog geen open en gelijkwaardige afweging is gemaakt van mogelijke alternatieve routes, die mogelijk minder impact hebben op de woonomgeving en die beter aansluiten op een doorgaande snelle fietsroute; de gemeenteraad onvoldoende inzicht lijkt te hebben in de financiële, juridische en ruimtelijke koppeling van deze fietsdoorsteek aan het bredere MFR-project;

verzoekt het college: 1. de uitwerking van de fietsdoorsteek tussen Jupiterstraat en Vulcanusweg op te schorten totdat: a. de eerder toegezegde brief met alternatieven en bijbehorende afweging aan de raad is aangeboden; b. er een bewonerswerkgroep is ingesteld die vanaf het begin betrokken wordt bij het proces; 2. in overleg met bewoners ten minste twee serieuze alternatieven uit te werken, inclusief impact op veiligheid, leefbaarheid, groen, kosten en bestaande routes; 3. de raad uiterlijk in december 2025 te informeren over de relatie tussen de beoogde fietsdoorsteek en de MFR Delft-Rotterdam Alexander, en gaat over tot de orde van de dag."

79

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Deze motie is geheel geschreven door mijn collega mevrouw Van Tricht. Zij houdt zich bezield bezig met dit onderwerp en de bewoners. Na ellenlange gesprekken en met een wethouder die het gesprek eigenlijk niet meer wilde aangaan, is er toch deze motie. Wat hier gebeurt, raakt aan de kern van vertrouwen tussen bewoners en de gemeente Delft. Op 15 mei zijn duidelijke afspraken gemaakt met de wethouder. Op 19 juni is daar nog een heldere toezegging bij gekomen. Bewoners staan sindsdien in de startblokken om mee te denken in een werkgroep, maar een ambtenaar schoof de afspraken terzijde. Bewoners kregen een e-mail waarin hun inbreng praktisch van tafel werd geveegd. Zij voelen dit als onrechtvaardig. Hoe kunnen de bewoners nu het vertrouwen houden? Zij vinden dit geen participatie maar schijnparticipatie. Bewoners voelen zich totaal niet serieus genomen als 80% van de buurt zich tegen het plan heeft uitgesproken. Zij voelen zich nu genegeerd. Deze motie van Onafhankelijk Delft vraagt niet meer en niet minder dan om respect voor de bewoners en voor de democratie, zoals zij zeggen. De buurt wil graag meedenken en meewerken en verantwoordelijkheid nemen. Inwoners van Delft hebben niet veel vertrouwen in de politiek. Laten wij dit in ieder geval proberen terug te winnen met elkaar.

Veiligheid en leefbaarheid zijn geen luxe, maar de basis voor inwoners die in Delft wonen. Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 7.6.2 (Eerlijke participatie fietsdoorsteek Vulcanusweg/Röntgenweg) ingediend: "De raad van de gemeente Delft, in vergadering bijeen op donderdag 25 september 2025, ter bespreking van Fietsdoorsteek Vulcanusweg, constaterende dat:   



op 15 mei jongstleden in overleg met wethouder Huijsmans en bewoners is afgesproken dat een werkgroep met bewoners wordt ingesteld om mee te denken over een ontwerp van de beoogde fietsdoorsteek; het college in juni heeft toegezegd dat er een informatiebrief komt met de eerder onderzochte alternatieven; er inmiddels vanuit de ambtelijke organisatie een werkwijze is voorgesteld die afwijkt van de gemaakte afspraken, waarbij de inbreng van bewoners feitelijk wordt gemarginaliseerd, doordat pas in de laatste fase mogelijk een werkgroepje wordt gevormd; meer dan 80% van de bewoners zich in een petitie tegen de beoogde fietsdoorsteek heeft uitgesproken;

overwegende dat:   

vertrouwen tussen bewoners en gemeente ernstig wordt geschaad als eerder gemaakte afspraken zonder overleg terzijde worden geschoven; transparante en serieuze participatie essentieel is om tot gedragen oplossingen te komen; bewoners terecht duidelijkheid vragen over alternatieve oplossingen, de financiering en mogelijke belangen van derden (zoals de TU Delft); 80

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

verzoekt het college: 1. de eerder overeengekomen werkgroep met bewoners uiterlijk per 1 november daadwerkelijk in te stellen; 2. de toegezegde brief met (eerder onderzochte) alternatieven, inclusief een overzicht van de financiële dekking en eventuele betrokkenheid van derden (bijvoorbeeld TU Delft), uiterlijk 1 december 2025 aan de raad en de bewoners beschikbaar te stellen; 3. de gemaakte afspraken uit het overleg van 15 mei, de commissievergadering van 3 juni en de raadsvergadering van 19 juni onverkort te respecteren en na te leven; 4. te waarborgen dat bewonersparticipatie in dit proces transparant, gelijkwaardig en serieus wordt georganiseerd, en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, kort en bondig. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ook in de commissievergadering hebben we het hier over gehad. Toen zei de wethouder: ja, maar de raad heeft al gezegd dat we daar een fietspad willen hebben. Dat is niet waar. Ja, honderden jaren geleden. We hebben juist gezegd: kijk naar de alternatieven, maak een plan voor alternatieven en kijk niet alleen naar de voordelen van een fietspad. We zitten dus nog steeds te wachten op het rapport of het verslag van de wethouder waarin ze laat zien wat de alternatieven zijn, dat we het zonder of met een fietspad kunnen doen en dat we dit of dat kunnen doen.

Er moet geen sprake zijn van het blijven doordrammen van dit plan, waar echt iedereen hier … Dat weet ik niet zeker, maar er is in deze raad echt een enorme weerstand tegen het plan. Pas het gewoon aan, ga met die mensen in gesprek en neem het allemaal serieus in plaats van de hele tijd eigengereid door te gaan. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik hou mijn eerste termijn kort met twee vragen aan de wethouder. Wat is in de perceptie van de wethouder precies afgesproken met de bewoners? Onderschrijft zij wat in de bewonersbrief staat en kan zij zich voorstellen dat de verstuurde e-mail tot deze reactie heeft geleid? Mijn tweede vraag gaat over de toegezegde brief met alternatieven; die toezegging is in de motie nog aangescherpt. Wanneer kan die brief verstuurd worden naar de raad? De motie van Onafhankelijk Delft vraagt om 1 december. Dat vind ik eerlijk gezegd rijkelijk laat, want ik dacht dat die alternatieven al uitgezocht waren en dat het gewoon een kwestie zou zijn van netjes opschrijven. Dat hoeft niet een halfjaar te duren. Ik ben dus heel benieuwd wanneer we de brief kunnen verwachten. De heer GOMMERS (STIP): Voorzitter. Wij hadden vergelijkbare vragen. We wachten dus even de termijn van de wethouder af.

81

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank voor het feit dat we hier nog eventjes bij elkaar zitten om nog wat scherpte in de zaak te brengen. We hebben het de eerdere keren dat we hier met elkaar over hebben gesproken inderdaad gehad over de vraag hoe de alternatieven zijn afgewogen. Er is inderdaad een besluit genomen, maar zoals wij de motie over de alternatieven hebben gelezen, vroeg zij om in beeld te brengen waarop de keuze uiteindelijk is gemaakt, zodat voor de raad duidelijk is wat er is afgewogen. Het is niet zo dat er nu nog een heel besluitvormingstraject zou komen over die alternatieven, want die alternatieven hebben tot een keuze geleid. Die keuze maakt ook dat we nu gaan werken aan de uitwerking ervan en dat we gaan kijken hoe we dit gaan inpassen. Over dat inpassen heb ik aangegeven dat de bewoners zijn uitgenodigd om aan te geven wie in een werkgroep mee zouden kunnen gaan doen. Daar hebben we echter geen reacties op gekregen. Op basis daarvan doen we, juist ook omdat heel veel bewoners de regeling van de uiteindelijke inpassing een belangrijk onderwerp vinden, een tussenstap waarbij we de 900 bewoners rondom deze fietsdoorsteek vragen wat zij vinden van de mogelijkheden, wat hun zorgpunten zijn en wat ze graag mee willen geven.

Op dat moment hebben we een heleboel informatie op basis waarvan we uiteindelijk met een werkgroep kunnen kijken hoe we deze plek zo goed mogelijk kunnen inrichten, want we hopen nog steeds dat mensen zich zullen aanmelden voor die werkgroep. Dat is het proces dat is doorlopen. De tussenstap die nu wordt gedaan, doen we juist omdat we op dit moment geen reactie hadden gekregen voor het opzetten van die werkgroep. We hopen dus echt dat de input die nu gaat komen, een heleboel informatie gaat geven op basis waarvan we uiteindelijk een zo goed mogelijk ontwerp kunnen maken. Dat is de situatie die nu voorligt. Ik zou dus zeggen dat we deze afspraken hebben gemaakt in de lijn van de eerdere gesprekken die er zijn geweest. We hebben ook goed geluisterd naar wat er vanuit de bewoners is aangegeven, want zij willen graag meedenken. Die gelegenheid is er nu dus. Dan de vraag van de heer Koelewijn over de Metropolitane Fietsroute. Uiteindelijk staat alles met elkaar in verbinding, want we werken aan een zo goed mogelijk fietsnetwerk, maar het is niet zo dat deze route onderdeel van de Metropolitane Fietsroute uitmaakt. Die is echt aan de andere kant van de Schie of van het spoor. Dit is gewoon een onderdeel van de afspraken die zijn gemaakt rondom het Delflandplein.

Die link is er dus wel, maar er is geen link met de Metropolitane Fietsroute, anders dan dat het gewoon prettig is als je overal goed kunt doorfietsen. En we werken in Delft natuurlijk ook aan een zo goed mogelijk fietsnetwerk. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Hart voor Delft is door de spreektijd heen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. De wethouder heeft een andere uitleg van de eerder aangenomen motie dan wij. Het is dus prima om de moties of één van beide moties van Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft te steunen, want dan kunnen we weer duidelijk maken wat wij bedoelen en wat wij willen met dit plan ten opzichte van wat de wethouder zelf bedenkt. De VOORZITTER: Dat klinkt als een stemverklaring en niet als een vraag. 82

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. Er was gevraagd waar de voor de zomer toegezegde brief met de alternatieve routes blijft. Daar is volgens mij geen antwoord op gegeven, maar het kan zijn dat ik dat gemist heb. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ja, dat is scherp; ik was niet meer zo scherp om 23.30 uur. We zijn inderdaad bezig met het goed opstellen van die brief, maar we hebben daar ambtelijk gewoon even wat tijd voor nodig, omdat er stappen moeten worden doorgenomen. Volgens mij ligt die brief op een heel korte termijn bij ons in het college en komt die dan zo snel mogelijk naar de raad. Dat zal dus binnen afzienbare tijd is. Dit kwartaal is aan het eind van deze week afgelopen, maar binnen een paar weken is die brief gewoon bij de raad. De VOORZITTER: Ik sluit de beraadslaging. In stemming komt motie 7.6.1 (Pas op de plaats en eerst alternatieven verkennen) van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer GOMMERS (STIP): Voorzitter. De procedure zoals de wethouder die in de commissie en ook vanavond heeft geschetst, komt wat ons betreft overeen met de procedure die de bewoners in meerdere brieven hebben aangevraagd. Wat ons betreft zijn de moties daarmee overbodig. We zullen tegenstemmen. De heer VALK (CDA): Voorzitter.

We zijn in het verleden natuurlijk kritisch geweest op hoe het proces en de besluitvorming gelopen zijn, maar de realiteit is ook dat de raad volgens mij vier of vijf keer heeft gezegd dat de wethouder door mocht gaan. Dat is ook een politieke realiteit. Wij gaan tegen de moties stemmen omdat zij eigenlijk veel verder gaan dan wat afgesproken is. Dat is gewoon niet realistisch en daarom stemmen wij tegen deze moties. Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. Mevrouw Osepa zal na mij aangeven waarom ze niet meestemt. We hebben voor de zomer al heldere afspraken gemaakt en stappen afgesproken nadat we aandacht hebben gevraagd voor de participatie, omdat we die beter wensen. Wat ons betreft frustreren deze moties het proces eerder dan dat zij het proces vooruithelpen. We hebben er vertrouwen in dat het nu met aandacht wordt opgepakt. De oproep is nu dus vooral om aan de slag te gaan. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. Ik onthoud me op basis van artikel 28 van de Gemeentewet over persoonlijk belang van stemming bij deze twee moties. De VOORZITTER: Dank u wel voor die transparantie. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik wil nog even reageren op mevrouw Wessels. 83

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling, want dan gaan we het debat weer openen. U heeft de motie ingediend. U hoeft dus ook geen stemverklaring af te leggen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. De VVD is tot nu toe ontzettend kritisch op dit dossier geweest, met name in relatie tot hoe de bewoners zijn benaderd en hoe er met hen is gecommuniceerd. Ook wij hadden het idee dat er voor de zomer in de raadsvergadering best wel een aantal duidelijke afspraken waren gemaakt en dat er ook toezeggingen waren gedaan door de wethouder. De motie van Hart voor Delft gaat wat ons betreft wat te ver, want wat ons betreft hoeft niet het hele proces helemaal opgeschort te worden. De motie van OD vind ik wel charmant, omdat zij eigenlijk gewoon zegt: hou u alstublieft aan de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt en zorg er ook voor dat dit op een zo kort mogelijke termijn wordt gerealiseerd. Dat is dus eigenlijk een mooie aanscherping van de afspraken die er in onze ogen al lagen. Die motie zullen we dus wel steunen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ook de ChristenUnie is altijd kritisch geweest op deze oplossing, maar we sluiten ons aan bij de stemverklaring van het CDA en GroenLinks: als we deze motie aannemen, frustreert dat het politieke proces. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter.

Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van de heer Van der Woerd en ook bij de andere stemverklaringen. Wij zullen tegenstemmen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. U weet dat wij dit een ingewikkeld punt hebben gevonden en dat wij veel liever hadden gehad dat wij als raad voor de zomer hadden besloten om inderdaad een pas op de plaats te maken, zodat we oprecht naar die alternatieven konden kijken en de participatie niet alleen over struiken hoeft te gaan. Tegelijkertijd zijn we het met het CDA eens dat we hier als raad meerdere keren een uitspraak over hebben gevraagd en dat de meerderheid helaas tegen was. Wij zullen nu dus tegen de motie stemmen, omdat we denken dat zij helaas niet meer bijdraagt aan een betere oplossing. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Begrijp ik het goed dat dit voetgangersgeluk is? De VOORZITTER: Dat is een vraag, maar dat hoort niet bij een stemverklaring. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Dan stemmen wij dus voor de motie. De VOORZITTER: Het wordt steeds minder verrassend hoe er gestemd gaat worden. Ook meneer Groeneveld wil nog een stemverklaring afleggen. U kunt ook gewoon stemmen, hè?

84

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer GROENEVELD (D66): Ja, voorzitter. Ik sluit het hele rijtje af. Volgens mij voegen deze moties niet heel veel toe aan het proces dat al is afgesproken. Naar ons idee is het college daarmee op weg. Laten we dat dus doen en vooral niet te veel stilstaan. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 28 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd en waarbij mevrouw Osepa van GroenLinks zich van stemming heeft onthouden. In stemming komt motie 7.6.2 (Eerlijke participatie fietsdoorsteek Vulcanusweg/Röntgenweg) van Onafhankelijk Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 11 tegen 25 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd en waarbij mevrouw Osepa van GroenLinks zich van stemming heeft onthouden. 149. Collegebrief Afschrift beantwoording inzake buurtonderzoek over verkeersveiligheid in Tanthof (2523307). De VOORZITTER: Er zijn twee moties aangekondigd: motie 7.7.1 (Snelle maatregelen voor verkeersveiligheid in Tanthof) van mevrouw Gaal van Onafhankelijk Delft en motie 7.7.2 (Bewoners veilig op 1) van mevrouw Koning van Hart voor Delft, mede namens de VVD en het CDA. Ik merk wel op dat Hart voor Delft door zijn spreektijd heen is.

Misschien kunt u de motie nog even toelichten in gebarentaal, maar helaas niet meer sprekend. Misschien kan de VVD straks de honneurs waarnemen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Iedere dag ervaren bewoners op de Valkenlaan en in Abtswoude gevaar op straat: auto's die veel te hard rijden, agressief rijgedrag enzovoort. Vele dieren worden onnodig doodgereden; de volgende keer is het een kind. Dit is geen discussie, maar gewoon de harde werkelijkheid. Ouders, soms met een kinderwagen, kinderen, senioren met rollators of rolstoel en fietsers moeten met regelmaat zichzelf in veiligheid brengen. De gemeente Delft zegt dat het wel meevalt en dat dit vooral uitschieters zijn, maar bewoners zeggen wel beter te weten. Zij zien regelmatig de bijna-ongelukken. Het vertrouwen in de veiligheid van hun eigen straat is weg. Wethouder Huijsmans brengt in dat er gewacht kan worden tot het riool vervangen gaat worden, maar dat kan nog jaren duren. Zolang wachten is echt geen optie, want veiligheid kan niet wachten. De bewoners hebben hun zorgen luid en duidelijk uitgesproken. Zij vragen geen luxeaanpak, maar simpele maatregelen die nu al het verschil kunnen maken: drempels, een wegversmalling, smileyborden, toezicht en handhaven. Dit zijn kleine ingrepen die veel ellende kunnen voorkomen.

Met deze motie wil Onafhankelijk Delft zeggen: neem hun zorgen serieus, respecteer hun recht op een veilige straat en handel zo snel mogelijk. 85

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Ik hoor Onafhankelijk Delft zeggen dat de wethouder pas over zeven jaar iets eraan wil doen, maar in het commissiedebat heeft de wethouder daadwerkelijk toegezegd om juist op korte termijn te gaan kijken welke mogelijkheden er daar zijn om de verkeerssituatie te verbeteren. Hoe kijkt Onafhankelijk Delft naar die toezegging? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Ik sluit me geheel aan bij de woorden van mevrouw Van der Vlist. Ik had dezelfde afdronk van dat commissiedebat. Hoe kijkt mevrouw Gaal daarnaar? Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): In de commissie is inderdaad iets gezegd over het plaatsen van smileys, maar de bewoners vinden dat gewoon veel te weinig. Vandaar dat we deze motie alsnog op deze manier indienen, ook via mijn collega voor de commissie Ruimte en Verkeer mevrouw Van Tricht. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Er is inderdaad over het plaatsen van smileys gesproken, maar ook over andere maatregelen. Daarbij is ook gezegd dat niet alles kan en dat het aangepast moet worden aan de situatie, maar mijn afdronk was dat degenen die daar aanwezig waren best tevreden waren met de afdronk van de commissie. Het lijkt ons ook goed in het politieke proces als de bewoners dit samen met de gemeente verder invullen.

Hoe kijkt Onafhankelijk Delft daarnaar? Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Wat u zegt kan zo zijn, maar er zijn ook mensen die ons hebben benaderd en die zeggen dat ze dit te weinig vinden. Anders zouden we niet met deze motie komen, want we hebben wel wat anders te doen. Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 7.7.1 (Snelle maatregelen voor verkeersveiligheid in Tanthof) ingediend: De raad van de gemeente Delft, in vergadering bijeen op donderdag 25 september 2025, ter bespreking van Verkeersveiligheid Tanthof, constaterende dat:     

bewoners van de Valkenlaan en Abtswoude al geruime tijd aandacht vragen voor verkeersonveilige situaties in hun straten; uit een verkeersenquête van Veilig Verkeer Nederland is gebleken dat bewoners van de Valkenlaan zich onveilig voelen door te hard rijden en agressief rijgedrag; bewoners van Abtswoude aangeven dat de straat smal is, auto's te hard rijden, fietsers nauwelijks ruimte hebben en dat de verkeersdrukte steeds toeneemt; het college in een brief aangeeft dat Tanthof op basis van snelheidscijfers niet als onveilig wordt aangemerkt, terwijl bewoners wel degelijk overlast en gevaar ervaren; de gemeente stelt dat de Valkenlaan pas bij de toekomstige rioolvernieuwing als 30 km-zone kan worden ingericht, hetgeen nog jaren kan duren; 86

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

overwegende dat:   

verkeersveiligheid niet alleen gebaseerd kan worden op gemiddelde snelheidsmetingen, maar vooral op de ervaren onveiligheid van bewoners; snelle tijdelijke maatregelen mogelijk en noodzakelijk zijn om het gevoel van onveiligheid te verminderen en ongelukken te voorkomen; uitstel tot een toekomstige rioolvernieuwing onacceptabel lang is voor bewoners die nu dagelijks risico ervaren;

verzoekt het college: 1. uiterlijk 1 december 2025 in overleg met de bewoners van de Valkenlaan en Abtswoude te komen tot een pakket van tijdelijke maatregelen die direct bijdragen aan meer verkeersveiligheid; 2. hierbij te denken aan snelheidsremmende maatregelen (bijvoorbeeld drempels, wegversmallingen, smileyborden, paaltjes of verscherpt toezicht); 3. de raad voor het einde van het jaar 2025 te informeren over de gekozen maatregelen, de planning en de wijze van uitvoering; 4. daarnaast een onafhankelijk verkeersonderzoek uit te laten voeren naar de verkeersveiligheid in Tanthof, zodat structurele oplossingen tijdig voorbereid kunnen worden, en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: De tweede spreker is mevrouw Van den Berg als mede-indiener van de andere motie. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ik mag ook namens Hart voor Delft praten, zoals ze mij via de app hebben laten weten. Ook het CDA is mede-indiener; hartstikke fijn, maar de heer Valk zal gewoon zelf het woord voeren. Wat ons betreft kan en, sterker nog, moet er morgen al iets aan de inrichting van enkele onveilige wegen in Tanthof gedaan worden. De bewoners willen hier ook graag in helpen. Dan kan de wethouder daarna aan de meer structurele oplossingen werken die ze toch al in de planning had staan.

Om daar een handje bij te helpen - lees: om daar echt een concrete raadsopdracht bij te geven - dienen wij samen met Hart voor Delft en het CDA deze motie in, met de opdracht om al op korte termijn de snelheid in de genoemde straten beter te reguleren of te handhaven met eenvoudige ingrepen. Door de fracties van Hart voor Delft, de VVD en het CDA wordt motie 7.7.2 (Bewoners veilig op 1) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 25 september 2025, ter bespreking van Afschrift beantwoording inzake Buurtonderzoek i.s.m. Veilig Verkeer Nederland over verkeersveiligheid in Tanthof, constaterende dat: 87

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

  

bewoners van de wijk Tanthof in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland een enquête hebben gehouden over de verkeersveiligheid in hun wijk; op 3 juni jl. het college van B en W de brief van de bewoners met de resultaten van deze enquête heeft beantwoord; het college van B en W op basis van ongevallencijfers en geregistreerde snelheidsoverschrijdingen in zijn antwoordbrief constateert dat Tanthof geen (verkeers)onveilige wijk is;

overwegende dat:    

verkeers(on)veiligheid vooral ervaren wordt bij een te hoge snelheid en agressief gedrag; het college van B en W aangeeft pas ingrepen in Tanthof te willen doen op het moment dat er een grootschalige herinrichting plaatsvindt; in de antwoordbrief van 3 juni jl. het college van B en W nalaat aan te geven wanneer een dergelijke grootschalige herinrichting op de planning staat; de bewoners vragen om eenvoudige oplossingen in bepaalde straten, waar vaak te hard wordt gereden, namelijk de Valkenlaan en Abtswoude van nr. 2c t/m het Sint Maartensrechtpad);

verzoekt het college: 



al op korte termijn de snelheid in de genoemde straten beter te reguleren of te handhaven met eenvoudige ingrepen, bijvoorbeeld door het aanbrengen van snelheidsremmende maatregen, het plaatsen van smileyborden of andere signalering; de gemeenteraad in het 4e kwartaal van 2025 op de hoogte te brengen van de genomen maatregelen,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Ik heb dezelfde vraag aan de VVD als aan Onafhankelijk Delft: hoe kijkt de VVD naar de toezegging die de wethouder heeft gedaan? Maar ik zal ook mijn termijn doen. Dan hoor ik in de tweede termijn wel hoe de VVD daarnaar kijkt. We hebben als ChristenUnie in het debat gezegd: kijk eens naar die kleine maatregelen. We waren heel blij dat de wethouder dat toegezegd heeft en daar ook stappen in wil zetten. Zij heeft ook duidelijk uitgelegd wat wél op die locatie kan en wat niet. Wat ons betreft is dit nu aan de bewoners samen met de gemeente. Mocht dat toch niet goed gaan en mochten er onveilige zaken zijn, dan ga ik ervan uit dat de lijnen kort zijn. Maar ik zie hier juist een hele goede, mooie afloop van hoe bezorgde burgers bij de gemeente terecht kunnen komen en hoe de gemeente dat verder kan oppakken via de raad. De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg, ik stel voor dat u straks in uw tweede termijn reageert, want anders halen we het laatste agendapunt niet. 88

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Ik ben blij dat mevrouw Van der Vlist aangaf dat tijdens de commissiebehandeling al zaken zijn toegezegd, want ik twijfelde door deze twee moties: mis ik iets? Volgens mij zijn deze zaken inderdaad toegezegd. Eigenlijk heb ik precies hetzelfde als mevrouw Van der Vlist: dit is een heel mooi voorbeeld van hoe bewoners bij de gemeente kunnen komen en naar aanleiding van de bespreking in deze ruimte wordt actie ondernomen en wordt contact gezocht met bewoners. Volgens mij zijn de twee moties, die heel erg op elkaar lijken, dus overbodig. Wij zullen er dus tegen stemmen. De VOORZITTER: Dat is ook gelijk een stemverklaring. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik sluit me als mede-indiener uiteraard aan bij het betoog van mevrouw Van den Berg. Ik had misschien een iets andere afdronk van het commissiedebat, omdat het naar mijn gevoel toen ging over wat er niet kan. Deze motie is vooral een zetje in de rug, ook van de buurt: wat kan er wél? Daar worden ook duidelijke tijdslijnen aan gekoppeld. Dat is de reden waarom wij deze motie medeondertekend hebben. De motie van OD lijkt er inderdaad heel erg op. Het had één motie kunnen zijn, maar het zijn er twee. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank voor het scherp stellen hiervan met elkaar. Ik heb in het commissiedebat inderdaad een toezegging gedaan om zo snel mogelijk iets te gaan doen.

Dat is ook voortvarend opgepakt door de ambtenaar, die ook op verzoek van de bewoners even is gaan kijken: als we een smiley willen neerzetten - daar is gewoon budget voor; daar hebben we een klein potje voor waar en hoe zouden we dat dan doen? Daar hebben de bewoners heel goed over meegedacht: wat zijn volgens hen goede plekken? Daar is ook technisch naar gekeken: hoe zouden we dat gaan doen? Als het allemaal een beetje meezit, zou die inderdaad binnen een paar weken op de plek kunnen staan. Die staat dan op verschillende plekken, zodat er uiteindelijk ook op verschillende plekken gemeten kan worden en de mensen niet denken: daar staat zo'n ding, maar hier kan ik lekker hard langsrijden. Het is dus elke keer op een andere plek. Als het allemaal goed is, is dat echt met een paar weken of iets van een maand geregeld. Volgens mij zijn de moties daarmee overbodig. Het is wel fijn om te horen dat de raad erachter staat dat we dit gaan doen. Het is goed om dat te weten, maar de bewoners hebben hier ook echt heel veel tijd en moeite in gestopt, ook om daar met de ambtenaar goed naar te kijken. Volgens mij is dit dus een voorbeeld waarin het samen goed is opgepakt. Ik hoop dat we dat op meer plekken kunnen doen. De VOORZITTER: U zegt dat de moties wat u betreft overbodig zijn. Ik ga kijken of de indieners dat ook vinden. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Nee, ik handhaaf de motie.

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ik mocht nog een antwoord geven op de vraag van mijn buurvrouw. Die sluit heel goed aan bij wat de wethouder aangaf. De essentie van deze motie is dat wij in de afdronk van het commissiedebat best wel wat moeite hadden met het duiden van de maatregelen die daadwerkelijk op korte 89

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

termijn genomen worden. Ik hoor de wethouder nu zeggen dat de maatregel bestaat uit het plaatsen van een smiley en dat dat netjes in overleg met de bewoners is gedaan. De intentie van de motie is natuurlijk niet om blij te zijn met een smiley, maar om blij te zijn met wat stevigere maatregelen, anders dan meteen ingrijpende infrastructurele maatregelen. De opdracht aan de wethouder is dus echt om wat meer lef te tonen dan alleen een gesprek te voeren over de plaats van een smiley. Is de wethouder bereid om toe te zeggen dat het wat haar betreft echt nog wat verder gaat? Zo niet, dan vinden we het prettig om de motie gewoon te handhaven. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Wij zijn niet blij met smileyborden, maar in het tweede dictum lees ik letterlijk "smileyborden". Dus hoezo bent u alleen daarmee dan niet blij? Volgens mij is van de andere punten aangegeven dat dat juist meer langetermijnoplossingen zijn omdat ze niet op korte termijn te realiseren zijn. Is daar dus niet al een antwoord op gegeven? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik vind het eigenlijk een beetje ongepast dat mijn woorden nu ineens worden verdraaid, alsof een smiley niet goed genoeg is. Ik zeg alleen dat het onvoldoende is in relatie tot de vele problemen die zijn genoemd, ook in de commissievergadering. Daar baal ik dus wel een beetje van.

Het is inderdaad een voorbeeld van de maatregelen die je kunt nemen om de veiligheid op de korte termijn te verbeteren. Maar wat ons betreft is er echt wat meer mogelijk zonder meteen in te grijpen op bijvoorbeeld de infrastructuur, waarvan de wethouder in mijn ogen terecht zegt dat we daar voorzichtig mee om moeten gaan en dat we dat pas wat later in de tijd zetten, bijvoorbeeld in het kader van werk met werk maken. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Ik wilde eerst eigenlijk voor de motie van Hart voor Delft en de VVD stemmen, maar na het horen van de wethouder en de verduidelijking van de toezegging vind ik het toch apart dat de motie blijft staan als de motie eigenlijk kan worden afgedaan door wat al in de planning staat. Ik heb dus een beetje het gevoel dat de wethouder en daarmee de ambtenaren ontzettend goed in gesprek zijn gegaan, juist met de mensen waar het om gaat en die hier hierom kwamen vragen en dat het nu voor een politiek punt nog niet goed genoeg wordt gevonden. We vinden de strekking goed, maar we vinden de uitwerking door de wethouder ook goed. Daarom gaan we tegen de moties stemmen. De heer GOMMERS (STIP): Voorzitter. Ik wil de gemeente eigenlijk vooral een compliment geven dat ze al binnen twee weken met de bewoners heeft gesproken en al met oplossingen bezig is. De VOORZITTER: Wethouder, ik heb niet heel veel vragen gehoord.

Ja, we kunnen de tweede termijn dus hierbij laten. Ik sluit de beraadslaging. In stemming komt motie 7.7.1 (Snelle maatregelen voor verkeersveiligheid in Tanthof) van Onafhankelijk Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 9 tegen 27 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor 90

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

hebben gestemd en waarbij de heer Koelewijn van Hart voor Delft niet aanwezig was. In stemming komt motie 7.7.2 (Bewoners veilig op 1) van Hart voor Delft, de VVD en het CDA. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 12 tegen 24 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd en waarbij de heer Koelewijn van Hart voor Delft niet aanwezig was. De VOORZITTER: We zijn nog voor twaalven. We gaan dus naar het laatste agendapunt. 150. Collegebrief Update en Uitgangspuntennotitie Warmteprogramma Delft 2026 (2528370). De VOORZITTER: Er zijn twee moties aangekondigd: motie 7.8.1 (Ruimte voor energie- en warmte-initiatieven) van de heer Herrema van GroenLinks, mede namens D66, STIP en de PvdA, en motie 7.8.2 (Koeling in het Warmteprogramma) van de heer Valk, mede namens STIP, GroenLinks en D66. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. Ik heb nog tien minuten. Ik heb een lange versie en een korte versie, maar ik doe toch de lange versie, want we vinden dit een belangrijk punt.

In de commissie heeft GroenLinks aandacht gevraagd voor warmteoplossingen tussen heel grote collectieve oplossingen en individuele oplossingen, want in het tussengebied tussen die twee schaalniveaus liggen wat GroenLinks betreft de kansen om juist daar waar de gemeente nu niet met een warmte-uitvoeringsplan aan de slag is, ruimte te pakken voor kleinschalige energieen warmte-initiatieven. Het mes snijdt aan twee kanten, want doordat bewoners in de stad zich organiseren en samen op zoek gaan naar een collectieve, duurzame en betaalbare oplossing versterken ze daarmee ook hun eigen lokale gemeenschap. Er zijn verschillende gemeenten die op dit punt een voorbeeld kunnen zijn. Ik noem Zwolle en Groningen; ook in Amsterdam zijn ze op dit punt goed bezig. Op basis van het debat in de commissie zijn we nog even in het Warmteplan Delft 2021 gedoken, want de wethouder gaf aan op het gebied van initiatieven dezelfde lijn te gaan volgen, maar GroenLinks denkt dat daar echt meer voor nodig is. We vragen namelijk van de gemeente om met initiatiefnemers afspraken te maken over wat we van initiatiefnemers verwachten, bijvoorbeeld op het gebied van representatie en democratische organisatievorm, maar ook wat we als gemeente kunnen bijdragen aan bewonersinitiatieven.