Concept-handelingen raadsvergadering 4 april 2023

Mevrouw GREMMEN (Volt): Voorzitter. We hebben bij agendapunt 6.1 al gesproken over verbonden partijen. We mogen het nu meteen over een van die partijen hebben. De Wet gemeenschappelijke regelingen is gewijzigd, met onder andere een actieve informatieplicht richting de raad. Wij staan als Volt voor een betrouwbaar, transparant en democratisch bestuur. Met de nieuwe actieve informatieplicht richting de raad zijn wij dan ook heel blij, maar wij zagen van de vertaling van deze nieuwe wetswijziging naar de praktijk eigenlijk weinig terug in het voorstel dat Avalex ons gestuurd heeft. Vandaar dat wij dit amendement hebben opgesteld. Daarover heb ik de afgelopen dagen echt al ontzettend veel vragen gekregen. Ik wil nog kort benadrukken en toelichten dat onze bedoeling is om met dit amendement vanuit de gemeenteraad een wens uit te drukken richting Avalex om beter na te denken over hoe wij invulling geven aan hoe wij voortaan informatie krijgen onder die actieve informatieplicht. Daar is naar onze mening nog geen passend voorstel voor gedaan. In de gemeenschappelijke regeling zoals die nu voor ons ligt, blijft alles eigenlijk heel passief. Er wordt nog steeds geformuleerd vanuit wanneer de raad inlichtingen vraagt of wanneer wij een bestuur of bestuurslid bevragen. Wij vinden dit geen vorm van actief informeren maar meer van passief informeren.

Mevrouw FUN FEN CHUNG (STIP): Ik ben toch nog benieuwd wat Volt nou precies niet voldoende vindt aan de informatievoorziening die Avalex nu doet. In het Rekenkamerrapport wordt eigenlijk precies benoemd waar Avalex iets mee doet. Zo nodigt ze de gemeente Delft uit om mee te denken. Ik weet niet of u dat erbij heeft gepakt, maar wat vindt u hier nu precies niet goed aan en wat wilt u verbeteren? Mevrouw GREMMEN (Volt): Het gaat echt om een wijziging van de gemeenschappelijke regeling, in het bijzonder van artikel 12 in die regeling. Daar staan die passages in, bijvoorbeeld dat de raad wordt geïnformeerd na inlichtingen. De wet schrijft voor dat de raad moet worden geïnformeerd zonder tussenkomst van het college. Als u die artikelen raadpleegt, ziet u dat er nog steeds volop via het college wordt geïnformeerd in plaats van rechtstreeks naar de raad. Ik vind daar verder niet zo heel veel van, maar ik vind het wel heel raar dat we een wet wijzigen zodat we democratischer en beter geïnformeerd worden en dat dit dan een soort papieren tijger blijft omdat dit niet in de gemeenschappelijke regeling vertaald is. Mevrouw FUN FEN CHUNG (STIP): Het wordt mij toch nog niet helemaal duidelijk welke informatie Volt precies wil van Avalex. Avalex is een uitvoeringsorganisatie van de gemeente. Daarin is de gemeente eigenaar en opdrachtgever.

Wat wordt er dan precies anders aan die informatie? Mevrouw GREMMEN (Volt): Dat is een goede vraag. Die heb ik afgelopen week ook meermaals gesteld aan de griffie. Ik heb ook echt enorm geworsteld met deze bijlage. Ik heb op dit moment ook geen beeld van wat Avalex aan informatie heeft en wat wij wel of niet krijgen. Het gaat mij echt om het principe dat er een wetswijziging is en dat dit niet is doorvertaald in dit artikel. Ik heb op dit moment ook geen mening over de informatie die we wel of niet zouden moeten krijgen, maar dat is juist waar we naar vragen. Wij vragen aan Avalex om daar zelf actiever mee aan de slag te gaan. De gemeenschappelijke regeling komt nog onze kant op. Dan kunnen we het daar ook inhoudelijk over hebben, maar ik zie nu eigenlijk een organisatie die zegt: we hebben proactieve stappen richting de raad en er wordt een wet gewijzigd, maar eigenlijk hebben we niks vertaald in de artikelen die over die wet gaan. Dat vind ik gewoon iets heel raars. Het is nu echt puur een principieel juridischtechnisch dingetje en we konden niet amenderen op de gemeenschappelijke regeling, alleen op de zienswijze. Ik ben ook heel benieuwd welk voorstel Avalex gaat geven als ze met de definitieve gemeenschappelijke regeling komt. Die vraag deel ik met u. De heer HERREMA (GroenLinks): In het amendement staat "zonder tussenkomst van het college".

Mijn ervaring is dat wij als raad, als er stukken naar de raad komen, negen van de 35

tien keer het college toch vragen om een reactie. Dus waarom staat dat erin, "zonder tussenkomst van het college"? Mevrouw GREMMEN (Volt): Die woorden staan daar omdat zij in de wet staan, niet omdat wij die verzonnen hebben. Door de fracties van Volt, Onafhankelijk Delft en het CDA wordt amendement 6.3.A (Actieve informatieplicht onvoldoende vertaald) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 4 april 2023, ter bespreking van het voorstel van het college aan de raad inzake Zienswijze tweede wijziging GR Avalex 2018, wijzigt het voorgestelde besluit, als volgt: 1. De conceptzienswijze (kenmerk 5424151) over de tweede wijziging van de GR Avalex gewijzigd vast te stellen, met de volgende wijziging: Was: Voor zover deze zaken niet al vastgelegd waren in de regeling, constateert de raad dat u de bestaande praktijk met betrekking tot deze onderwerpen heeft vertaald naar wijzigingen van de GR. Te wijzigen in: De gemeenteraad constateert dat u de intentie van de Wgr met betrekking tot het onderwerp 'actieve informatieplicht' onvoldoende heeft vertaald binnen de wijzigingen in de GR Avalex. De gemeenteraad roept Avalex op om in het nieuwe artikel 12 in de GR duidelijker te formuleren op welke wijze en in welke mate de raden actief worden geïnformeerd door het bestuur van Avalex, zonder tussenkomst van de colleges.

Daarnaast roept de raad op om in het nieuwe artikel 12, lid 6 beter te benadrukken dat het gaat om het actief verstrekken van inlichtingen, in plaats van gevraagde inlichtingen en de zinsnede 'indien daar behoefte aan is bij het uitvoeren van hun taken' te laten vervallen, zodat meer recht wordt gedaan aan de actieve informatieplicht en aan de intentie van de Wgr. Toelichting In de voorgestelde wijzigingen wordt enkel ruimte geboden aan Avalex om actief te informeren. Het doel van de Wgr is dat het bestuur de raden meer dan vroeger direct informeert, zonder tussenkomst van de colleges. Vervolgens moeten in de GR afspraken worden gemaakt over de wijze waarop deze informatie wordt aangeleverd (zie bijlage 1). Dat ontbreekt op dit moment in de GR. Er wordt alleen een mogelijkheid geboden voor raadsleden om rechtstreeks inlichtingen in te winnen bij Avalex. Bij artikel 12 lid 6, moet dus gespecificeerd en/of aangevuld worden met de wijze en mate waarop deze informatie wordt aangeleverd. Dat kan bijvoorbeeld door college en raad rechtstreeks van dezelfde informatie te voorzien. Daarnaast zegt artikel 12, lid 6 nu: 'indien daar behoefte aan is bij het uitvoeren van hun taken'. Dit komt dus weer enkel neer op een passieve informatieplicht, namelijk 'bij behoefte raden' en geen actieve informatieplicht." De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter.

De SP wil vooral dat het huisvuil vaker opgehaald wordt en we zullen dit amendement niet steunen. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. In de Wet gemeenschappelijke regelingen staat inderdaad expliciet dat Avalex een actieve informatieplicht heeft. Op dat punt is de oproep in het amendement dus eigenlijk een beetje overbodig. In de memorie van toelichting bij de wet zegt de wetgever dat in de regeling moet worden opgenomen hoe die informatieplicht vorm wordt gegeven. Bij het eerste agendapunt van vanavond, over het 36

Rekenkamerrapport, werden al allerlei voorstellen gedaan over hoe we die informatie richting de raad kunnen verbeteren, zoals onder andere met het instrument van de informatiekaart. Maar GroenLinks vindt dit inderdaad goed en onderstreept het belang van die actieve informatieplicht. Het is volgens mij dus goed om als raad van Delft in die zienswijze helder aan te geven dat Avalex iets met die actieve informatieplicht moet. Daarom steunen wij het amendement. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. D66 steunt dit amendement, maar wij denken wel dat de tekst die er al lag vanuit Avalex, voldoende was om te voldoen aan de wet. Maar wij lezen het amendement ook als een oproep om de actieve informatieplicht concreter te maken. Daar kunnen we natuurlijk niet tegen zijn. De heer VAN DER POST (PvdA): Voorzitter. Eerlijk gezegd vonden wij de uitleg van Volt vanavond een stuk sterker dan wat we eerder hadden gelezen. We zijn er dus erg van overtuigd dat we hiervoor moeten stemmen. Mevrouw FUN FEN CHUNG (STIP): Voorzitter. Ik kan me heel goed aansluiten bij de woorden van D66. Ik snap heel goed dat mevrouw Gremmen een voorstel doet om het net iets beter te verwoorden, maar we vonden het in de huidige regeling eigenlijk ook al goed ondervangen. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

Volgens mij hoef ik het niet veel uitgebreider te zeggen dan wat ik zojuist vanuit D66 hoorde zeggen, want in principe zou je het nu al kunnen lezen en zou je kunnen zeggen dat het er voldoende in staat, maar misschien is het ook nog wel aan Avalex om net wat meer scherpte te geven aan de actieve informatieplicht. Aangezien we met zes partners de gemeenschappelijke regeling vormen, kunnen we wellicht eens kijken hoe die verschillende gemeenten met bepaalde informatie omgaan, zodat daar inderdaad wat meer één lijn in wordt getrokken. Dat kan natuurlijk alleen maar in het voordeel werken. Wat dat betreft heeft het college dus geen bezwaar tegen wat nu is voorgelegd in het amendement. De VOORZITTER: Ik denk dat dat in dankbaarheid aanvaard wordt. Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten. In stemming komt amendement 6.3.A (Actieve informatieplicht onvoldoende vertaald) van Volt, Onafhankelijk Delft en het CDA wordt amendement 6.3.A. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met 35 tegen 2 stemmen, waarbij de fractie van de SP ertegen heeft gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel. Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. XX. Collegebrief Renovatie Rietveld Theater (nr. 2307091). De VOORZITTER: Er worden diverse moties ingediend.

De drie eerste indieners zijn de heer Valk, mevrouw Enthoven en mevrouw Voogt. De heer VALK (CDA): Voorzitter. We schrikken wat af vanavond. Bij de Gelatinebrug was de kostenoverschrijding al enorm. Bij het Rietveldtheater is de verbouwing ook veel duurder dan we nog maar een jaar geleden dachten. Hoewel de inflatie op dit moment erg hoog is daar hebben we natuurlijk allemaal last van - ligt de schuld of verantwoordelijkheid hiervoor toch voor een groot deel bij de gemeente zelf, omdat er wat naïef gekeken is naar het 37

programma van eisen. Behalve de Delftse belastingbetaler dreigt ook de stichting Rietveld Theater slachtoffer daarvan te worden, want zij moet uiteindelijk de exploitatie rondkrijgen. Gaat dat haar lukken, nu de huur zoveel hoger dreigt te worden? Het is dus terecht dat er naar verschillende scenario's wordt gekeken. In de commissievergadering deed de wethouder de toezegging dat er ook naar nieuwbouw gekeken wordt; dat is scenario 4. Het is goed dat we de voor- en nadelen van de verschillende opties goed bekijken, want we zouden het Rietveld Theater graag voor Delft willen behouden. Daarom is er wat het CDA betreft nog een andere optie, namelijk dat het Rietveld Theater de verbouwing zelf gaat uitvoeren in plaats van de gemeente. Het Rietveld Theater kan mogelijk door de inzet van vrijwilligers en wellicht de toegang tot fondsen waar de gemeente geen toegang toe heeft, de verbouwing veel goedkoper uitvoeren dan wanneer de gemeente dit doet. Deze optie moet wat ons betreft goed besproken worden met het Rietveld Theater vanuit een "wat kan wel?"-houding vanuit het college. We dienen daarom een motie in die het college oproept om dit gesprek met het Rietveld Theater serieus aan te gaan en de raad hierover te rapporteren als ook de andere scenario's gepresenteerd worden. We doen dat samen met de ChristenUnie en STIP.

Door de fracties van het CDA, de ChristenUnie en STIP wordt motie 6.6.1 (Verkenning renovatie door Rietveld) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 4 april 2023 ter bespreking van de collegebrief Kostenoverschrijding Rietveld Theater, constaterende dat: • • •

de gemeenteraad voor de verbouwing van het Rietveld Theater op 3 februari 2022 op voordracht van het college heeft ingestemd met een bouwbudget van € 1,9 miljoen (waarvan € 1,4 miljoen bouwkosten); het college op 14 februari 2023 een brief aan de raad heeft gestuurd met daarin de schatting dat totale kosten op € 4,1 miljoen uit dreigen te komen (waarvan € 3,1 miljoen bouwkosten); in deze brief staat dat het college een drietal scenario's uitwerkt over de toekomst van het Rietveld Theater;

overwegende dat: •

•

het Rietveld Theater eerder heeft aangegeven onder voorwaarden een businesscase te zien wanneer de huurkosten gebaseerd zijn op verbouwingskosten van (maximaal) € 1,9 miljoen, maar dat het maar de vraag is of het Rietveld Theater de huur in de toekomst kan betalen als de verbouwingskosten meer dan € 3 miljoen gaan bedragen; het Rietveld Theater mogelijk veel goedkoper dan dat de gemeente dat kan doen, de renovatie van het huidige pand kan uitvoeren, wellicht zelfs voor of binnen de € 1,9 miljoen die we eerder als bedrag in gedachten hadden;

roept het college op: • •

met het Rietveld Theater in gesprek te gaan om te zien of het zelf de renovatie kan uitvoeren tegen veel lagere kosten; de gemeenteraad hierover te rapporteren uiterlijk bij de uitwerking van de andere scenario's,

en gaat over tot de orde van de dag."

38

Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Voorzitter. Het Rietveld Theater is een belangrijke culturele organisatie voor Delft. De stichting weet echt heel veel neer te zetten met haar vrijwilligers. Toen ik afgelopen week langsging, was ik ook erg onder de indruk. De veerkracht van deze stichting is groot en ze weet veel te bereiken, ook op haar nieuwe plek. Ook hier heeft zij echt weer een nieuw publiek aangeboord. Veel jongeren weten dit theater te bereiken voor optredens en evenementen. Dat laat zien wat het Rietveld Theater allemaal weet te bereiken. Het Rietveld Theater is dus belangrijk. Daarom is STIP blij dat we weer een permanente locatie voor hen gaan organiseren. Dit kost wel veel meer tijd dan verwacht vanwege de hogere kosten. Daarom is bij ons ook zorg ontstaan over het onderdak op de kortere termijn. Allereerst zou het Rietveld Theater maar voor een paar maanden hoeven te vertrekken van zijn permanente locatie. Nu kan dit zomaar jaren worden. Als het Rietveld Theater geen locatie heeft, zullen vrijwilligers en bezoekers vertrekken. Hierdoor kunnen we straks een prachtige permanente locatie voor een theater hebben maar geen stichting om dat theater te vullen. Dat willen wij graag voorkomen.

Daarom dienen we samen met de ChristenUnie en GroenLinks een motie in om ervoor te zorgen dat de gemeente zich ook inzet voor een tijdelijke locatie voor het Rietveld Theater, mocht dit nodig zijn. Mevrouw VOOGT (VVD): Ik ben benieuwd of mevrouw Enthoven ook kosten voorziet voor de tijdelijke locatie, want dat zie ik niet terug in deze motie. Ik ben dus benieuwd waarvan mevrouw Enthoven dit denkt te gaan betalen en hoeveel er volgens mevrouw Enthoven ongeveer nodig is. De heer VALK (CDA): Mevrouw Enthoven formuleert het dictum van de motie net wat anders dan wat er staat, want er staat letterlijk dat de gemeente erop toe moet zien dat er een tijdelijke plek voor huisvesting is. Dat is een resultaatverplichting. Dat is bijna een "blanco cheque"-motie. Hoe moeten we deze motie lezen? Als het theater tijdelijk geen locatie tot zijn beschikking heeft, moet de gemeente dan koste wat kost zorg dragen voor een locatie? Dat is namelijk wel wat er staat. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Ik vind dit terechte vragen. Natuurlijk willen wij geen blanco cheque uitschrijven om koste wat het kost een locatie voor het Rietveld Theater te realiseren. Wij vinden het wél belangrijk dat de gemeente zich hiervoor inzet, juist omdat er een kans is dat het Rietveld Theater straks tijdelijk dakloos wordt.

Het resultaat daarvan kan zijn dat we straks geen stichting Het Rietveld Theater meer hebben, maar wel een permanente locatie. We moeten niet alleen naar de lange termijn kijken, maar ook naar de korte termijn. De heer VALK (CDA): Zou het dictum dan niet zo veranderd moeten worden dat de gemeente zich inspant om dat te doen? Want dat is steeds wat u zegt, maar u heeft het anders opgeschreven. De VOORZITTER: En er ligt ook nog de vraag van mevrouw Voogt. Mevrouw VOOGT (VVD): Ja. En is mevrouw Enthoven het ook met mij eens dat als er een tijdelijke locatie is, dat ook de urgentie wegneemt om iets sneller af te krijgen en dat juist als er geen locatie is, mogelijk sneller een nieuwe locatie opgeleverd kan worden? Ik zie daar namelijk wel samenhang tussen. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Ik ga eerst in op de vraag van mevrouw Voogt. Op dit moment ligt deze verantwoordelijkheid voor de permanente locatie voor een groot deel bij de gemeente. Mijn idee daarbij is dat die urgentie gevoeld wordt, dat we moeten gaan kijken naar een zo snel mogelijk beschikbare permanente locatie en dat we daarbij geen druk op de ketel moeten zetten door het Rietveld Theater tijdelijk dakloos te maken opdat het dan maar gebeurt. Die sporen moeten langs elkaar lopen, maar ik ben het met mevrouw Voogt eens dat er zo snel mogelijk een permanente locatie dient te komen. 39

De vraag van de heer Valk is terecht. Ik denk inderdaad dat het belangrijk is dat de wethouder zich hiervoor inspant en dat dat niet tot het einde der tijden doorgezet wordt. Ik zou zeker ook bereid zijn om daarnaar te kijken als daarmee het CDA wél zou kunnen instemmen. De VOORZITTER: Prima. Misschien is het goed om de wethouder hierover ook even het woord te geven. Wie weet voorkomt dat het een en ander. Door de fracties van STIP, de ChristenUnie en GroenLinks wordt motie 6.6.2 (Zekerheid in tijdelijkheid) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 04-04-2023 ter bespreking van het agendapunt Collegebrief Renovatie Rietveld Theater, constaterende dat: -

-

de gemeenteraad vorig jaar een besluit heeft genomen om het oude schoolgebouw aan het Rietveld te renoveren; het Rietveld Theater daarom verhuisd is naar een tijdelijke plek aan de Schieweg, met het oog om binnen korte tijd terug te kunnen verhuizen; het langer duurt dan verwacht voor zij een permanente locatie krijgen, onder andere vanwege gestegen kosten, en nog onbekend is wanneer een permanente locatie opgeleverd kan worden; het Rietveld Theater op dit moment een jaarcontract heeft voor een tijdelijke locatie en niet afgesproken is waar en onder welke voorwaarden het Rietveld Theater kan verblijven na dit jaar;

overwegende dat: -

-

-

het college zich inzet om een permanente ruimte voor het Rietveld Theater te realiseren, maar niet voor een tijdelijke locatie tot het permanente theater is gerealiseerd; het voortbestaan van het Rietveld Theater onder andere afhankelijk is van het hebben van een fysieke plek waar optredens gegeven kunnen worden; het Rietveld Theater een stichting afhankelijk van vrijwilligers is en het tijdelijk gesloten zijn van het theater ertoe kan leiden dat veel vrijwilligers vertrekken, wat desastreus zal zijn voor de stichting; het behoud van het Rietveld Theater belangrijk is, en voorkomen dient te worden dat deze stichting vanwege gebrek aan een tijdelijke locatie dakloos wordt;

draagt het college op erop toe te zien dat het Rietveld Theater op een tijdelijke plek in Delft huisvesting heeft zolang de stichting nog geen permanent theater tot haar beschikking heeft." Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. Keer op keer krijgen wij toezeggingen van het college dat er een financieel plafond is, maar eigenlijk blijkt die toezegging iedere keer weer gebroken te worden en hebben wij het idee dat wij in een financiële fuik zwemmen waaruit er geen weg terug meer is. Eerst hadden we het Prinsenhof, toen kwam de VAK en nu is er het Rietveld Theater, maar ik noem ook Theater de Veste en het Integraal Huisvestingsplan. Dit college is financieel niet in control en dat terwijl ik na een GroenLinks-wethouder toch best wel hoge verwachtingen had, maar helaas kan er maar één conclusie worden getrokken: de financiële degelijkheid van de VVD wordt broodnodig gemist in het huidige bestuur van Delft. Maar de VVD is ook niet blind voor de veranderende wereld en de inflatie die dat mede tot gevolg heeft. Wat de VVD betreft opent het college zijn ogen en gaat het 40

vanaf nu een financieel degelijk beleid voeren. Tijdens de begrotingsbehandeling hebben wij ook gezegd dat de VVD pleit voor een betrouwbaar en financieel degelijk bestuur, een bestuur dat zich vasthoudt aan toezeggingen die eerder aan de raad zijn gedaan, onder meer over de financiële plafonds voor investeringen en het langetermijnperspectief op de ontwikkeling van de woonlasten. We voelen ons derhalve genoodzaakt om een motie in te dienen die pleit voor een langetermijnperspectief op de ontwikkeling van de uitgaven, de inkomsten en de woonlasten. En laten we ook een keertje echt realistisch gaan ramen, want ik hoop dat het college deze motie omarmt en meeneemt bij de uitwerking van de Kadernota of, als die al klaar is, bij de begroting. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Ik ben het helemaal met de VVD eens dat wij financieel goed beleid moeten voeren. In de beschuldiging in de richting van het college kunnen wij ons minder vinden. Wat zou het college concreet anders moeten doen? Want ik zie dat er nu een heleboel externe ontwikkelingen zijn. Daardoor gaan die kosten omhoog. Het college is die kosten niet expres aan het verhogen. Dus wat wil de VVD concreet veranderen? Mevrouw OSEPA (GroenLinks): In feite heb ik bijna dezelfde vraag als mevrouw Enthoven, want ook wij vragen ons af wat er anders moet gebeuren dan nu.

Mevrouw VOOGT (VVD): Om beide vragen maar tegelijk beet te pakken: ik denk dat we gewoon goed moeten kijken naar de kosten en naar het omlaag brengen daarvan, maar ook dat de raad daar tijdig in moet worden meegenomen. Ook een realistische begroting is daarin heel belangrijk. Dat zijn dus zeker belangrijke stappen die daarin gezet kunnen worden. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Zou mevrouw Voogt dat nog verder kunnen specificeren? Wat gaat er nu concreet mis waar nu verandering in moet komen? Mevrouw VOOGT (VVD): Er ontbreekt dus een totaaloverzicht van wat er allemaal op ons af gaat komen. Als je thuis een huishoudboekje hebt en een huis gaat bouwen, wil je ook weten wat dat uiteindelijk gaat kosten, hoeveel cofinanciering je daarvoor krijgt en of je ook nog moet bezuinigen op de tegels of wellicht op de groene gevels; ik noem maar wat. Dat zijn natuurlijk wel belangrijke zaken die je vooraf goed wil weten. Vandaar dat wij deze motie indienen. Ik ga nog kort verder met mijn betoog, want ik heb niet heel veel tijd meer. De motie van STIP is interessant, maar wij vragen ons af hoe het zit met de kosten. We wachten de reactie van de wethouder even af. Wij zullen voor de motie van het CDA stemmen.

Door de fracties van de VVD, Hart voor Delft, het CDA, Onafhankelijk Delft, Volt en de SP wordt motie 6.6.3 (Naar een financieel gezond Delft) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 4 april 2023 ter bespreking van de collegebrief Renovatie Rietveld theater (nr. 2307091), constaterende dat: • • •

de begroting structureel en reëel in evenwicht moet zijn. Reëel evenwicht betekent dat ramingen volledig, realistisch en haalbaar zijn; de gemeenteraad de financiële kaders bepaalt waarbinnen het college keuzes kan maken en opgaven uitvoert zoals de raad die meegeeft; de gemeenteraad keer op keer is verrast door budgettaire overschrijdingen. Denk hierbij aan bijvoorbeeld de VAK, het Museum Prinsenhof, de Gelatinebrug, het

41

•

Rietveld Theater, huisvesting voor schalen vanuit het Integraal Huisvestingsplan (het IHP), etc.; de raad moeizaam zicht krijgt op de samenhang tussen verschillende onderdelen van uitvoeringsplannen;

overwegende dat: • • •

de gemeentelijke begroting onder druk staat door onder meer de toename van inflatie, gestegen (bouw)kosten en hogere energieprijzen; het advies om te blijven inzetten op realistisch ramen diverse malen is geadviseerd door de raadscommissie Rekening en Audit; de raad voor zijn besluitvorming inzicht nodig heeft in de samenhang van de verschillende onderdelen van (bouw)plannen;

verzoekt het college: • • • •

de raad proactief te informeren over budgettaire tegenvallers die nog niet zijn gemeld; een langetermijnperspectief uit te werken waarin centraal staat hoe uitgaven, inkomsten en woonlasten in balans kunnen worden gebracht; tijdig duidelijkheid te geven over de samenhang tussen (onderdelen van) uitvoeringsplannen en de budgettaire gevolgen voor zowel het betreffende onderdeel als het geheel; uiterlijk bij de Kadernota 2023 hierover te rapporteren aan de raad,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw DIJK (D66): Voorzitter. Ik denk dat we allemaal begrijpen dat wij er als gemeente willen zijn voor het Rietveld Theater. Ik vind het positief dat er drie scenario's zijn en dat er aan een vierde wordt gewerkt. Ik heb er vertrouwen in dat onze wethouder op dit moeilijke dossier met een oplossing kan komen die ook voor de lange termijn houdbaar is. Het Rietveld Theater verdient een goede thuisbasis voor zijn cultuurmakers. D66 Delft ziet dat er op het gebied van cultuur veel uitdagingen zijn. Het gaat niet alleen om het Rietveld Theater; ook andere instellingen binnen onze stad hebben de aandacht. De budgettaire overschrijdingen stapelen zich op. Ik snap de motie Naar een financieel gezond Delft, maar tegelijkertijd zie ik dat onze ambities niet alleen cultureel van aard zijn, maar juist ook vastgoed betreffen. Dat maakt het zo complex. Als raad worden we daarvan op de hoogte gehouden. Wij steunen deze motie dus niet. Dan de moties over het Rietveld Theater. De motie van het CDA steunen we. Het lijkt ons goed om na te gaan of de renovatie door het theater zelf kan worden uitgevoerd. We wachten de reactie van de wethouder af op de motie van STIP. We willen ervoor waken dat we als raad dingen toezeggen die eigenlijk niet mogelijk zijn. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter.

Eerst een paar punten over het Rietveld Theater die de ChristenUnie graag wil benoemen in aanvulling op de bijdrage van STIP. Om het programma van eisen in beeld te brengen, is veel onderzoek gedaan naar wat het Rietveld Theater zelf al in beeld had. Het Rietveld Theater weet dus wat het doet en wat het kan. Het businessplan van het Rietveld Theater, dat bij het college bekend is, laat zien dat de maximaal betaalbare jaarhuur voor de huisvesting € 90.000 is. Dit is met investeringskosten van € 4,1 miljoen gewoon onmogelijk. Het Rietveld Theater trekt volgens eigen zeggen in het Kabeldistrict een jongere doelgroep aan. De 50+-doelgroep blijft daar weg. Het Rietveld Theater ziet zeker kans om cultuur op de huidige locatie te ontplooien, maar niet in plaats van. 42

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Bent u dan niet bij de musical Naundorff geweest? Daar heb ik toch een 50+-publiek gezien. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ze zijn er wel, maar ik kan u vertellen dat ik deze informatie heb gekregen in een gesprek met het Rietveld Theater zelf. Het is zeker nog niet op het oude niveau. Dat wil niet zeggen dat het niet terugkomt, maar het is een feit dat er blijkbaar een verandering van doelgroep gaande is. We hebben ook gezien waartoe het Rietveld Theater in staat is, namelijk om in korte tijd een locatie als HAL015 te ontwikkelen. De vraag is dan ook of de gemeente niet onderschat wat dit theater zelf kan doen en waartoe het in staat is. Daarom heeft de ChristenUnie samen met het CDA een motie ingediend om met het Rietveld Theater erover in gesprek te gaan of het de renovatie in eigen beheer mag doen en een motie met STIP om echt de inspanning te leveren voor een onderkomen totdat de renovatie gereed is. Laat de renovatie daarom ook zo snel mogelijk beginnen. En dan de andere motie, de motie Financieel gezond Delft. Het is een mooie motie en wij vinden het dictum prachtig, maar o ironie, toch even een stukje geschiedenis. Gezien de vorige raadsperiodes, waarin de VVD deel van het dagelijks bestuur van Delft heeft uitgemaakt, weet de VVD uit eigen ervaring hoe moeilijk het is wat hier aan het college wordt gevraagd.

Maar goed, we moeten voortdurend aan een financieel gezonde stad blijven werken. De VVD weet heel goed waarmee de "et cetera" nog meer kan worden ingevuld. Ik citeer uit een bericht van Omroep Delft uit 2015: "De gemeenteraad werd dinsdagavond tijdens de commissievergadering door VVD-wethouder Lennart Harpe op de hoogte gebracht van de nieuwe financiële tegenvaller. Hoe hoog die financiële tegenvaller bedraagt, wordt eind maart duidelijk." Men tastte toen in het duister. De vraag is: weet de VVD waarover dit ging? Ik geef het antwoord: "De grondexploitatie van bouwprojecten brengt opnieuw minder op." De ChristenUnie snapt dus heel goed waarom de VVD initiatiefnemer is van deze motie. Het gaat inderdaad om degelijk ramen. Dit is dus een goede motie, maar zij is ook vooral tegen de VVD zelf gericht. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. Uiteraard is GroenLinks net als de andere fracties ontzettend geschrokken van de hogere renovatiekosten voor het Rietveld Theater, vermeld in de collegebrief. Aan de commissie EFB heeft de wethouder ruiterlijk toegegeven dat er fouten gemaakt zijn waardoor de raad met incomplete financiële informatie het programma van eisen voor de renovatie van het Rietveld Theater heeft vastgesteld. GroenLinks stelde in de commissie de vraag hoe reëel de renovatie van de oude locatie van het theater nog is.

Omdat nu zeker is dat de renovatie met een budget van € 1,9 miljoen niet lukt, is het de vraag of het nu aangegeven investeringsbedrag van € 4,1 miljoen niet verder oploopt door allerlei prijsstijgingen. Gelukkig heeft het Rietveld Theater met man en macht en vele wapperende vrijwilligershanden een knusse plek voor zichzelf gecreëerd in HAL015, een plek waar men best langer dan een jaar, hoewel tijdelijk, wil vertoeven. Misschien kan het theater ook elders in de stad terecht in nieuwbouw of elders. Belangrijk is dat het Rietveld Theater nu een tijdelijke plek heeft en, hoewel tijdelijk, een plek behoudt zodat men door kan gaan zonder dakloos te worden. Vandaar dat GroenLinks samen met STIP en de ChristenUnie de motie Zekerheid in tijdelijkheid heeft ingediend. Er zijn nog twee andere moties. De motie van het CDA, de motie Verkenning renovatie door Rietveld, steunen we graag, want in gesprekken met het Rietveld Theater merken we dat hun creatieve breinen heel veel ideeën hebben en dat zij graag in gesprek blijven en hierbij betrokken willen zijn. De motie van de VVD vinden wij overbodig, omdat zij niets anders aangeeft dan wat wij nu al aan het doen zijn.

43

GroenLinks is blij met de toezeggingen van de wethouder om kosten en baten voor meerdere scenario's inzichtelijk te maken, zodat we gezamenlijk tot een goed besluit kunnen komen. Ook is toegezegd om volgend jaar met een Integraal Huisvestingsplan voor cultuur te komen. Graag horen wij van de wethouder of dit plan eerder aan de raad gepresenteerd kan worden. In het coalitieakkoord wordt Delft "een bruisende cultuurstad" genoemd. Dan is het belangrijk dat de stad snel weet wat voor huisvestingsmogelijkheden er allemaal zijn voor cultuur. Tot slot heeft GroenLinks een verzoek aan vooral de woordvoerders over cultuur en misschien ook aan hun fractievoorzitters om in een informele setting, anders dan in de commissie, bij elkaar te komen om met elkaar te sparren over de grote opgaven die in het cultuurveld voor ons liggen. Na de presentatie over de toekomst van Theater de Veste op 23 maart werd duidelijk dat we met een meer integrale blik, dus niet versnipperd, samen naar de ontwikkelingen in het cultuurveld moeten gaan kijken. Met de huidige inflatie stijgen de bouwkosten en met hogere energiekosten hebben wij niet meer de luxe om de spelers op het cultuurveld los te zien van elkaar. Wat ik hier voorstel, overstijgt de politieke petten en helpt ons ook om scherper te zijn bij verrassingen, zoals nu bij de hoger uitgevallen kosten voor de renovatie van het Rietveld Theater.

Het zou fijn zijn om dit gesprek met elkaar te voeren voor de zomer, zodat wij de dan aangeboden scenario's beter kunnen beoordelen vanuit wat wij gezamenlijk goed vinden voor Delft. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. We hebben destijds, in 2019, onze bedenkingen gehad bij de plannen rondom het Rietveld Theater. In 2019 kostte dit plan nog € 410.000. In februari 2020 was dat opgelopen tot € 1,9 miljoen; dat zegt de geschiedenis. We hadden als Hart voor Delft het idee dat we als raad onze hand zouden overspelen als we zouden instemmen met de verbouwing van het Rietveld Theater. We hebben in februari 2022 dus aangegeven dat we de vrijgekomen locatie van het Filmhuis Lumen als geloofwaardig alternatief voor het Rietveld Theater zagen. Op dit moment voldoet de tijdelijke locatie aan de Schieweg bij HAL015. Maar goed, de raad ging toch akkoord met de bouwplannen van het Rietveld Theater. Maar wat de raad destijds niet wist, is dat er werd ingestemd met plannen voor afzonderlijke puzzelstukjes die werden opgeteld tot een bepaalde prijs, namelijk € 1,9 miljoen. Nu blijkt dat de totale puzzel nog niet was gelegd. Ieder stukje moest nog in het andere stukje passen en het totale plaatje was nooit als geheel bekeken. Dat is een heel belangrijke reden van de kostenstijging. We hebben het dan met name over de maatregelen voor geluid, ventilatie en klimaat.

Geluidwering en een goede akoestiek zijn nodig omdat we meer ruimtes tegelijk willen kunnen gebruiken, zeggen ze. Serieus? Twee zalen tegelijk? Dat lijkt me logisch. Dan moeten we de zalen dus inpakken tot een doos-in-doosconstructie. Dat leidt dan weer tot andere eisen aan de ventilatie, want te veel CO2 is niet goed en voldoende frisse lucht is noodzakelijk. Gewoon een raampje openzetten kan niet in een doos-in-doosconstructie. Dan heb je dus het binnenklimaat, want met veel bezoekers wordt het warm en de kosten van een goede klimaatbeheersing met een doos-in-doosconstructie waren nog niet meegenomen. Dus tja, de kosten. Nu de afzonderlijke programma's van eisen zijn uitgewerkt tot een voorlopig ontwerp, blijkt dat de raming is opgelopen tot € 4,1 miljoen. In 2009 was de prijs € 410.000 en het is nu tien keer zo hoog, € 4,1 miljoen. Dat is ontzettend veel. Dat is natuurlijk een hele rare gang van zaken, zeker als je ziet dat we nu ook nog eens een hele dure brug gaan bouwen op de Schieoevers, maar blijkbaar vinden sommige partijen het niet zo erg om zo met gemeenschapsgeld om te gaan.

Als je een fiets koopt waarbij je een prijs krijgt die bepaald is door het optellen van een stuur, trappers, ketting, kettingkast en alle andere afzonderlijke onderdelen maar waarbij nooit is gekeken wat de fiets als geheel kost, inclusief alles in elkaar zetten, is dat een rare manier van kijken. Een totaalplaatje lijkt logisch, maar is dat blijkbaar niet als het om bouwplannen gaat hier in Delft. Wij vragen ons af hoe het zit met andere bouwplannen en ontwikkelingen in Delft. Zien we straks bij het Prinsenhof ook dat ieder afzonderlijk onderdeel een prijs heeft, dat verschillende onderdelen niet in samenhang 44

worden gezien en dat alles duurder uitpakt? Dit alles wekt geen vertrouwen in hoe we als raad worden betrokken en hoe ons wordt gevraagd om in te stemmen met een raming voor diverse ontwikkelingen in Delft. We geloven niet dat we op deze manier op een goede manier met ons geld omgaan. Daarom hebben we de motie van de VVD, het CDA, OD, Volt en de SP mede ingediend om meer grip te krijgen op de uitvoeringsplannen en de bouwkosten in Delft. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. Ik heb nog vijf minuten; mooi! In een welvarend land moet iedereen de mogelijkheid hebben van culturele verrijking en culturele ontwikkeling. De SP vindt het voortbestaan van een theater zoals het Rietveld Theater daarom echt heel belangrijk voor Delft. De gemeente moet daar mede voor zorgen. Wij vinden dat de gemeente er ook op moet toezien dat het echt voor iedereen toegankelijk blijft, zowel qua aanbod als qua toegangskosten. Het Rietveld Theater staat ook in een lange traditie van steeds duurder wordende bouwprojecten in Delft. Het Stadskantoor, de Prinsenhof en de vandaag besproken Gelatinebrug zijn alleen maar de voorbeelden die mij zo gauw te binnen schieten; er zijn er nog een hoop meer. Wij, de gekozen volksvertegenwoordigers, zouden erover moeten gaan of we geld beschikbaar maken voor dit soort dingen en hoeveel geld dat dan precies is.

Maar elke keer worden wij er halverwege mee geconfronteerd dat er meer nodig is en elke keer kunnen we niet meer terug, wordt ons verteld. Daarom hebben wij vanavond samen met een heleboel andere partijen een voorstel ingediend om de kosten voortaan beter onder controle te houden. Ik wil even terugkomen op wat er zojuist aan de overkant gebeurde bij de ChristenUnie en de VVD. U weet dat het niet in mijn aard ligt om de liberalen te verdedigen. Dat is ook niet mijn bedoeling of mijn punt, maar als we dan toch geschiedenislessen gaan geven, wil ik in de richting van de ChristenUnie, meneer Van der Woerd, het volgende zeggen. Toen de gemeente bijna failliet ging door de Spoorzone, zat ik samen met een van uw collega's van de ChristenUnie in de onderzoekscommissie, die erachter kwam dat een groot gedeelte van de tekorten te voorkomen was geweest als het binnen de gemeente beter onder controle was geweest en als de raad beter was geïnformeerd. Uw collega was daar behoorlijk kritisch op, toen de ChristenUnie nog in de oppositie zat. Mijn punt is dat de positie van een partij er niet toe zou moeten doen. De VOORZITTER: Mevrouw Van Rossum, dit is haast uitlokking. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik kan u zeggen dat de ChristenUnie het helemaal eens is met het verhaal van mevrouw Van Rossum. Dat voorbeeld had ik ook kunnen noemen.

Dus dank u wel dat u het heeft genoemd en dat u aan een van mijn voorgangers, de heer Vreugdenhil, heeft gerefereerd. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Mijn punt was dus: als u toen zo kritisch was op die extra kosten, mag u dat nu nog steeds zijn in plaats van dat u anderen, die de kosten onder controle willen houden, de maat neemt omdat ze niet meer of wel in een college zitten. Dat doet er wat mij betreft dus niet toe. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Laat ik het op een andere manier zeggen: als je met een wijsvinger naar iemand wijst, wijzen er een aantal vingers terug. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Daar moet ik even over nadenken. Dat is niet mijn ervaring, maar goed. Mijn punt is dat de positie van een partij er niet toe doet. Met aandacht omgaan met gemeenschapsgeld dat hier beschikbaar wordt gesteld, doet er wél toe. Het is een politieke keuze waar de raad zijn geld wel of niet aan uitgeeft. Wat de SP betreft niet aan het gigantische Stadskantoor, niet aan de niet noodzakelijke brug naar de universiteit, maar wél aan dit theater, maar dus wel met dit voorstel over de financiën. Ook het voorstel van STIP en andere fracties over tijdelijke huisvesting zullen we steunen, want dat begrijpen we wel. 45

Volgens mij kun je ook niet tegen het voorstel van het CDA en andere fracties zijn over het onderzoeken van eigen renovatie. Ook dat zullen wij vanavond dus steunen. Wij stemmen vanavond erg veel vóór; dat wil ik nog even gezegd hebben. De VOORZITTER: Heel goed dat u dat erbij zegt. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Ik heb nog iets meer dan zeven minuten. Ik ga dus even van wal steken. Niet alles valt altijd te voorspellen en te plannen. De LibaneesAmerikaanse schrijver Nassim Nicholas Taleb beschrijft in zijn boek "The Black Swan" de impact van het hoogstonwaarschijnlijke dat in de wereld kon gebeuren en dat van tevoren niet leek te gaan gebeuren, maar dat toch is opgetreden en dat naderhand zeer goed verklaarbaar had kunnen zijn. Zijn boek is geïnspireerd door het verhaal van Willem de Vlamingh, die nabij Perth, toen hij Australië ontdekte, plotsklaps zwarte zwanen tegenkwam, iets wat tot dan toe volstrekt onmogelijk had geleken, want zwanen waren tot dan altijd wit; althans, zo had men ze altijd gezien. Waarom vertel ik dit? De wereld wordt soms gedomineerd door zaken die optreden en die volstrekt onverwacht lijken te zijn, maar die achteraf gezien wel verklaarbaar hadden kunnen zijn. De laatste paar jaren hebben wij zo covid meegemaakt en ook de inval in Oekraïne.

Dan kun je wel zeggen dat dat allemaal voorspelbaar is, maar je kunt nauwelijks met al die zaken rekening houden. Wat je wel kunt doen, is werken aan een beleid dat voldoende robuust is, dat niet helemaal is uitgekleed en lean and mean is. Daarom denken wij dat het goed is om inderdaad te werken aan een goed financieel beleid dat goed doordacht is maar dat ook voldoende vrijheid geeft en blijft geven aan adaptiviteit, zodat het college daaraan vorm kan geven. Dit over de motie Naar een financieel gezond Delft. Als we dit terugbrengen naar het Rietveld Theater, zien we dat we nu een toekomst zoeken voor het Rietveld Theater. Wat ons betreft moeten we daarmee doorgaan. Het Rietveld Theater is belangrijk genoeg voor onze stad, voor het kleinschalige theatergebeuren. We zijn op zoek naar op welke plek dit in de toekomst moet gaan gebeuren. Daar hebben we het in de commissie over gehad: moet dat op de huidige locatie zijn of zijn daar wellicht alternatieven voor? Laten we duidelijk zijn: we moeten zoeken naar de renovatie van het gebouw dat er nu staat. Daarom steunen wij de motie over de renovatie van het Rietveld Theater. We zijn ook heel benieuwd naar de reactie van het college op de motie van STIP, waarbij we ook zoeken naar zekerheid voor het theater. Die zekerheid kunnen we zo veel mogelijk bieden, maar we kunnen daar uiteindelijk nooit helemaal zeker van zijn. That's life.

De VOORZITTER: U heeft nog 4 minuten en 43 seconden. Het had dus best nog langer gemogen, maar het is prima dat u het zo afrondt. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ook Onafhankelijk Delft is echt geschrokken van de overschrijding van de bouwkosten van het theater en begrijpt eigenlijk niet hoe het telkens weer kan dat bouwkosten niet realistisch lijken te worden geraamd. Onafhankelijk Delft heeft voorheen ingestemd met de renovatie, omdat er echt iets aan het theater moest gebeuren, maar Onafhankelijk Delft wil ook duidelijk maken dat we niet blijven instemmen met goedbedoelde ideeën die een bodemloze put blijken te zijn. We willen graag van de wethouder horen hoe eigenlijk aan de inwoners verkocht moet worden dat er steeds zo'n budgetoverschrijding is. Ons inziens draagt dit ook absoluut niet bij aan het vertrouwen in de politiek. In dit kader heeft Onafhankelijk Delft dan ook de motie Naar een financieel gezond Delft van de VVD, waarvoor dank, mede ingediend. Wat Onafhankelijk Delft betreft is het overzicht gewoon kwijt. We worden wel elke keer geïnformeerd over een bepaald onderwerp, maar in samenhang zijn het zoveel onderwerpen met zoveel budgettaire overschrijdingen dat het voor ons gewoon niet meer realistisch is om te zien waar we ons nog in begeven. Dat proberen we met deze motie voor elkaar te krijgen.

46

Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Ik doe deze beantwoording heel graag samen met collega-wethouder Huijsmans, omdat er in de motie van de VVD en andere partijen ook de nodige financiële vragen worden gesteld die meer over de algemeenheid gaan en niet specifiek over het Rietveld Theater. Dank voor het debat. Eigenlijk wordt breed in de raad benoemd hoe groot we met z'n allen het belang van het Rietveld Theater vinden. Door veel partijen is ook benoemd dat we, zoals mevrouw Van Rossum het verwoordde, met heel veel aandacht moeten omgaan met gemeenschapsgeld. Er was hier sprake van onverwachte zaken: inflatie, bouwkosten en dat soort zaken. Maar er zijn ook fouten gemaakt. Daar hebben we in de commissie goed over gesproken. Ook is de oproep gedaan om het integraal te bekijken. Mevrouw Osepa deed die oproep, ook aan de raad, om vooral integraal te kijken naar de huisvesting van cultuur. We gaan daarvoor het Integraal Huisvestingsplan voorstellen. In de Kadernota komen we met een voorstel. De vraag van mevrouw Osepa is of het eerder kan. We kunnen misschien wel wat versnellen, maar dat zal niet op tijd komen voor de afweging die we echt zullen moeten maken met het Rietveld Theater. Bij het maken van een besluit over het Rietveld Theater, met de scenario's, zal het Integraal Huisvestingsplan er dus helaas nog niet zijn.

Dat neemt niet weg dat we wel integraal kunnen kijken, maar nog niet met dat plan in de hand. Ik ga naar de moties, allereerst de motie van het CDA, de ChristenUnie en andere partijen over het benutten van de kennis, kunde en uitvoeringskracht van de stichting Rietveld Theater. Zij laat immers zien dat zij daar echt goed over beschikt; dat laat ook HAL015 zien. Ik vind het heel mooi verwoord door het CDA: doe dat, beste gemeente, benut die kennis, kunde en uitvoeringskracht vanuit een "wat kan wel?"-houding. Ik doe heel graag een toezegging die eigenlijk breder is dan wat er gevraagd wordt. Er wordt gevraagd of we willen kijken of ze het helemaal zelf kunnen doen. Het is heel belangrijk dat we met het Rietveld Theater óók kijken of het misschien delen zelf kan doen. Zoals het in de brief ook verwoord staat, kijken we ook of het misschien mogelijk is om het pand te verkopen aan de stichting. Dat zijn de drie zaken die wij erbij betrekken. Wij geven daar ook een terugkoppeling over bij het presenteren van de scenario's. Dan de motie van STIP over tijdelijke huisvesting. Allereerst complimenten aan de stichting, want zij heeft dat helemaal zelf, op eigen kracht en op eigen initiatief gerealiseerd in HAL015.

Mocht daar een kink in de kabel komen terwijl er geen nieuw Rietveld Theater is en er wel iets tijdelijks moet komen, dan wil ik me er natuurlijk heel graag voor inzetten om te kijken of dat lukt. Maar daarmee zeg ik gelijk wat het is, namelijk een inspanning, een inzet die ik zou willen doen. Ik zou geen resultaat willen garanderen, want dat zou een blanco cheque zijn. De toezegging is dus om ons daar als college voor in te zetten. Dan gaan we naar de motie van de VVD en andere fracties. Ik zal reageren op het eerste punt, want dat gaat over het proactief informeren. In het dossier-Rietveld is dat eigenlijk precies wat we hebben gedaan. We zagen hier de tegenvaller. We hebben gelijk een brief naar u als raad gestuurd: geachte raad, we hebben te maken met een tegenvaller. We zijn nu nog in studie naar wat precies de omvang daarvan is om alle dingen goed naast elkaar te zetten, zodat we een goed overzicht kunnen maken voor u, maar we hebben niet gewacht met u informeren: eerst informeren, daarna inzichtelijk maken en vervolgens nog eens een brief daaroverheen. Dat is waar wij in geloven en hoe wij het ook doen. Wethouder Huijsmans zal ingaan op de overige drie punten. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Er zijn inderdaad nog drie andere bullets. Wellicht is het goed om daarbij aan te geven dat de dingen die hier gevraagd worden, al worden geleverd.

Want we hebben al een door de raad aangenomen motie ter uitvoering meegekregen over het langjarig in beeld brengen van de ontwikkeling van het woonlastenmandje. Daarbij nemen we ook de hier gestelde vragen mee. Dat zullen we dus zeker opnemen. Dat staat ook al in de lijst van zaken die we in de Kadernota gaan uitwerken. 47

Dan de vraag over duidelijkheid geven over de samenhang tussen onderdelen van verschillende plannen, budgettaire gevolgen en dergelijke. Er is bij de begrotingsbehandeling een motie meegegeven over het handelingsperspectief. Daar worden deze elementen ook in benoemd. Dat hebben we dus ook al in ons lijstje staan om daar een goed antwoord op te geven in het kader van de Kadernota. En ja, dat betekent dat we inderdaad voldoen aan de vierde bullet: we gaan hier bij de Kadernota ook over rapporteren. Daarmee heeft de raad in vorige besprekingen en met al aangenomen moties ons dus eigenlijk al de opdracht gegeven om deze helderheid te geven. Het is dus prima dat dit nog even ter herinnering wordt meegegeven, maar het lijkt me niet nodig om daar nogmaals een motie voor aan te nemen, want dan krijgen we nog een keer dezelfde opdracht. De heer VALK (CDA): Voorzitter, kunnen we één minuut schorsen? De VOORZITTER: Dat is goed. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: We gaan beginnen aan de tweede termijn. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Het gebeurt niet vaak dat ik de minste spreektijd heb, maar de wethouder heeft de motie royaal toegezegd, zelfs wat meer dan waar wij om gevraagd hebben. Dat is voor ons reden om de motie in te trekken. De VOORZITTER: Mooi, hartelijk dank. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Voorzitter.

Ook STIP is blij met de toezegging van de wethouder naar aanleiding van de motie Zekerheid in tijdelijkheid. In overleg met de medeindieners trekken wij de motie in. De inspanningsverplichting van het college om die zekerheid in de tijdelijkheid te bieden, is wat ons betreft voldoende. Wat de motie van de VVD betreft: u merkte het wellicht al aan mijn interrupties, maar wij hebben op dit moment niet het signaal dat er dingen echt fout gaan aan de kant van het college. Er zijn inderdaad financiële tegenvallers, maar dit college communiceert dat proactief. Het Rietveld Theater is daar een goed voorbeeld van. Mevrouw VOOGT (VVD): Volgens mij gaat het niet om fouten maken, maar om fouten voorkomen en willen wij juist dat overzicht hebben om daarmee ongelukken te voorkomen en goede besluitvorming te kunnen hebben. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Volgens mij moeten we moties indienen op het moment dat zij nodig zijn. Op dit moment zie ik de noodzaak van deze motie niet, omdat het op dit moment goed gaat. Daarom zullen wij tegenstemmen en is deze motie wat ons betreft overbodig. Wel vinden wij het erg belangrijk dat het Rietveld Theater zowel op de korte termijn als op de lange termijn een belangrijke rol kan vervullen. Daarom rest mij nog één vraag. We ronden vanavond op tijd af en daarom zijn we op 12 april vrij. Ik heb gezien dat er een hele leuke cabaretvoorstelling is.

Dus wie met mij mee wil gaan, wees welkom. De VOORZITTER: Mevrouw Voogt, u heeft nog tien seconden. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. Het uitgeven van geld van een ander is erg makkelijk om te doen, maar juist daarom hebben we een kritische blik en overzicht nodig. Ik vraag niet om voorspelbaarheid, maar juist om dit overzicht. Ik kan me niet voorstellen dat andere fracties daar geen behoefte aan hebben. 48

Dank voor het verhaal van de wethouder, maar de tweede bullet in het dictum wordt te smal geïnterpreteerd door de wethouder. Daarom zou ik de motie wel in stemming willen laten brengen. De VOORZITTER: Zowel STIP als de VVD zijn door de tijd heen. STIP is erdoorheen geglipt, maar nu hou ik u verder in de gaten, mevrouw Enthoven en uw collega's van STIP. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Vanuit de VVD wordt aangegeven dat de tweede bullet wat smal wordt benoemd. Dat is om aan te geven dat er rondom de woonlasten natuurlijk wel iets is meegegeven en dat we daar druk mee zijn. Maar uitgaven, inkomsten en de balans daartussen vormen natuurlijk de begroting waarvoor we staan. Dat wordt in de Kadernota ook al ingeleid met een overzicht van waar we staan en hoe we dat ook in balans willen gaan houden. Volgens mij is dit dus gewoon een goede definitie van wat je in een Kadernota kunt terugvinden. Daar komt na het meireces het stuk richting de raad voor. Daarmee lijkt dit me dus een overbodige bullet. De VOORZITTER: Dat leidt niet tot verandering met betrekking tot het handhaven van deze motie. Ik stel vast dat wij alles gewisseld hebben wat wij wilden wisselen en dat ik de beraadslaging dus kan sluiten. Er is nog één motie over. In stemming komt motie 6.6.3 (Naar een financieel gezond Delft) van de VVD, Hart voor Delft, het CDA, Onafhankelijk Delft, Volt en de SP.

De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie zal voor deze motie stemmen, omdat dit, ook gelet op de reactie van de wethouder, heel duidelijk laat zien dat coalitiepartijen en oppositiepartijen hetzelfde doel nastreven. De VOORZITTER: Dat is dan toch weer een mooie ontwikkeling voor de VVD, om het even zo te zeggen. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Zoals uit mijn betoog bleek, is niet alles planbaar en even beheersbaar in deze hele wereld. Naar onze opinie zien we het college in woord en daad al handelen zoals in deze motie wordt gevraagd. Wat ons betreft is de motie dus overbodig. Wij zullen daarom tegenstemmen. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 17 tegen 20 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP, Volt en de VVD ervoor hebben gestemd. XX. Sluiting. De VOORZITTER: Ik wens u allen een hele goede nachtrust toe, een goede Pasen en een zalig paasfeest. Een aantal van ons treffen elkaar nog in de Nieuwe Kerk. Ik hoop dat u daar zult genieten van een hele mooie uitvoering van het Bachkoor Holland en het Concertgebouw Kamerorkest. Ik wens u alle goeds en tot de volgende vergadering. De vergadering wordt om 23.10 uur gesloten.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 16 mei 2023.

49

, voorzitter.

, griffier.

50