Document · PDF

Concept-handelingen raad 6 juli 2021

Raadsvergadering 6 juli 2021, gemeente Delft26.744 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

Als u het woordje "indicatief" eruit haalt, lijkt mij dat dat het besluit scherper maakt. Dat lijkt mij helemaal geen slecht idee. Daartegen heb ik geen bezwaar. Tegen de ChristenUnie en de SP zeg ik dat wij in elke situatie sowieso bij u terug hadden moeten komen als er een kans is voor aanvullende financiering. Maar nogmaals, dit amendement maakt wat mij betreft het besluit en een duidelijk kader van u als raad alleen maar scherper. Dan de motie Zuinigheid met vlijt. Allereerst een groot compliment voor de mooie titel. De motie zelf moet ik inhoudelijk helaas ontraden. Dat zit met name in het eerste punt, maar omdat de motie wel een aantal goede punten bevat, loop ik de motie toch kort door. Het eerste punt vraagt of wij onze bijdrage omlaag kunnen brengen als er aanvullende financiering binnenkomt. Zonder überhaupt een substantiële investering vanuit de gemeente is het niet realistisch om op zoek te gaan naar cofinanciering. Dat hebben we ook gezien bij de gift van 10 miljoen euro. Met de 18 miljoen euro nemen wij onze verantwoordelijkheid voor het monument en het erfgoed vanuit onze rol als eigenaar. Als wij richting subsidiegevers of andere cofinanciers ineens onze eigen bijdrage terugschroeven als er giften binnenkomen, vind ik ons daarin geen betrouwbare partner. En dan misschien nog wel een van de belangrijkste argumenten.

Ik zei net al dat er natuurlijk echt een fors gat is tussen de financiering die we nu beschikbaar hebben en het toekomstperspectief van 37 miljoen euro waar we uiteindelijk met elkaar naartoe zouden willen. Dat gaat wat mij betreft helemaal niet over tierelantijntjes. Dat gaat over het voor iedereen toegankelijk maken van een groter deel van het museum. Daar zeiden mevrouw Timmermans en meneer Den Hollander terecht iets over. Het zou heel mooi zijn als we daar een extra stap in kunnen zetten, maar ik noem ook het verder verduurzamen en het versterken van de museale functie. Wat mij betreft gaan we er de komende tijd dus echt vol voor om zo dicht mogelijk bij dat perspectief te komen. De tweede bullet van de motie vraagt om een update te geven van de subsidies die wij binnenhalen en noemt daar een bepaald moment voor. Wij komen in mei 2022 sowieso bij u terug met het voorlopig ontwerp. Daar zullen we dit hoe dan ook in meenemen. Waarschijnlijk komen we eind dit jaar ook gewoon bij u terug met een voortgangsrapportage, maar ik wil daarbij nog een kleine slag om de arm houden. Er

moet dan wel genoeg informatie te melden zijn en het moet dan wel heel zinvol zijn. Dan kunnen we natuurlijk ook hierover iets zeggen. We gaan de komende tijd alle kracht juist zetten op de uitvoering en het ontwerpproces, maar als er op dat moment iets met u te delen is, lijkt me dat een logisch stuk en moment om dat te doen. Het derde punt in de motie van Hart voor Delft vind ik heel terecht en heel goed. We lopen tegen deze ontzettend ingewikkelde besluitvorming aan omdat we een hele lange tijd niet iets opzij hebben gezet voor het Prinsenhof. Wat het ingewikkeld maakt en wat mevrouw Bel terecht noemde, is dat dit niet alleen geldt voor het Prinsenhof. Als we dit willen veranderen en meer willen sparen dan voor instandhouding, zoals we nu doen vanuit het vastgoedbeleid dat u als raad heeft vastgesteld, zullen we echt ons beleid moeten wijzigen. Dat zou potentieel hele grote consequenties kunnen hebben. Wij komen binnenkort met een volgende nota met een vastgoedbedrijfsanalyse. Dat zou een ideaal moment zijn om dat gesprek met elkaar te voeren. Wij kunnen dit dus meenemen in de voorbereiding, maar onderschat niet welke consequenties dit heeft als wij dit voor al onze panden en ook onze monumenten willen gaan doen. Naast de motie en het amendement waren er nog een aantal andere vragen. De SP gaf terecht aan dat het Prinsenhof is benoemd als risicodossier.

Daar houden wij ons nog steeds aan, onder andere via de voortgangsrapportage, zoals ik die net ook noemde. Daarin informeren we u ook over de risicoanalyse, die we blijven bijwerken. Ik zei net al tegen mevrouw Timmermans dat we de voormalige werkgroep betrokken blijven houden, wel op een afgebakende manier. We hebben in het raadsvoorstel scherp opgeschreven hoe we dat willen doen. Dat doen we het afgelopen jaar eigenlijk ook al op die manier. Dat bevalt heel erg goed. Voor het Agathaplein geldt dat het toekomstperspectief dat door de werkgroep is opgesteld, nog steeds het richtinggevende kader is. Over de vraag van mevrouw Van Rossum over het gratis maken van het museum voor Delftenaren hebben we in de commissie al even van gedachten gewisseld. Ik heb daar al toegelicht dat het museum ook zonder het gratis te maken, al ontzettend veel oplevert voor al onze Delftenaren en dat we hierin al een aantal stappen gezet hebben: gratis toegang via de Delftpas, bezichtiging op Open Monumentendag, het programma De Delftse blik met gratis activiteiten. Daarbovenop heb ik u in de commissie beloofd en toegezegd dat daar sowieso nog een Dag van de Delftenaar bij zal komen. Als we nog verder willen gaan, is het heel simpel: dan heeft dat financiële consequenties. Ik hoor u heel duidelijk zeggen dat geheel gratis maken te ver zou gaan.

Ik ga graag met u na de zomer in gesprek over welke andere mogelijkheden wij zien. Daar zou ik ook heel graag het museum bij betrekken. Afsluitend. We staan vanavond weer aan de vooravond van een nieuwe fase van dit proces. Als we vanavond dit besluit met elkaar nemen, spreken we echt uit dat we geven en goed gaan zorgen voor ons monument en erfgoed, de ambities van het museum niet uit het oog verliezen en ervoor gaan. Ik denk dat dat een goede conclusie is. Ik ben daar heel erg blij mee, omdat ik denk dat Delft dit zou verdienen. De VOORZITTER: Ik kijk even naar mevrouw Huijsmans, wethouder voor erfgoed.

Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Volgens mij heeft wethouder Vollebregt het heel mooi afgesloten: we kunnen nu na 70 jaar ons mooie monument onder handen nemen. Misschien is dit ook wel een les voor onszelf: we moeten inderdaad goed nadenken over hoe we de komende jaren kunnen gaan sparen om het onderhoud van de mooie monumenten in onze stad goed te kunnen bekostigen. Daarbij gaat het niet alleen om de gebouwen maar zeker ook om de openbare ruimte. Dat is nog wel een zorg, zeker met onze huidige beperkte middelen om Delft stad van historie, zoals ook in onze mooie omgevingsvisie staat, te kunnen onderhouden en daar als goed rentmeester zorg voor te kunnen bieden. Maar voor dit pand hebben we nu echt een mooie kans te pakken. We hebben daar allemaal mooie woorden over gesproken. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft is blij met de acceptatie van het amendement door het college. Hart voor Delft kan zich ook conformeren aan de toezegging op grond van de uitleg die D66 aan de motie heeft gegeven. Van mij mag in mei, na de verkiezingen, bekend worden gemaakt welke subsidies we allemaal gekregen hebben, maar ik zou dat liever buiten de verkiezingen willen houden. Als het niet in het eerste kwartaal kan, dan graag in december of november.

Het is heel fijn als het college datgene wat aangegeven kan worden, ook aan de raad laat zien, zodat duidelijk is waar het college mee bezig is en in hoeverre de subsidies lopen. Als ik het voorstel om met betrekking tot het spaarmodel naar de nota Vastgoedanalyse te gaan, mag zien als een toezegging, kan Hart voor Delft daar ook blij mee zijn. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. Volgens mij is de wethouder, als ik goed heb begrepen wat hij zegt, bereid om in ieder geval opties uit te werken om het museum soms gratis te maken voor Delftenaren. Als dat in ieder geval substantieel is, substantiëler dan één keer per jaar, zijn we daar blij mee. Graag worden we verder betrokken bij die uitwerking, want die vinden wij erg belangrijk. De VOORZITTER: Zijn er nog andere fracties die iets willen zeggen? Nee, veel fracties zijn aan het eind van hun tijd en hebben hun zegje dus al gedaan. Wethouder Vollebregt, volgens mij zijn er niet veel vragen meer. Wethouder VOLLEBREGT: Ik kan een aantal dingen bevestigen. Om met dat laatste te beginnen: met één kleine nuance vind ik het prima om met u een aantal opties uit te werken. Nogmaals, ik denk dat het goed is om gewoon te beginnen met een gesprek met het museum daarover. Of we dat vervolgens gaan uitvoeren, is een politieke keuze voor u; dat is een weging tussen financiën en wat het oplevert.

Of we het daar helemaal over eens zijn, gaan we aan het eind van het jaar zien, maar dat we met u die opties iets meer verkennen, kunnen we doen. Mevrouw De Koning kan ik aangeven dat ik ervan uitga dat we eind dit jaar met een voortgangsrapportage komen. Dat valt dus nog binnen de door haar genoemde termijn. Daarbij zullen we op dat moment ook de voortgang van de subsidies die we eventueel wel of niet hebben binnengehaald, met u delen. Subsidietoekenningen

houden zich niet aan verkiezingen. Ik weet dus niet of we dan al heel veel informatie hebben, maar wat we weten, gaan we op dat moment met u delen. Wat de vastgoedbedrijfsanalyse betreft wil ik best toezeggen dat we voor u inzichtelijk maken wat we daarmee kunnen, maar ook daarbij geldt dat het uiteindelijk voor u een afweging is of u die financiële middelen beschikbaar wil stellen. Helpt u mij dus alstublieft om op het moment dat we de vastgoedbedrijfsanalyse bespreken, daar met elkaar het goede debat over te voeren, maar de uitwerking kan ik voor u doen. De VOORZITTER: Ik neem aan dat mevrouw Huijsmans het woord niet meer hoeft. Dat klopt. Ik kijk even naar mevrouw De Koning. Ik denk dat u het amendement overeind houdt. Wat doet u met de motie? Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Door de toezegging op grond van het voorstel van D66, van mevrouw Bel, en de laatste toezegging over subsidies en de nota Vastgoed - daar willen we graag bij helpen, als dat mogelijk is - trekt Hart voor Delft de motie in. De VOORZITTER: U trekt de motie in en het amendement blijft overeind. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Ja, ik wil het amendement graag handhaven voor een raadsbesluit. De VOORZITTER: Dat lijkt mij een prima idee. Ik sluit de beraadslaging. In stemming komt amendement 8.3-A (Prinsenhof) van Hart voor Delft.

De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Gelet op de verklaring en de toelichting van de wethouder zullen wij voor het amendement stemmen. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het geamendeerde voorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. Als VVD hebben we de afgelopen jaren meerdere malen moeten bijsturen. Nu is het moment daar dat er een mooie visie, een goed programma van eisen en een mooi ondernemingsplan liggen. Er ligt bovendien een plan dat inhoudelijk en financieel gedragen wordt door de stad. Let's go met de ontwerpfase. Wij stemmen voor het voorstel. De VOORZITTER: Mooi. Dank u wel, meneer Van Rijn. Ik denk dat u het hart van velen vertolkt. Ja, ik zie iedereen knikken.

Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. De VOORZITTER: Prachtig. Van harte felicitaties aan de stad. Familie Vlek, heel veel dank, en ook aan u als raad. Na heel veel jaren hebben we deze knoop doorgehakt en dat is fantastisch voor onze stad. Heel mooi. Prachtig. We gaan nog even door, maar we naderen het einde van de vergadering. Het valt niet mee, maar we moeten nog even de zaken bijeenhalen. Ik kan u één troost geven: haast elke fractie is door de spreektijd heen. We gaan het allemaal dus heel vlot afhandelen. Dan kan hier en daar een glas wijn of iets anders hierop gedronken worden. XX. Voorstel van het college aan de raad inzake 1e wijziging van de verordening precariobelasting Delft 2021 (nr. 2123469). De VOORZITTER: Meneer Van der Woerd, u heeft nog vijf minuten. Praat ze niet vol, meneer Van der Woerd, maar u mag wel het woord voeren. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Het kan zeker ruimschoots binnen de vijf minuten. De ChristenUnie Delft dient samen met D66 en het CDA een motie in om het college te vragen de precariotarieven in de passantenhaven te verhogen om te komen tot acceptabele hogere tarieven in het kader van "de gebruiker betaalt", zodat er iets meer wordt bijgedragen aan de kosten die de gemeente Delft maakt.

De wijziging die vanmiddag nog is doorgevoerd, komt doordat "kostendekkend" uiteindelijk niet de doelstelling van dit verhaal is. De huidige tarieven zijn in vergelijking met campingtarieven en parkeertarieven erg laag. We vergelijken hier een plezierjacht met een pleziercamper. De opdracht om laagen hoogseizoen mee te nemen in de tarieven, hebben we uit de motie verwijderd, omdat dat omslachtig is in de uitvoering. Dat vervalt dus. Het college stelt in juli tarieven vast, die al met de invoering van het nieuwe betaalsysteem eerder dit jaar worden geheven, terwijl op de website nog de tarieven voor 2021 volgens de oude systematiek staan. Daarom voelen we ons als ChristenUnie vrij om een verhoging per 1 augustus 2021 vast te stellen, zoals we dat verwoord hebben. Ik noem nog even een voorbeeld: een overnachting van een passantenschip in een jachthaven zoals Enkhuizen - ook een oude stad, met ook een station dichtbij - kost € 26,50 bij een lengte van 10 meter, inclusief toeristenbelasting. Dat is bijna tweemaal zoveel als in het collegevoorstel voor de passantenhaven Delft. Dat wilden we nog even meegeven om aan te geven dat het wel iets meer kan worden. De VOORZITTER: Meneer Weiler, u heeft nog vier minuten. De heer WEILER (STIP): Ik heb een vraag aan de heer Van der Woerd.

Waarom is een vergelijking van tarieven in de passantenhaven met tarieven voor een overnachting op de camping Delftse Hout op haar plaats? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik vergelijk in dit verhaal niet een passantenhaven maar een passantenschip met een camping. Ik vergelijk dus een plezierjacht met een pleziercamper. Beide hebben tot doel om te reizen en af en toe

een stop te maken. Dat gebeurt met een camper en met een jacht op het water. Dat is het verhaal. De heer WEILER (STIP): Je betaalt natuurlijk voor het apparaat, of dat nou een camper is of een haven, maar betaal je ook niet voor de faciliteiten die een jachthaven of camping biedt? En die kunnen toch wel degelijk verschillen? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Die kunnen wel degelijk verschillen, maar als je een vergelijking maakt tussen Enkhuizen en Delft - en ik heb meer vergelijkingen gemaakt - gaat dat allemaal over hetzelfde wat je in een passantenhaven nodig hebt. Je moet naar de wc kunnen, je moet je afval kwijt kunnen, je moet de wc aan boord kunnen legen en je moet kunnen douchen. Dat kan in Delft en dat kan in Enkhuizen. Door de fracties van de ChristenUnie en D66 wordt amendement 8.5-A (precario passentenhaven) ingediend: "De gemeenteraad van Delft in vergadering bijeen op dinsdag 6 juli 2021, ter bespreking van het voorstel aan de gemeenteraad tot 1e wijziging van de Verordening precariobelasting Delft 2021, Besluit: Het raadsbesluit 'de eerste wijziging van de Verordening op de heffing en de invordering van precariobelasting 2021 (Verordening precariobelasting Delft 2021)' als volgt te wijzigen: Was: Artikel III De tarieven 12.2, 12.3 en 12.4 van de tarieventabel komen als volgt te luiden: 12.2 12.2.1 12.2.2 12.2.3 12.3

12.4

Het gebruikmaken van een passantenligplaats volgens artikel 7 van de VOGD, per 24 uur, voor een: Recreatievaartuig, per 24 uur, per strekkende meter Beroepsvaartuig waaronder charters, per 24 uur per strekkende meter Recreatievaartuig, voor het tijdelijk afmeren tot maximaal 4 uur, per strekkende meter Het aantal vierkante meters zoals bedoeld in artikel 12.1 wordt berekend door vermenigvuldiging van de lengteas met de breedteas van het vaartuig. Het tarief bedraagt voor een varend monument 50% van het tarief zoals bepaald in 12.1

€ 1,45 € 1,55 € 0,50

50%

Wordt: Artikel III De tarieven 12.2, 12.3 en 12.4 van de tarieventabel komen tot en met 31 juli 2021 als volgt te luiden:

12.2 12.2.1 12.2.2 12.2.3 12.3

12.4

€ 1,45 € 1,55 € 0,50

50%

Artikel III De tarieven 12.2, 12.3 en 12.4 van de tarieventabel komen vanaf 1 augustus 2021 als volgt te luiden: 12.2 12.2.1 12.2.2 12.2.3 12.3

12.4

€ 1,70 € 1,80 € 0,75

50%

Toelichting Vanaf 2021 betalen bezoekers van de passantenhaven niet per categorie maar per strekkende meter. Het college stelt voor om de tarieven vast te stellen als de bovenste tabel. Met dit amendement stellen we voor om de tarieven per 1 augustus 2021 te verhogen. De redenen hiervoor zijn: -

De tarieven zijn nog lang niet kostendekkend; met dit voorstel worden tarieven iets meer kostendekkend; Er is geïnvesteerd in de passantenhaven; de kosten hiervan worden betaald door alle Delftse inwoners. Door dit amendement worden de kosten meer betaald door de gebruikers van de haven; De tarieven voor een nacht op de camping zijn in het hoogseizoen circa € 42 per nacht; buiten de zomervakantie € 32 per nacht. Voor een boot van 10 meter betaal je voor een nacht in de haven (pal naast het centrum) met het collegevoorstel 'slechts' € 14,70 per nacht. Natuurlijk is het goed om rekening te houden met tarieven van omliggende en soortgelijke gemeenten. Delft hoeft zichzelf niet uit de markt te prijzen. Toch denken de indieners dat met een tarief van € 17 in plaats van € 14 (bij een boot van 10 meter) nog steeds een heel schappelijk tarief wordt geboden. Delft is en blijft een aantrekkelijke stad om aan te meren. Dit mag wat kosten."

Door de fracties van de ChristenUnie, D66 en het CDA wordt motie 8.5-1 (precario passentenhaven) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 6 juli 2021, constaterende dat: -

het college een voorstel doet voor nieuwe tarieven voor de passantenhaven, gebaseerd op een tarief van € 1,45 per strekkende meter; een boot met een lengte van 10 strekkende meter dus € 14,50 betaalt per nacht in de Delftse passantenhaven; een nacht op de camping Delftse Hout varieert van € 32,70 tot € 42,70 euro afhankelijk van het seizoen; parkeren op straat een dagtarief kent van € 30; parkeren in de garages in Delft tussen € 12 en € 30 per nacht kost (€ 12 = actietarief dagkaart Zuidpoortgarage / € 18 = dagkaart Markt- en Prinsenhofgarage / € 30 = dagkaart Phoenixgarage);

overwegende dat: -

er investeringen in de haven gedaan zijn, die niet verwerkt zijn in de nieuwe tarieven; deze kosten dus worden betaald door de inwoners van Delft; er geen concurrentie van havens is van waaruit je de prachtige binnenstad van Delft lopend kunt bezoeken; het redelijk is om een tarief in de haven enigszins in lijn te brengen met een nacht op de camping en/of parkeren op straat; Delft zichzelf niet uit de markt wil prijzen met te hoge tarieven;

draagt het college op: -

te komen met een nieuwe raadsvoorstel voor de tarieven van de passantenhaven vanaf 2022 en verder; deze tarieven stap voor stap te verhogen met het doel dat de gebruiker betaalt en dat dit in lijn komt met een overnachting op een camping; de tarieven op z'n minst elk jaar te indexeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Mevrouw Bel, u heeft nog één minuut. Mevrouw BEL (D66): Voorzitter. De heer Van der Woerd heeft de motie al uitstekend verwoord. Dat hoef ik dus niet nog eens dunnetjes over te doen. Ik wil nog wel benadrukken dat het fijn is dat de mensen de keuze hebben tussen de app, die weliswaar heel praktisch is, en een andere manier om te betalen. Hoewel het optioneel is, is het wel belangrijk ook daar de privacy te waarborgen, bijvoorbeeld door het uitvoeren van een DPIA. Maar dat gezegd hebbend, laten we het bij de motie die de heer Van der Woerd al mooi heeft toegelicht.

De VOORZITTER: Meneer Van Rijn, u schijnt nog 33 seconden te hebben. Dat is een beetje het kannetje van de weduwe. Ik weet niet of dat u iets zegt. De heer VAN RIJN (VVD): Dat is ruim genoeg, voorzitter. Ik heb een vraag. Een camping is niet te vergelijken met een haven. Misschien is een vergelijking met een geasfalteerde camperplaats beter. Mevrouw Bel weet hoe dat werkt en wat de kosten zijn. Bent u het daarmee eens? Mevrouw BEL (D66): Nee, want als je gewoon ergens op een geasfalteerde plek staat, heb je daar niet ook nog elektriciteit. Mensen staan ook in de binnenstad van Delft, die ook weer alle faciliteiten met zich meebrengt. Ik vind het dus heel redelijk om te zeggen dat een camperplekje vergelijkbaar is met een plekje in de passantenhaven. De VOORZITTER: Meneer Van Rijn, u tart de voorzitter wel, want volgens mij bent u wel zo'n beetje klaar. Heeft u nog een cri de coeur van één zin? De heer VAN RIJN (VVD): Ik ben het niet met mevrouw Bel eens. Ik zie geen tafeltennistafel. Ik zie geen zwembad bij de haven. Maar hier laat ik het even bij. De VOORZITTER: Goed zo. Dat was meneer Van Rijn voor deze avond. De VOORZITTER: Meneer Van Woudenberg, u heeft nog drieënhalve minuut. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Die drieënhalve minuut ga ik niet gebruiken, want de motie is al uitstekend toegelicht door meneer Van der Woerd.

Ik wil alleen kort ingaan op het amendement. Dat dienen we niet mee in. Meneer Van der Woerd geeft terecht aan dat het college vrij laat is met het vaststellen van deze verordening en ook met de prijzen. Het staat verkeerd op de website of daar staat de oude regeling. Dat is voor ons de reden om het voor dit jaar zo te laten. Daarom zouden wij een verhoging per op z'n vroegst 1 januari 2022 prima vinden. Daarom zijn we helemaal voor de motie en hebben we het amendement uiteindelijk niet mede-ingediend. De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Wat ons betreft is het prima om de kosten met elkaar te vergelijken. Wij denken dat we met het aantal schepen of jachten die onze haven binnenkomen en het toenemende aantal euro's het begrotingsgat niet kunnen dichten, maar we hebben er niet heel veel moeite mee. Wat ons betreft had dit ook technisch afgedaan kunnen worden in de commissie. De VOORZITTER: Hoeveel tijd heeft mevrouw Timmermans nog? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Heel lang, ik heb nog uren. De VOORZITTER: Nou, u heeft nog wel een paar minuten. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ja, dat weet ik. Die had ik natuurlijk gespaard voor mijn actuele motie, die er niet meer is. Maar ik zal nu iets zeggen over dit andere onderwerp. We vinden een tariefverhoging hier eigenlijk op haar plaats. Die zullen we dus steunen. We kunnen iemand nu echter niet pakken op

grond van het feit dat het online allemaal niet klopt met elkaar. In dat kader gaan we niet in zee met het amendement. De VOORZITTER: Mevrouw Timmermans, dank voor het niet volpraten van uw tijd. Mevrouw Grobben, u heeft echt nog een paar seconden. Mevrouw GROBBEN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ook Hart voor Delft staat achter de motie van de ChristenUnie, D66 en het CDA. Wij zullen deze motie dan ook steunen. Wij vinden een verhoging op haar plaats. Wat ons betreft zou dat op 1 augustus 2021 al kunnen. De VOORZITTER: Meneer Den Hollander, u heeft nog vijf minuten. U kunt nog heel lang doorgaan. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Mooi toch, voorzitter? Dan kan ik er even rustig voor gaan zitten. De VOORZITTER: U kunt een mooi college geven. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Dat gaan we niet doen. Maar ik vind het wel leuk om aan het einde van de avond te zien dat D66 een motie indient voor een lastenverhoging, maar dit zijn natuurlijk geen Delftenaren. Dit zijn passanten. Dat is dus een andere groep. Wij hebben natuurlijk even nagedacht over hoe dit bij onze achterban valt. Ik denk niet dat er veel PvdA-leden zijn met jachten. Ikzelf heb alleen een opblaasrubberboot. Ik hoef hieraan dus ook niet heel veel te gaan betalen. De VOORZITTER: Nee, dat gaat 'm niet worden. U gaat toch nog even geïnterrumpeerd worden. Mevrouw Bel heeft nog precies tien seconden.

Mevrouw BEL (D66): Ja, een korte reactie. Het gaat niet om een algemene last. Het gaat er gewoon om dat je betaalt voor een bepaalde dienst. Dat is iets heel anders dan het heffen van een belasting. Je betaalt voor wat je krijgt. De VOORZITTER: Dat was mevrouw Bel. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Natuurlijk, mevrouw Bel. Wij vinden vooral het argument van de ChristenUnie dat er een duidelijk verschil is met andere havens, bijvoorbeeld Enkhuizen, een sterk argument om het tarief toch wat omhoog te doen. Verder wacht ik even af wat de wethouder ervan vindt, maar we zullen de motie in ieder geval steunen. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. Het valt me toch op dat als de SP samen met de inwoners van Delft in actie komt en iets voor elkaar probeert te krijgen, heel vaak wordt gezegd: "Dat moeten jullie niet doen; het gaat om het algemeen belang en jullie moeten alles tegen elkaar afwegen." Nu hebben we het over de vraag of er in de achterban wel of geen mensen met een jacht zitten. Nou ja, bij ons is dat volgens mij ook niet zo. Wij zullen deze voorstellen ook steunen. De kosten voor een boot in de haven mogen best wat omhoog. Veel dank trouwens aan de heer Van der Woerd voor deze uitgebreide uitwerking. De SP is daar absoluut voor. Het is ook erg redelijk om het op deze manier te doen. Als wij het vanavond hebben over de zorg,

waar zo op bezuinigd zal moeten gaan worden, en over bezuinigingen op het aan het werk helpen van mensen in Delft, staat de opbrengst hiervan misschien niet in verhouding, maar we moeten het wel ook zoeken in dit soort dingen. Wij zijn er dus erg blij mee dat dit is voorgesteld en wij zullen dit steunen. De heer WEILER (STIP): Voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Wat het amendement betreft: voor de verhoogde bedragen ziet STIP geen onderbouwing of opbouw. Dat maakt het erg lastig om te besluiten of de nieuwe tarieven op een logische, beargumenteerde manier tot stand zijn gekomen. Daarom de vraag aan de indieners hoe zij die tarieven gekozen hebben en de vraag aan de wethouder hoe dit precariotarief is opgebouwd. Wat de motie betreft: het geleidelijk verhogen van tarieven, kijkend naar andere havenprijzen in de buurt, de bereidheid van bezoekers en de prijsindexatie, lijkt STIP best redelijk. STIP vindt echter niet dat je zomaar de vergelijking met kamperen kan maken. Waar bij de Delftse Hout services zoals een minisupermarkt, een zwembad, speeltoestellen en sanitair in de prijs zijn meegenomen, is het tarief voor een ligplaats in de passantenhaven echt op een heel andere manier tot stand gekomen. Wij denken daarom dat een verhoging van de haventarieven door deze te vergelijken met kampeertarieven niet de juiste manier is. We horen graag hoe de wethouder daarnaar kijkt.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik reageer direct op de vraag van de heer Weiler over de beprijzing. Je kunt het op verschillende manieren doen: kostprijs-plus - dan neem je dus alle onderdelen - of value-based. Hier gaat het over de waarde die een plaats heeft en welke kosten de gemeente maakt. In die zin is het dus verantwoord om een kleine verhoging toe te passen. Over de camping heb ik al een aantal malen gehoord dat dit en dat daarbij zit. Campings hebben hele verschillende zaken, maar ook als het een superluxe camping is, blijft het nog steeds zo dat de prijsverschillen tussen de passantenhaven en de camping hier enorm zijn. De VOORZITTER: Ik ga naar de wethouder die over de belastingen gaat; ik neem aan wethouder Brandligt. Nee? Wethouder Vollebregt, de afdeling precario. Wethouder VOLLEBREGT: Voorzitter. In dit specifieke geval gaat het volgens mij om de afdeling water en haven. Toch nog even heel kort een aantal algemene woorden, ook in deze raadsvergadering. Ik denk dat de stap die we nu zetten om de haven digitaal te maken, een hele goede is. Mevrouw Bels reflectie op het privacyaspect klopt. Dat is inderdaad de afweging die daarbij hoort. Het is ook heel goed dat we nu een tijdelijk tarief hebben, zodat ook iemand die alleen overdag even langskomt, de mogelijkheid krijgt om te betalen. We gaan dus kijken hoe dat loopt. Dat doen nog weinig havens.

Dat is dus een hele mooie stap. Dan gelijk naar het amendement en de motie. Ik begin met het amendement om de tarieven met € 0,25 op te hogen. In het collegevoorstel zit natuurlijk sowieso al een ophoging, zeker als we daarbij meenemen dat er nog btw op de tarieven komt en dat we het nu per meter gaat doen. Er zit eigenlijk al een stap in om het aspect van de sterkste schouders veel meer in te voegen. Dat krijgen we ook terug van de Havendienst. De heer Van der Woerd maakt een vergelijking met andere havens en geeft terecht aan dat het value-based is: wat is het voor de klant waard en wat maakt

hij voor afweging? Die maakt de afweging of hij naar de haven in Maassluis of Schiedam gaat, waar de tarieven echt fors lager zijn: € 1, € 1,30. Maar ook de gemeentehaven van Enkhuizen rekent een tarief van € 1,40. Ons tarief komt dus echt van een vergelijking met andere havens. Als ik ervoor kies om het met dit bedrag op te hogen, komen we met stip ook op dit lijstje op nummer 1 te staan. De financiële impact op onze begroting is beperkt. Het gaat om een paar duizend euro en er is dus een klein risico dat mensen de haven voorbij varen. Maar gezien de financiële situatie waar we in zitten, snap ik dat we het overal in moeten zoeken. Ik sta er dus neutraal in. Ik heb u het risico genoemd. Ik hoop dat dat niet gaat opspelen. Dat gaan we goed in de gaten houden. Dat brengt me gelijk bij de motie. Het is prima om jaarlijks te kijken naar een verhoging. Nogmaals, met het amendement zou u ons al op nummer 1 zetten. Ik zie dus wel een correlatie tussen beide: als u het amendement aanneemt, moeten we even goed kijken hoe we vervolgens met de motie omgaan. Ook hier geldt dat het een relatief beperkte opbrengst is. We moeten het dus wel echt efficiënt doen. Het gaat in totaal om een begrotingspost van € 25.000 tot € 30.000. Dat gaan we dus niet in een heel groot ambtelijk proces doen, maar jaarlijks moeten we kijken naar de tarieven.

Wat mij betreft kijken we dan ook echt naar wat we hebben gezien in de haven en of we een mogelijkheid zien om de tarieven te verhogen. Ook ik vind een vergelijking met kamperen wel een scheve, al is het maar omdat je je boot heel moeilijk op een camping kwijt kan. De vergelijking die mensen maken, is toch echt de vergelijking met een andere haven. We doen dit ook echt als een extra dienst in aanvulling op ons toeristisch overnachtingsaanbod. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Ik hoor dat de wethouder een correlatie ziet tussen het amendement en de motie. Voor allebei heeft hij een beetje begrip, maar als hij mag kiezen, wat vindt hij dan chiquer: de motie of het amendement? Want wat vindt hij ervan als de tarieven na meer dan de helft van het jaar worden aangepast? Wethouder VOLLEBREGT: Misschien zit ook dit in de categorie waar we nu niet al te lang over na moeten denken omdat het verschil te overzien is, zeker financieel gezien. Het zou iets netter zijn om het bij het reguliere moment voor het ophogen te doen, maar vanavond besluit u gewoon over de tarieven voor het komende seizoen. Ook dat is dus gewoon een mogelijkheid. Wat mij betreft kan het allebei. Ik vind echt dat die afweging aan u is. Ik was aan het schetsen waarom ik denk dat een vergelijking met een camping niet helemaal opgaat.

Als ik de motie zo mag interpreteren dat we gewoon jaarlijks gaan kijken naar een verhoging en dat wij daarbij wel degelijk ook de vergelijking met andere passantenhavens en het effect op onze bezoekersaantallen meenemen, is er ook tegen die motie wat mij betreft geen bezwaar. Dat gaan wij dan wel standaard laten meelopen in de reguliere cyclus van het verhogen of aanpassen van de precariotarieven, zoals ik zojuist al zei. Nogmaals, dan moeten we even kijken naar het eerste moment - dat is oktober, november - en daarna gaat het gewoon jaarlijks mee in de cyclus. De VOORZITTER: Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Ik sluit de beraadslaging.

In stemming komt amendement 8.5-A (precario passentenhaven) van de ChristenUnie en D66. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. De vergelijking met een camping en parkeren gaat niet op. Daarnaast zijn we al de duurste in de regio. Met deze verhoging worden we de duurste in Nederland. Wij zijn niet voor en stemmen tegen. De VOORZITTER: Dit waren echt uw laatste woorden, want u bent er ruim overheen aan het gaan. Ik moet nu dus streng worden. Dat was het. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Ik heb begrepen dat de wethouder zegt dat we ook de prijzen voor het seizoen vaststellen en dat 1 augustus geen onoverkomelijkheid is. Het gaat dus niet alleen om wat wettelijk misschien mag, maar ook om het beeld dat tijdens het seizoen bij de passanten ontstaat. Ik denk dus dat wij uiteindelijk niet voor het amendement gaan stemmen. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met 21 stemmen tegen 14 stemmen, waarbij de fracties van Onafhankelijk Delft, het CDA, STIP en de VVD ertegen hebben gestemd. In stemming komt motie 8.5-1 (precario passentenhaven) van de ChristenUnie, D66 en het CDA. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 27 stemmen tegen 8 stemmen, waarbij de fracties van STIP en de VVD ertegen hebben gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel.

Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. XX. Sluiting. De VOORZITTER: Het was de avond van unanimiteit, een mooie, gedenkwaardige avond, met wederom mooie besluiten. Veel dank voor uw inzet hedenavond. Een fijne avond verder. Ik sluit de vergadering. De vergadering wordt om 23.13 uur gesloten.

Aldus vastgesteld in de openbare digitale raadsvergadering van 30 september 2021.

, voorzitter.

, griffier.

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10516429/1