Brief cie RV SDW stedebouwkundig plan sportcluster Kruithuisweg

Aan: Onderwerp: Afzender: Datum:

Commissies Sociaal Domein en Wonen & Ruimte en Verkeer Stedenbouwkundig plan sportcluster Kruithuisweg DHC Hudito 25 mei 2026

Geachte commissieleden, Binnenkort bespreekt u het stedenbouwkundig plan voor het sportcluster Kruithuisweg, waarna het plan geagendeerd is voor behandeling in de gemeenteraad. Wij hoeven u vermoedelijk niet meer te vertellen wat onze mening is over dit plan, dat hebben we in de afgelopen anderhalf jaar reeds kenbaar gemaakt. Toch schrijven we u deze brief, met name om ons perspecLef op het totale doorlopen proces voor u te schetsen. Ondanks dat wij de noodzaak voor het uitbreiden van de woningvoorraad in DelN inzien, is namelijk de gekozen procesaanpak waar wij van mening zijn dat de gemeente steken heeN laten vallen. Waardoor wij als sportclub geen eerlijke kans hebben gehad op daadwerkelijke parLcipaLe. En er nu, naar onze mening, geen opLmale locaLekeuze wordt gemaakt voor deze impactvolle langetermijn ontwikkeling. Er is veel gebeurd, gezegd en geschreven in dit proces. Daarom hebben wij gemeend een samenvaPng te geven op basis van 5 deelaspecten (zie pagina’s 3 t/m 7): 1. Voortraject t/m stedenbouwkundige verkenning; 2. Stedenbouwkundige verkenning; 3. Stedenbouwkundig plan; 4. Ruimte voor sport; 5. Vermengen van wonen en sport. Wij verwijzen in deze samenvaPngen naar verschillende documenten en overleggen. Deze documenten en/of verslagen van overleggen hebben wij gezien de lengte van deze brief niet als bijlagen toegevoegd.

Indien gewenst zijn deze echter bij ons opvraagbaar. Ook zijn we desgewenst bereid tot het geven van nadere (mondelinge) toelichLng. De in deze brief beschreven Ljdlijn duidt onzes inziens dat de stedenbouwkundige verkenning geen open en onderzoekend karakter heeN gehad. Reeds genomen bestuurlijke besluiten, waarbij geen parLcipaLe plaats heeN gevonden, hebben de locaLe bepaald. Daardoor was er onvoldoende tot geen ruimte om alternaLeve locaLes voor studentenhuisvesLng op en rond de campus te onderzoeken. Belanghebbenden op de sportstrook werden laat betrokken, pas nadat de belangrijkste uitgangspunten en ruimtelijke denkrichLngen al bestuurlijk waren bepaald. Wat volgde was een traject waarin verenigingen mochten reageren op grotendeels uitgewerkte plannen. Het instrument parLcipaLe is in dit proces pas ingezet toen de essenLële keuzes al gemaakt waren en kaders voor het stedenbouwkundig plan reeds vaststonden. ParLcipaLe vervalt dan tot een vinkje op de to do lijst om de indruk te wekken dat belanghebbenden daadwerkelijk hebben kunnen meedenken en als legiLmaLe voor besluiten die al genomen zijn. Naar onze mening siert het de gemeente niet om op deze manier met vitale, maatschappelijk relevante verenigingen en hun betrokken leden om te gaan. En is het ook niet de manier om met

1

elkaar aan een toekomstbestendige stad en samenleving te werken. In onze ogen echt een gemiste kans voor de stad, haar (toekomsLge) inwoners en haar sporters. Op dit moment hebben wij als Hudito nog steeds geen helder zicht op hoe geborgd gaat worden dat wij, als vereniging met 1300 leden, onze sportacLviteiten, sportcultuur en evenementen onbelemmerd kunnen blijven voortze_en wanneer er een forse woontoren naast onze vereniging komt te staan. Zo vrezen wij dat in de uitwerking van het plan maatregelen worden geschrapt die overlast helpen te beperken, met financiële haalbaarheid als argument. De pogingen die wij hebben ondernomen om met de gemeente tot een heldere set afspraken te komen, die mede kaders vormen voor de bouwkundige uitwerking van het wooncomplex, hebben nog niet tot resultaat geleid. Het is uiteraard aan u hoe u ons perspecLef op het proces meeweegt in uw oordeel over het stedenbouwkundig plan en in de besluitvorming richLng de raad. Wij vragen u echter met klem om bij uw beoordeling expliciet te borgen dat sportacLviteiten blijvend volwaardig kunnen blijven plaatsvinden. En dat afspraken en randvoorwaarden niet later alsnog kunnen worden uitgehold vanuit financiële of ontwerptechnische overwegingen. Wij blijven het proces met aandacht volgen en worden graag betrokken wanneer het plan een vervolg krijgt.

Ook dan zullen wij op construcLeve wijze onze experLse blijven aanbieden. Met dank en vriendelijke groeten, Jane Hermans-van Ree Voorzi_er Hudito

Boukje van Reijn Bestuurslid SKSK Voorzi_er H2029 projectgroep

2

1. Voortraject t/m stedenbouwkundige verkenning Sinds onze betrokkenheid bij de planuitwerking vragen wij de gemeente om inzicht in de besluitvorming voorafgaand aan de stedenbouwkundige verkenning. Bij het langdurig uitblijven daarvan hebben we op 14 januari 2026 uiteindelijk een WOO-verzoek ingediend. Uit via de WOO verkregen documenten blijkt dat de planvorming rondom studentenhuisvesLng aan de Kruithuisweg al sinds 2022 onderwerp van bestuurlijk overleg was tussen de gemeente DelN, TU DelN en DUWO. Daarbij werd al in een zeer vroeg stadium gesproken over woningbouw op locaLes van bestaande sportverenigingen binnen het sportcluster rond de Kruithuisweg. Op 1 november 2022 werd in het Bestuurlijk Overleg StudentenhuisvesLng nog expliciet afgesproken dat TU DelN en DUWO de mogelijkheden zouden onderzoeken voor circa 1000 permanente studenteneenheden op het TU-campusterrein. Daarbij werd afgesproken dat TU DelN concrete locaLes op eigen terrein aan de gemeente zou voorleggen en dat de gemeente de benodigde ruimtelijke procedures voor woningbouw op campusgrond in beeld zou brengen. Opvallend is dat slechts één maand later, Ljdens het bestuurlijk overleg van 8 december 2022, door TU DelN ineens niet alleen locaLes op eigen terrein werden voorgesteld, maar óók de gemeentelijke sportschuiflocaLe als potenLële woningbouwlocaLe onderdeel werd gemaakt van de planvorming.

Daarbij werd direct gesproken over een ontwikkeling van circa 3 x 500 woningen binnen het sportcluster rond de Kruithuisweg. Voor ons roept dit fundamentele vragen op. Kennelijk lag er eind 2022 al een concrete mogelijkheid om een substanLeel deel van de studentenhuisvesLngsopgave op TU-terrein te realiseren. Desondanks zien wij de gemeente al in een zeer vroeg stadium bereid om ook gemeentelijke sportgrond onderdeel te maken van de woningbouwstrategie, nog voordat sportverenigingen hierbij betrokken waren of hierover het gesprek was gevoerd met de Raad. Sportverenigingen zijn vervolgens pas zeer laat in het proces betrokken zijn geraakt. Het eerste contact vanuit de gemeente richLng onze vereniging over deze gebiedsontwikkeling dateert van 26 november 2023. Ruim een jaar nadat gemeente DelN, TU DelN en DUWO al bestuurlijk overleg voerden over woningbouwlocaLes binnen het sportcluster. In deze e-mail gaf de gemeente aan dat gemeente DelN en TU DelN gezamenlijk reeds opdracht hadden gegeven aan ontwerpbureau wUrck (i.s.m. Wi_eveen + Bos) om stedenbouwkundig te verkennen “hoe het Sportcluster rondom de Kruithuisweg zou kunnen veranderen” en “hoe woningbouw op 2 locaLes zou kunnen worden ontworpen”. Hudito werd daarbij uitgenodigd om “feedback te geven”.

3

2. Stedenbouwkundige verkenning Na het eerste contact eind november 2023 bleek al snel dat de stedenbouwkundige verkenning zich in een vergevorderd stadium bevond. Op 1 december 2023 werden drie uitgewerkte ontwikkelvarianten voor het sportcluster rond de Kruithuisweg gepresenteerd. Daarbij werd aangegeven dat de verkenning vóór kerst 2023 zou worden afgerond, begin januari 2024 aan het college zou worden voorgelegd en er eind januari 2024 al bestuurlijke besluitvorming werd voorzien. Op dat moment liep het traject kennelijk al geruime Ljd zonder betrokkenheid van de sportverenigingen, er was geen Ljd of ruimte om hierop goede alternaLeven aan te dragen. Vanaf dat moment hebben wij herhaaldelijk zorgen geuit over zowel de werkwijze als de inhoudelijke uitwerking. Op 5 februari 2024 hebben wij richLng wethouder en projectleiding expliciet aangegeven dat wij het onzorgvuldig vonden dat sportverenigingen pas werden betrokken toen de verkenning grotendeels was uitgewerkt. Daarbij hebben wij erop gewezen dat eerdere betrokkenheid mogelijk tot andere en betere oplossingen had kunnen leiden. Zo hebben wij hebben onder meer voorstellen gedaan voor dubbel grondgebruik, mulLfuncLonele sportvoorzieningen, alternaLeve posiLonering van woningbouw en combinaLes van sport, mobiliteit en parkeren.

Ook hebben wij op diverse momenten aandacht gevraagd voor toekomstbestendige scenario’s waarin sport juist wordt versterkt in plaats van ingeperkt in haar mogelijkheden. Uiteindelijk is een en ander gevat in ons alternaLeve plan van 8 november 2024. Daarnaast hebben wij gewezen op de gevolgen van de varianten voor de veiligheid, sociale structuur en verenigingsdynamiek van Hudito. Met name het opnemen van een openbaar fietspad dwars door het verenigingscomplex vonden wij onbegrijpelijk. Dat deze ingreep zonder voorafgaand overleg als ruimtelijke randvoorwaarde was opgenomen, bevesLgde voor ons dat er geen sprake was van een open parLcipaLef proces en daarnaast weinig inlevingsvermogen in onze sportvereniging en -cultuur. Toen de verkenning in het voorjaar van 2025 werd afgerond, hadden wij nog steeds het gevoel dat onze zorgen en alternaLeven onvoldoende waren meegewogen. Deze zorgen hebben we op 5 maart 2025 gedeeld met vertegenwoordigers van de commissies Sociaal Domein en Wonen en Ruimte en Verkeer. Ons beeld werd versterkt doordat op 14 maart 2025 in de media al werd bericht over plannen voor “1500 tot 2500 studentenwoningen” rond het sportcluster aan de Kruithuisweg, inclusief posiLeve bestuurlijke reacLes van gemeente DelN en TU DelN.

TegelijkerLjd werd gesteld dat sportverenigingen acLef betrokken zouden worden, terwijl onze ervaringen daar op dat moment weinig vertrouwen in gaven. Ook vonden wij het onzorgvuldig dat de uitkomsten via de media naar buiten kwamen voordat hierover met de verenigingen was gecommuniceerd. Kort daarna star_en de betrokken verenigingen een peLLe met de oproep de verkenning van tafel te halen en belanghebbenden vanaf het begin serieus te betrekken bij nieuwe planvorming. Deze peLLe werd meer dan 2000 keer ondertekend. Tijdens de commissievergadering van 6 mei 2025 ui_en ook meerdere fracLes kriLek op het proces en de communicaLe. Daarbij werd onder meer benoemd dat betrokkenen zich voor een voldongen feit gesteld voelden en dat de zorgen van de sportverenigingen onvoldoende waren meegenomen.

4

3. Stedenbouwkundig plan Voor de uitwerking van de stedenbouwkundige verkenning naar stedenbouwkundig plan kreeg het ambtelijk projec_eam de opdracht vanuit de gemeenteraad (raadsvergadering 22 mei 2025, moLe 7.5.4 Goed om tafel met belanghebbenden) om parLcipaLe met belanghebbenden hier onderdeel van te maken. Gezien de snelheid die door de gemeente in dit stedenbouwkundig proces beoogd werd, zijn workshops met het stedenbouwkundig bureau gehouden zonder consensus over het te volgen proces, de samenwerking, de betrokkenheid van parLjen en overige kaders via een finaal afgestemd en vastgesteld parLcipaLeplan. Waar wij, op basis van de aangenomen moLe uit en het verloop van raadsvergadering over de stedenbouwkundige verkenning, het beeld hadden dat er sprake zou zijn van een brede benadering met ruimte voor co-creaLe volgens principes van gelijkwaardigheid, gedeeld eigenaarschap, transparanLe en openheid, bleek dit in de prakLjk niet het geval te zijn. Het enig mogelijke gesprek was het gesprek binnen de kaders van de -zonder betrokkenheid van enige belanghebbende- vastgestelde stedenbouwkundige verkenning. Dit terwijl er in de betreffende raadsvergadering door de wethouder expliciet is aangegeven dat het nog ‘maar’ een verkenning betrof en er ‘nog van alles mogelijk’ zou zijn in het vervolgtraject.

Tijdens de workshops is Hudito niet in de gelegenheid gesteld om het alternaLeve opLes bespreekbaar te maken, zoals bijvoorbeeld (de uitgangspunten van) het door ons ingediende alternaLeve plan. Er was geen enkele ruimte om breder te denken over mogelijk beter passende oplossingen. Daarnaast was er geen onaqankelijke voorzi_er, ontbrak het aan proacLeve terugkoppeling op onze inbreng vanuit het projec_eam en is door de gemeente ondanks herhaaldelijke verzoeken daartoe- geen antwoord gegeven op processuele vragen aangaande het voortraject. Uiteindelijk was daar het WOO-verzoek voor nodig. Pas toen het stedenbouwkundig plan ontwerptechnisch was afgerond hebben wij inhoudelijke terugkoppeling ontvangen op ons alternaLeve plan van 8 november 2024, dat blijkens de reacLe zoals ontvangen op 24 april 2026- vreemd genoeg is beoordeeld als ware het een finaal plan in plaats van als het bespreekstuk dat het had moeten zijn. En kregen wij via de concept parLcipaLeparagraaf een terugkoppeling op onze inbreng in het proces, met de gelegenheid om daarop eenmalig te reageren. Onze reacLe van 31 maart 2026 besloeg 26 punten, op basis waarvan wij de gemeente hebben verzocht de parLcipaLeparagraaf te corrigeren zodat deze een feitelijke, consistente en controleerbare weergave van het proces en de rol van belanghebbenden zou geven.

5

4. Ruimte voor sport Een van de belangrijkste gesprekken die we gedurende het proces en in de contacten met de gemeente wilden voeren, is de impact van het plan op de ruimte voor sport in DelN. Echter, door de begrenzing van de stedenbouwkundige verkenning zoals hierboven geschetst is er geen ruimte gekomen voor dit gesprek. Dit is onder andere met u gedeeld via de inspraak in de commissie Ruimte en Verkeer op 12 februari 2026. Woningbouw op 3 plekken tussen sportverenigingen in raakt direct de flexibiliteit van de sportstrook. Nu kan het sportcluster meebewegen met de behoeNe van de stad: wanneer de ene sport krimpt en de andere groeit, of wanneer nieuwe sportvormen opkomen. Die wendbaarheid vraagt om samenhangende sportruimte. Wanneer het sportcluster door fysieke, grootschalige woningbouwvolumes wordt opgeknipt, verdwijnt die flexibiliteit volledig. Dat maakt toekomsLge herverkaveling, uitwisseling en slimme combinaLes van sporruncLes onmogelijk — en daarmee direct de ruimte voor sport op de langere termijn. De keuze voor woningbouw werpt een lange schaduw vooruit: wat nu wordt gebouwd, bepaalt voor decennia de speelruimte in sportgronden en toekomsLge aanpassingen. Juist in een groeiende stad is het onverstandig om die ruimte en wendbaarheid vrijwel vast te ze_en. Voor Hudito (circa 1300 leden) is die ruimte al jaren krap.

Sportvoorzieningen zijn geen sluitpost, maar een basisvoorwaarde voor een vitale en sociale stad. In de commissieen raadsvergaderingen betreffende dit plan, wordt door de verantwoordelijke wethouder consequent verwezen naar de Investeringsagenda Sport uit 2019. Daarin zou voor wat betreN sportvoorzieningen voldoende rekening gehouden zijn met de groei van DelN en is vastgesteld wat ‘de basis op orde’ inhoudt: voor Hudito een vierde veld. De investeringsagenda is echter gebaseerd op vooronderzoeken uit de periode 2014-2018. Ook toen hebben Hudito en Fortuna overigens gepleit voor een aaneengesloten sportstrook. Inmiddels zijn we zo’n 10 jaar verder en zien de sportverenigingen in de sportstrook, niet alleen Hudito, dat de werkelijke situaLe anders uitpakt. Er zijn wachtlijsten, er worden aanmeldingen en zelfs hele teams geweigerd vanwege ruimtegebrek. Op basis van het huidige ledenaantal is voor Hudito ‘de basis op orde’ actueel 4,5 veld. Dit is geen luxe, maar noodzakelijk om onze huidige teams volgens de normen te kunnen laten trainen, waar wij al jaren concessies op doen. Dit aantal van 4,5 veld is inmiddels erkend door de afdeling sport van de gemeente. Gezien de ontwikkelingen op de Schieoevers en de Nieuwe Haven zal de vraag richLng de verenigingen aan het nabijgelegen sportcluster Kruithuisweg niet afnemen.

Als Hudito kunnen we die vraag echter niet volledig invullen, ook niet of zeer beperkt met 4,5 veld. Bewoners van de woningen op het sportcluster zullen wij helaas eveneens beperkt tot niet kunnen accommoderen, wat wel een uitgelezen manier zou zijn om over en weer begrip te creëren.

6

5. Vermengen van wonen en sport In onze NoLLe Sport en Wonen d.d. 26 augustus 2025, hebben wij uitgebreid uiteengezet welke sport- en verenigingsacLviteiten er plaatsvinden op ons complex, o.a. licht- en geluidniveaus aangegeven en ervaringen met het mixen van wonen en sport gedeeld, op basis van input en onderzoeken vanuit andere verenigingen, de KNHB en NOC-NSF. De kern is eenvoudig: plan je wonen en sport te dicht op elkaar, dan zet je de kwaliteit van beide onder druk -met gevolgen die veel langer meegaan dan dit planproces- en is fricLe voorspelbaar. De noLLe is aangeleverd aan het projec_eam van de gemeente, voorafgaand aan de 2e workshop met het stedenbouwkundig bureau op 2 september. De noLLe is erkend als input maar niet integraal besproken, behoudens de licht- en geluidsaspecten. Integrale behandeling zou plaatsvinden Ljdens reguliere procesoverleggen op het gemeentehuis. Het eerstvolgende procesoverleg was op 12 december, op dat moment was het stedenbouwkundig plan nagenoeg gereed. Ook de gemeente erkent dat licht en geluid veel invloed heeN op de gebouwen. Qua geluid wordt de Kruithuisweg echter als maatgevend gezien. We_elijk gezien behoeN sportgeluid ook niet meegewogen te worden in het nemen van geluidswerende maatregelen, omdat het formeel geen structurele belasLng is. Daardoor kan de combinaLe wonen en sport op papier vrijwel alLjd.

Het huidige stedenbouwkundige plan gaat, voor de woningen die aan de zijde Hudito liggen, uit van oriëntaLe op de geluidsluwe binnenhof. Als dit gehandhaafd blijN, draagt deze maatregel bij aan het voorkomen van overlast door licht en geluid. Voor de hoger gelegen woningen in de toren, gelegen aan de zijde van Hudito, is het echter onduidelijk welke maatregelen meegenomen zijn in het stedenbouwkundig plan. En een eenzijdige oriëntaLe ligt daar, gezien het gebouwvolume, niet voor de hand. Dit leidt tot zorg. Sport betekent nu eenmaal gebruiksintensiteit, geluid, verlichLng en piekmomenten in de avond en in het weekend; dat zijn geen incidenten, maar het normale funcLoneren van een sportcluster. Als de woningen er straks eenmaal staan, al dan niet met voldoende maatregelen aan de woongebouwen, verschuiN bij klachten de discussie onvermijdelijk naar “beperken en miLgeren” van sport. In de prakLjk leidt dat al snel tot druk op gebruiksLjden, inrichLng, verlichLng en uitbreidingsmogelijkheden. Dat raakt niet alleen de sportkwaliteit, maar ook de maatschappelijke rol van verenigingen als plek voor ontmoeLng, verbinding en gezondheid. Middels de evenwichLge toedeling van funcLes aan locaLes dient de gemeente aan te tonen dat de reeds aanwezige sportverenigingen in de sportzone niet worden beperkt door de woningbouwontwikkeling.

7