Bijlage - reactie op beantwoording College

Ecologie. Wethouder Bart Straatmans van Pijnacker-Nootdorp heeft in de raadsvergadering aldaar verklaard dat de belangrijkste reden om te besluiten voor deze Complexe Schakel de ecologische verbinding is. Feitelijk zie ik dit ook terug in het antwoord van het College van Delft aan de vragen vanuit de Raad die naar aanleiding van mijn inspraak zijn gesteld. Inmiddels is duidelijk dat dit ecologische standpunt om diverse redenen absoluut geen hout snijdt. Het VINU rapport waarachter men zich lijkt te verschuilen, gaat aan essentiële feiten voorbij en moest zich kennelijk vooral niet richten op de alternatieven maar uitsluitend de complexe schakel onderbouwen: ‘wie betaalt, bepaalt?’. Vanuit ecologisch perspectief en voor de biodiversiteit is dit plan gebaseerd op verkeerde informatie, foutieve aannames en dus niet alleen kortzichtig maar ronduit schadelijk. Ik zal dit verhelderen. Greenwashing. Ten eerste zijn er al diverse onderdoorgangen die prima voldoen en is er dus geen enkele noodzaak om een fietsecoduct aan te leggen. Juist dergelijke onderdoorgangen zijn bewezen geschikt voor de kleine dieren die beoogd worden. Het fietsecoduct is een enorme boog over de A13 van maar liefst 6 meter hoog met een talud van enkele honderden meters lang dat voorzien is van een dun strookje groen gras dat is ingesloten in een betonnen bak. Ecologisch heeft dit geen meerwaarde.

Wetenschappelijke publicaties, onder meer van de Universiteit Wageningen staven dit. Naar mijn mening is hier daarom sprake van ‘greenwashing’ en dat is verwerpelijk. Als het ecoduct al enig nut zou hebben voor kleine dieren als padden en muizen, waarom wordt dit dan aangelegd direct naast de enige bestaande bedrijfsgebouwen van het gebied? Het is namelijk gepland direct naast GASCO BV aan de Delftse kant en aan de andere kant de Hoeve A13 en een grondverzetbedrijf. Dit is nou net het stukje van de polder waar die natuur wat minder aanwezig is. Als er goede bedoelingen met een fietsecoduct zouden zijn dan zou het ‘fietsecoduct’ juist daar worden aangelegd waar het voor de natuur nog zinvol zou kunnen zijn. Ecologische verbinding. Een andere reden die door de MRDH wordt geopperd is dat het noodzakelijk is om een ecologische verbinding te realiseren in Midden-Delfland waarbij de A13 een grote barrière zou zijn. Afgezien van de diverse eco-onderdoorgangen die er al zijn aangelegd, gaat het hier in feite om het gebied van de Ackersdijkse polder te verbinden met het kleine poldertje dat ligt ingeklemd tussen de A13 en de Schie: nog geen 600 meter breed. Het gaat echt alleen om dit poldertje. Immers, de Schie vormt een onneembare barrière voor al deze dieren. Als je echt de ecologische ontsluiting wilt verbeteren, pak dan de bestaande doorgangen aan.

De bestaande ecologische onderdoorgangen onder de A13 (waar er dus diverse van liggen) kunnen eenvoudig nog verbreed en verbeterd worden. Als in de grootste duikers die onder de snelweg doorgaan een breed vlonder wordt aangelegd (eventueel met grondbed) realiseer je direct een ecologische doorgang die veel breder en effectiever is dan het eco-strookje van het fietsviaduct. Deze mogelijke verbeteringen kosten in totaal ca 50 duizend Euro. Dat is toch wat anders dan meer dan 15 miljoen voor een onzinnig fietsecoduct. Onderaan deze mail voeg ik een foto in van het bord dat er al staat. Dit spreekt voor zich. De echte barrière. De fietssnelweg die over het ‘fietsecoduct’ loopt, voert direct door het enige stukje ongerepte, donkere polder tussen Delft en Rotterdam. Dit is een stiltegebied (er staan borden) en is bij uitstek een weidevogelgebied. Natuurmonument de Ackerdijkse Plassen is een zeldzame oase in de overvolle Randstad die van zeer groot belang is voor de natuur. De voorgenomen fietssnelweg sluit dit unieke natuurgebied helemaal af van het omliggende buffergebied! De fietssnelweg die straks meer dan 5

meter breed is en waar dagelijks (volgens de MRDH-calculaties) duizenden snelfietsers over razen omklemt dit fantastische laatste bolwerk van de poldernatuur in een geasfalteerde wurgreep. Dat is pas een barrière! Hierdoor kunnen juist al die diertjes waarvan nu valselijk wordt beweerd dat ze het eco-strookje over het enorme viaduct zo nodig hebben, niet meer van of naar het omliggende buffergebied wat juist van essentiële waarde is voor de ecologie van Midden-Delfland. Door dat ene rare groenstrookje van het ecoduct wordt en een kilometers lange verlichte asfalt barrière gelegd rond het belangrijkste natuurmonument van onze regio. Dit vind ik een kortzichtige en schandalige vernietiging van onze biodiversiteit waarvoor ik het MRDH bestuur verantwoordelijk houd. Verboden verlichting. De beoogde fietssnelweg kent niet alleen de felle verlichting van duizenden e-bikes en scooters maar kent ook een dynamisch verlichtingssysteem. In alle jaren is alles in deze polder naast de Ackersdijkse Plassen gericht op zo min mogelijk verstoring en verlichting. Dat is ook de reden geweest dat de diverse nieuwe fietspaden die in de afgelopen jaren zijn aangelegd allemaal onverlicht zijn. Hier is ook correspondentie over van het Hoogheemraadschap. Tevens heeft Natuurmonumenten zich uitdrukkelijk uitgesproken tegen verlichting en verstoring.

Juist ook om de verstoring te minimaliseren is enkele jaren geleden besloten om de kabels van Tennet die eerst bovengronds waren ingepland, uiteindelijk voor miljoenen extra ondergronds aan te leggen: exact in het gebied waar nu het fietsecoduct met talud van 500 meter (!!!), een kilometerslange asfaltlint dwars doorheen trekt. Geen draagkracht. Er is geen inspraak geweest. Er lijkt ook geen milieueffect-rapportage te zijn gemaakt. Met niemand van de bewoners of direct belanghebbenden is gesproken. De Bewonersvereniging Oude Leede die honderden leden heeft, heeft al een alarm-brief gestuurd aan de Gemeente Pijnacker-Nootdorp. Vrijwel alle bewoners in het gebied zijn fel tegen dit onzinnige plan. Manege de Prinsenstad - meermalen hippisch ondernemer van het jaar - die al meer dan 40 jaar de weilanden pacht waar het talud van het fietsecoduct in uitkomt en waar vervolgens de brede fietssnelweg doorheen wordt getrokken, wist van niets en nu wordt zomaar de pacht opgezegd. Is dit het transparante bestuur waarbij de burger gehoord en betrokken wordt? Is dit de open democratie waar de politiek zo hoog over opgeeft??? ALTERNATIEVEN. Misschien wel het kwalijkste van alles is dat er diverse alternatieven zijn die op alle fronten grote voordelen bieden: zowel ecologisch, alsook economisch alsook voor de leefomgeving van de bewoners en belanghebbenden.

Bovendien sluiten die alternatieven veel beter aan op de doelstelling van de snelfietsroute van het MRDH: verbinden van economische top-locaties om meer forenzen op de fiets te krijgen. Rotterdam The Hague airport is zo’n economische top-locatie. Die is nu niet ontsloten via het voorgestelde tracé dat ook de Spaanse polder vermijdt. Laat de fietssnelweg langs de A13 lopen en zorg daarmee voor aansluiting op de luchthaven (er werken duizenden mensen). U ontziet zo ook een kwetsbaar natuurgebied en voldoet beter aan de doelstellingen van MFR. Rare subsidie-kronkels. In de antwoorden van het College van Delft staat letterlijk dat alternatieven nooit bekeken zijn. Mijn indruk is dat alles wordt opgehangen aan de absurde ‘complexe schakel fietsecoduct A13’. De enige reden dat die wordt doorgedrukt lijkt te liggen in subsidie-potjes. Maar feit is dat de alternatieven zelfs zonder die extra ‘eco-subsidies’ op alle fronten beter scoren; minder kosten en ecologisch veel beter zijn zonder alle schadelijke effecten van het huidige plan.

Het is misleidend om te stellen dat alleen door een alternatieve, goedkopere en betere route te kiezen zonder de Complexe Schakel Fietsecoduct A13 het gehele plan voor een fietssnelweg op losse schroeven komt te staan. Sterker nog, dit plan wordt veel beter haalbaar en uitvoerbaar! Bovendien zit er juist door deze complexe schakel nu wel een hele rare kronkel in het plan. Immers, de hele snelfietsweg is nu gepland om al een paar jaar eerder klaar te zijn dan het fietsecoduct. Zonder fietsecoduct kan je niet op deze fietssnelweg. Dus die route ligt er dan een paar jaar helemaal leeg en verloren bij te wachten tot het bizarre fietsviaduct er eindelijk ligt: juist daarvan wordt gesteld dat het een essentiële schakel is maar die wordt dus pas jaren later gerealiseerd. En Waarom? Omdat er gepuzzeld en gegoocheld wordt met subsidie-potjes die helemaal niet nodig zijn als er voor de veel goedkopere en betere alternatieven wordt gekozen. De beste mogelijkheden van de bestaande tunnels (Zweth en Tempelweg) zijn er direct. Het aanleggen van een viaduct op de veel betere locatie tussen Technopolis en recreatiegebied Ruyven is een beter alternatief dan het huidige plan.

In het antwoord van het College in Delft staat letterlijk: Voor het bereiken van ecologische doelen is het van belang om bos- en ruige biotopen door te trekken, passend bij de beoogde doelsoorten voor de passage, zoals kleine zoogdieren, vleermuizen en insecten. Gezien de eisen die deze soorten stellen aan een verbinding, is er nadrukkelijk de wens voor een brugverbinding. De route via de IJsmeestertunnel en de onderdoorgang bij de Zweth is daarom niet specifiek verder onderzocht. Een open veenweidegebied is GEEN bos of ruige biotoop (dat is recreatiegebied Ruyven wel). Waarom loopt de geplande route dan juist door ons open weidegebied? Vleermuizen hebben geen ‘ecopassage’ nodig van gras. Dit is onzin. Zoals in diverse wetenschappelijke rapporten staat te lezen (onder meer van de WUR), is het gebruik van de diertjes (zeker ook insecten) waarop het MRDH doelt volledig afhankelijk van de breedte van de strook relatief aan de lengte van de overgang en het talud. Deze overgang met talud is meer dan 500 meter lang en is meer dan 6 meter hoog!!! Dat is totaal onaantrekkelijk voor de dieren en heeft geen enkel positief effect. De beste alternatieven zijn de tunnel bij de Zweth en de nieuwe tunnel bij de Tempelweg. De IJsmeestertunnel is een bestaande fietsroute voor de TU maar zie ik niet als belangrijk alternatief. Economie.

Het is inmiddels voor iedereen duidelijk – en dat wordt ook niet weersproken - dat het budget dat oorspronkelijk werd gepresenteerd nu al met meer dan 100% overschreden wordt. Sterker nog, enige professionele berekening komt nu al veel hoger uit. Delft heeft op het punt van grote projecten met grote budgetten al de nodige kleerscheuren opgelopen. Echter, daar lijkt weinig lering uit te worden getrokken. In de vergadering waarin ik insprak, stelde wethouder Huijsmans bij vragen van de Commissie hierover dat er ruim voldoende extra geld vanuit de TU wordt gefourneerd om de budgetoverschrijdingen op te vangen. Dat vind ik opmerkelijk. Onderbouwing daarvan ontbreekt. Mevrouw Papendrecht die over Campus Development Third Parties gaat en dus het directe aanspreekpunt van de TU Delft hierover is, wist desgevraagd echt van niets. TU Delft heeft een wettelijke taak om onderwijs te verzorgen en onderzoek te doen. De suggestie dat de TU kan bijspringen bij de tekorten van MFR kan eenvoudig weg niet en zou ook onwettig zijn. CONCLUSIE. De ecologische nadelen van het huidige plan zijn zonneklaar en worden onderbouwd door onweerlegbare argumenten en wetenschappelijke feiten. Dit plan is uitermate schadelijk voor de

biodiversiteit en de leefomgeving. De “ecologische verbinding” waarop het gehele plan is gebaseerd, bestaat simpelweg niet, wordt al op veel betere manieren ingevuld met bestaande onderdoorgangen en betreft slechts een heel klein gebied tussen de A13 en de Schie. Ik zal niet nogmaals ingaan op de belangrijke economische voordelen van de geboden alternatieven die nooit onderzocht blijken te zijn omdat het MRDH altijd aanstuurde op het fietsecoduct. Er is geen onafhankelijk onderzoek, geen milieueffect-rapportage en het plan is ronduit amateuristisch waarbij er ook nog eens een jarenlange periode is ingepland waarop de zo belangrijke schakel nog niet eens is gerealiseerd en de rest van de route er dus ongebruikt bij ligt. Het uiteindelijke doel-aantal van 1500 forenzen dat nu door het MRDH wordt genoemd, is gebaseerd op een geschat huidig aantal van 600 fietsers per dag waarvan het MRDH in haar berekeningen uitgaat. Diverse tellingen zijn er inmiddels gedaan en komen niet hoger dan ca 150-200 fietser per dag waarvan ongeveer de helft de schoolgaande jeugd is en een groot deel recreatief. De MRDH goochelt en manipuleert de cijfers niet alleen op de kosten maar ook op de gebruikers. Niemand van de bewoners of belanghebbenden is betrokken of gekend in de huidige plannen en er is totaal geen draagvlak.

Er zijn diverse alternatieven die beter bij de doelstellingen passen, meer mensen op de fiets krijgen, betere verbindingen leggen, aanzienlijke meerwaarde hebben op diverse vlakken en ook nog eens tientallen miljoenen goedkoper zijn.

Mede namens de Natuurgroep Ackerdijk