afschrift vonnis Burgwal BvL

Docnrl

vonnis RECHTBANK DEN HAAG

Team handel - voorzieningenrechter Zaaknummer: C/09 669982 / KG ZA 24-695

Vonnis in kort geding van 15 november 2024 in de zaak van

m

te

eiser. hierna te noemen: advocaat: mr.

te Amsterdam.

tegen

GEMEENTE DELFT te Delft, gedaagde. hierna te noemen: de Gemeente. advocaat: mr. te Delft.

1.

De procedure

I let verloop van de procedure blijkt uit: l.l. - de dagvaarding van 20 juli 2024. met producties en aanvullende producties: - de conclusie van antwoord, met producties: - hel bericht van ! oktober 2024 van mr. - de aanvullende producties van 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 30 augustus 2024. De advocaten van partijen hebben ter zitting het woord gev oerd aan de hand van pleitnotities. Deze pleitnotities maken deel uit van het dossier. Vervolgens is de zaak tot 5 oktober 2024 aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen een minnelijke regeling te bereiken.

1.3. Op 1 oktober 2024 heeft mr. namens beide partijen verzocht om voortzetting van de mondelinge behandeling. De mondelinge behandeling is vervolgens voortgezet op |opnieuw het woord gevoerd aan de 25 oktober 2024. Bij deze zitting heeft mr. hand van pleitnotities. Ook deze pleitnotities maken deel uit van het dossier.

I .4.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2.

De feiten

2.1. Bij overeenkomst van 3 I juli 2003 heeft de Gemeente een overeenkomst gesloten met strekkende tot uitgifte in eeuw igdurende erfpacht van een perceel grond met opstallen aan de Burgwal 45-49 te Delft (hierna: de locatie). Bij notariële akte van 29 december 2003 is de erfpacht gerealiseerd.

zaaknummer: C/09/669982 / KG ZA 24-695 15 november 2024 2

? ?

De locatie betreft een monumentaal pand in het centrum van Delft en bestaat onder meer uit een grote benedenruimte van 430 m en bovenliggende kantoorruimtes. Na de sluiting van het op de locatie gevestigde jongerencentrum in 1996. is de locatie enige tijd gekraakt geweest. Vanaf 1998 heeft de Gemeente de locatie verhuurd aan vennootschappen Vanaf dat jaar werd de locatie gebruikt voor het concept "Speakers". Dit van concept behelsde het neerzetten van een culturele en muzikale programmering gericht op de leeftijdsgroep van 16 tot 35 jaar. met een nadruk op de categorie 16 tot 24 jaar. Onderdeel v an dit concept was v erder de exploitatie van een café/restaurant en de verhuur van de bov enliggende kantoorruimtes In de considerans van de erfpachtakte is onder meer opgenomen dat de locatie sinds 2.3. geruime tijd een belangrijke functie vervult binnen het stedelijk jeugd- en jongerenwerk in Delft en dat het van groot belang is dat de locatie een herkenbare en laagdrempelige plaats in het Delftse activiteitenaanbod voor jongeren tussen de 16 en 24 jaar blijft innemen. Verder vermeldt de erfpachtakte dat de Gemeente niet bereid was om de locatie te verkopen, maar wel om mee te werken aan de uitgifte in erfpacht onder de voorwaarde dat de erfpachter de locatie conform de doelstelling blijft exploiteren.

In artikel 3 van de erfpachtakte is bepaald dat het registergoed een sociale-culturele bestemming heeft en dat het uitsluitend gebruikt mag worden als café, restaurant, kantoor-, atelier- en bedrijfsruimte, zalencentrum met dansavonden, optredens en daarmee samenhangende activ iteiten in de ruimste zin des woord, gericht op de doelgroep.

In artikel 4 van de erfpachtakte is met betrekking tot de verhuur aan derden het 2.4. volgende bepaald:

"Zonder voorafgaande en onvoorwaardelijke toestemming van de gemeente mag de huurder het registergoed noch geheel noch gedeeltelijk verhuren of in gebruik afslaan: voor de incidentele verhuur van ruimten aan derden ten behoeve van activiteiten passend binnen de doelstelling als weergegeven in de considerans van deze overeenkomst behoeft de erfpachter echter geen voorafgaande toestemming van de gemeente; de gemeente kan toestemming voor de verhuur weigeren, indien de door de erfpachter voorgestelde huurder niet past binnen de doelstelling als ontschreven in considerans van deze overeenkomst, een weigering wordt door de gemeente gemotiveerd: indien de gemeente niet binnen 15 werkdagen na de datum van ontvangst van hel verzoek om toestemming een schriftelijk bericht van weigering aan de erfpachter heeft verzonden, wordt toestemming voor de verhuur geacht te zijn verleend; indien de erfpachter aantoont dal hij in redelijkheid geen huurder passend binnen de doelstelling als weergegeven in de considerans van deze overeenkomst kan voordragen aan de gemeente en dat verhuur noodzakelijk is voor de exploitatie van hel registergoed, dan zal de erfpachter in overleg met de gemeente een andere huurder kunnen voordragen; de gemeente kan toestemming alsdan weigeren, indien de gemeente aantoont dat hel maatschappelijk belang door deze verhuur zal worden geschaad; / )" In 2010 heeft adv

iesbureau Vreeke & Van Dalen in opdracht van de Gemeente mede naar aanleiding van de financiële problemen van Speakers een rapport opgesteld over het popbeleid in Delft.

2.5.

de Gemeente verzocht om de Bij brief van 24 februari 201 1 heeft 2.6. voorwaarden van de erfpachtakte te schrappen en om wijziging van de doelgroepvermelding

zaaknummer: C/09/669982 / KG ZA 24-695 15 november 2024 3

van artikel 3. Hij heeft hierbij onder meer gewezen op de financiële crisis en het schrappen v an de subsidie.

Het concept Speakers is in 2012 geëindigd en per 1 januari 2013 is de benedenruimte leeg komen te staan.

2.7.

2.8. Bij brief v an 26 november 2013 heef aan de Gemeente toestemming gevraagd om de benedenruimte te verhuren aan Bierfabriek Delft B.V. (hierna: Bierfabriek) In deze brief heeft toegelicht dat Bierfabriek voornemens is een café/restaurant te vestigen, dat zij tevens een muziekprogramma programmeren en aansluiting zoeken bij bestaande evenementen in de stad Hierbij heeft de Gemeente nogmaals verzocht om de erfpachtv oorw aarden te schrappen en om de doelgroepvermelding aan te passen In de brief heeft | geschrev en dat het sinds de financiële crisis en het intrekken van de programmasubsidie niet meer mogelijk is de locatie conform de erfpachtakte te exploiteren. 2.9. Per e-mail van 4 maart 2014 heeft een ambtenaar van de Gemeente het volgende meegedeeld aan © "Zoals reeds door de heer (...) is cangegeven is hel beleidsmatig vasthouden aan de in de erfpachtakte Burgwal 45-49 opgenomeu bepalingen over de doelgroep 16 - 24 /aar niet langer noodzakelijk Op dit moment zijn wij in kaart aan het brengen hoe en eventueel onder welke voorw aaiden hel doorhalen van deze bepalingen kan plaatsvinden."

Met ingang van I januari 2014 heeft de benedenruimte vooreen periode van tien jaar aan Bierfabriek gehuurd. Deze huurovereenkomst is geëindigd op 3 I maart 2024. Bierfabriek heeft haar culturele programmaal snel losgelaten. 2 10.

2.1 I

Op 15 maan 2024 heeft een huurovereenkomst gesloten met Zusje Vastgoed B.V. (hierna: Zusje) die voornemens is een tapasrestaurant te exploiteren in de benedenruimte. De overeenkomst heeft een looptijd van vijfjaar De looptijd is nadien verlengd tot tien jaar. 2.12.

Naar aanleiding van een vergunningsaanvraag van Zusje heeft de advocaat van de Gemeente er e-mail van 23 april 2024 verzocht om kenbaar te maken aan welke partij hij de locatie wenst te verhuren en op welke manier deze partij voldoet aan de bestemmingsbepaling In deze e-mail heeft de advocaat van de Gemeente verder meegedeeld dat indier |aantoont dat hij in redelijkheid geen huurder passend binnen de in de overeenkomst vermelde doelstellingen kan voordragen en dat verhuur voor de exploitatie van het registergoed noodzakelijk is. hij dan in overleg met de Gemeente een andere huurder mag voordragen

Per e-mail van 24 april 2024 heeft de Gemeente alsnog verzocht om toestemming om de locatie aan Zusje te verhuren. In deze e-mail heeft het standpunt ingenomen dat er geen partijen zijn die kunnen voldoen aan de erfpachtvoorwaarden die meer dan 20 jaar eerder zijn vastgesteld Hierbij heeft | er onder meer op gewezen dat het na de intrekking van de programmasubsidiëring voor Poppodium Speakers de programmering onmogelijk is geworden en dat de locatie financieel niet meer interessant is voor artiesten en niet meer voldoet aan milieu- en andere belangrijke etsen 2.13.

zaaknummer: C/09/669982 / KG ZA 24-695 15 november 2024 4

meegedeeld dat de 2.14. Bij brief van 30 april 2024 heeft de Gemeente aan toestemming voor verhuur aan Zusje wordt geweigerd, onder meer omdat Zusje een tapasrestaurant is en daarmee niet gericht is op de doelgroep van jongeren tussen 16 en 24 jaar en omdat Zusje niet voldoet aan de voorwaarden van een gedifferentieerd aanbod van activiteiten toegespitst op die jongeren.

2.15. Op 30 mei 2024 heef overleg gevoerd met de wethouder Klimaat. Cultuur en Ovenbare ruimte van de Gemeente (hierna: de wethouder). Tijdens dit overleg aangeboden om in ruil voor de door hem beoogde aanpassing van de heeft erfpachtvoorwaarden voorde locatie het leegstaande pand aan het Vesteplein 3 (dat hij in eigendom heeft) voor de doelgroep ter beschikking te stellen.

Per e-mail van 18 juni 2024 heeft de wethouder aan 2 16 meegedeeld dat het college niet bereid is de bestemmingsbepaling uit de erfpachtakte te wijzigen. Hierbij heeft de wethouder toegelicht dat het college eraan hecht de locatie in te blijven zetten als locatie voor activiteiten voor de doelgroep van 16 tot 24-jarigen en dat met een verhuur van de locatie aan een partij als Zusje hieraan niet wordt voldaan. 2.17. In juli 2024 heeft Colliers Research & Consultancy in opdracht van onderzoek gedaan naar de locatie en naar het pand aan Vesteplein 3. De conclusie van het naar aanleiding daarvan opgemaakt rapport luidt dat de locatie lastig te verhuren is en dat een jongerenpodium aldaar economisch nauwelijks haalbaar is. Volgens het rapport is het realiseren van een poppodium in Vesteplein 3 vanwege de beperktere oppervlakte realistischer en kan een poppodium aan het Vesteplein 3 optrekken met andere culturele instellingen om meer bezoekers aan te trekken.

Na de eerste mondelinge behandeling heeft per e-mails van 2 september 2024 aan drie makelaars gevraagd of zij potentiële huurders kennen die bereid zijn de locatie te huren voor een ‘normale’ huurprijs voor activiteiten die vallen binnen de doelomschrijv ing van de erfpachtakte. 2.18.

Bij e-mail van 2 september 2024 heeft Adhoc Horecamakelaars aan meegedeeld dat de vraag van horecaondernemers naar dergelijke locaties minimaal is omdat er simpelweg "geen boterham te verdienen is". 2.19.

Bij e-mail van 10 september 2024 heeft Van Daal Makelaardij B.V. te Delft aan meegedeeld dat zij niet verwacht dat zij voor het bijzonder grote pand op korte termijn een huurder zal v inden.

2 20

Bij e-mail van 21 oktober 2024 heeft Colliers aan meegedeeld dat zij de kans klein acht dat er (lokale) ondernemers zijn die interesse zouden hebben om op de locatie een podium te starten. In deze e-mail heeft Colliers gewezen op de economische omstandigheden, het politieke klimaat en op het eerder door haar uitgevoerde onderzoek 2.21.

Op 30 september 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen Gemeente. Dat heeft niet tot overeenstemming geleid. ? 33

en de

zaaknummer: C'09/669982 / KG ZA 24-695 15 nov ember 2024 5

3.

Het geschil

vordert, samengevat, de Gemeente te gelasten om per brief ondubbelzinnig en onvoorwaardelijk toestemming te geven de locatie te verhuren aan Zusje, met bepaling dat dit vonnis zo nodig in de plaats treedt van deze toestemming, met veroordeling van de Gemeente in de proceskosten, 3.1

3 2 jiegt aan de vordering het volgende ten grondslag Primair stelt hij dat de Gemeente een onjuiste uitleg geeft aan artikel 4 van de erfpachtakte Subsidiair stelt hij dat de Gemeente op grond van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur gehouden is om alsnog toestemming te geven voor de verhuur aan Zusje Meer subsidiair geldt volgens hem dat de Gemeente niet heeft aangetoond dat het maatschappelijk belang door de verhuur aan Zusje wordt geschaad. Uiterst subsidiair stelt zich op het standpunt dat het onverkort vasthouden aan artikel 4 van de erfpachtvoorwaarden in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is Aangezier door hei uitblijven van de toestemming aanzienlijke huurinkomsten misloopt, hij wordt geconfronteerd met een aanzienlijke schadevordering van Zusje en hij het risico loopt dat Zusje de huurovereenkomst zal ontbinden (met als gevolg dat de locatie voor langere tijd onverhuurd blijft), heeft bij zijn vordering een spoedeisend belang.

De Gemeente voert verweer. De Gemeente concludeert tot niet-ontv ankelijkheid dan wel tot afwijzing van de vorderingen van met uitvoerbaar van in de kosten van deze procedure. bij v oorraad te verklaren veroordeling van 3.3

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan

4.

De beoordeling

Tussen partijen is in geschil of de Gemeente als (bloot) eigenaar toestemming moet geven voor de verhuur van de locatie aan Zusje.

4.1.

Op grond van de erfpachtakte heeft de locatie een sociaal-culturele bestemming voor jongeren In artikel 4 van de erfpachtakte is voorgeschreven dat de locatie alleen mag verhuren met toestemming van de Gemeente. Tussen partijen staat vast dat Zusje niet voldoet aan de doelstellingen van de erfpachtakte en dat de Gemeente de toestemming tijdig heeft geweigerd. Volgens het in artikel 4 van de erfpachtakte opgenomen stappenplan mag n overleg met de Gemeente een andere huurder voordragen indien hij aantoont dat verhuur binnen de doelstelling niet mogelijk is en verhuur voor de exploitatie van de locatie noodzakelijk is. In dat geval mag de Gemeente toestemming voor de verhuur weigeren indien zij aantoont dat het maatschappelijk belang door de verhuur wordt geschaad 4.2.

is alleen plaats indien met aan Voor toew ijzing van de vordering van 4.3. zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden aangenomen dat ook in een eventueel aan te spannen bodemprocedure toewijzing van die vordering te verwachten is. Dit betekent Heen dan kan worden toegewezen, indien in voldoende dat de vordering van

zaaknummer: C/09/669982 / KG ZA 24-695 15 november 2024 6

mate aannemelijk wordt dal i) artikel 4 van de erfpachtakte geen werking meer heeft, en/of (ii) de weigering van de Gemeente om alsnog toestemming te geven voor de verhuur aan Zusje in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en/of (iii) een beroep op die bepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Pas indien aannemelijk is dat verhuur binnen de doelstelling niet mogelijk is. kan worden toegekomen aan de vraag of de Gemeente heeft aangetoond dat met de voorgenomen verhuur aan Zusje hel maatschappelijk belang wordt geschaad. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter haalt deze hoge drempel niet. Daartoe is het volgende redengevend.

Artikel 4 van de erfpachtakte 4.4. kan niet worden gevolgd in zijn standpunt dat artikel 4 en de doelstellingsverplichting geen werking meer hebben De betreffende akte is notarieel opgemaakt en nadien niet gewijzigd. Uit het feit dat in de erfpachtakte naar zeggen van aansluiting is gezocht bij het concept Speakers volgt ook niet dat die bepalingen hun werking hebben verloren bij het ophouden van het bestaan van Speakers. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat de in de erfpachtakte vermelde doelstelling breder is dan een poppodium. Deze overeengekomen bestemming betreft immers een op jongeren gerichte sociaal-culturele bestemming. Verder hebben de eerdere verzoeken van om de gewraakte bepalingen te schrappen en het onderzoek uit 2010 nooit geleid tot aanpassing van de erfpachtvoorvvaarden en/of tot wijziging van de bestemming, zodat er geen reden is aan te nemen dat de doelstellingsverplichting of het toestemmingsvereiste op enig moment zijn komen te vervallen Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat de Gemeente in 2014 nog toestemming heeft gev raagd voor de verhuur aan Bierfabnek onder vermelding van de door haar geprogrammeerde (culturele) activiteiten, zodat ook er kennelijk op dat moment niet van uitging dat het toestemmingsvereiste was komen te vervallen.

4.5. 1 ussen partijen is in geschil of verhuur binnen de doelstelling op dit moment mogelijk is en of daarnaar voldoende onderzoek heeft gedaan. In het beperkte kader van dit kon geding kan niet worden vastgesteld dat verhuur binnen de doelstelling niet mogelijk is. Dal een poppodium volgens hel rapport van Colliers niet mogelijk is. is in dit kader onvoldoende, omdat de doelstelling in de erfpachtakte breder is dan enkel een poppodium. De Gemeente heeft er verder terecht op gewezen da bij zijn vraagstelling aan Colliers. Adhoc en de lokale makelaar steeds is uitgegaan van commerciële verhuur tegen een marktconforme huur. De erfpachtakte biedt slechts ruimte voor een huurder die met past binnen de doe stellingen indien dit voor de exploitatie noodzakelijk is Hieruit volgt da niet zonder meereen commerciële huurprijs mag verlangen. Zolang geen deugdelijk onderzoek is gedaan naar mogelijkheid van verhuur binnen de doelstellingen tegen een (eventueel) lagere huur, kan niet worden aangenomen dat verhuur binnen de doelstelling niet mogelijk is Dit betekent dat artikel 4 van de erfpachtakte op dit moment in de weg staat aan de door gewenste verhuur aan b Zusje.

algemene beginselen van behoorlijk bestuur Nu ervan moet worden uitgegaan dat toestemming van de Gemeente voor verhuur 4.6. nog altijd nodig is. moet vervolgens worden beoordeeld of de weigering van de Gemeente

zaaknummer: C/09/669982 / KG ZA 24-695 I 5 november 2024 7

voor verhuur aan Zusje de toets der kritiek kan doorstaan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is het besluit van de Gemeente om toestemming voor de verhuur aan Zusje te weigeren niet in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur, zoals het vertrouwensbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel. 4.7, Aan de mededeling van de gemeenteambtenaar in de e-mail van 4 maart 2014 dat het beleidsmatig vasthouden aan de in de erfpachtvoorwaarden opgenomen bepalingen over de doelgroep 16-24 niet langer noodzakelijk was. in combinatie met de daarvoor gegeven toestemming voor verhuur aan Bierfabriek, heeft niet het gerechtvaardigd vertrouwen kunnen ontlenen dat de bepalingen uit de erfpachtakte geen werking meer zouden hebben, dan wel dat de Gemeente thans gehouden is hem (alsnog) toestemming te verlenen voor de verhuur aan Zusje. Hoewel de mededeling over de noodzaak van het beleidsmatig vasthouden aan de doelgroepbepaling doet vermoeden dat er op dat moment ruimte was om eventueel andere afspraken te maken, zijn die afspraken er nooit gekomen Indien het tot een bestemmingswijziging was gekomen, had bovendien voorde hand gelegen dat de Gemeente daaraan nadere voorwaarden had verbonden. Hetzelfde geldt voor het feit dat de Gemeente niet handhavend heeft opgetreden nadat Bierfabriek haar (beperkte) culturele activiteiten al na korte tijd had gestaakt.

Ook dit doet vermoeden dat de Gemeente uitzonderingen op de erfpachtvoorwaarden mogelijk zou kunnen toestaan, maar ook hieraan kon (redelijkerwijs niet het vertrouwen ontlenen dat het hem voortaan vrijstond om zonder enig overleg met de Gemeente ov er te gaan tot verhuur aan een commerciële partij die geen enkele binding heeft met de doelstelling. Tot slot is het feit dat de bovenruimtes van de locatie kennelijk al wel enige jaren zonder voorafgaande toestemming van de Gemeente commercieel verhuurt onvoldoende om het gerechtvaardigd vertrouwen te wekken dat hij ook de grote benedenruimte zonder toestemming commercieel zou mogen verhuren.

bp het gelijkheidsbeginsel slaagt evenmin. Het feit dat de 1 let beroep van 4.8. Gemeente in 2014 toestemming heeft verleend voor verhuur aan Bierfabriek. maakt niet dat de Gemeente nu verplicht is om toestemming te verlenen voor de verhuur aan Zusje. Alleen al omdat (voorafgaand aan de verhuur aan Bierfabriek om toestemming had verzocht en omdat Bierfabriek. in ieder geval initieel, een cultureel programma had. is de verhuur aan Zusje niet te vergelijken met de verhuur aan Bierfabriek. 4.9.

Naar voorlopig oordeel ka ph ook niet met succes beroepen op het evenredigheidsbeginsel. Zolang niet vaststaat dat verhuur ten behoeve van de in de erfpachtakte omschreven act i v iteiten en doelgroep niet mogelijk is, heeft de Gemeente op grond van de erfpachtakte het recht om de verhuur die niet passend is binnen de doelstelIin g van de erfpachtakte te weigeren. De financiële belangen van maken dat niet is immers akkoord gegaan met de bijzondere erfpachtvoorwaarden en anders. kan de door hem aangegane financiële risico’s niet zonder meer afwentelen op de Gemeente, omdat hij er niet van mocht uitgaan dat hij de benedenruimte van de locatie zonder toestemming van de Gemeente mocht verhuren. Het aanbod van om een ander pand ter beschikking te stellen voor het realiseren van de doelstelling, maakt het oordeel niet anders. Nog daargelaten dat de erfpachtvoorwaarden betrekking hebben op de locatie, geldt dat nu juist op de verplichting rust om (al dan niet met hulp van derden) activiteiten binnen de doelstelling te realiseren. Het aanbieden van een pand, ook als dat tegen gunstige voorwaarden is, is in dat kader onvoldoende.

zaaknummer: C 09 669982 / KG ZA 24-695 15 november 2024

8

Redelijkheid en billijkheid Mede gelet op wat hiervoor is overwogen met betrekking lot het 4.10. vertrouwensbeginsel en het evenredigheidsbeginsel acht de voorzieningenrechter de weigering van de Gemeente om toestemming te verlenen voor de verhuur aan Zusje niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Belangenafweging

4.1 I. Bij deze stand van zaken is het op dit moment onvoldoende aannemelijk dat de in een eventuele bodemprocedure wordt toegewezen. Dit betekent vordering van | zich in beginsel niet leent voor toewijzing in kort geding. dat de vordering van De te maken belangenafweging leidt niet tot een ander oordeel. De financiële belangen van wegen naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet op tegen het maatschappelijk belang van de Gemeente om de locatie de komende jaren te (kunnen) benutten voor activiteiten voor de doelgroep. Indien in een eventuele bodemprocedure komt vast te staan dat de Gemeente de toestemming voor de verhuur aan Zusje ten onrechte heeft in geweigerd is zij in beginsel schadeplichtig. zodat hel financiële belang van zoverre ook is gewaarborgd.

Slotsom en proceskosten wordt afgewezen is in het 4.12. De slotsom is dat de vordering van ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de Gemeente worden begroot op: 688.00 € - griffierecht 8 1.660.50 (1.5 x€ 1.107.00) € salaris advocaat I 78.00 (plus de verhoging zoals nakosten e vermeld in de beslissing)

2.526.50

€

Totaal

De beslissing

De voorzieningenrechter: wijst de vorderingen van

af:

De griffier

5H O V . 2 0 2 4

veroordeelt in de proceskosten van € 2.526.50. te betalen binnen veertien 5.2. dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92.00 plus de kosten van betekening als Groenveld niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend:

1

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij 5.3. voorraad

Q evH A B

08

Dit vonnis is gewezen door mr. SJ. Hoekstra-van Vliet en in het openbaar uitgesproken op 15 november 2024

10

<cB4/

Voor

/afschrif

5.1

X(H \

L7t/

%