2346739 Restaurant Lef en Stichting Doelenplein Delft - Reactie op concept terrassenbeleid 2023 geanonimiseerd.pdf-vdi-d-1741

Aan de raadsleden van Gemeente Delft Postbus 78 2600 ME DELFT Delft : 10 november 2023 Onderwerp : terrasnota & terrasbotennota Geachte raadsleden, Ik ben Jeroen Spierings, eigenaar van Restaurant LEF op het Doelenplein, bestuurslid bij Stichting Doelenplein Delft (namens Restaurant Hanno en Grk&Zo) en bestuurslid bij BOB (Bestuurlijk overleg Binnenstad). Op het Doelenplein beiden wij een prachtig terras. Daar maken we ons niet zoveel zorgen over. Wij maken ons zorgen over de schade die het nieuwe terrassenbeleid geeft aan de gastvrijheid en economische gezondheid van de historische binnenstad van Delft. Wat is er aan de hand? Het terrassenbeleid 2013 sloot al lang niet meer aan bij de hedendaagse wensen van de consument; het nu voorliggende concept terrassenbeleid 20123 sluit nu nog slechter aan. Het is op punten nodeloos beperkend. Ook schept het in meerdere opzichten rechtsongelijkheid. Wat is er gedaan? De update van het fingerende beleid uit 2013 is door de gemeente ondoelmatig lang uitgesteld. Daarmee heeft het de economische gezondheid van de binnenstad èn de gastvrijheid naar haar bezoekers tekort gedaan. Nu had het college het voornemen om het terrasbeleid beter aan te laten sluiten aan de hedendaagse wensen. Echter zit het nieuwe conceptbeleid slecht in elkaar, beperkt het nodeloos, en bevat het veel fouten.

Hoe is dat gedaan? Na jaren van uitstel werd er plots een projectmanager aangewezen binnen de gemeente (xxxxx). Zij heeft de opdracht gekregen om een nieuw terrassenbeleid te schrijven. Dat moest duidelijk even snel en onzorgvuldig gebeuren:       

Er werden inspraakmomenten op ongelukkige momenten in de zomervakantie georganiseerd De inspraak werd ingeleid met de mededeling dat het college alvast veel beperkingen had opgelegd Aan de inspraak konden maar een beperkt aantal mensen deelnemen Er werden géén gesprekken gevoerd met KHN en ondernemers Er konden enkel punten ter verbetering op een papiertje ingebracht worden Enkel een paar bewoners en een paar horecaondernemers werden vertegenwoordigd In een korte toelichting werden ondernemers tegenover paar bewonersverenigingen gezet.

Wat nu? Er is geen sprake geweest van een gedegen onderzoek naar de verschillende mogelijkheden en behoeften. De grootste groep belanghebbenden, de bezoekers van de stad, werd geheel niet gehoord. Daar had een Delfts Internet Panel heel goed voor ingezet kunnen worden. Ook KHN had geen tijd om een gedegen onderzoek te doen.

Deze ‘kort door de bocht’ aanpak mag niét gemotiveerd worden door tijdsgebrek. De gemeente had al veel eerder moeten starten. Het nu afraffelen met broddelwerk is absoluut ongewenst, en doet de gastvrijheid èn economie èn verstandhoudingen geen goed. Deze aanpak kon alleen maar resulteren in een slecht stuk waar geen draagkracht voor is. En zo geschiede. Voor ons ligt een stuk met nog meer beperkingen dan voorheen. Met minder terrassen, minder comfort, minder gastvrijheid, meer regels. Hoe is dit op te lossen? Het gehele proces moet opnieuw doorlopen worden, om wel tot een beleid te komen waar draagkracht voor is. Ik noem een aantal punten ter verbetering: 1. Neem de grootste groep belanghebbenden in ogenschouw. Dat zijn de inwoners en bezoekers van de stad (95% van hen wordt niet vertegenwoordigd door een bewonersvereniging). Vraag hen naar hun mening over een gastvrij terrassenbeleid. Daarna kan er een evenwichtiger beleid komen. 2. Geef KHN en individuele ondernemers de ruimte en tijd om vernieuwende ideeën aan te dragen. 3. Pas het beleid aan. Maak het positiever en geef ruimte aan vernieuwende ideeën.

Zoals in Rotterdam: ruimte voor innovatie en experimenten ter bevordering van het ondernemerschap en woon- en leefgenot; minder regels, minder lasten en een vereenvoudigd vergunningenstelsel; uitgaan van vertrouwen en sturen op naleving (high trust); wanneer regels en afspraken worden geschonden, dan wordt stevig opgetreden (high penalty). 4. Het is wenselijk om de horecapleinen meer vrijheid te geven, als geheel vrij in te richten pleinen met terrassen, waarbij enkel de toegankelijkheidseisen gelden. Horecapleinen dienen wel nog omschreven te worden. 5. Het dient de gastvrijheid om terrassen met comfort aan te bieden. Sta toe dat er windschermen langs gevelterrassen geplaatst mogen zijn. De bezoekers zitten graag buiten. 6. Sta de windschermen overal toe; niet alleen op de Markt. Deze rechtsongelijkheid is onwenselijk. En een bezoekers heeft natuurlijk ook last van wind op andere pleinen. 7. Het is gastvrij om de exploitatietijden te verruimen op zeer warme zomeravonden. In Den Haag geldt het volgende: als het 25 graden of warmer is, mogen Haagse terrassen van donderdag tot en met zaterdag een uur langer open blijven. 8. Maak terrassen ook mogelijk in het uit te breiden autoluw gebied. 9. Eén van de gemaakte opmerkingen van projectmanager was dat er geen ruimte meer is voor meer terrassen. Vanwege fietsen en auto’s.

De al heel lang sluimerende fietsen- en autoproblematiek mag niet het genieten op terrassen in de weg staan. 10. Biedt de mogelijkheid om ook in de toekomst nieuwe horecaterrassen te vergunnen. Die mogelijkheid is er nu nog niet. 11. De term ‘terraszone’ is geïntroduceerd in 2013. ‘Pandgebonden vergunninigen’ werden ‘vrij te gebruiken terraszones’. Zones waar een terras geplaatst MAG worden. Echter zijn ook nu weer de terrassen pandgebonden geworden. Een horeca ondernemer MOET nu een terraszone geheel gebruiken en betalen. Ook als hij een deel van de zone wil gebruiken. Het mogen gebruiken van een terraszone is dus weer veranderd in moeten gebruiken van de hele terraszone. 12. Laat het terrassenbeleid aansluiten aan de nota “Binnenstad Vitaal en Gastvrij”. Daarin is vastgesteld dat:  De toekomst stelt nieuwe eisen aan de omgeving, zoals horeca, vormen van vermaak en beleving en ruimtelijke kwaliteit – de binnenstad meer als place to be

Delft heeft de ambitie om in de top 10 te staan van meest gastvrije steden in Nederland. Deze ambitie geeft focus en inhoud om te onderscheiden in gastvrijheid voor de kwaliteit van evenementen, sfeer en gezelligheid 13. De precario is een onderdeel van het terrassenbeleid. De hoogte van precario werd echter stellig buiten de inspraak gehouden. Dat is onwenselijk. Andere steden rekenen geen precario voor terrassen. Delft heft de hoogste precario van Nederland. Het is hoog tijd dat ook dit beleid mee gaat met de tijd, en beter aansluit bij een gezond ondernemersklimaat. De binnenstad heeft het hard nodig! 14. De terraszones worden niet goed onderhouden door de gemeente. Het onderhoud wordt nu afgeschoven naar de horeca ondernemers. Maar zij zijn toch niet de eigenaar van de opstal? (De ondernemers op het Doelenplein moeten zelf de halfverharde ondergrond onderhouden en repareren). 15. Op de nieuwe terraszonekaart is er de mogelijkheid geboden om ook “potentieel melding” zones aan te merken. Deze zones komen op een later tijdstip beschikbaar (in samenloop met uitbreiding autoluw gebied). Het is van belang om nu ook al 4 kadeterrassen en 4 gevelterrassen aan de Verwersdijk aan te duiden als “potentieel melding”. De Verwersdijk wordt immer in 2024 autoluw. Er komt veel ruimte beschikbaar voor een aantal terrassen.

Het gaat hier om gevel- en/ of kadeterrasjes bij Angkor, Fontanella, Grk&Zo en LEF. 16. Ook elders in de binnenstad is er ruimte voldoende gebleken tijdens de coronaperiode om terraszones in te tekenen op de terraszonekaart. Deze zones moeten nu al ingetekend worden, eventueel ook als “potentieel melding”. Ik noem zones langs alle (toekomstige) autoluwe grachten en hoek Jacob Gerritstraat/ Burgwal (Versteegh jeans). 

En dan nog mijn opmerkingen op het concept: 17. De passage “Bouwwerk: Wanneer het terrasmeubilair direct of indirect verankerd is in de grond verbonden of gedeeltelijk is ingegraven, is er sprake van een bouwwerk” vervangen door “Bouwwerk: Wanneer er een bouwconstructie van terrasmeubilair van enig omvang verankerd is in de grond, is er sprake van een bouwwerk”. Dat het van enig omvang moet zijn is in jurisprudentie vast komen te staan. Voor iedere parasol een bouwvergunning aanvragen dient geen nut. 18. De passage “Bij de (eenmalige) melding moet worden aangegeven in welke periode het terras zal worden uitgezet. De wijzigingen (periode, locatie) kunnen via een melding worden doorgegeven aan de gemeente” vervangen door “Bij de (eenmalige) melding moet worden aangegeven in welke periode het terras zal worden uitgezet, en welk formaat het terras heeft. Wijzigingen (periode, locatie, formaat) kunnen via een melding worden doorgegeven aan de gemeente”. Het formaat is van belang voor de te heffen precario. 19. De passage “Een kadeterras is minimaal 1,50 meter diep, inclusief kade” dient geen enkel nut en moet daarom vervallen. Een terras langs de kade is ook leuk als deze 1.40 diep is. 20. De passage “Een kadeterras is ter bescherming van zicht op grachten niet toegestaan binnen 10 meter van een brug” dient geen nut en moet daarom vervallen.

Terrassen mogen wel op bruggen, dus dan ook in de buurt van bruggen. Bovendien werden dit soort terrasjes tijdens de coronaperiode zeer gewaardeerd door de bezoekers, vanwege het gezellige karakter. 21. De passage “Voor het in de grond vastmaken van een parasol is een omgevingsvergunning vereist” dient geen nut en moet verwijderd worden. Zie ook punt 3. 22. De passage “Parasols mogen niet voorzien worden van reclame” sluit niet aan bij de praktijk. Parasols zijn zeer kostbaar, en worden beschikbaar gesteld door leveranciers van horecabedrijven. Daarvoor terug is een merknaam aanduiding vaak gewenst. Deze passage heeft een ongewenste kostenpost voor ondernemers tot gevolg.

23. De passage “Plantenbakken mogen een maximale oppervlakte van 0,2 vierkante meter hebben, waarbij de plantenbak inclusief beplanting niet hoger mag zijn dan 80 centimeter, en moeten na sluitingstijd binnen opgeslagen worden” is ridicuul! Hier gaat de regellust uit de bocht. Weg ermee! Dank u wel voor uw aandacht in deze voor ons belangrijke kwestie. Hoogachtend,