2346720 Belangenvereniging Binnenstad Noord - Reactie op Toekomstvisie Kalverbos d.d. 13 november 2023

Belangenvereniging Binnenstad Noord Rietveld 15 2611 LG Delft tel.: 015-2146848 e-mail: bestuur@binnenstadnoord.nl webadres: www.binnenstadnoord.nl

Aan: De gemeenteraad van Delft I.a.a.: Het college van burgemeester en wethouders van Delft

Delft, 13 november 2023 Kenmerk: BBN2023-21 Onderwerp: Reactie op Toekomstvisie Kalverbos e.o.

Geachte gemeenteraad, Op 19 september 2023 ontving u van het College van B&W de Toekomstvisie Kalverbos e.o.. De visie geeft aan tot doel te hebben om de vele initiatieven en projecten die in dit gebied gaan spelen, zodanig op elkaar af te stemmen dat ze tot een samenhangende en aantrekkelijke noordelijke stadsentree leiden. Er wordt gestreefd naar een samenhangende groenstructuur op en rond het Kalverbos, waar de cultuurhistorie en de verhalen afleesbaar zijn langs een stelsel van veilige en aantrekkelijke fiets- en voetpaden. Waarbij het autoverkeer wordt aangepast aan de schaal van de binnenstad veilig voldoende doorstroming wordt geboden en het openbaar vervoer comfortabel kan worden gebruikt. We hebben het document met interesse gelezen. Het gebied aan de westkant van de Wateringsevest is een gebied met een bijzondere karakter, waar rust en groen voor ons belangrijke te beschermen kwaliteiten zijn. De infrastructuur is van groot belang voor de bereikbaarheid van de binnenstad, maar zorgt door het ruimtebeslag ook voor een gevaarlijke barrière, vanwege de soms hoge snelheden, met name van auto’s die vanaf de Reineveldbrug ‘naar beneden’ komen.

We zijn positief dat de gemeente voor dit gebied het verwijderen van de overbodige tailtrack van de tram niet als los project ziet, maar de gelegenheid gebruikt om het gebied vanuit een meer integrale visie te benaderen Bij de nu gepresenteerde visie zijn echter wel diverse kanttekeningen te maken: Procedureel Voor een integrale visie is het belangrijk dat alle belangen evenwichtig worden meegewogen. Er heeft echter geen goede participatie plaatsgevonden over deze visie. In de Nota participatiebeleid gemeente Delft uit 2022 is aangegeven dat bij gemeentelijke initiatieven, zoals hier, de volgende vier regels voor participatie altijd worden toegepast: (de lichtste variant van ‘Delfts Doen!’): 1

   

Het voeren van het ‘goede gesprek’ waarbij luisteren naar de inbreng voorop staat; Het geven van duidelijkheid over wat er niet ter discussie staat. En waar nog beïnvloeding mogelijk is; Gelegenheid geven voor het uitwisselen van belangen; Terugkoppelen wat gedaan is met de inbreng van de stad.

In de taal van ‘Delfts Doen!’ gaat dit om: 3. In gesprek | Ga in gesprek met alle belanghebbenden. Doe dit open en actief. 4. Goede afspraken | Maak samen met belanghebbenden afspraken over het proces dat u wilt doorlopen, de samenwerking, de betrokkenheid van partijen tijdens vervolgfasen en niet te vergeten over de kaders van uzelf, van belanghebbenden en de wettelijke. 5. Deel | Wissel in gesprek alle ideeën, overeenkomsten en knelpunten uit. 6. Werk uit | Werk uw initiatief uit tot een conceptplan en schrijf een toelichting waarin u aangeeft wat u heeft gedaan met de ideeën en belangen. De oplegger van de raad geeft aan welk proces hier gevolgd is: “Voor de vastgestelde toekomstvisie is vanuit een stakeholderanalyse gesproken met de betrokkenen in de omgeving. Hierbij zijn wensen en/of initiatieven in de omgeving geïnventariseerd en zodanig beschouwd in het kader van de gewenste herinrichting van de openbare ruimte. De stakeholdergroepen waren private partijen, overige publieke partijen (onder ander nutsbedrijven, vervoerdersorganisaties en belangenorganisatie (waaronder fietsersbond, SCMD, Delfia Batavorum) en bewoners in de nabije omgeving.

Vanuit de bewonersparticipatie zijn drie bewonersavonden geïnitieerd om probleemstelling van huidige situatie, voorlopige visie met ontwerpkeuzes alsmede definitieve visie te bespreken en terug te koppelen aan de bewoners, om zodoende de inrichting van het kruispunt te verbeteren, meer veiligheid voor de fietser te creëren, de rijsnelheid van de auto te verlagen en fietsparkeren te verbeteren. Daarnaast zijn aanbevelingen en wensen vanuit de bewoners en publieke partijen voor verdere uitwerking van de toekomstvisie opgehaald. Er is drie keer overleg geweest met de Adviescommissie Omgevingskwaliteit ter toetsing van de algehele kwaliteit van de openbare ruimte welke verwerkt zijn in de toekomstvisie.” Echter, al op de eerste bewonersbijeenkomst, waar onze vereniging voor was uitgenodigd, was er al een concept plan gemaakt door Ben Kuipers. Het huidige lijkt daar heel erg op. Voor verdere bewonersbijeenkomsten is onze vereniging niet uitgenodigd omdat wij geen ‘omwonenden’ zouden zijn. Bij gebrek aan verslagen van de verschillende gesprekken is ook niet sprake van een open proces. We worden in deze visie geconfronteerd met ideeën die eerder nooit in het gesprek aan de orde zijn geweest, zoals een ligplaats voor de trekvaart. Ook ontbreekt in deze visie een toelichting waarin u aangeeft wat u heeft gedaan met de ideeën en belangen.

In de visie verwijst u naar “een Nota van Uitgangspunten, waarin een afweging heeft plaatsgevonden tussen verschillende - soms onderling strijdige - standpunten, wensen en belangen.” Deze nota is echter niet gepubliceerd; wij hebben de nota opgevraagd, echter niet gekregen met de motivatie: “Dit is geen stuk met betrekking tot besluitvorming”. Daarmee is onvoldoende recht gedaan aan de inbreng van de omwonenden en andere belanghebbenden. Wat participatie betreft lijkt het een afvinkactie. We vragen u daarom een pas op de plaats te maken en eerst ruimte te geven aan goede participatie.

2

Inhoudelijk Zeer teleurstellend vinden we dat deze visie ruimte lijkt te bieden aan horeca met een terras in het Kalverbos (Pomphuis). Daar heeft nog op geen enkele wijze een belangenafweging laat staan besluitvorming over plaatsgevonden. De gemeente lijkt dat zonder deze belangenafweging in dit plan te willen faciliteren, en wekt daardoor de indruk op voorhand de bezwaren van omwonenden niet serieus te willen nemen en de wensen van een vastgoedeigenaar eenzijdig te willen honoreren. Dat is bijzonder onzorgvuldig. Hierbij worden maatregelen genoemd die volstrekt onvoldoende zouden zijn om potentiële geluidsproblemen van een hoger gelegen terras in de avonduren te kunnen oplossen (“Het talud rond de reinwaterkelder heeft aan de westzijde een wat dichtere beplanting, die een eventueel op de kelder aanwezig terras afschermt richting woonboten”). -> De verwijzing naar horeca móét dan ook uit deze visie. Ook de in het plan opgenomen laad- en losoplossing in het Kalverbos lijkt ingegeven door de verwachte komst van een restaurant. Volgens de toelichting zou deze ook bedoeld zijn voor bezorgers van woonboten, maar het is nieuw voor ons dat bezorgdiensten van bewoners laad- en losfaciliteiten krijgen, en ook voor de paar tentoonstellingen per jaar in Radius is deze plaats overkill. -> De gereserveerde plek kan beter als groenzone worden ingericht.

Positief vinden we dat er nieuwe bomen geplant lijken te gaan worden, als er meer ruimte vrij komt door versmalling van weg en tramtracé. Het wordt uit het plan nog niet duidelijk of al het bestaande groen gehandhaafd wordt. Dat vinden we belangrijk, om de kwaliteit van het gebied te behouden. -> Het is wenselijk dat de visie zich uitspreekt over het behoud van het bestaande groen. We zien dat in de visie ook de parkeerplaatsen aan het Kalverbos verdwijnen, om plaats te maken voor groen. Die parkeerplaatsen worden echter wel gebruikt. We missen een onderbouwing of het opheffen van deze plaatsen mogelijk is, gegeven de parkeerdruk en de beschikbaarheid van alternatieve locaties. -> Het is wenselijk dat er eerst een onderbouwing komt, voordat deze parkeercapaciteit onttrokken wordt aan het parkeerareaal. We zien dat overwogen wordt een aanlegplek voor trekvaartschuiten in het gebied te realiseren. Welke invloed dat heeft op het woongenoot van omwonenden, en hoe die belangen gewogen zijn, wordt echter niet duidelijk uit het plan. Dat kan niet. Al helemaal niet als dit ten koste zou gaan van een schaarse ligplaats van een woonboot, en het plan niet voorziet in een alternatieve plek. -> De verwijzing naar een aanlegplaats voor een trekvaart dient ons inziens uit deze visie gehaald te worden.

We zien dat wordt voorgesteld het fietsparkeren voor de tram tussen Wateringsevest en Watertoren te situeren. Belangrijk is dat dat niet ten koste van het daar aanwezige groen mag gaan. We zien dat verwacht wordt dat het terugbrengen van twee naar een rijstrook tot problemen kan leiden: "Een belangrijk aandachtspunt is dat brugopeningen een grote invloed hebben op de doorstroming en dat na brugopening enige hersteltijd nodig is. Hieruit wordt geconcludeerd dat het ontwerp de maximale capaciteit benadert. Twee mogelijke aanvullende maatregelen om verkeersdoorstroming te verbeteren als de verkeersdrukte komende jaren tot 2040 verder toeneemt zijn het verminderen van het aantal brugopeningen tijdens spitsperioden tot het strikt noodzakelijke aantal en de Wateringseweg enkel open te stellen voor bestemmingsverkeer." De eerste genoemde oplossing, het verminderen van het aantal brugopeningen tijdens 3

spitsperioden, is niet realistisch: Scheepvaart gaat voor wegverkeer en over brugopeningen gaat de provincie en niet de gemeente. De tweede genoemde oplossing, de Wateringseweg enkel open te stellen voor bestemmingsverkeer, is problematisch. Dit betekent namelijk het realiseren van een “knip” die ervoor moet zorgen dat er geen verkeer van Rijswijk Delft in kan en omgekeerd. Het zou transparanter geweest zijn dit ook zo te benoemen. Het meest belangrijke, waar blijft dat geweerde verkeer, is volstrekt onduidelijk. De vraag of het gezien de verkeersbelasting wel verstandig is om het algemene uitgangspunt van het versmallen van wijkontsluitingswegen naar 2X1 rijstrook op deze plek toe te passen, wordt niet gesteld: tunnelvisie dus. Ons inziens zou een goede oplossing kunnen zijn de weg naar de brug toe wel uit twee rijstroken te laten bestaan, en de weg naar beneden uit een rijstrook. We missen in de visie een verwijzing naar de noodzaak ergens ruimte te moeten reserveren voor de aangekondigde parkeergarage van 1000 plekken om de noordelijke binnenstad autoluw te kunnen maken (zie strategische agenda voor de periode 2026-2040 in de Adaptieve mobiliteitsagenda Delft 2040 onder H). Concluderend De toekomstvisie Kalverbos is zonder goede participatie tot stand gekomen.

Hoewel de visie aantrekkelijke onderdelen bevat, worden ook voorstellen gedaan, die vooral in het belang van enkele belanghebbenden lijken te zijn, zonder dat duidelijk is waarom deze belangen zwaarder gewogen zouden moeten worden. Verder missen we een integrale visie op parkeren en vinden we het toepassen van het algemene uitgangspunt van het versmallen van wijkontsluitingswegen tot 2x1 rijstrook hier onvoldoende doordacht.

Met vriendelijke groeten, Belangenvereniging Binnenstad Noord

M.E.J. Heesen voorzitter

H. van Bodegom secretaris

4