2240506 Rust Onroerend Goed - Inspraakreactie Schieoevers Noord

Aan de leden van de gemeenteraad in Delft Delft, 30 september 2022

Betreft: inspraakreactie informatieve raadsvergadering d.d. 27 Sep 2022 Inzake: ontwerp-bestemmingsplan en MER Schieoevers Noord

Geachte leden van de Raad, Graag willen wij via deze brief nog wat punten aan stippen naar aanleiding van de antwoorden in de zienswijze. De antwoorden die we hebben gekregen in de zienswijze zijn erg verwarrend en naar onze mening ook tegenstrijdig. Omdat de informatie ook erg veel is en er veel verwijzingen zijn, is er bijna niet meer uit te komen. Zo hebben we de vraag gesteld wat als we gebouwen willen vervangen of we dan gebruik kunnen maken van dezelfde vierkante meters bouwgrond. Wat in het bestemmingsplan staat, is dat we dan minder mogen bouwen. Kennelijk gaat de gemeente ervan uit dat wij de gehele locatie willen bebouwen. Dit is niet het geval en hebben we ook nergens aangegeven in onze zienswijzen. 1. Verhuurmogelijkheden Omdat wij denken de eerste te zijn in dit gebied die van huurder gaat wisselen, willen we graag meer duidelijkheid. Zoals het nu in het bestemmingsplan staat, blijkt dat er bij een huurwisseling de oude bestemming vervalt en er strengere regels gaan gelden. (overigens hebben we het nergens over een groothandel in de toekomst gehad 28d blz. 157 ) Nu verwacht de gemeente wel van ons, dat we gaan investeren om de geluidsoverlast te beperken zodat er woningen gebouwd kunnen worden. Maar als deze investering gedaan is en de huurder gaat er uit, mag er niet eenzelfde bedrijf in terug komen.

Wat inhoudt dat wij kosten hebben gemaakt en deze door beperkte huur niet meer terug kunnen verdienen. Dit kan volgen ons niet de bedoeling zijn. Graag zouden wij dit gewijzigd zien in het bestemmingsplan. Omdat wij als verhuurder graag mee willen werken, zijn er een aantal gesprekken geweest met de gemeente en AM Bouw over de locatie en toekomst hiervan. In deze gesprekken wilde ze weten wat wij in de toekomst met het pand willen gaan doen. Er werd ons dringend verzocht om in anderhalve maand tijd te beslissen. Omdat we geen glazen bol hebben en er nog een huurder in zit met een milieu categorie van 3.2, hebben we onder toch wel druk besloten voor deze locatie 3.2 aan te houden. 2. Horeca Nu er meer zicht is en de huurder er volgend jaar uit gaat en naar een mooi eigen pand, hadden we de vraag gesteld om op het historische pand een horeca vergunning te krijgen. Nu is deze afgewezen omdat er nog geen plan bekend zou zijn. Dat lijkt ons vreemd, immers nu wordt het bestemmingsplan vastgesteld en is er alle aanleiding in ieder geval de mogelijkheid van horeca op dit pand (gebied) nu vast te leggen in het bestemmingsplan in plaats van t.z.t. weer een hele procedure op te moeten starten. Ons advies zou dan ook zijn: regel alles in één keer. Het lijkt ons een kleine aanpassing in het bestemmingplan. In alle voorgaande documentatie over ons pand was al een horeca locatie voorgesteld.

(Zie schets in onze zienswijze, dd. 14 april 2022) 1

Verder maken we ons zorgen over onze eventuele geluidsoverlast en bereikbaarheid via de haven van onze locatie. De huizen komen namelijk op 10 meter afstand van onze kavel. Best dichtbij en voor bewoners met een goed gehoor. De gemeente wil heel veel, maar er zijn wel heel veel tegenstrijdig heden in dit plan en allerlei ambtelijke verwijzingen, waar een normale inwoner echt geen wijs uit kan worden. 3. Vraag nutsvoorzieningen en hemel- en afvoerwaterplan Tenslotte nog de volgende opmerking naar aanleiding van de beantwoording op onze zienswijze 28o Samenvatting De indiener vraagt zich af of het perceel in de toekomstige situatie ook aangesloten wordt op: 1. De nutsvoorzieningen 2. Het nieuwe hemel- en afvoerwaterplan Beantwoording Dit betreft niet de reikwijdte van het bestemmingsplan. Aansluiting op nutsvoorzieningen en riolering verloopt via een aparte procedure. Het is niet de intentie van het bestemmingsplan om het gebouw van deze voorzieningen te verstoten. Aanpassing Dit leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Hier wordt naar ons mening een truc antwoord geformuleerd met de worden (citaat): ‘Het is niet de intentie van het bestemmingsplan om het gebouw van deze voorzieningen te verstoten.’ Mooi dat het niet de intentie is, maar dit antwoord geeft geen enkele duidelijkheid, want wat als de intentie niet kan worden waargemaakt? Geef gewoon een duidelijk antwoord ja of nee en laat het niet in het midden met woorden als ‘intentie’. Wij vragen de leden van de gemeenteraad om het bestemminsplan aan te passen op: 1. Verhuurmogelijkheden (zie onder 1.) 2. Opnemen bestemming horeca (zie onder 2.) 3. Duidelijkheid over al dan niet handhaven aansluiten nutsvoorzieningen en het hemel- en afvoerplan We willen meer duidelijkheid en weten waar we aan toe zijn. Wij hopen op uw medewerking. Met vriendelijke groet, Rust Onroerend Goed B.V.,

2