2202015 Belangenverenigingen Binnenstad Noord, De Oude en de Nieuwe Delf, Zuidpoort en TU Noord - Lijst verzwaard advies en participatieplicht

De belangenverenigingen Binnenstad Noord, De Oude en De Nieuwe Delf, Zuidpoort en TU Noord p/a Rietveld 15 2611 LG Delft

Aan: De gemeenteraad van Delft

Delft, 13 januari 2022 Kenmerk: BBN2022-1 Onderwerp: Lijst verzwaard advies en participatieplicht

Geachte leden van de gemeenteraad, Op 20 januari staat in de commissie R&V geagendeerd de gewijzigde zogenaamde “Lijst verzwaard advies en participatieplicht”. Naar aanleiding van het eerste voorstel hebben we u als leden van de raad een brief geschreven. We misten een goede onderbouwing van de lijsten, bijvoorbeeld op basis van projecten uit het verleden, misten het gesprek met de stad over de lijsten (participatie) en misten aandacht voor het belang van omwonenden ten opzichte van het belang van een ontwikkelaar; kortom: met de voorgestelde lijsten kan de kwaliteit van de belangenafweging rond besluitvorming onder druk komen te staan. Een groot deel van de raad trok zich in de vergadering de kritiek aan, en realiseerde zich dat het huiswerk over moest in de werkgroep Omgevingswet, en dat lijsten zonder enige motivatie neerleggen echt niet kan. Er werd door fracties opgemerkt dat de belangenorganisaties die gereageerd hadden (TU Noord en de drie binnenstadsbelangenverenigingen) ook een reactie op hun brief moesten krijgen. Het spreekt voor zich dat onze verwachtingen hoog gespannen waren. Vlak voor het kerstreces verscheen een aangepast voorstel op het RIS. Als betrokken belangenorganisaties hebben we geen eerdere informatie ontvangen, laat staan dat de tijd gebruikt is om wel participatie plaats te laten vinden; er was kennelijk zelfs geen ruimte voor ‘het goede gesprek’.

We zijn hierover erg teleurgesteld. Die teleurstelling wordt nog groter als we naar het nieuwe voorstel kijken. Opnieuw hebben we vrij fundamentele kritiek: 1) de toelichting benadrukt nog steeds dat een zeer beperkte lijst van belang is i.v.m. het ‘doel van de Omgevingswet’: “Omdat de proceduretijd zeer kort is, is het van belang om terughoudend te zijn bij het aanwijzen van gevallen waarvoor de adviesplicht geldt. Een belangrijk doel van de Omgevingswet is het versnellen van procedures. De proceduretijd is veel korter dan bij de huidige procedure 2 (8 weken in plaats van 26 weken). Binnen 8 weken moet de gehele procedure zijn afgerond. Als advies van de raad vereist is, komen er 4 weken bij. Maar dan nog zal deze termijn vaak niet haalbaar zijn en tot vertraging leiden voor initiatiefnemers. In dit raadsvoorstel met de lijst van gevallen waarvoor verzwaard advies vereist is, is hiermee rekening gehouden.” 1

a) Dit is wat selectief shoppen in wat het parlement als doel aan de wet heeft meegegeven. Het parlement heeft het aanvankelijke voorstel van de minister juist hierop gecorrigeerd. Niet alleen snelheid, maar ook zorgvuldigheid in de besluitvorming. Daarom is het verplicht advies bij amendement in de Omgevingswet terecht gekomen, om de raad het laatste woord te kunnen geven, in tegenstelling tot het oorspronkelijke idee van de minister, dus ook dit billijkt een wat langere termijn omdat de Tweede Kamer die balans toch wilde herstellen, https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?did=2019D09133&id=2019 Z04381 b) wat verder niet wordt vermeld, is dat de termijn straks een termijn van orde is, en als voor B&W de termijn niet haalbaar blijkt er dus niet direct een probleem is (de vergunning wordt straks anders dan nu niet automatisch verleend bij termijnoverschrijding; nu is dat bij de ‘reguliere procedure’ na 8 weken wel het geval). Sowieso is er al een mogelijkheid tot verlenging met een termijn van 6 weken. c) dat door opname op de lijst een initiatiefnemer weet dat hij een wat langer traject kan verwachten waarin hij zich meer moet verantwoorden – daar is niets mis mee als een project inderdaad een grotere impact heeft, en zo vaak zal dat niet het geval zijn.

Kortom: dit is geen reden niet méér gevallen op de lijst bindend advies op te nemen, en dat stellen we dan ook voor (zie verder). 2) Het argument van de vermeende krappe proceduretijd geldt alleen het verplichte advies; de verplichte participatie vindt immers eerder plaats. Ook op dit onderdeel heeft het parlement het aanvankelijke voorstel van de minister gecorrigeerd; het amendement dat verplichte participatie aan de Omgevingswet toevoegde, spreekt over herstel van de balans tussen benutten en beschermen, zie https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/detail?did=2019D06969&id=2019Z03 242 Kortom: dit is geen reden niet méér gevallen op de lijst verplichte participatie op te nemen, en dat stellen we dan ook voor (zie verder). De vormgeving 3) er is nu weliswaar een toelichting toegevoegd die de lijst bindend advies enigszins toelicht, maar de lijst verplichte participatie wordt totaal niet toegelicht: het is nu niet duidelijk waarom participatie soms niet verplicht wordt in gevallen waar de raad zelf wel verplicht adviesrecht krijgt. 4) De tabel: “Nee” is standaard in de Omgevingswet, dus een kolom met “nee” is onzin. Beter twee lijsten te maken met alleen ja. Het melden van ‘nee’ kan ook nog eens verwarring geven bij combinatieprojecten, waar zowel een onderdeel met ‘nee’ als met ‘ja’ in zit, dus ook daarom onhandig.

Voorstel 1: splits de tabel in twee lijsten wanneer verplichte participatie (lijst 1) en wanneer de raad een bindend advies moet geven (lijst 2). 5) Heldere begrippen: niet alle begrippen in het voorstel zijn duidelijk omschreven, en dat kan verwarring geven en daardoor discussie over de te volgen procedure. - bij functieverandering > 500m2 in binnenstad en op bedrijventerreinen of bij monumenten > 250m2 verplicht advies, roept technische vragen op: als er op een binnenterrein wordt gebouwd, is dat dan ook functieverandering ? Telt dan de grondoppervlakte of de BVO van het nieuwe gebouw? - als naast een monument wordt gebouwd (denk aan de nieuwe toiletruimte en andere 2

voorzieningen naast de Nieuwe Kerk), valt dat wel of niet onder deze regel van functieverandering van een monument? - wat is de “binnenstad” en wat is een “bedrijventerrein”. Definities ontbreken, en dat maakt toepassing van de regels onvoorspelbaar. Zo valt in de wijk binnenstad het bedrijventerrein Wateringseweg en ook de Stationsbuurt; het bestemmingsplan Binnenstad 2012 bevat deze gebieden niet. Helderder dan binnenstad is bijvoorbeeld “beschermd stads- en dorpsgezicht” of een kaartje met een gebiedsaanduiding. Voorstel 2: voeg begripsomschrijvingen toe. De inhoud 6) We pleiten voor de volgende aanpassingen: Voorstel 3: Wij pleiten er voor participatie tenminste altijd verplicht te stellen als er verplicht advies aan de raad moet worden gevraagd. Voorstel 4: projecten > 500 m2: we vinden dat in alle bestaande woonwijken die >500m2 eis moet gelden voor verplicht advies van de raad (alleen binnenstad in raadsvoorstel) en verplichte participatie (zie ons voorstel 2). Voorstel 5: Voeg naast gebied “binnenstad” en “bedrijventerrein” het gebied “buiten de bebouwde kom” toe, zodat voor bouwen in het buitengebied sneller raadsadvies en verplichte participatie kan worden voorgeschreven.

Voorstel 6: Bij nieuwvestiging van nachthoreca buiten de binnenstad met een oppervlak van meer dan 500 m2 bvo gelden zowel bindend raadsadvies als verplichte participatie, binnen de binnenstad is er wel bindend advies van de raad, maar geen verplichte participatie, want de regel voor nachthoreca geldt alleen buiten de binnenstad; in de binnenstad valt nachthoreca onder “Functiewijzigingen met een oppervlak van meer dan 500 m2 bvo als het omgevingsplan de nieuwe functie niet toelaat”. Is dit geen fout in de lijst? Wordt hier niet bedoeld functiewijzigingen die niet op de algemene lijst staan? Ook hier is ons voorstel dus participatie wel verplicht te stellen, ook in de binnenstad bij meer dan 500m2 nachthoreca. Voorstel 7: nachthoreca is ook ingrijpend als het minder dan 500m2 groot is; ons voorstel is om altijd bij nieuwe nachthoreca die niet in het omgevingsplan past verplichte participatie te laten plaatsvinden, om zo ook overlast op termijn te beperken. Voorstel 8: projecten met hoogte > 30m: we vinden dat dat af moet hangen van het soort gebied, en de relatieve hoogten in het gebied, en pleiten ervoor aan te sluiten op de Nota Bouwhoogten: Wijkt het initiatief af van de uitgangspunten van het vastgestelde bouwhoogtebeleid, dan volgt verplichte participatie.

7) Liever nog zouden we zien dat de gemeente voorzichtiger begint, door de lijst af te leiden van de huidige kruimelregeling en slechte ervaringen daarbinnen aan de nieuwe lijst toe te voegen. Dan kan altijd later besloten worden de lijst wat in te perken. 8) We missen in de lijst aandacht voor andere regels met betrekking tot de fysieke leefomgeving waarvan een initiatiefnemer ook een verzoek doet af te wijken, bijvoorbeeld geluidsnormen. In de nu voorliggende stukken en lijst wordt daar geen aandacht aan besteed, mogelijk zitten hier ook zaken bij waar bij afwijken een bindend advies van de raad en verplichte participatie wenselijk is. Dit is nu nog lastig te overzien. Voorstel 9: benut de komende tijd om de gevolgen van die afwijkingen verder te doordenken. 9) Voorstel 10: nemen we over van de VNG onder “leren door te doen”: Zorg dat de te volgen procedures niet slechts een interne aangelegenheid worden, maar betrek inwoners hierbij. 3

Zo hopen we dat er beter op Delft toegesneden lijsten komen, in het belang van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. We zijn daarom benieuwd hoe u als lid van de gemeenteraad als een aanvraag voor een project wordt ingediend dat afwijkt van het vastgelegde beleid in het omgevingsplan, het instrument van verplichte participatie en de mogelijkheid tot interventie door de gemeenteraad met een bindend advies een plaats wilt geven.

Met vriendelijke groeten, namens Belangenvereniging Binnenstad Noord Belangenvereniging De Oude en De Nieuwe Delf Belangenvereniging Zuidpoort Belangenvereniging TU Noord

M.E.J. Heesen, voorzitter R.M. Stikkelman, voorzitter D. van Seters, vice-voorzitter E. van Hunnik, voorzitter

4