CConstaterende datDelft
Koppel je AI →
Document · PDF

2128625 Burgerbrief - zienswijze Kalverbos 20

Commissie Ruimte en Verkeer 9 september 2021, gemeente DelftBij agendapunt: Burgerbrief – zienswijze Kalverbos 20 (nr. 2128625)983 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Delft Postbus 78 2600 ME Delft Delft, 16 juli 2021 Betreft: Zienswijze met betrekking tot ontwerp-omgevingsvergunning voor verbouwing van het pomphuis Delft en reinwaterkelder naar een kunstcentrum met bijhorende horeca met kenmerk 6107929.

Geacht college, Hierbij maak ik onze zienswijze kenbaar met betrekking tot de aanvraag voor een omgevingsvergunning met aanvraagnummer 6107929 voor de verbouwing van het pomphuis Delft en reinwaterkelder naar een kunstcentrum met bijhorende horeca op perceel Kalverbos 20-22. Omwonenden van dit perceel (.....) hebben mij gemachtigd om namens hen in deze kwestie op te treden. Deze zienswijze is mede namens hen ingediend. De machtigingen zijn als bijlagen bijgevoegd. In mijn zienswiize neem ik tevens uw reactie (d.d. 22-06-2021 met kenmerknummer 4578702) op mijn burgerbrief mee. In deze reactie geeft u aan dat, voor zover het zich toen liet aanzien, de plannen van de initiatiefnemer grotendeels passen binnen de vigerende bestemming 'Gemengd-Creatief grachtengebied', inclusief horeca die ondersteunend is. Ik kan niet anders dan constateren dat de ontwikkelingen die worden voorgesteld niet passen binnen het vigerende bestemmingsplan binnenstad 2012. Uit de ingediende stukken door de initiatiefnemer blijkt dat naast het kunstencentrum een op zichzelf staand restaurant met terras en bar zal worden gerealiseerd. Inmiddels heeft de initiatiefnemer, naar ik heb begrepen op uw aandringen, de omwonenden op dinsdag 29-06-2021 geïnformeerd.

Gedurende deze informatieve sessie heeft de initiatiefnemer de plannen voor ontwikkeling mondeling toegelicht en heeft de beoogd uitbater van het restaurant Het Eiland (de huidige eigenaren van de De Centrale) de plannen ontvouwd voor de bedrijfsvoering. Het ligt in de bedoeling het restaurant te openen van 09.00 uur tot en met omstreeks 23.00 uur. Naast de eetplaatsen binnen de muren van het beoogde restaurant, zal Het Eiland een terras op het dak van de reinwaterkelder willen realiseren met 50-60 tafels. De zoon van de initiatiefnemer, de directeur van kunstencentrum RADIUS, heeft tevens zijn plannen toegelicht met betrekking tot het gebruik van het kunstencentrum. RADIUS zal wisselende exposities en educatieve sessies organiseren. De verwachte toeloop aan gasten ligt in de orde van 20 - 30 personen per dag. De kunstruimte zal overdag geopend zijn. De bekostiging voor het exploiteren van het kunstencentrum zal liggen in het realiseren van kaartverkoop en subsidiëring. Wanneer ik beide plannen voor exploitatiemodellen naast elkaar leg, kan ik met de beste intenties niet beargumenteren dat het realiseren en daarna exploiteren van een restaurant aangemerkt kan worden als 'ondersteunende horeca'. Overigens bestaat het woord 'ondersteunende' horeca niet in het Bestemmingsplan Binnenstad 2012. Hierin wordt het woord 'ondergeschikte' horeca gebruikt.

In de begripsomschrijvingen van het Bestemmingsplan Binnenstad staat: "ondergeschikte horeca: niet zelfstandige horeca uit ten hoogste categorie lb van de Staat van Horeca-activiteiten, uitsluitend zijnde horeca die aanwezig is binnen een andere hoofdfunctie en daar naar oppervlakte en ruimtelijke uitstraling ondergeschikt aan is"

Ik vermoed dat u de termen "onderschikt" en "ondersteunend" in dit kader als inwisselbaar voor elkaar heeft willen gebruiken. Indien dit niet het geval is, dan zou ik u willen vragen in welke mate u de vergunningsaanvraag voor een restaurant als ondergeschikt beoordeelt? Het gebruik van Het Eiland, op een zeer nabije afstand van ligplaatsen voor woonarken, zal grote consequenties hebben voor het woon- en leefklimaat. Grote wijzigingen op het gebied van verkeer, geur en geluid zullen optreden, waarbij de initiatiefnemer mag worden gevraagd voldoende mitigerende maatregelen te treffen. In de Rapportage Bouwfysica en Installaties van 21-05-2021 is in hoofdstuk 4 een analyse opgenomen over het geluid naar de omgeving. Deze analyse is volstrekt onvoldoende om de geluidseffecten voor omwonenden, op verschillende momenten van de dag en van verschillende bronnen (restaurant, keuken, terras, installaties, bevoorrading, komend en gaand bezoek) te kunnen beoordelen. Daarnaast ben ik van mening dat de vergunningsaanvraag niet volledig is. Met de realisatie van RADIUS en Het Eiland zal er toestroom van verkeer ontstaan. Ten eerste voor bezoekers en ten tweede voor leveranciers. Uit de vergunningaanvraag wordt niet duidelijk hoe de initiatiefnemer dit verkeer wil ontsluiten, voor parkeermogelijkheden (voor alle typen van vervoer) gaat zorgen.

In de mondelinge toelichting op 29-06-2021 heeft de initiatiefnemer aangegeven in de communicatie naar bezoekers aan te geven dat een wenselijke plaats om te parkeren zich bevindt in de Prinsenhofgarage. Het is mijn bescheiden overtuiging dat bezoekers een parkeerplaats binnen 75 meter ambiëren in plaats van een parkeerplaats buiten zicht en op 400 meter afstand. Ik voorzie hiermee dus forse parkeeroverlast voor de omwonenden van het Kalverbos en Nieuwe Plantage. Bij de vergunningaanvraag hoort dus een plan hoe de initiatiefnemer wil omgaan met de verkeerstoename en parkeerdrukte. Een andere omissie in de vergunningaanvraag die is ingediend op 26-05-2021 betreft een Flora- en Faunaonderzoek. Nadat ik de vergunningsaanvraag op 14-06-2021 op het gemeentekantoor heb kunnen inzien, is op 18-06-2021 een Quickscan in het kader van de Wet natuurbescherming aan de aanvraag toegevoegd. Buiten dat ik van mening ben dat dit rapport te laat is toegevoegd aan de aanvraag, geeft de inhoud van de scan onomstotelijk weer dat er nader onderzoek nodig is naar de aanwezigheid van vaste rust- en verblijfplaatsen van vleermuizen. Zolang de lopende vergunningsaanvraag niet met de resultaten van dit nader onderzoek is aangevuld, lijkt het mij niet minder dan vanzelfsprekend, dat u de termijn waarbinnen een beslissing moet worden genomen op de aanvraag opschort.

Ik verzoek u, op grond van het bovenstaande, de vergunning niet te verlenen/strenge voorschriften aan de vergunning te verbinden met betrekking tot de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor verbouwing van het pomphuis Delft en reinwaterkelder naar een kunstcentrum met bijhorende horeca met aanvraagnummer 6107929. Ik ga ervan uit dat u mij van het verdere verloop van de procedure op de hoogte houdt. Met. vriendelijke groet,

Kopie: Gemeenteraad Delft Bijlagen: machtiging omwonenden Kalverbos 20-22 (is beschikbaar bij griffie maar vanwege n.a.w.gegevens niet gepubliceerd, het gaat om 35 namen/adressen/handtekeningen)

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10414665/1