2107113 Stichting Behoud Kinderboerderij en Kindertuin Tanthof - tussenresultaat vervolgstudie Onix

Stichting Behoud Kinderboerderij en Kindertuin Tanthof Postbus 133 2600 AC DELFT info@behoudkinderboerderijkindertuintanthof.nl https://behoudkinderboerderijkindertuintanthof.nl/ KvK: 81363664

15 februari 2021 Onderwerp: tussenresultaat vervolgstudie Onix Geachte raadsleden, Donderdag 4 februari presenteerden de gemeente Delft en architectenbureau Onix het tussenresultaat van de vervolgstudie naar de zogenoemde groene campus op het terrein van Kinderboerderij Tanthof en Kindertuin de Boterbloem aan een aantal omwonenden. Wij hebben kennisgenomen van deze presentatie en de reactie van de omwonenden daarop (zie bijlage 1 bij deze brief). Wij willen u laten weten dat wij deze reactie 100% onderschrijven. Wij vinden het zeer kwalijk dat deze vervolgstudie alleen is gebaseerd op het programma van eisen van de schoolbesturen van het nieuwe scholencomplex. De programma’s van eisen die Kinderboerderij en waterspeeltuin Tanthof en Kindertuin de Boterbloem anderhalf jaar geleden op verzoek van de gemeente Delft hebben opgesteld, zijn niet meegenomen in deze vervolgstudie. Ook uit deze presentatie blijkt dat er van de Kinderboerderij Tanthof nog steeds bijna niets overblijft. Nieuw is dat Kindertuin de Boterbloem nagenoeg is verdwenen. Het onderzoek van Onix is gericht op hoe de megaschool op het terrein van de kinderboerderij en kindertuin in Tanthof geplaatst kan worden, en niet of deze kan worden ingepast, samen met de Kinderboerderij Tanthof en Kindertuin de Boterbloem.

In het eerdere haalbaarheidsonderzoek van NOHNIK stond een behoorlijk aantal knelpunten, vooral over conflicterend ruimtegebruik van bestaande en nieuwe functies. Die knelpunten zijn nog steeds niet opgelost. De vervolgstudie lijkt dus vooral als ruimtelijke inpassing te worden benaderd in plaats van een gecombineerde sociaal-maatschappelijke haalbaarheid. De vervolgstudie naar een megaschool op de plek van Kinderboerderij Tanthof en Kindertuin de Boterbloem heeft dan ook niets te maken met een haalbaarheidsstudie en met betrokkenheid van de kinderboerderij, kindertuin en omwonenden, zoals wethouders Schrederhof en Van der Woude u en ons steeds hebben laten weten. Wij hebben het u al eerder gevraagd en vragen het u nog een keer. Stem niet in met deze vervolgstudie en met de bouw van een scholencomplex voor 1.080 leerlingen op de plek van Kinderboerderij Tanthof en Kindertuin de Boterbloem.

Met vriendelijke groeten,

Paul Koopman Voorzitter Stichting Behoud Kinderboerderij en Kindertuin Tanthof Bijlage: reactie omwonenden presentatie tussenresultaat vervolgstudie Onix 1

(geen onderwerp)

1 van 3

about:blank?compose

Van: Mathijs de Wit <mathijsdewit@hotmail.com> Verzonden: donderdag 11 februari 2021 00:25 Aan: Sandra van de Sande <tanthof@del .nl>; info@Onix.nl <info@Onix.nl> CC: 'j.folders@hotmail.com' <j.folders@hotmail.com>; 'nokheleen@cs.com' <nokheleen@cs.com>; 'schr0095@planet.nl' <schr0095@planet.nl>; Huub van 't Hart <hvthart@gmail.com> Onderwerp: Re: Bestanden (2) van Sandra van de Sande: Versleuteld bericht,DMTN-210204-PRESENTATIE omwonenden.pdf... Geachte mevrouw Van de Sande, Geachte heren Van Zomeren en Stoer, Dank voor de presentatie over de concept denkrichting voor de Scholenschuif Tanthof, zoals deze op 4 februari gepresenteerd is door de heer Stoer. In de presentatie is reeds een eerste mondelinge reactie gegeven door de aanwezige omwonenden en is door de heer Van Zomeren gevraagd om eventuele schriftelijke reacties binnen enkele dagen in te sturen, zodat de door de gemeente aan Onix opgelegde planning gehaald kan worden. Bijgaande reactie is de verzamelde reactie van de omwonenden mevr. J. Folders, H. Koenraads, dhr. F. Schreuder, H. van 't Hart en M. de Wit. Onderstaande reactie is opgebouwd uit 5 hoofdonderdelen: ·

Basisgegevens haalbaarheidsstudie

·

Concept denkrich ng

·

Rapportage haalbaarheidsstudie

·

Planning

·

Overige vragen/opmerkingen

Basisgegevens haalbaarheidsstudie

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Wat is het afwegingskader om te bepalen wat haalbaar is en wat niet? (basiseis voor een haalbaarheidsstudie) Er is meerdere keren gesproken over het PvE van de scholen. Dit PvE is niet bekend bij de omwonenden. Ten behoeve van de transparan e graag opnemen in haalbaarheidsstudie. Het lijkt alsof er geen PvE van/voor de kinderboerderij (inclusief waterspeeltuin) is meegenomen in haalbaarheidsstudie (hierover is in ieder geval niets opgenomen in de presenta e). Ten behoeve van de transparan e dit PvE graag opnemen in haalbaarheidsstudie. Het lijkt alsof er geen PvE van/voor de kindertuinen is meegenomen in haalbaarheidsstudie (hierover is in ieder geval niets opgenomen in de presenta e). Ten behoeve van de transparan e dit PvE graag opnemen in haalbaarheidsstudie. Abstwoude (de weg) is uitgezonderd van het zoekgebied. In eerdere studies is deze niet uitgezonderd. Hiermee wordt poten eel meervoudig ruimtegebruik niet benut (Abtswoude verdiept met bebouwing daarop) en de zoekgebieden doorsnede door een drukke verkeersfunc e. Ten behoeve van de transparan e graag opnemen in de haalbaarheidsstudie waarom deze quick win (mul func oneel ruimtegebruik) niet meegenomen is. In massastudies (zoals die door Nohnik is uitgevoerd), wordt met kentallen gewerkt. Bij een loca e specifieke haalbaarheidsstudie (wat deze studie is) dienen deze kentallen gevalideerd te worden.

Welke kentallen zijn loca e specifiek gecorrigeerd?

Concept denkrichting

1.

De concept denkrich ng lijkt vooral gericht te zijn op HOE, niet OF de scholen ingepast kunnen worden. In de massastudie van Nohnik is een behoorlijk aantal knelpunten aangegeven, vooral ten aanzien van het conflicterend ruimtegebruik van de bestaande en nieuwe func es. De concept denkrich ng lijkt dus vooral als een ruimtelijke inpassingsvraag benaderd te worden in plaats van een gecombineerde ruimtelijke, sociaal-maatschappelijke en financiële haalbaarheidsvraag. Klopt dit? 2. In de concept denkrich ng wordt een aantal (verschoven) func es zoals recrea e, jeugdcentrum, verkeer, waterhuishouding, groencompensa e, spor aciliteit, parkeerfaciliteit buiten beschouwing gelaten. Indien deze func es wel ingepast moeten worden in het beschikbare areaal, is dat van invloed op de denkrich ng en de haalbaarheid (bijvoorbeeld ruimtebeslag)? 3. De ontslui ng van de scholen (het te bebouwen perceel) is niet opgenomen in deze haalbaarheidsstudie (bijvoorbeeld ook 1 toegang of diverse gecombineerde of gescheiden toegangen). Wat is het effect van deze beperking en wat zijn de mogelijke inpassingsproblemen die voortvloeien uit het herposi oneren van een centrale func e aan de rand van de wijken Tanthof Oost en West? De scholen zijn nu geprojecteerd tussen de 2 wijken, die onderling zeer beperkte verkeersfunc es (verbindingen) hebben.

De bestaande schoolloca es zijn gecombineerd met andere centrale wijkvoorzieningen zoals winkels en horeca. De verkeersplannen van de wijken zijn ook opgezet rondom deze centrale func es. 4. Bij het mul func oneel ruimtegebruik is aangegeven dat een deel van de terreinen in het weekend en na school jd gebruikt kan worden door de wijkbewoners. Zowel de kinderboerderij als de waterspeeltuin worden ook veel gebruikt jdens school jd. Leidt dit tot func econflict en func everlies? 5. Het ruimtegebruik van “erf en opstallen” blij onaangetast. Welke func e wordt hiermee bedoeld, verwijst dit naar de kinderboerderij of Werkse ? 6. Hoe blij bij de gepresenteerde bebouwingsconcepten de verbinding tussen de "boerderij met stallen" van de kinderboerderij en de weides en waterspeeltuin gewaarborgd? En kan dit verenigd worden met het gebruik van de buitenruimtes door de scholen? Heel prak sch: vee van stallen naar de wei en vice versa, voer vanuit opslag naar wei, toezicht op de buitendieren, ouders en kinderen die heen en weer lopen tussen de "boerderij met stallen" en de wei/waterspeeltuin. 7. Kan het vele "open water" in het gebied ingepast worden in ontworpen open structuur? Hierbij wordt vooral gedacht aan de veiligheid voor peuters, de schoolgaande kleuters en de onderbouw. Of willen de scholen hier toch een fysiek hekwerk, wat niet past in de gepresenteerde open structuur.

En is er door de open structuur extra toezicht noodzakelijk, bijvoorbeeld door het KDV, BSO of de scholen? 8. Hoe wordt de (sociale) veiligheid geborgd? Doordat het gebied in de avond en nacht nu afgesloten is, zijn er weinig/geen problemen met hangjeugd, "Scheveningse bosjes toestanden", vernieling/diefstal in de kindertuinen en kinderboerderij en dergelijke. Hoe kan dat in de open structuur gewaarborgd worden? 9. Wat is de func e/inhoud van het gebied "verlengde bebouwing"? 10. Wat wordt verstaan onder de "groene zone" tussen de huizen aan de Veulenkamp en het zoekgebied? Komen hier bomen en/of struiken? 11. Er zijn op es voor "daktuinen" gepresenteerd. Deze zouden een aanvulling kunnen zijn de op kindertuinen, maar kunnen geen vervanging/alterna ef zijn voor tuinen in de volle grond. 12. Hoe is een veilig bereik van de beweegbox te realiseren? Is gelijkvloers kruisen van Abstwoude (lokale verbindingsweg met sluipverkeer) met een klas schoolgaande kinderen veilig te realiseren of zijn er ander voorzieningen noodzakelijk?

Rapportage haalbaarheidsstudie

1.

Er wordt gesproken over een groene campus, maar er zal een ne o verlies zijn aan areaalgroen, natuurwaarde en ecologische biodiversiteit, waterbergend vermogen, de groene corridor, laagdrempelige groenrecrea e en een koelteplek in de wijkbij herhuisves ng van de scholen op de loca e van de kinderboerderij/kindertuinen/waterspeeltuin. Dit graag opnemen in de rapportage. 2. In de rapportage graag een effectmatrix opnemen (wat is er nu en wat is er straks) 3. In de rapportage graag aangeven welke func es uit de PvE's van kinderboerderij, kindertuinen, waterspeeltuin en scholen wel en niet vervuld kunnen worden.

14-2-2021 16:17

(geen onderwerp)

2 van 3

4. 5. 6.

about:blank?compose In de rapportage graag aangeven of er knelpunten zijn in het vervullen van de PvE's. In de rapportage graag aangeven of er onoplosbare func e en/of ruimtebeslag conflicten zijn. De gekleurde gebieden in overeenstemming brengen met de perceelgrenzen/werkelijkheid. (deze kloppen nu niet). In onderstaande tekening een aantal plekken dat in ieder geval niet klopt:

7. 8.

Hoe wordt (poten ële) waardedaling van omliggende woningen in de rapportage verwerkt? Zeker in Del is groen een schaars goed. Financiën (ook de verdeling van kosten bij mul func oneel gebruik van percelen en voorzieningen door scholen, kinderboerderij, kindertuinen en waterspeeltuin) lijkt geen onderdeel van deze haalbaarheidsstudie? In verband met transparan e graag opnemen of er financiële randvoorwaarden of afspraken zijn. 9. Het gebied wordt gekenmerkt door hoge grondwaterstanden (veel vocht en/of water in de kruipruimtes van omliggende woningen) en bodemdaling (inklinken kleipakket). Wat is het effect van on rekken van waterbergend vermogen van het huidige groengebied door toevoegen van aanzienlijke hoeveelheid bebouwd areaal? 10. Door de scholenschuif komt er (bouw)grond beschikbaar op de huidige loca es van de scholen. Wat is het effect op bijvoorbeeld de winkels nabij de schoolcomplexen in Tanthof Oost en West, indien de scholen op een andere loca es geves gd worden? 11. De huidige loca es van de scholen gaan mogelijk gebruikt worden voor seniorenwoningen, om de doorstroom van woningen in Tanthof te bewerkstellingen.

Kan aan de hand van de bouw van seniorenwoningen aan het Chilipad onderbouwd worden dat er inderdaad sprake is van doorstoom en niet van verkoop aan de hoogste bieder, wat uiteindelijk kan betekenen dat er ne o "import" van senioren is in plaats van doorstroming? Planning:

1.

Wat is de reden voor de gekozen doorlooptijd van 2 keer 4 weken? 4 Weken voor de conceptdenkrich ng inclusief presenta e en reac e door stakeholders en 4 weken voor defini eve uitwerking. Deze doorloop jd impliceert dat er een jdsdruk is, die niet bij de stakeholders bekend is.

Overige vragen en opmerkingen:

Onderstaand 2 reac es van één of meerdere omwonenden die niet in voorgaande 4 punten verwerkt konden worden: 1.

Wat is de duurzaamheid van de onderzochte oplossing (herhuisvesten van 3 scholen onder 1 dak aan de rand van de wijken Tanthof Oost en West? Argumenten als verhoging van onderwijskwaliteit en het nieuwe samenwerken staan in geen verhouding met de problemen waar het basisonderwijs landelijk mee kampt en dat is gebrek aan onderwijzend personeel, gebrek aan financiële waardering van het personeel, jdsdruk op het curriculum en de verbrede taken (opvang kinderen die voorheen naar SBO gingen). En bij een gebrek aan personeel staan de kerntaken van het basisonderwijs onder druk. Het Ministerie van OCW hee het groenonderwijs en voeding niet opgenomen in de kerntaken. Hoe realis sch is het dat de scholen nu jd hebben voor dergelijke educa eve ac viteiten? Eerst zien en dan geloven, garan es zijn nodig en geen mooie praatjes. 2. Gezien de grote maatschappelijke weerstand zou een heroverweging van de plannen van de scholen en de agenda van de gemeente Del wel gepast zijn. Ik verwijs naar het groot aantal ondertekenaars van de pe e, de poll op de BHTD website, de oprich ng van de S ch ng ter behoud ven de kinderboerderij en de kindertuin, de weigering van de betrokken (lees gedupeerde) s ch ngen deel te nemen aan een onevenwich ge machtsstrijd. Dit veeg je niet meer onder een vloerkleed.

In feite is dit een zijgevecht, de werkelijke reden waarom de scholen op deze plek moeten komen is het feit dat op de huidige loca es ruimte vrijkomt voor bouw van seniorenwoningen. Die discussie hee de gemeente op een informa e avond geparkeerd maar is directe aanleiding voor dit project. De gemeente hee jdens de bewonersbijeenkomst in najaar 2019 gezegd dat er nog geen plannen waren voor de huidige schoolloca es. De geluiden, ook in de gemeenteraad, zijn nu wel anders. Daaruit moet ik concluderen dat er met verborgen agenda’s wordt gewerkt en dat is kwalijk voor een publiek orgaan. De wijziging van de bestemming van de schoolloca e Oost is daar mede een bewijs van. In hoeverre wijkt het woonkarakter van Tanthof af van de rest van de Del se wijken van vergelijkbare condi es (bouwjaren zijn mede bepalend voor demografisch karakter van een wijk). Die discussie zal transparant gevoerd dienen te worden

Met vriendelijke groet, mevr. J. Folders, mevr. H. Koenraads, dhr. F. Schreuder, dhr. H. van 't Hart, dhr. M. de Wit.

14-2-2021 16:17