20260212 Inspraaktekst Projectteam Hudito

Inspraaktekst m.b.t. stedenbouwkundig plan sportcluster Kruithuisweg Commissie R&V 12-02-2026 Geachte aanwezigen, Namens het projecFeam Hudito 2029 wil ik vandaag inspreken om ons perspecJef op het parJcipaJetraject voor de ontwikkelingen sportcluster Kruithuisweg te delen. Wij herkennen ons niet in het rooskleurige beeld dat geschetst wordt in de update-brief, die de commissie op 27 januari jl. heeN ontvangen. In de bijlage die schriNelijk is ingezonden gaan we daar nader op in. Vanavond beperk ik me tot de parJcipaJe. In mei 2025 besloot de gemeenteraad posiJef over het uitwerken van de verkenning naar een stedenbouwkundig plan. Dat er in de verkenning geen sprake was geweest van parJcipaJe door belanghebbenden, dat er geen deugdelijke onderbouwing was voor de keuze voor de plots, dat het aantal woningen 2,5 keer groter was dan de 1000 waar tenminste om gevraagd was: het maakte niet uit. Het was immers nog maar een verkenning. En in de uitwerking naar stedenbouwkundig plan, zou er nog vanalles mogelijk zijn. In die uitwerking moest de parJcipaJe op orde worden gebracht en het vertrouwen richJng de sportclubs hersteld worden. In het eerste overleg met de gemeente hebben wij dan ook voorgesteld éérst een parJcipaJeplan op te stellen en daar direct onze uitgangspunten voor ingediend. Daar was geen Jjd voor, werd ons gezegd, de uitwerking moest gestart worden.

Verder dan een concept parJcipaJeplan is het niet gekomen. Anders dan de brief vermeldt, is dit plan niet vastgesteld. En er is zeker niet volgens gewerkt. Zo was er in het proces geen sprake van daadwerkelijke co-creaJe (volgens principes van gelijkwaardigheid, gedeeld eigenaarschap, transparanJe en openheid), geen onaXankelijke voorziFer, geen onderbouwing van gemaakte keuzes in het voortraject, geen inhoudelijke onderbouwing voor het niet beschouwen van ons alternaJeve plan, geen pro-acJeve communicaJe vanuit de gemeente. Natuurlijk begrijpen we best dat parJciperen niet hetzelfde is als overal je zin in krijgen. Als dat zo was, dan was het hele plan om te bouwen op sportgrond nu van de baan en werd er gezocht naar betere plekken voor studentenwoningen. Het bleek echter dat er bijzonder weinig ruimte was voor aanpassingen ten opzichte van de verkenning. Een beetje schaven, een aantal technische maatregelen. Maar geen serieuze heroverweging van volumes en aantallen, geen échte antwoorden op onze herhaaldelijk gestelde vragen, geen terugkoppeling op onze inhoudelijke input. We hebben ons construcJef opgesteld, mondeling en schriNelijk inbreng geleverd. Een volgend overleg bleek het gebouw dan nóg dichter op onze velden te staan, er toch weer een doorgaande weg over ons terrein ingetekend of ontvingen we evident fouJeve verslagen.

Op de Jjdens een workshop hardop door ons gestelde vraag wat we hier eigenlijk nog deden, was de reacJe “je bent hier toch vrijwillig?”. Niet voor niets hebben we opschaling gezocht via openbare brieven en uiteindelijk de stap genomen naar een WOO-verzoek.

Het vertrouwen is niet hersteld. Aan het einde van dit parJcipaJeproces hebben wij nog steeds geen zicht op hoe geborgd gaat worden dat wij als Hudito onze sportacJviteiten, sportcultuur en -evenementen onbelemmerd kunnen blijven uitoefenen wanneer er een woontoren van 65 meter hoog naast onze vereniging komt te staan. Zo vrezen wij dat in de uitwerking van het plan maatregelen worden geschrapt die overlast helpen te beperken, met financiële haalbaarheid als argument. Zekerheid over ons toekomsJg funcJoneren is voor ons van levensbelang. Kan de commissie ons helpen om de kaders die wij bij de gemeente hebben ingebracht vast te leggen? En om de onjuiste documenten van het online portaal te laten verwijderen? Dank u wel. Bijlagen: - 1. ReacJe misleidende voorstelling raadsbrief 27 januari 2026 - 2. Kaders stedenbouwkundig plan perspecJef Hudito 14 januari 2026

Reactie misleidende voorstelling van participatie Raadsinformatiebrief Studentenhuisvesting Sportcluster Kruithuisweg (27 januari 2026) 1. Aanleiding Op 27 januari 2026 heeft het college van B&W de gemeenteraad geïnformeerd via een raadsinformatiebrief over de stand van zaken van het stedenbouwkundig plan Studentenhuisvesting sportcluster Kruithuisweg. In deze brief wordt een beeld geschetst van: - een afgerond participatieproces; - vastgestelde participatiestukken; - constructieve coproductie met sportverenigingen; - en een zorgvuldig afgewogen planontwikkeling. Uit de onderliggende documenten, correspondentie en formele reacties van Hudito en Fortuna blijkt echter dat dit beeld op meerdere punten feitelijk onjuist dan wel misleidend is. Deze nota zet de belangrijkste inconsistenties en onjuistheden op een rij. 2. Participatieplan wordt als vastgesteld kader gepresenteerd, maar was concept en niet afgerond De raadsinformatiebrief stelt dat in co-creatie met de sportclubs een participatieplan is opgesteld. Uit het overleg van 24 juni 2025 blijkt echter dat dit document slechts een concept was en dat opmerkingen nog moesten worden nagezonden. Conclusie: het participatieplan was niet vastgesteld en niet afgerond, maar wordt richting de raad wel als definitief kader gepresenteerd. 3.

Onjuiste claim: alleen vastgestelde verslagen zijn toegevoegd De raadsinformatiebrief stelt dat uitsluitend vastgestelde verslagen zijn toegevoegd. Dit is onjuist, zowel van workshop 1 als 2 zijn de verslagen niet akkoord, dan wel vastgesteld. Gemeente Delft heeft concept verslagen bijgewerkt met zaken die niet zijn besproken en de opmerkingen van de participanten niet verwerkt ondanks dat dit wel was toegezegd. Conclusie: niet-vastgestelde stukken zijn toch toegevoegd terwijl de raad wordt voorgehouden dat het uitsluitend om vastgestelde verslagen gaat. 4. Participatie wordt als co-creatie gepresenteerd, maar sportclubs stellen hierbij formeel dat hier geen sprake van is Hudito en Fortuna geven formeel aan dat het participatietraject niet verloopt zoals toegezegd: geen co-creatie, geen herstel van vertrouwen en geen terugkoppeling over verwerking van input. Conclusie: de raadsbrief schetst een participatiebeeld dat strijdig is met de ervaring van de sportverenigingen en vastlegging door belanghebbenden. 5. Alternatief plan wordt structureel uitgesloten zonder deugdelijke motivatie Hudito en Fortuna hebben een alternatief voorgesteld dat uitgaat van clustering van wonen op de rugbyvelden en behoud van een sportstrook.

De gemeente heeft geen inhoudelijke terugkoppeling gegeven aan het projectteam van de sportclubs waarom dit niet mogelijk is anders dan de reactie in de Delft op Zondag. Stuitend dat dit alternatief niet transparant wordt afgewogen, omdat het potentieel een oplossing biedt aan sport én studentenhuisvesting. Conclusie: een wezenlijk alternatief wordt uitgesloten zonder transparante inhoudelijke motivatie.

6. Feitelijke onjuistheid: gemeente stelt pas in april 2025 kennis te hebben genomen van alternatief Hudito en Fortuna noemen dit expliciet feitelijk onjuist en tonen met een tijdlijn aan dat clustering al in 2024 is gedeeld met wethouders en ambtenaren. Conclusie: de gemeentelijke voorstelling van het moment van inbreng is aantoonbaar onjuist. 7. WOO-verzoek bevestigt gebrek aan transparantie Op 26 januari 2026 is een WOO-verzoek ingediend om inzicht te krijgen in opdrachtverlening en afwegingen en om te begrijpen waarom alternatieven niet zijn meegenomen. Conclusie: het feit dat een WOO-verzoek noodzakelijk is vlak vóór de raadsbrief onderstreept dat het proces niet transparant en niet afgerond is zoals richting raad wordt geschetst. 8. Slotconclusie De raadsinformatiebrief d.d. 27 januari 2026 bevat meerdere feitelijke onjuistheden en een misleidende voorstelling van zaken over: - de status van participatiedocumenten; - de vaststelling van verslagen; - de uitvoering van co-creatie participatie; - de verwerking van input; - de ervaren kwaliteit van samenwerking, wederzijds begrip en respect, zoals door de sportclubs herhaaldelijk benoemd, die haaks staat op de uitgangspunten van ‘Delfts Doen’ waarin gelijkwaardigheid, transparantie en serieus omgaan met inbreng centraal staan; - en de omgang met een inhoudelijk alternatief plan.

Dit leidt ertoe dat de gemeenteraad onvolledig en onjuist wordt geïnformeerd over de stand van participatie en besluitvorming. Daarnaast staat de door Hudito en Fortuna ervaren wijze van samenwerking – gekenmerkt door een gebrek aan wederzijds begrip, transparantie en opvolging van afspraken – haaks op de principes van Delfts Doen. Daarmee wordt niet alleen het participatieproces zelf tekortgedaan, maar ook het vertrouwen van maatschappelijke partners in een zorgvuldige en gelijkwaardige samenwerking.

Kaders Hudito i.r.t. stedenbouwkundig plan voor woningbouw sportpark Kruithuisweg. Afzender: Hockeyclub Hudito Datum: 14 januari 2025 Inleiding Naar aanleiding van de ontwikkeling van het stedenbouwkundig plan voor woningbouw op het sportpark Kruithuisweg is Hudito in het overleg met de gemeente Delft van 12 december 2025 gevraagd in 2-3 A4’tjes punten aan te dragen die enerzijds de continuïteit voor Hudito borgen en anderzijds borgen dat de overlast tussen de wonen en sport tot een minimum wordt beperkt. Sinds ons bekend is dat er een stedenbouwkundige verkenning plaatsvond voor woningbouw op het sportpark, hebben wij vanuit Hudito consequent dezelfde voorkeursscenario’s gecommuniceerd met de gemeente Delft: 1. Primair maken wij bezwaar tegen het bestemmen van woningen op sportgrond. In verband met grote schaarste aan sportgrond in de gemeente Delft en een groeiend aantal bewoners willen wij primair voorkomen dat deze schaarse sportgrond wordt bestemd voor woningen. 2. Secundair, als het voldongen feit is dat sportgrond wordt bestemd voor wonen, maken wij, vanwege structurele onderlinge overlast, bezwaar tegen het vermengen van sport en wonen op de 3 kwadranten van de verkenning. Hudito zet in op het scheiden van woningen en sport door een wooncluster op één kwadrant en sportclusters op de andere kwadranten te realiseren en daarmee de onderlinge overlast te minimaliseren.

Hiervoor heeft Hudito een alternatief (schuif)plan voorgesteld. 3. Tertiair, als het een voldongen feit is dat er op het sportpark Kruithuisweg woningen worden ontwikkeld, wil Hudito gewaarborgd hebben dat door de gemeente en de ontwikkelaar alle maatregelen worden getroSen om onderlinge overlast tussen de sportverenigingen en de bewoners te voorkomen zonder dat sportverenigingen beperkt worden in haar ontwikkeling, haar actuele en toekomstige sportactiviteiten en sportcultuur. Onderstaande inbreng moet gelezen worden in relatie tot bovengenoemd punt 3. Wij benoemen eisen en waarborgen in 3 categorieën ten behoeve van bestuursrechtelijke vastlegging in BOPA en/of omgevingsplan, voortbouwend op onze notitie Sport en Wonen d.d. 26-08-2025 en reeds die dag verstrekt aan de gemeente.

A. Ruimtelijk-technische eisen terrein Hudito 1. Nieuw half waterveld ter plaatse van huidige kwart veld: in gelijke oriëntatie (N-Z) als de andere velden zodat in de toekomst er nog een geheel veld tussen gelegd kan worden. 2. Bestaande waterveld 2 moet daarvoor opschuiven, in de richting van het huidige Blue Birds terrein. 3. Aanleg van nieuw 4e waterveld met complete toebehoren als hekwerken, sproei-installatie en veldverlichting naast het verplaatste veld 2. 4. Passende financiële ondersteuning bij benodigde aanpassingen clubhuis, in lijn met hockeyclub Ring Pass, om contributies concurrerend te kunnen houden. 5. Toekenning, indien aangevraagd, van een (omgevings)vergunning voor een voorziening voor zaalhockey op één van de hockeyvelden. 6. Behoud van de eeuwigdurende erfpacht op het huidige perceel, uitbreiding van dit eeuwigdurende erfpacht voor het nieuw toegevoegde terrein. 7. Geen recht van overpad over het terrein van Hudito (privé-terrein): geen openbaar verkeer in welke vorm dan ook. 8. Goede kwalitatieve en veilige oplossing voor autoparkeren op/ direct naast het Hudito-terrein. 9. Veilige fietsontsluiting vanaf Mekelweg naar Hudito-terrein. B. Gebruiks-technische eisen 1.

De woningen mogen pas gebruikt worden als deze aantoonbaar van voldoende geluidsisolatie zijn voorzien, zodat de leden van de sportvereniging zonder overlast voor de bewoners buiten kunnen sporten en in en rond het clubhuis evenementen, zoals toernooien en feesten, kunnen organiseren. 2. Hudito zal met de ontwikkeling van woningbouw op het sportpark Kruithuisweg niet beperkt worden in haar ontwikkeling, haar actuele en toekomstige sportactiviteiten en sportcultuur. E.e.a. onderbouwd door onderzoeken t.b.v. GoFlo en EFTAL, waarin de invloeden van de sportverenigingen zijn meegenomen. Hudito zal geen windhinder ondervinden van de woningbouw, onderbouwd door een hoogbouweSectrapportage. 3. Hudito krijgt geen gebruiksbeperkingen opgelegd tijdens reguliere gebruikstijden (elke dag van 08:00 – 24:00), aangevuld met de mogelijkheid om tenminste maandelijks een evenement te kunnen organiseren dat een latere eindtijd (02:00 uur) kent plus een jaarlijks meerdaags toernooi zonder eindtijd. 4. Afgifte van exploitatie-, activiteiten- of vergelijkbare vergunning waarin het huidig gebruik van het sportterrein inclusief clubhuis is vastgelegd, inclusief evenementen, geldend voor het gehele huidige en nieuwe terrein. 5. Convenant o.g. met DUWO of afnemer/vastgoedbelegger (studenten)woningen waarin wordt vastgelegd dat in het huurcontract van de bewoners opgenomen wordt dat:

-

huurder zich er bewust van dient te zijn dat hij/zij direct naast een sportvereniging woont die 7 dagen per week van 8:00 – 24:00 functioneert in die hoedanigheid; hier licht, geluid en wateroverlast door kan worden ervaren en dat die mogelijke ervaren overlast langdurig gedurende deze tijden kan aanhouden; geen klachten over de sportvereniging geuit kunnen worden tijdens de reguliere gebruikstijden (elke dag van 08:00-24:00) en georganiseerde evenementen.

C. Technische eisen i.v.m. maatregelen ter voorkoming van overlast tussen sportverenigingen en wonen 1. De gemeente geeft Hudito gedurende het gehele ontwerp- en ontwikkelproces inzicht in alle onderzoeksresultaten (hoogbouw eSecten rapportage, milieueSecten rapportage, GoFlo) en de daaruit voortvloeiende benodigde eSectmaatregelen aan de woningen en alle benodigde bronmaatregelen bij de sportverenigingen die noodzakelijk zijn om: - voor de bewoners een goed woonklimaat te bieden; - te voorkomen dat omwonenden zullen gaan klagen over hinder vanuit de sportvereniging; - de sportvereniging niet te beperken in haar ontwikkeling en haar actuele en toekomstige sportactiviteiten en sportcultuur. 2. De gemeente ziet toe en garandeert dat alle benodigde technische maatregelen die noodzakelijk zijn om geen overlast te krijgen tussen de sportverenigingen en de woningen (over en weer) worden opgenomen in de BOPA en/of het omgevingsplan, en dat bij verlening van de omgevingsvergunning en de uitvoering in de realisatiefase hierop zal worden toegezien en gehandhaafd. 3. De gemeente garandeert dat alle (toekomstig) benodigde maatregelen die bij de sportvereniging noodzakelijk zijn om overlast tussen de sportverenigingen en de woningen (over en weer) te voorkomen, worden betaald door de gemeente danwel de opstalontwikkelaar ofwel eigenaar/belegger.

Dit dient te worden vastgelegd in het exploitatieplan danwel de anterieure overeenkomst tussen Gemeente en opstalontwikkelaar ofwel eigenaar/belegger. 4. Bij het nemen van maatregelen wordt de volgende volgorde gehanteerd: - Overdrachtsmaatregelen: afstand tussen sport en wonen vergroten. (NB: Dit kan bijvoorbeeld ook door concentratie van wonen op de rugbyvelden als alle maatregelen lastig te financieren zijn.) - Maatregelen bij de woningen: gebouwontwerp en bouwkundige maatregelen, zoals dove en/of dichte gevels, geluidsscherm e.d. - Maatregelen bij de sportverenigingen: alle benodigde maatregelen worden betaald door de gemeente danwel de opstalontwikkelaar ofwel eigenaar/belegger.