Transcript gemeenteraad 30 juni 2022

Dus ik zie namens ChristenUnie niet zo de behoefte voor dat amendement. En als laatste zou ik nog willen citeren uit de kaders, want ik lees namelijk dat in de subsidieregeling een artikel komt dat het college van B&W de mogelijkheid geeft om gemotiveerd af te wijken van de criteria en voorwaarden. Ik denk dat dat recht doet aan de afspraken die we gemaakt hebben, dat de kaders breed zijn, dat we vooral ook aan de agrariërs zelf de ruimte willen geven om met ideeën te komen die ons wellicht helemaal verbazen. Ik zou daar in het college ook nog wel op het hart willen drukken dat ze daar een enorme verantwoordelijkheid op hun schouders nemen en ik hoop dat ze bereid zijn om die zorgvuldig en trouw te dragen. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt, mijnheer Den Hollander. Het college heeft die aandacht, dat zie ik. Ik heb een vraag van mijnheer Drost. De heer Drost: Ik wil even opmerken dat het amendement niet alleen CDA is, maar ook door Gemeentebelangen is ingediend. En het tweede: ik worstel even met het amendement van GroenLinks en daar zit ik mee dat het voor mij, dat ik daar niet kan op reageren in verband met belangenverstrengeling energiebesparing. De voorzitter: U krijgt straks van mij nog een korte tweede termijn en … Maar een vraag verder had u niet voor mijnheer Den Hollander want daar gaat het mij even om. Nee, oké.

Dan blijven we met een fractie over, excuus daarvoor, maar zo is dat nu eenmaal. De fractie van VVD, mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Hut: Dank u wel voorzitter. Ja, er is al heel wat gezegd en nu mag ik als laatste. Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw, vandaag het voorstel van het college met de kaders voor het transitiefonds. Het zou gebruikt worden om een subsidieregeling te ontwikkelen waarmee projecten worden gesubsidieerd. 19 mei hebben we de kaders besproken en deze kaders geven ruimte aan diverse ontwikkelingsrichtingen. Het college geeft gelukkig aan dat zij niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Mooi dat het college met het landbouwfonds welwillend is tegenover de agrariër. Het benadrukt het verschil tussen de landelijke en de lokale politiek, want er is veel onzekerheid, onrust en onmacht in de landbouwsector en aanverwante bedrijven. Terugkomend nog even op het punt wat ook al door mijnheer Drost is genoemd, dat is aangegeven in het onderzoek toekomst agrarische sector en aangestipt is op 19 mei tijdens het debat, dat het wenselijk is dat er bij de gemeente agrarische deskundigheid en lokale kennis aanwezig is. Hopelijk wordt het meegenomen de komende jaren. Het is juist nu belangrijk voor de agrariërs en de gemeente, met tachtig procent landbouwgrond, dat daar iets mee gedaan wordt. Een deskundige persoon.

Wij als VVD De Wolden vinden het goed dat er voor initiatieven subsidie beschikbaar wordt gesteld en hopelijk

draagt het bij aan de toekomst van de agrariërs in De Wolden. Ik heb niet de illusie dat drie ton het hele stikstofprobleem oplost, want het is toch een druppel op de gloeiende plaat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Jansen. Ik kijk even kort naar de raad. Verder helemaal duidelijk. Net als net, ik hoef niks samen te vatten, ik kijk naar wethouder Hempen en die heeft ongetwijfeld een heleboel antwoorden. Aan u het woord. Mevrouw Hempen: Dank u wel. Nou, dat hoop ik, dat ik een heleboel antwoorden heb. Maar ik vind in elk geval erg mooi dat we het fonds toekomstgerichte landbouw, we hebben dat gewoon gezamenlijk opgesteld. En, nou ja, Den Haag heeft de stip op de horizon gezet, die gaf heel veel onduidelijkheid en volgens mij zetten wij hier een stip op de horizon die juist heel veel duidelijkheid geeft. Die in elk geval laat zien dat wij als De Wolden onze boeren, ja, onze boeren mag ik niet zeggen, maar de boeren in De Wolden in elk geval de mogelijkheid geven en willen ondersteunen op de stappen die ze maken richting toekomstgerichte landbouw. Ik denk dat dat al een hele mooie is. Maar ik ga nog even terugkomen op de opmerkingen die zijn gemaakt. GroenLinks gaf aan: ja, de tribune is leeg op dit moment terwijl dit juist wel een hele belangrijke stap is.

Nou, daar ben ik het helemaal met hem eens maar ik weet wel dat heel veel mensen gelukkig wel luisteren vaak, of kijken via de streek-tv. Dus ongetwijfeld ook heel veel boeren die toch nog wel aan hun beeld gekluisterd zitten. Maar net als de aangenomen motie van eerder vanavond zal ik toch ook het fonds toekomstgerichte landbouw meenemen naar de gedeputeerden en dit goed onder de aandacht brengen van op welke manier wij hier in De Wolden zeg maar dit vraagstuk al voortvarend hebben opgepakt. Dan werd er nog even gerefereerd aan, even kijken, oh nee, die kom ik terug, op de amendementen kom ik straks op terug. Volgens mij kan ik de rest allemaal vanuit de amendementen. Die enorme verantwoordelijkheid, als college nemen we graag als het afwijkt van de doelen, maar mocht dat zo zijn, dan denk ik dat ik u dat als raad ook nog eventjes laat weten. Want dan is het ongetwijfeld iets bijzonders. Dus ik denk dat dat zeker de moeite is om dat dan even te delen met de raad. Ik neem de amendementen dan eventjes door want dan kom ik volgens mij bijna op alle vragen wel terug. Het eerste amendement van GroenLinks en D66, dat zijn de, even kijken, dat gaat om de kaders aan te passen en dat het groene energie niet opnemen en energiebesparing ook niet opnemen in de doelen. Ja, ik zou zeggen: laat het vooral gewoon staan, want we hebben inderdaad daar verschillende potjes voor.

SDE-subsidie is er natuurlijk. Maar vaak is een subsidie ook nog niet afdoende. Daar komt nog bij dat we en dan kom ik even terug op dat aanspreekpunt wat genoemd is, we willen als college zeg maar, dit punt staat al genoemd in ons collegeprogramma, dus wat dat betreft hoeft het volgens mij ook niet op de toezeggingenlijst. Maar we hebben al wel de organisatie gevraagd om juist dit punt te versnellen, te kijken: goh, kunnen we dit eerder inzetten? Juist omdat ondernemers dan ondersteund kunnen worden ook bij dat soort vraagstukken van energie en duurzaamheid, dat ze ook daar de juiste wegen in kunnen bewandelen. Maar ik zou hem zeker laten staan want ook het oprichten van de coöperatie zijn kosten bij gebaat. En een adviseur inhuren, ook dat soort dingen, het kost allemaal extra geld en het is maar vijftig procent dat het fonds daarin voorziet. Dus ik zou hem zeker laten staan. Daarbij stond ook nog het betrekken van de consumenten en de buren. Ja, als standaard gewoon opnemen. Maar ja, daarvoor zeggen we eigenlijk: ja, dat kan, dat is mogelijk. Ik zou het niet doen want het is wel meteen weer een extra verplichting die dan gedaan moet worden. Terwijl er ook ondernemers zijn wat dat punt juist voor hen iets minder is. Dus ze moeten het ook kunnen laten vallen.

Maar het is ook weer een stukje bewustwording: oké, als ik dus de buurt goed in meeneem, als ik mijn verhaal vertel, dan wordt mijn plan eigenlijk sterker. Dus je kan dit beter stimuleren door te belonen dan dat je zegt: nee, we doen het verplicht, het is een voorwaarde en het moet. Dus wat dat betreft zou ik dit amendement willen afraden. Dan hebben we het amendement voor de commissie om er extra expertise in op te nemen. Nou, daarvan kan ik eigenlijk wel zeggen: ja, lijkt me een goed plan en wat mij betreft kunnen wij deze zo overnemen. Ik zou zeggen: prima. Dan heb ik nog het amendement landbouwfonds

alleen voor de agrarische ondernemers. Dat zijn ook drie punten waar ik eventjes op inga. Ja, drie punten. Als eerste is het punt in plaats van duurzame en toekomstgerichte landbouw stimuleren dat het, ja, toekomstgerichte landbouw wordt in plaats van natuurinclusieve. En daarvan zeggen we als college, ja, dat zal prima zijn om dat aan te passen. Punt twee en punt drie, daar hebben we wat weer problemen mee, want eigenlijk staat het er al in: dit gaat over dat de agrariër de hoofdaanvrager moet zijn, dat staat al heel duidelijk benoemd in het kader. Als je zegt dat het alleen maar agrariërs moet zijn of dat alleen die subsidie voor die persoon zou moeten zijn, er kunnen wel andere mensen bij aansluiten, dan kom je ook nog in een vorm van staatssteun terecht. Dus die vind ik wel een beetje link. Maar het is ook zo van dat je daarmee de regeling ook, het werd net al eventjes genoemd, dat je hem eigenlijk enger maakt. En ik heb inderdaad gehoord: ja, als college zijnde van we moeten ook de ruimte nemen om, komt er wat anders voorbij, moet je dat ook doen. En aangezien we hier ook nog in op hebben genomen dat we jaarlijks gaan evalueren en eventuele bijstelling mogelijk is, zou ik op dit moment er niet voor kiezen om hem nu al enger te maken.

Ik zou juist de ruimte daar willen behouden, want ik denk dat je ook een agrariër de ruimte moet kunnen geven van dat hij daarvoor zelf kiest: ben ik daar andere mensen bij nodig om die stappen uiteindelijk te gaan zetten? Dus wat kader één betreft, of wat dat punt één betreft, kunnen we ons prima in vinden. Punt twee en drie zou ik willen afraden wat dat betreft. Ik snap de oproep wel maar ik zou toch zeggen: hou hem nog iets breder en als het echt nodig is kan je altijd nog die stap terug maken. Voorzitter, volgens mij waren dit mijn punten. De voorzitter: Hartstikke mooi, dank u wel wethouder Hempen. Ik kijk even rond voor een tweede termijn en ik zou u willen vragen om je te beperken tot de amendementen. Mevrouw Van Goor. Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Kunnen wij even schorsen? De voorzitter: Een schorsing van vijf minuten. Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Nou, kan misschien korter, maar dat is … De voorzitter: Zoveel korter als mogelijk is, ja. Akkoord. Ik stel meteen voor trouwens, overigens laat ik dat maar doen dan, want we zitten al een hele tijd, dat iedereen even een kop koffie kan pakken. Dan maken we er tien minuten van, maar max. Ja? Dus het is op dit moment 22 uur 7, om 22 uur, nou, 15 gaan we verder. Akkoord? Geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan degene die de schorsing heeft aangevraagd, mevrouw Van Goor.

Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Dank je wel. We hebben even overleg gehad met CDA en we willen graag wel handhaven van het amendement. De vraag van de wethouder, ik had nog een vraag gesteld in mijn bijdrage en daar heb ik nog geen antwoord op gehad. De heer …: Wie zijn we? Mevrouw Van Goor-Van der Veen: We? De Gemeentebelangen. De voorzitter: Ja, nee maar, kunt u de vraag nog een keer herhalen?

Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Oh, zeker wel, zeker wel. In alinea drie van kader vier begint met we. We starten met een onafhankelijk adviescommissie. Wie zijn we? Wat zijn de kosten van deze onafhankelijke in te stellen adviescommissie en waaruit wordt deze betaald? Dat zijn de vragen, wethouder. De voorzitter: U, even nog niet, mevrouw Hempen, als u het niet erg vindt, want ik heb ook een wijziging van een amendement aan die kant gehoord en ik heb ook nog een vraag van mijnheer Drost met betrekking tot het amendement van GroenLinks. Het is wat rumoerig allemaal een beetje. Mijnheer Drost, u heeft een vraag? Die zou ik graag beantwoord willen zien. De heer Drost: Als ik dingen mag bijdragen even, de opmerking even richting … Nou, de eerste is van die twee amendementen van GroenLinks. Op het tweede amendement kunnen we niet ingaan, gaan we niet in mee. Maar het eerste amendement moet ik toch het woord geven aan Karin in verband met belangenverstrengeling omdat ik in die sector mij begeef. Dat was eigenlijk de opmerking die ik maakte. De voorzitter: Akkoord. Dan krijgt mevrouw Brouwer van mij het woord nu. Mevrouw Brouwer-Dekker: Ik ben toch al aan tweede termijn bezig maar ik wou alvast wel de reactie geven op het amendement van GroenLinks over kader één dan. Om dat aan te passen, om daar energiedoelen niet in op te nemen, nou, daar zouden we ons in kunnen vinden.

Maar waar we ons niet in kunnen vinden is dat het betrekken van de consumenten en buren bij de bedrijfsvoering. Wij denken ook dat het tijdsvertraging werkt en ook dat het een extra verplichting geeft voor de agrariërs en daar zitten ze toch echt niet op te wachten. Dus of, ja, als het amendement aangepast kan worden met dat dictum eruit, dan zouden we daarmee kunnen leven, maar anders zouden we tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Brouwer. Ja, dat is inderdaad, ik had misschien beter u het woord kunnen geven want ik heb begrepen dat er een wijziging aan zit te komen. Mijnheer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Ja, er is mij een vraag gesteld, voorzitter. En het blijkt dat er ergens twee verschillende amendementen zijn gaan dwalen. En voor alle duidelijkheid: het amendement van GroenLinks is samen met D66 ingediend en in die tekst was al wat veranderd als het gaat om het betrekken van consumenten. Daar stond niet meer moet maar er stond is wenselijk. Inmiddels is een verzoek gedaan: goh, ja, dat vinden we toch een hele lastige. En we hebben besloten om de tekst, het betrekken van consumenten en buren bij de bedrijfsvoering te skippen, eruit te halen en ook in de toelichting die zin eruit te halen. Als het goed is, is de nieuwe versie inmiddels zichtbaar. Jeroen? Pauze, nou, is ook mooi. Dus dat is onze reactie op de vraag om het aan te passen.

De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Van IJzendoorn, duidelijk hoor. Dus daar staat heel duidelijk een streep getrokken door. Het overige blijft in stand, dat is ook precies wat mevrouw Brouwer benoemt als ik het goed heb. Ze knikt inderdaad ja. Dank u wel daarvoor. Verder nog iemand behoefte aan een tweede termijn? Anders dan … Ja, mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Hut: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wou nog even aangeven dat de VVD het voorstel zoals het nu is, ligt, een afgewogen regeling vindt. We hebben geen behoefte om dingen te veranderen. De voorzitter: Ja. Ook duidelijk, dank u wel. Ja, mijnheer Drost.

De heer Drost: Ja, ik zou toch graag de wethouder willen vragen om de functionaris alsnog wel op de toezeggingenlijst te plaatsen omdat het toch in het voorstel ook al staat, dat onderzocht wordt om een functionaris. En wij willen graag dat het op de toezeggingenlijst geplaatst wordt. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Drost. Akkoord, dan is het woord … Sorry? Oh, je mag ook je hand opsteken, mevrouw Van Goor. Aan u het woord. Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Ja, dank u voorzitter. Door met de aanpassingen die gemaakt zijn door GroenLinks in amendement in kader één, kunnen we eens zijn. Amendement twee zijn we niet mee eens, moet het college verder uitzoeken wie daar inkomen, dus dat is niet aan de raad. En we blijven bij ons eigen amendement blijft staan. En dan met een aanvulling van een jaar. En dan kijken om evalueren, wat er dan is. De voorzitter: Ja, het amendement wat u samen met het CDA … Mevrouw Van Goor-Van der Veen: Ja, met het CDA hebben. De voorzitter: Akkoord. Dan wel nu het woord aan mevrouw Hempen. Met een aantal vragen. Mevrouw Hempen: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad, ik was iets vergeten te beantwoorden. We staat in kader vier en daarbij bedoelen wij het college. En dat ging ook over de kosten: waar zitten nou … We gaan een commissie instellen en wie gaat het nu betalen? Nou, we gaan, we hebben daar dan mogelijkheden voor.

Het wordt in elk geval niet betaald vanuit het fonds toekomstgerichte landbouw. En ik denk dat dat vooral de vraag was: gaat daar dan nog weer extra kosten vanaf? Dat gaat niet gebeuren, hoe we het wel precies gaan doen is nog niet helemaal duidelijk maar dat is wel bekend. En ja, wat die toezegging betreft, ja, wilt u nu een toezegging van dat die functionaris er sowieso komt? Want ik, ja, ik zie al iemand knikken. Maar ik neem aan dat u toch eerst ook wel een voorstel wilt zien van wat dan de kosten zijn van zo’n persoon en voor zo’n lange tijd. Ja en als jullie dat op de toezeggingenlijst willen plaatsen, die mogelijkheid is er, maar in principe hebben we al gezegd dat we dat gaan uitvoeren want het staat in ons collegeprogramma. Dus het zal wat dat betreft niet nodig hoeven te zijn. De voorzitter: Ja, een korte opmerking, mijnheer Drost, want ik wil verder. Ja, u mag. De heer Drost: Akkoord. Dat is het. De voorzitter: Prachtig, dan is het inderdaad de meest korte opmerking die er gemaakt kan worden. Dames en heren, dank u wel voor al uw inbreng. De beraadslagingen zijn hierbij beëindigd. We hebben drie amendementen voorliggen. Ik zal 6a noem ik CDA samen met Gemeentebelangen, 6b is het amendement van GroenLinks samen met D66 en 6c is het amendement van GroenLinks met betrekking tot kader drie. Ik begin dus bij amendement 6a, CDA en Gemeentebelangen.

Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van CDA en Gemeentebelangen. En al tellende is dat een meerderheid en is het amendement hierbij aangenomen. De overige zijn tegen, hè, maar … Nee, ik keek even naar de griffie, ik heb wat hulp gelukkig. Amendement 6b, GroenLinks D66 met betrekking tot de kaders. Met name kader één. Daar is een wijziging op geweest en die is ook in beeld geweest zelfs. Ik heb zelfs daar al standpunten over, maar laat ik het toch nog maar … Ja, u heeft, u drukt de microfoon in, wat had u … Mevrouw Brouwer-Dekker: Ja voorzitter, het gaat nu om het amendement één, van kader één?

De voorzitter: Ja. Mevrouw Brouwer-Dekker: Want dan wil ik even melden dat de heer Drost niet meestemt omdat hij een belanghebbende is in de energiesector. De voorzitter: Ja juist, ja, hele goede opmerking daarbij, dat heeft mijnheer Drost zelf ook al aangegeven. Toch breng ik hem in stemming. Maar ik heb al het nodige gehoord. Nou, wie is daarvoor? Dat zijn alle fracties, uitgezonderd de VVD en CDA is mijnheer Drost. Excuus, mevrouw Assink, ja, u ziet het, half elf en dan wordt het wat later en dan ga ik uit de bocht vliegen. Partij van de Arbeid ook tegen. Maar dit amendement is aangenomen. Laatste amendement, 6c noem ik dat even, kaders Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw met betrekking tot kader drie, van GroenLinks. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van D66 … Ja, dat zijn er toch te weinig. Het amendement is verworpen. Dan dank ik u hartelijk, is agendapunt hierbij beëindigd. Ik ontkom er niet aan, dat zult u begrijpen, als voorzitter van deze vergadering … Excuus, ja, zie, ik zit een beetje onder tijdsdruk te werken, dat is niet goed. Agendapunt 6 inclusief dus de aangenomen amendementen moeten we natuurlijk nog wel stemmen over het voorstel, wat ik dan dus nu … Of het besluit om de kaders voor het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw vast te stellen, met verwerking natuurlijk, of na verwerking van de aangenomen amendementen.

Wie is daarvoor? Dat is verder vrijwel, dat is iedereen, dat is unaniem. Dank u wel. Aldus besloten. Ik heb het nu al een paar keer gememoreerd, het is half elf, dat betekent dat we gigantisch uit de bocht aan het vliegen zijn met betrekking tot de agenda en met name de tijdsbesteding daarvan. Ik wil daar een ordevoorstel voor doen en dat behelst eigenlijk dat we toch doorgaan om deze agenda af te maken. Zij het dat ik dat in de drie belangrijkste onderwerpen die er nog komen in tijdsbestekken van twintig minuten wil doen, waardoor we uiterlijk om half twaalf gaan eindigen. Ik laat even een stilte vallen en ik kijk even, want het zijn toch belangrijke stukken, zowel de kaderbrief als ook de jaarrekening moet worden vastgesteld vandaag. Bent u daarmee akkoord? Om … Mevrouw Brouwer-Dekker: Voorzitter, wat is het alternatief, als we daar niet mee akkoord gaan? De voorzitter: Alternatief zal zijn dat er iets geschoven moet gaan worden. Of op een zaterdagochtend, hoor ik in mijn rechteroor. Ja, dat zal dan … De jaarrekening zo u weet moet voor de 15e juli worden aangeboden aan de provincie. Kadernota is natuurlijk belangrijk voor de begroting die aanstaande is. Mevrouw Brouwer-Dekker: Akkoord. De voorzitter: Als dat de goede invloed is van mijnheer Drost in de fractie van het CDA, dan komt het helemaal goed. Ja, maar dan gaan we verder en nogmaals maximaal half twaalf.

Maar ik dring er dus bij de raad op aan: ik wil jullie niet de mond snoeren, op geen enkele wijze, ik hoop dat jullie dat wel begrijpen, maar dat we wel doorgaan en enigszins een beetje de turbo erop gaan zetten. 7.

Vaststelling jaarrekening 2021 De voorzitter: Dat gezegd hebbende, agendapunt 7, vaststelling jaarrekening 2021. Deze is al tot twee keer toe besproken in de werkgroep financiën. Ik neem ook aan even dat de woordvoerders van de fractie ook uit die werkgroep financiën gaan komen. En ik zou daarbij … Ja, is dat een goede aanname of niet? Ja, ik kijk even. Ja. Dan begin ik hier meteen linkerkant, mijnheer Benning. Aan u het woord. De heer Benning: Ja voorzitter, dank u wel. De jaarrekening, die sluit dus met een positief resultaat van vier miljoen en een beetje terwijl we in december nog op een tekort van 350.000 afstevenden. In de laatste

maanden is toch nog veel geld overgebleven. Nou, er wordt duidelijk uitgelegd waardoor dit wordt veroorzaakt. Nou ja, voor een redelijk groot gedeelte worden ze veroorzaakt door een extra uitkering van het Rijk en door onderuitputting. En wij zien corona hier als een belangrijke oorzaak van. Nou ja, per rang wordt uitgelegd wat met het geld gedaan is en hoe. En daar hebben we wel vaker over gehad, maar het blijft moeilijk, helemaal nu veel vaker het woord corona wordt genoemd, om effecten te beoordelen. Dus we hopen dat dat ooit nog een keer, dat we daar een keer aan toekomen. Maar die afslag is wel weer een stukje dikker geworden, zeg maar. We kregen vroeger complimenten van de accountant dat we nog een beknopte jaarrekening hadden maar inmiddels is die ook de tweehonderd pagina’s gepasseerd. Van de accountant hebben we een goedkeurende verklaring gekregen voor getrouwheid, maar een verklaring met beperking voor wat betreft rechtmatigheid. Nou, hier hebben we duidelijk uitleg gekregen nog in de financiële werkgroep en daar kan de organisatie mee aan de slag om te verbeteren. Vorig jaar hadden we nogal een stevige discussie gehad met de accountant over het verloop van het jaarrekeningproces. Toen ging alles niet helemaal soepel. En ik ga ervan uit dat de wethouder die zo straks de wethouder Van Dijk verving hier, als hij dat weer doet dan weet hij er alles van, volgens mij.

Ook dit jaar zijn er nog wel hobbels geweest, maar het gaat beter en de organisatie en de accountant zijn daar goed met elkaar in overleg. En, nou ja, het moet weer beter gaan. De weerstandscapaciteit, voorzitter, is door dit rekeningresultaat weer boven de twee uitgekomen en als ik nu naar de iets minder drukbezette tribune kijk dan zien wij daar wel iemand zitten die dit al heeft voorspeld. Ook de financiële kengetallen zijn nog steeds goed te noemen. En bij de bestemmingen van het jaarrekeningresultaat hebben we nog wel een aanvulling. Bij het coalitieakkoord is afgesproken om de reserve sociaal domein eenmalig aan te vullen en de fractie van de Partij van de Arbeid zal hiervoor een amendement indienen. En dan hebben we nog een opmerking, voorzitter en dat gaat over de bestemming van het jaarrekeningresultaat. En dan wil ik, pak even het raadsbesluit erbij. Nee, pak ik niet, het jaarrekeningresultaat erbij. Maar er staat twee keer hetzelfde bedrag in genoemd. Dat gaat over, ik zie het nu even niet voor me, maar het gaat over een bedrag van 57.000 euro, dat wordt uit de december bijstelling wordt twee keer overgeheveld naar 2022. En, nou, we gaan ervan uit dat dat een fout is in de opstelling. Anders klopt het rekeningresultaat namelijk ook niet, dus daar moeten we even helderheid over hebben. Verder zijn we akkoord met het voorstel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik ga naar mijnheer Drost, CDA. De heer Drost: Voor ons ligt de vraag of het CDA de ‘…’ kan verlenen aan de jaarrekening van de gemeente De Wolden over 2021. Het antwoord is dat we inderdaad mee instemmen met het volledig raadsbesluit. Het CDA verleent goedkeuring om de reden dat als het besluit niet tijdig wordt goedgekeurd we bepaalde SiSaregelingen mis kunnen lopen en dit kunnen we ons als gemeente niet veroorloven. Daarmee wil het CDA niet zeggen dat het proces goed is verlopen en dat zorgvuldig is gehandeld. Ondanks dat de accountant onder voorwaarde goedkeuring heeft verleend betreuren we het proces en wederom het te laat ter beschikking stellen van definitieve jaarrekening aan de raad voor een juiste en zorgvuldige beoordeling. Dit heeft ervoor gezorgd dat technische vragen niet voor maandagochtend negen uur konden worden ingediend en dat de beantwoording daarop niet kon worden gegarandeerd voor vandaag. Gelukkig heeft onze griffier alles in het werk gesteld om tijdige beantwoording te krijgen. Na het debacle van verleden jaar dat Deloitte al de waarschuwing vooraf gaf en de belofte door het college om het dit jaar wel tijdig klaar te hebben is het dus wederom niet gelukt de stukken klaar te hebben alsmede de goedkeuring van de accountant op tijd.

Dat het met stoom en kokend water klaar is gemaakt blijkt wel uit het gegeven dat de definitieve jaarrekening wezenlijk verschilt van het concept en jaarrekening 2020. Hoe kan het bijvoorbeeld dat een financiële verordening aangenomen in 2017 over afschrijvingstermijnen wezenlijk anders is gebruikt in 2020 dan in 2021? Tenminste, als we de gebruikte tabellen in de jaarrekening mogen geloven. Hoe kan een gebouw in

2021 in vijftien jaar worden afgeschreven terwijl hetzelfde gebouw in 2020 in veertig jaar wordt afgeschreven? In de volksmond een Hans Kazan actie, oftewel goochelen met cijfers. Geef als college in de toekomst dan ook aan waarin en waarom de definitieve jaarrekening verschilt ten opzichte van het concept. Nog een reden dat alles te snel gaat is dat zowel in de raadsvoorstellen als raadsbesluit de datum van 23 juni wordt genoemd en daarbij de bijlagen van de goedgekeurde accountantsverklaring zijn toegevoegd. Deze is pas goedgekeurd op 27 juni. Bijzonder en niet correct om het voorstel van 23 juni te verwijzen naar goedgekeurde accountantsverklaring. Nee, dit is niet het proces wat het CDA voor ogen heeft, maar ook niet van accountantskantoor Deloitte. Beiden pleiten voor een goed en zorgvuldig proces en het CDA adviseert dan ook om meer tijd te nemen voor het opstellen van de jaarrekening. Het CDA ziet na twee jaar dan ook graag dat de verantwoordelijk wethouder hierin een toezegging doet. Te snel de jaarrekening willen presenteren heeft gezorgd voor 35.000 euro aan meerkosten, alleen al voor de jaarrekening 2020. Ook heeft de accountant de gemeente geadviseerd om realistisch te begroten en niet pessimistisch realistisch te begroten. Met andere woorden: negatief begroten zodat de uitkomsten gunstiger lijken.

CDA wil graag realistisch begroten zodat de gemeente scherper aan de pen blijft en een betere regie voert over haar begroting. Dan de goedkeuring met beperking voor rechtmatigheid voor het niet juist aanbesteden van de opdrachten. Drie aanbestedingen zijn niet op de juiste manier aanbesteed en het CDA ziet graag dat dit onderdeel met de handschoen wordt opgepakt en dat het een goed leerproces is. Omdat de grootste aanbesteding in de geschiedenis van De Wolden, namelijk het Huus veur Sport & Cultuur, nu in proces zit en we hier geen claims van andere partijen kunnen veroorloven. Leer ervan en voorkom claims in de toekomst. Conclusie: CDA verleent goedkeuring aan het besluit maar volgend jaar wordt deze manier van procesvoering niet meer geaccepteerd. Toezegging van de wethouder dat deadline 2023 verderop in de tijd wordt geschoven voor een zorgvuldige afhandeling en minimaal twee weken voor behandeling in de raad beschikbaar hebben, dat we minimaal twee weken voor behandeling de jaarstukken beschikbaar hebben in de raad. Overgang naar een realistische begroting in plaats van een pessimistisch realistische begroting. En een volle aandacht voor de juiste manier van aanbesteden. Bedankt. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Drost. Mevrouw Assink, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Assink: Voorzitter, de gemeente De Wolden heeft een onvoorzien groot overschot over 2021, met name door extra uitkeringen vanuit het Rijk. Daar willen we een algemene opmerking bij maken en dat is dat de grote schommelingen en de lage voorspelbaarheid van onze financiën een issue blijven. Als je meevallers hebt in ordegrootte van vier miljoen betekent dat dat je ook blootgesteld kunt worden aan tegenvallers van diezelfde ordegrootte. Belangrijk dus om onze reserves goed op peil te houden zodat we in mindere tijden niet direct onze koers moeten verleggen en op de rem moeten gaan staan bij het realiseren van onze ambities. De accountant constateert een spanningsveld tussen capaciteit en ambities en doet de aanbeveling ten aanzien van de voorbereidingstijd van de jaarstukken en voor het verbeteren van het volgen van de aanbestedingsregels. Kan het college aangeven wat er met deze aanbevelingen wordt gedaan? Onze fractie constateert dat er bij de bestemming van het rekeningresultaat nog geen invulling is gegeven aan de wens die is geformuleerd in het collegeprogramma voor een incidentele verhoging van de reserve sociaal domein naar 1,25 miljoen. Om hieraan invulling te geven dient onze fractie het volgende amendement in. De raad van de gemeente De Wolden in vergadering bijeen op 30 juni 2022.

Gezien het ontwerp-raadsbesluit behorend bij agendapunt 7, vaststelling jaarrekening, besluit de vermelde tekst onder beslispunt twee als volgt te wijzigen. De tekst om ten laste van het resultaat van de jaarrekening 2021 de reserve sociaal domein aan te vullen tot één miljoen met een bedrag van 231.500. Stand van de reserve sociaal domein is 31 12 2021 768.500, te wijzigen in om ten laste van het resultaat van de jaarrekening 2021 de reserve sociaal domein aan te vullen tot 1,25 miljoen met een bedrag van 481.500. Stand van de reserve sociaal domein is dan per eind december

2021 768.500. De tekst het resterend voordelig resultaat, circa 2,9 miljoen, toe te voegen aan de algemene reserve te wijzigen in het resterend voordelig resultaat, circa 2,694, toe te voegen aan de algemene reserve. Zal ik omwille van de tijd de toelichting weglaten? Dat was het. De voorzitter: Helemaal duidelijk, mevrouw Assink, dank u wel. Ik realiseer me net dat ik zeg van de woordvoerders uit de financiële werkgroep maar dan kijk ik naar de VVD en mijnheer Smit is er natuurlijk vandaag niet, maar mijnheer Hulst buigt al naar voren. Aan u het woord. De heer Hulst: Ja, ik was ondertussen afgezwaaid in de genoemde werkgroep, maar goed, nog wel woordvoerder financiën, dus vandaar hier. Ik zal het kort houden want ik wil zelf wat meer tijd besteden aan de kadernota. En er zijn al heel veel nuttige en zinnige dingen gezegd door de diverse sprekers. Wij zijn heel blij met het resultaat en, ja, kunnen ook akkoord gaan met het voorstel zoals het er oorspronkelijk ligt en gaan niet mee met het amendement. Omdat wij niet zien waarvoor dit behulpzaam zou kunnen zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulst. Mijnheer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Ja, de heer Drost kwam er al mee en het was voor mij ook het meest opvallende in de accountantsverklaring. Wij zijn aan het begroten hier in De Wolden op een pessimistisch realistische manier.

Nou, realistisch is fijn maar pessimistisch leidt ertoe dat wij een fantastisch resultaat blijken te hebben van vier miljoen over. En dan kun je daar heel blij mee zijn en dan krijg je ook nog een kwalificatie tien voor de financiën, maar is dat eigenlijk wel zo mooi? Is daar ook een keerzijde? Nou, ik heb ook de wethouder horen zeggen dat hij er ook niet zo blij mee was en ik zou dus ook willen aandringen om die pessimistisch realistische manier van begroten eens los te gaan laten. En niet bij elke keer weer opnieuw te gaan benoemen wat er allemaal mis kan gaan maar vooral eens te kijken wat er allemaal goed kan gaan, want het is wel geld wat op deze manier niet ten goede komt voor de inwoners die daar toch al wel behoefte aan kunnen hebben. En welke inwoners heb ik het dan over? Nou, bijvoorbeeld minima die door de herijking van het sociaal domein toch terug zijn gegaan in hun inkomsten. Wij hebben daar op de website van GroenLinks een heel mooi interview staan wat dat betekend heeft. Nou, dat is doodzonde, dat wij aan de ene kant vier miljoen overhouden en aan de andere kant minima zien die met vijftig zestig euro minder aan moeten. En dat lijkt voor ons weinig maar iemand die een minimuminkomen heeft is dat best veel. Wat ik verder ook nog zie is dat wij heel weinig hernieuwbare elektriciteit in De Wolden gebruiken, maar negen procent en het landelijk is twintig procent.

Denk ik: ja, dan kun je daar toch in gaan investeren met z’n allen om te zorgen dat je daar ook een inhaalslag maakt? En tot slot en dat vind ik toch wel een hele belangrijke: als je praat over de woningbouw, dan zie ik in de meerjarenbegroting dat er twintig extra woningen ingepland staan en dat zijn niet helaas de beloofde duizend woningen van een van de wethouders. En optimisme bij de verkiezingen is hartstikke mooi, je belooft wat. Maar als je daarna heel pessimistisch wordt is dat toch niet heel fijn voor de inwoners. Ik zou dus ook nogmaals op willen roepen: laten we wat optimistischer gaan begroten. En voor de rest kan ik alleen maar zeggen: wat er staat, prima, we kunnen instemmen met het raadsvoorstel inclusief het amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van IJzendoorn. Mijnheer Benning, een vraag. De heer Benning: Ja, mag ik … De voorzitter: U mag een vraag stellen, zeker.

De heer Benning: Oké. Nou, ik heb de jaarrekening ook gelezen en ik heb ook de financiële werkgroep bijgewoond en er werd inderdaad met de accountant een discussie gevoerd over dat realistisch begroten of pessimistisch begroten. Bij de decemberbijstelling hadden we koersen we nog op een negatief resultaat van 350.000 euro en nu is er vier miljoen overgebleven. Er wordt duidelijk uitgelegd in de jaarrekening hoe dat komt. En vast kun je wel ergens anders begroten. Wij zijn van solide financiële cijfers in De Wolden en volgens mij hebben we dat gewoon altijd gedaan. Dat het nu, nu blijft er geld over, er wordt ook in het hele jaarverslag uitgelegd, heel veel dingen zijn niet uitgevoerd door corona, door personeelstekort. Ja, volgens mij hebben we gewoon een realistische begroting opgesteld. Dus ik zie dat nog niet. De voorzitter: Ook dit is geen vraag, dus u hoeft daar niet op te reageren, mijnheer Van IJzendoorn. Maar als, dan graag kort. De heer Van IJzendoorn: Ik wil daar toch wel graag op reageren, zeker omdat hier op de publieke tribune iemand zit die al vorig jaar voorspelde dat het echt anders zou zijn en hij heeft daar ook nog een fles wijn mee binnengehaald. Het is dus ook wel te voorzien dat het ook anders kan zijn en dat is misschien die net iets optimistischer manier.

De voorzitter: Maar goed, daar is in de werkgroep financiën over gesproken, wat mijnheer Benning zegt en dat zal ongetwijfeld worden voortgezet. Ik ga verder het rijtje af, dan kom ik uit bij mijnheer Den Hollander, die in principe ook niet echt lid is van de werkgroep financiën realiseer ik. Maar aan u het woord. De heer Den Hollander: Ja dank, voorzitter. Ook wij hebben net de VVD onze eerste opvolger in de financiële werkgroep zitten. Ik ga het ook proberen kort te houden. Ik denk dat er een hoop al gezegd is. Ik denk dat we ook inderdaad met elkaar eens zijn dat we te maken hebben met een situatie waar het positieve resultaat eigenlijk misschien helemaal niet zo positief is omdat het gaat over onvoorspelbaarheid aan de inkomstenkant vanuit het gemeentefonds. En aan de andere kant voor een deel door niet uitgevoerd beleid wat, wat mij betreft, ook niet per se vrijwillig was. Verder kunnen we wat dat betreft mee met het raadsvoorstel en ook het amendement van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Hollander. Mevrouw Salomé, D66. Mevrouw Salomé: Ja, bedankt mijnheer de voorzitter. We hebben kennisgenomen van de jaarstukken. Eerst wil ik een korte toelichting geven op de jaarstukken want het meeste is al aan bod gekomen. Ten tweede wil ik een amendement indienen op het raadsvoorstel van de jaarstukken 2021.

Belangrijk punt die ik kort wil belichten is inderdaad het jaarrekening sluit af met een positief saldo van meer dan vier miljoen. Voor een gemeente zou het idealiter zijn om, ja, mooi zijn, als het richting de nul uitkomt, dan is er namelijk een kloppende begroting gemaakt. Natuurlijk is dat een ideaal, maar vier miljoen is best enorm veel als positief resultaat. In 2021 was het wellicht moeilijker om dit goede begroting te maken in verband met de corona maar toch merkte de accountant op dat er ruimte is om de voorspellende waarde van de begroting te verhogen. Dus ik denk ook echt dat dat voor volgend jaar moet gebeuren. Vervolgens is natuurlijk een rechtmatigheidsfout geconstateerd tussen de één en de drie procent. En er is ook een toename van de rechtmatigheidsfout geconstateerd. En een rechtmatigheidsverantwoording heeft als doel de kwaliteit van de gemeentelijke bedrijfsvoering te verbeteren. De conclusie is dan dat de kwaliteit verbeterd kan worden op dit punt. Mijn vraag aan de wethouder zou zijn: hoe wordt dit opgepakt? Komt er een analyse, een plan van aanpak, om de rechtmatigheidsfout in de toekomst te voorkomen? Verder is het mooi om te lezen dat de kwaliteit van de jaarstukken, de communicatie en de samenwerking in het kernteam wel verbeterd zijn ten opzichte van vorig jaar. Dan bij deze wil ik graag een amendement indienen namens GroenLinks en het CDA. Ik

wil graag … Ook een ding in mijn keel. Ik wil graag bij deze een amendement indienen om een deel van een positief rekeningresultaat van de jaarrekening 2021 te bestemmen voor het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw. Waarom? Het raadsvoorstel voor het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw hebben wij zojuist aangenomen. Een bedrag van drie ton is beschikbaar gesteld voor de komende vier jaar. Wij willen namens de fracties van D66, GroenLinks en het CDA een extra donatie doen van tweeënhalve ton. De actualiteit van de laatste weken en dagen laat zien hoe belangrijk het is voor agrariërs om een toekomstperspectief te hebben. Wij als gemeente kunnen daar iets aan doen door de agrariër te steunen met een positieve injectie in het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw. Onze reactie op de huidige situatie is niet wachten met de injectie, de actualiteit is nu. Laten we beginnen de middelen die de gemeente heeft juist nu extra geld beschikbaar te stellen voor de agrariër. En hiermee als gemeente een positief geluid te geven aan de agrariër die dat op dit moment juist zo hard nodig heeft. Ik zou graag het amendement voorlezen. De raad van de gemeente De Wolden in, nou ja … Gezien het ontwerp-raadsbesluit behorend bij agendapunt 7, besluit: de vermelde tekst onder beslispunt twee als volgt te wijzigen.

Het voorgestelde besluit aan te vullen met een onderdeel dat als volgt luidt: om ten, het resultaat van de jaarrekening 2021 een bedrag van 250.000 te bestemmen voor het transitiefonds landbouw. De tekst het resterende voordelige resultaat, circa 2.944.500 euro, toe te voegen aan de algemene reserve te wijzigen in het resterend voordelig resultaat, circa 2.694.500, toe te voegen aan de algemene reserve. De toelichting: de recente ontwikkelingen laten zien dat onze agrarische sector voor nog grotere uitdagingen staat bij het terugdringen van de stikstofdepositie dan we voor mogelijk hielden bij het opstellen van het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw. Als gemeente kunnen wij onze boeren ondersteunen in de verkenning van oplossingsrichtingen door middel van een donatie aan het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw. De jaarrekening 2021 sluit af met een positief resultaat van vier miljoen en 28.000 euro. Wij stellen daarom voor, een bedrag van tweeënhalve ton, 250.000 euro, van het positieve rekeningresultaat 2021, te bestemmen voor het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw in plaats van de algemene reserve. Hierdoor creëren wij extra ruimte voor het ontwikkelen van toekomstgerichte landbouw, extra ruimte die bijdraagt aan de grote opgave die voor ons ligt. Bij deze. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Salomé.

Ik kijk naar wethouder Turksma, die de honneurs waarneemt van Egbert van Dijk. En ik wees hem erop dat de twintig minuten die ik per agendapunt wil besteden eigenlijk al voorbij is, dus ik wil hem vragen om zo beknopt mogelijk te antwoorden. De heer Turksma: Ja, voorzitter. Dat is altijd moeilijk voor mij, dat weet u. Maar misschien op dit onderwerp wat minder. Ik wil u wel zeggen misschien even vooraf: als je lid wordt van de biljartvereniging dan ben je voordat je het weet secretaris, maar ik wist niet dat als je toetreedt tot het college, dat je voordat je het weet penningmeester van de gemeente bent. Dus ik hoop dat u mij vergeeft dat ik ook niet zittend hebbende in de financiële werkgroep, vroeger natuurlijk wel, niet helemaal uw gesprekspartner ben op dat gebied. Maar ik ga het wel proberen. Laat ik beginnen met het volgende: er zijn een aantal opmerkingen gemaakt over hoe kan dat nou, eerst allemaal te kort, et cetera, en nu vier miljoen over. Waar is die wethouder, waar is dat college nou mee bezig? Nou, met naar wetenschap en kennis van dat moment te proberen een goede en degelijke begroting in elkaar te zetten. En als dan het Rijk opeens Sinterklaas speelt en dan wel met forse bijdrages komt en dat is al genoemd, 1,2 miljoen is de bijdrage van het Rijk die gewoon hoger is dan we ooit wisten.

Maar vergeet ook niet die 540.000 euro aan covidmiddelen die op een of andere manier toch nog niet, wel zijn gekregen maar niet zijn uitgegeven. Overigens geoormerkt geld, dus we kunnen daar niet morgen fietspaden van aanleggen, maar toch, voorlopig komt het wel in het resultaat terecht. Dat zijn geen leuke dingen, ook niet voor de wethouder financiën die vanaf de zijlijn nu even meekijkt met mij. Maar dat is ook de VNG opgevallen en wij, het college is afgelopen dagen bij het congres van de VNG geweest en de voorzitter, burgemeester Van Zanen, heeft ook expliciet in zijn rede aandacht gevraagd voor: geef ons nou langjarig meer zekerheid in de

middelen die het Rijk beschikbaar stelt voor de gemeente. Want met die zekerheid, of het nou meer is of minder, kun je beter je begroting indienen. Of voorstellen. En als u zich dan realiseert dat slechts twintig procent van onze begroting in feite door onze eigen leges en belastingdomein worden ingevuld heeft dus die, noem het maar wispelturige financiële gulheid van het Rijk gewoon ontzettend hoog effect. En dat zien we dus dit jaar weliswaar in positieve zin maar, ja, niet leuk. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft er overigens ook op gereageerd, die was ook bij de VNG-vergadering en heeft ook gezegd dat ze daar dit jaar nog echt serieus naar wil kijken. Dus het wordt door het Rijk ook wel opgepakt, maar goed, daar hebben we dan nu even niets aan, maar dat u wel weet dat dat staat te gebeuren. En ik stel u dan ook voor om als we meer zekerheid daarin hebben, dat we dan ook als raad en college nog eens een goede discussie moeten gaan hebben over die financiële reserve waar we dan nu het nodige inzetten. Het zal wat meer of wat minder zijn, afhankelijk van de boven de markt liggende amendementen. Maar er komt een fors bedrag bij, dat is vrij besteedbaar, op dit moment ruim vijftien miljoen.

En als je dan het weerstandsvermogen eraf haalt waar we niet aan mag komen om niet buiten de parameters te vallen, dan hebben we nog steeds ruim tien miljoen waarvan je eigenlijk zegt: ja, dat geld was ons eigenlijk gegeven om beleid op te maken. Dus dat even vooraf, dan ga ik proberen om de bijdrages van de diverse fracties even langs te gaan. De heer Benning van Gemeentebelangen, positief vier miljoen waar eerst een tekort was, klopt. Meer dan tweehonderd pagina’s, nou, dat heeft u ook goed geteld. Maar wel goede getrouwheid behalve voor de rechtmatigheid, een aantal hebben daar al opmerkingen over gemaakt. Nou, daar wordt aan gewerkt. Het proces is wel beter dan vorig jaar, daar kan ik trouwens uit ervaring, ik kijk de heer Benning nog even aan, wel over meepraten want we hebben vorig jaar en dit was niet de minste mening daarin, behoorlijk gevochten met de accountant over het meerwerk en aan wie lag het nou en waarom moest het zoveel meer kosten maar vooral waarom moest u als raad toen min of meer in uw vakantie nog een keer vergaderen? Goed, het wordt laat vanavond, maar daarna bent u ook vrij. En dat was vorig jaar bepaald niet zo. Nou, dat zijn allemaal aanpassingen in het proces waar zowel de accountant als de organisatie aan gewerkt hebben. Dus wat dat betreft is dat winst.

Dan is er nog een opmerking gemaakt over die 57.000 euro overheveling die er twee keer in staat. Ik moet u eerlijk zeggen: ik heb hier het voorstel, in het voorstel staat het goed en blijkbaar staat het in het raadsstuk niet goed, maar het moet dus maar een keer zijn. Dus dat zal gecorrigeerd worden, excuses daarvoor. Dan het CDA, de heer Drost stemt in maar vraagt dan, ja, het lijkt allemaal gunstig en graag realistischer begroten. Nou, ik heb meen ik in mijn opmerking al wel gezegd dat we dat allemaal willen, maar dan moet je wel weten of de inkomsten zich een beetje houden aan wat ze eerst hebben gezegd. Dus daar moeten we met z’n allen aan werken. U zegt: aanbestedingen die niet goed zijn gegaan. Nou, die niet voldoen aan de zeg maar Europese richtlijnen. Dat is natuurlijk wat anders. Ze zijn wel goed gegaan maar niet, je had ze Europees moeten aanbesteden. Nou, daar wordt naar gekeken. En dan wilde u van mij een toezegging over het opschuiven van de deadline. Nou, dat ga ik niet doen want daarvoor zit die pet me net niet even goed genoeg, maar u heeft denk ik tijd genoeg om in de komende periode de echte wethouder financiën daar nog aan te helpen herinneren als hij weer volledig hersteld hier in ons midden is. Als ik het daar op dat punt mee mag doen, heel graag. Mevrouw Assink heeft het over de grote schommelingen wat een issue blijft.

Ik heb daar denk ik al wel wat over gezegd. U zegt: de tegenvallers kunnen ook zo groot zijn. Nou, laten we maar hopen van niet, maar in theorie heeft u gelijk natuurlijk. Als die slinger de ene kant opgaat kan hij ook de andere kant op. Ik kom straks even op amendement terug, als u het goed vindt. Dan hebben we bij GroenLinks de heer Van IJzendoorn zegt: ja, pessimistische begroting, doe niet zo pessimistisch. Ik wil er wel eventjes aan hechten: een pessimistische begroting komt niet per definitie van een pessimistisch college of van een pessimistische wethouder, dat is gewoon een vakterm. Als je pessimistisch begroot kan je een vrolijk mens zijn alleen financieel ben je even net wat terughoudender dan dat je dat optimistisch zou doen. En wij zijn wel een optimistisch college maar hebben inderdaad tot nu toe, maar dat blijkt dan ook achteraf, misschien wat te pessimistisch begroot. Oké, dus vandaar. U zegt: fantastisch, er staat we hebben een tien behaald. Dat heb ik

ook gelezen. Maar is dat dan wel zo mooi? Nou, niet als je daarmee uiteindelijk met te veel middelen blijft zitten die je naar de algemene reserve moet sturen, want daar zijn we als gemeente niet voor opgericht. Dus. En daarbij, dan bent u als raad denk ik mans genoeg om daar vervolgens met creatieve ideeën bij meerderheid tot een bestemming te komen. En dat is ook het proces waar je naartoe zou moeten. Dus dat ben ik met u eens. Bezuinigingen sociaal domein, ja, dat klopt. Dat is ook jammer, maar goed, dat is nu even niet aan de orde, daar zullen we op een ander moment wellicht op terugkomen. En wat betreft de hernieuwbare elektriciteit, ik heb het ook gelezen, maar ja, het is even wat het is. En als u dan zegt: er worden slechts twintig nieuwe woningen gebouwd, waar blijven die duizend? Hé, we zijn nog geen twee maanden bezig, dus even rustig aan, dat is in goede handen bij collega Hempen. En die zal u vast op een gepast moment verrassen. ChristenUnie geeft nog even aan: we hadden natuurlijk ook de onvoorspelbaarheid van de corona, daar heeft u helemaal gelijk in, dat zijn we natuurlijk niet vergeten omdat het inmiddels weer wat onder ons is, maar dat heeft ook niet meegeholpen om uiteindelijk ook aan je doelstellingen te komen.

Mevrouw Salomé van D66 had het nog even over hoe wordt de rechtmatigheid beter? Ik heb vanuit de ziekenboeg meegekregen: we zijn al bezig met verbeterpunten en die zijn al opgenomen in de werkwijze. En ik kan u verzekeren, dat werd vorig jaar ook gezegd en die resultaten hebben we inmiddels al gezien, dus dat biedt alle optimisme voor het toekomstige cijferfeest wat er aankomt. Dan kom ik even op de amendementen, laat ik beginnen met die van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, Gemeentebelangen, CDA, D66, ChristenUnie om … En u zei het wat ingewikkeld, mevrouw Assink, maar als ik het zo mag zeggen, het college stelt voor om de reserve sociaal domein te verhogen naar de afgesproken één miljoen en u stelt voor met dit amendement: doe er nog 250.000 euro bij. Nou, dat hadden we al in ons collegeprogramma staan, maar dus daar kunnen we niet tegen zijn. Sterker nog, daar zijn we voor. Dus wat het college betreft is dat prima. Dan het amendement van D66 om ook ten aanzien van het, kijk, dat is wel eens leuk, als je geld overhoudt dan kan je dus nog wat schuiven met de middelen, om ook in het transitiefonds landbouw eenmalig een extra 250.000 euro toe te voegen. En daarvan heeft ook het college gezegd: daar staan we positief tegenover dus wat ons betreft is dat een goed amendement. Tot zover. De voorzitter: Ja, mag ik nu weer? Ja, dank u wel voor uw toelichting, mijnheer Turksma.

Ik stel voor om geen tweede termijn te doen, we hebben het over twee amendementen die bij deze jaarrekening … Of mijnheer Benning wil toch wat zeggen nog? Omdat je zo druk bij de microfoon zit. Ik heb ze weer in 7a en 7b. 7a, het amendement van D66 … De heer Drost: Voorzitter? Voorzitter, ik stak de hand wel even heel kort op. De voorzitter: De heer Drost, die heb ik niet gezien, excuus. Gaat uw gang. De heer Drost: Even met betrekking tot de toezegging. Die kaatst u nu terug naar mij maar het lijkt me logisch dat de wethouder die hier plaatsvervangende wethouder gewoon doorgeeft dat wij graag de toezegging van de betreffende wethouder zien. Dat is één en het tweede is gewoon: u heeft niet gereageerd op de afwijking met betrekking tot de afschrijvingstermijn. De voorzitter: Mijnheer Turksma, kan dat kort … De heer Turksma: Even, sorry, wat ik net ook even, ja, je kunt het wel kort houden, maar goed, u wil ook een antwoord. Ik krijg net door: het is uiteindelijk een toezegging van het college wat gedaan moet worden, maar ik geef dat wel door alleen ik doe hem nu niet. Dat heb ik u gezegd en ik hoop dat u dat begrijpt. En het tweede was ik even kwijt, sorry, want ik werd afgeleid.

De heer Drost: Er is in 2020 en in 2021 verschillende afschrijvingstermijnen gehanteerd wat een verordening uit 2017 was. De heer Turksma: Ja, nou, u kunt zich voorstellen, daar weet ik niks van. Dus wat mij betreft nemen we die vraag even mee en gaan we daar op een correcte manier uw raad over informeren. En mocht dat dan nog aanleiding geven tot een opmerking, dan zien we die graag bij de eerste vergadering van het nieuwe gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Ja, waarbij ik even formeel de vraag aan mijnheer Drost stel, dat dat dus geen belemmering is om voor te stemmen bij de jaarrekening? Nee oké, want ik hoorde u net zeggen, maar als dit … Akkoord. Nou, dan rond ik het hierbij af, de beraadslagingen in die zin dat … Nee, dat is niet waar, de twee amendementen, 7a, daar ben ik al mee begonnen. D66, CDA, GroenLinks, amendement voor de positieve rekeningresultaten ten behoeve van de transitiefonds landbouw. Wie is daarvoor? Mijnheer Van IJzendoorn, ja, maar kort alstublieft, want ik wil door. De heer Van IJzendoorn: Ja, daar stonden bedragen bij en als je alle twee de amendementen aanneemt kloppen die bedragen niet meer. De voorzitter: Dat is een hele terechte opmerking, maar laten we eerst even het amendement in stemming brengen. Het amendement wat ik nu, wie is daarvoor? Dan is de fractie van, even kijken, Partij van de Arbeid en fractie van Gemeentebelangen is tegen.

Acht negen, dan staken de stemmen. Dat betekent strikt formeel dat dit punt doorschuift naar een volgende vergadering en dat is lastig. Mevrouw …: Ja, want die jaarrekening moet wel … De voorzitter: Ja. Mevrouw …: Die moet, in principe moet het volgende week weer komen. De voorzitter: Nou, dat is mooi, ik mag ook een keer invallen als voorzitter en jullie maken het mij wel erg leuk, zeg maar. Ik wil even een kort momentje voor mezelf. Althans, om even te overleggen. Ja, ik heb, meestal heeft mijnheer Benning wel goede ideeën dus ik wil hem graag het woord geven. De heer Benning: Voorzitter, over dat amendement van het transitiefonds. Daar konden wij even niet op reageren omdat u graag verder wou maar, dat is prima, maar onze reactie zou zijn geweest: wij zouden daar niet in mee gestemd hebben op dit moment. Wij vinden dat op dit moment te vroeg, we hebben drie ton op initiatief van D66 zelf hiervoor beschikbaar gesteld. Laten we daarmee beginnen. En de tweede zin van mijn reactie zou zijn: laten we nou bij de begroting weer kijken of dat nodig is, dus misschien is het handig dat als D66 dat goed vindt, als ze dat wil, om het amendement aan te houden en bij de begroting weer van stal te halen. De voorzitter: Ja, dat is een goede opmerking, mijnheer Benning.

Dat heb ik net ook tegen de griffier gezegd, bij de begroting, maar dat heeft dan wel te maken met de indieners van het amendement, die moeten daar wel mee akkoord gaan. En dan rest ons niets anders dan een jaarrekening vast te stellen met een uitzondering daarin. Ja, ik kan het anders niet maken, maar … Mevrouw Salomé.

Mevrouw Salomé: Kunnen we ook heel even schorsen dat ik het kan overleggen? Ja, ja, ik kan het niet zelf beslissen. De voorzitter: Nee, dat begrijp ik. Vijf minuutjes? Mevrouw Salomé: Ja. De voorzitter: Ja. Schorsing De voorzitter: Is iedereen weer op zijn plaats? Ik zie, ik mis nog wat leden van het college. Kijk, het wordt een beetje wildwest nu, zo als we na elf uur, dan … De kaders wat vervagen, zoals ik dat maar noem. Het woord is aan de aanvraagster van de schorsing, mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Ja, nou ja, na overleg rest ons om hem terug te trekken maar daarmee wel bij de volgende begroting gaan we hem opnieuw indienen. Mevrouw Brouwer-Dekker: Even een kleine correctie: het is niet, we trekken hem niet terug maar we houden hem aan. Mevrouw Salomé: Sorry, dat is, ik heb net begrepen dat dat niet mogelijk is. Dat je, want dan, als we hem aanhouden dan kan er geen besluit over de jaarstukken zijn want dan hebben we er namelijk geen beslissing over gemaakt. Tenminste, wat ik zo begreep. De voorzitter: Ja, dat is precies zoals mevrouw Salomé het zegt, dus ik noteer hier dat dus het amendement wordt ingetrokken namens alle drie de partijen en dat die opnieuw wordt ingebracht tijdens de begrotingsbehandeling. Dat heb ik goed, mevrouw Salomé, dat zegt u? Ja, akkoord. Dank u wel daarvoor.

Hou ik nog een amendement over uiteraard, maar dat is denk ik wat minder ingewikkeld, dat is 7b, amendement bestemmen positief rekeningresultaat ten behoeve van de reserve sociaal domein. Daarvan heeft de fractie van VVD eigenlijk al gezegd daar niet mee in te stemmen en de rest is indieners, dus mag ik constateren dat dat zo is en iedereen verder voor is? Dan is dat amendement aangenomen en wordt dat ook verdisconteerd in het te nemen besluit. Waar overigens nog wel iets in zit natuurlijk, want in het besluit en dan kijk ik even naar het vijfde bulletje, als ik de interim-wethouder financiën even mag citeren, die verdwijnt dan. Ja, het wordt even wat ingewikkeld. Want in het voorstel staat het namelijk wel goed, maar de raad moet besluiten wat er besloten moet worden en … Die moet eruit, ja, dat … Toch? Iedere… Ja, voor de goede orde, ik wil hier ook geen rare besluiten nemen. Ja? Dat is juist. Dan dus het besluit, ik lees het verder niet helemaal voor, vast te stellen de jaarrekening 2021 en akkoord te gaan met de voorgestelde bestemming. Nou, daar is een amendement voor aangenomen en die bullet valt eruit. Wie is daarmee akkoord? Met dat voorstel. Iedereen, dat dacht ik al wel. Dan is het voorstel hierbij aangenomen, dank u wel. A. Pauze 8.

Vaststelling jaarrekening 2021 en begroting SWO 2023 De voorzitter: Ik ga gewoon even verder. Agendapunt 8, dat gaat over de SWO, vaststelling jaarrekening 2021 en begroting 2023. Zal ik aan die kant beginnen? Mevrouw Salomé.

Mevrouw Salomé: Bedankt, mijnheer de voorzitter. De jaarrekening 2021 van de SWO laat een overschot zien, vooral bij het resultaat met betrekking tot personeel, deels ontstaan door het niet invullen van vacatures en anderzijds door extra geld van het Rijk. Vorig jaar was er ook een overschot op de jaarrekening en heeft de raad zijn nodige zorgen geuit met betrekking tot de invulling van vacatures en vervanging van ziekteverzuim versus kwaliteit van de organisatie. Een jaar later is de arbeidsmarkt extreem krap, hebben we te kampen met de nasleep van covid en de opvang van vluchtelingen, druk op de woningmarkt, grote opgave voor klimaat en energie, waardoor de druk op de organisatie nog groter is geworden. Maar ook voeren er een paar grote opgaven de druk nog erger op, zoals de komst van de Omgevingswet. Allemaal factoren die de kwaliteit van het ambtelijk apparaat onder druk zetten. Echter, deze kwaliteit is wel de drager, de smeerolie van de organisatie. Het is dus van belang om te investeren in aantrekkelijke gemeente waar mensen graag willen maar ook vooral willen blijven werken. Juist nu, in deze hele krappe arbeidsmarkt is het een belangrijke opgave om mensen te behouden en niet de druk op te voeren door hoge ambities of omdat vacatures niet worden ingevuld. Een uitdaging.

Ook de accountant merkt op dat een hoge ambitie kan leiden tot een hoge werkdruk, zeker in de huidige tijd en krapte op de arbeidsmarkt. We hebben een verantwoordelijkheid naar de inwoners van De Wolden om de dienstverlening op kwalitatief goed niveau te houden en te hebben, zeker onder huidige ontwikkelingen. Dat is hetgeen wat ik erover te zeggen heb. Bedankt. De voorzitter: Ja, u bedankt, mevrouw Salomé. Uw buurman, ChristenUnie, mijnheer Den Hollander. De heer Den Hollander: Dank voorzitter. Ja, ook voor ons sprongen natuurlijk die zaken op het vlak van personeel, HRM, zoals dat dan zo mooi heet, in de stukken op. En tegelijkertijd zien we daarin in de begroting ook wat ons betreft voldoende hoe de SWO daar naar het volgende jaar kijkt hoe dat aan te pakken, hoe zich als werkgever verder te profileren. Dus wat ons betreft is duidelijk dat de organisatie daar zelf ook dat risico onderkent en daar al het mogelijke aan doet. Wel ook één van de dingen die er voor ons ook wel uitsprongen is de verbeterinspanningen zoals voortkomend uit het rapport van ‘…’, waarnaar vertaald in het stuk van eiland naar wij-land. Toch altijd even denken dat ik het in de goede volgorde zeg.

Dat is een, misschien heb ik dat ook wel zelf even niet scherp, maar daarvan zou mijn vraag wel zijn: is er al een moment waarop wij daarover worden bijgepraat, kort na de zomer? En zo niet, zou dat moment er kunnen komen? Want we hebben er begrip voor, dat dat soort veranderingen tijd kosten, maar zijn er natuurlijk ook wel enorm nieuwsgierig naar hoe dat gaat, welke zaken al in gang zijn gezet, welke nog niet en hoe dat gaat. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Hollander. Mijnheer Van IJzendoorn, GroenLinks. De heer Van IJzendoorn: Dank, voorzitter. Ik ga jullie verrassen, de twee voorgangers hebben fantastisch verwoord wat ik ook had willen zeggen, ik laat het hierbij. De voorzitter: Hartstikke mooi, dank u wel mijnheer Van IJzendoorn. Mijnheer Hulst, VVD. De heer Hulst: Nou, van mijn kant misschien minder verrassend dan, maar wij zijn akkoord en sluiten ons ook aan bij vorige sprekers. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulst. Mevrouw Assink, Partij van de Arbeid. Mevrouw Assink: Voorzitter, een korte vraag. Er wordt in de begroting van de SWO gerept aan zevenhonderd k extra kosten. Onze vraag is: wat wordt hiervoor gerealiseerd? En voor het overige akkoord.