Transcript gemeenteraad 30 juni 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DE WOLDEN d.d. 30 juni 2022

0.A. Vragenhalfuur voor de inwoners De voorzitter: Dames en heren. Ik neem even een slok koffie. Dames en heren. Toen ik een behoorlijk aantal jaren geleden mezelf verkiesbaar stelde, stelde ik me voor dat de democratie en de volksvertegenwoordiger er zo uit zou zien. Een raadsvergadering vol, met een vol huis, vol met mensen, met inwoners die een verhaal hebben, die iets te vertellen hebben en naar wie geluisterd moet worden. Nou, welkom allemaal hier in het gemeentehuis voor de raadsvergadering hier in De Wolden. Iedereen die via de link op het beeldscherm mee kan kijken en iedereen die aan DNO, streekradio, ik weet niet of ik dat goed zeg, DNO media, aan de streekradio zitten en met name voor deze laatste mensen, die missen een enorm groot aantal prachtig mooie landbouwvoertuigen. Ik durf het geen trekkers te noemen want dat is een beetje een stukje onderwaardering, denk ik. Want er staan prachtig mooie machines bij. En ja, ze staan hier en daar wat in de weg. En ja, sommige mensen moeten daarvoor omlopen of omrijden, maar, nee, de veiligheid is geenszins in het geding. En ik hecht er waarde aan om dat hier te vermelden. Geen burgemeester vanavond. Ronald Brouwer is mijn naam, ik ben vicevoorzitter. Maar dat welkom van mij, neemt u dan maar van mij aan, is er niet minder om.

Publieke tribune nogmaals goed gevuld, maar jullie hebben de belangrijkste taak vanavond, want jullie moeten stil zijn. En dat is best lastig. Er worden in dit huis vaak dingen gezegd tegen elkaar, onder raadsleden, waarvan de ene het niet eens is met de ander. En ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen naar voren komen vanavond waarvan jullie zeggen: ja, maar daar ben ik het niet mee eens. Dat mag. Maar doe dat dan graag buiten of bespreek dat met elkaar maar niet op deze publieke tribune. Ik wil dat even benadrukken, dat is misschien heel vervelend dat ik dat zo zeg, maar het is goed bedoeld en zo werken wij hier nou eenmaal. Voordat we officieel aan de vergaderingen beginnen, jullie hebben al wel een beetje uit het circuit begrepen hoe dat in zijn werk gaat en wat er allemaal op de rol staat, is het goed gebruik om eerst de inwoners te laten spreken. Nou, ik kan me niet heugen dat, want buiten staan er ook nog een heleboel, dat we er ooit meer hierbinnen in dit huis hebben gehad dan vanavond. En het is dan ook hartstikke fijn dat er vanavond ook twee insprekers zijn waarvan één inspreker uit drie personen bestaat. En ik denk niet dat dat ook echt heel vaak gebeurt. Is ook misschien niet volgens het reglement van orde, ik kijk even naar de gemeentesecretaris, maar dat maakt me dan niet zo heel veel uit.

Ik … Sorry? Oh, die gaat daar niet over? Oh, die gaat daar helemaal niet over. Maar gezien ik vanavond voorzitter ben denk ik dat dat toch wel op zijn plaats is. Ik wil dat zo noemen als vertegenwoordiging uit de agrarische gemeenschap in De Wolden en ik heb net iemand horen vertellen: nou, volgens mij zijn er bijna haast, hoe moet ik het nou zeggen, volgens mij zijn alle boeren er vanavond. Nou en dat is hartstikke mooi, daar zijn wij heel erg blij mee. De eerste inspreker en dat zijn er dus wat ik zeg drie en die zou ik graag alle drie naar voren willen hebben om hier achter het spreekgestoelte plaats te nemen. Ik ben mijn briefje kwijt maar het is Klaas Vogelzang, Iris Vogelzang en Elisa Vogelzang. Aan jullie het woord. En mobiele telefoons mogen uitgeschakeld worden, graag. Mevrouw Vogelzang: Hallo. Ik ben Iris Vogelzang, ik ben 16 jaar, ik kom van het boerenbedrijf af en ik zie mij later zelf als ook wat werken in de agra-sector. En als het zo doorgaat, dan weet ik niet of dat haalbaar is. Mevrouw …: Nou, hoi, ik ben Elisa, ik ben 16 jaar. Ik ben dochter van een jager, ik kom dus helaas niet zelf van een boerderij af. Maar ik heb wel een hele grote passie voor koeien dus ik wil later heel graag boerin worden. Maar als dit zo doorgaat, dan weet ik niet of ik een toekomst heb.

De heer Vogelzang: Ik ben Klaas. Ik ben de vader van Iris en Elisa helpt bij mij op de boerderij. Ik werd vanmiddag gebeld en gevraagd of ik namens iemand wou inspreken en normaliter doe ik dat niet maar ik zeg: ik wil dat wel doen. Ik heb de toekomst bij mij op het bedrijf zit bij mij aan de keukentafel. Ik heb nog een zoon, die staat hier ergens buiten. Die wil ook graag boer worden. En zoals nu de afgelopen weken de dingen rondkomen en wij de plannen horen die vanuit Den Haag naar beneden sijpelen denken wij dat wij tegengas moeten geven. Daarom staan wij hier vanavond de gemeenteraad te woord. Volgens mij moeten wij bij jullie zijn, of bij u, als ik dat zo moet zeggen, om te zorgen dat wij, onze klank, waar wij voor staan, het boerenbedrijf, wij willen verder, wij willen groter. Niet groter omdat wij het moeten, maar groter omdat wij een inkomen eruit kunnen halen. Ik heb twee plannen thuis liggen: één van stageloper, ander van een adviseur, waar ik allebei naar 120 150 koeien moet. Ik melk er zeventig, ik vind het genoeg. Maar de marges worden dunner en zodoende moet ik meer uit die marges halen zodat ik boer kan blijven, dat mijn zoon straks boer kan blijven, dat ik er nog een pensioen uit kan halen. Daarom vraag ik de raad om te stemmen tegen het stikstofplan zoals het er ligt in Den Haag. Verder hebben we nog het transitiefonds.

Ik wil duurzamer want ik snap dat er gereduceerd moet worden in stikstof. Dus is er een innovatiefonds, komt er geld vrij om te verduurzamen, wil ik daar graag aan meedoen. Maar net ook wel zei: de marges zijn zo flinterdun dat als ik mijn inkomen eruit haal en ik werk nog buiten de deur, ja, straks moeten er twee inkomens uit want ik ben nog maar 47 en mijn zoon is twintig. Dan kun je wel zeggen, ja, je bent te vroeg aan kinderen begonnen, dat is een opinie, laten we dat maar zeggen. Dus dan denk ik: ja, het is mooi om te roepen we moeten verduurzamen waar het moet wel financieel onderbouwd worden. En dat is een hele lastige. En dat is de reden dat ik ook zeg: stem alstublieft voor het transitiefonds. Ik had ook nog een derde punt. En dat, eigenlijk is dat heel mooi dat ik hier vanavond mag zijn inspreker, want ik was er niet voorgekomen, ik weet dat er andere mensen jullie proberen, of de gemeente proberen, laat ik het netjes vertellen, de gemeente probeert om het oud papier bij de verenigingen weg te halen. Ik snap het niet. Echt niet. Als je ziet wat er met het geld gebeurt wat er met het oud papier opgehaald wordt, dan denk ik: waarom? Ik ben voor jaren voorzitter geweest van de feestcommissie, ik ben tegenwoordig nog lid. De begroting van ons feest wordt ondersteund vanuit het oud papier ophalen.

Dat geld krijgen we niet bij de sponsor weg, dat geld krijgen we niet bij de inwoners meer weg, maar dat wordt opgehaald door vrijwilligers. En als wij dan moeten aankloppen na over drie jaar, over vier jaar, bij de gemeente, dan zegt de gemeente: ja, maar jullie hebben een begroting en volgens mij moet je het daar maar mee doen. En dan moeten we een compleet boekwerk overleggen om hier geld weg te krijgen. Terwijl het geld is bij ons. Tegenwoordig … Ik koop andere dingen om mijn kachel aan te steken maar sinds het oud papier naar de gemeente gaat doe ik dat alleen maar met oud papier. Dus ik snap niet waarom jullie dat bij ons weghalen. Want op het moment dat wij het platteland leeg laten lopen en dat zijn … Alle drie dingen komen daar eigenlijk bij de kern van de zaak aanwezig, op het moment dat het geld niet bij ons komt, niet bij de boeren, niet bij een inwoner, we komen uit het dorp Linde en je ondersteunt de verenigingen niet vanuit die kant of je ondersteunt de boeren niet vanuit het transitiefonds, dan houdt het voor ons op. Dan kan ik mijn boerderij verkopen en dan ga ik wel naar Australië, noem eens een mooi land waar ik met een blote kokos kan liggen. Maar het platteland wordt er niet vitaler op. En dat merken we nu al, want de helft van mijn buren zijn mensen die boven de vijftig zijn.

Huizen worden verkocht voor boven een miljoen maar die mensen staan niet naast mij in de feestcommissie, niet in de verenigingen. Dus ook daar zou ik vragen: laat alstublieft het oud papier bij ons, laat ons dat zelf ophalen. Bedankt. De voorzitter: Dank voor je … Blijf maar even staan. Ik keek jullie in de ogen en ik wist dat jullie niet te remmen waren. Dit bedoel ik nu, ik vind het hartstikke mooi en ik zou ook mee willen applaudisseren, maar jongens, het is een publieke tribune en het is eigenlijk bedoeld om toe te horen. Maar een zeer brede inspraakreactie. Ik kijk even naar de raad, want wellicht dat daar nog wel wat vragen zijn. Ik zie knikkende gezichten. Nou, dank je wel nogmaals. Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat Bianca Straathof, waar is ze, iets aan wil bieden

en dat is tegelijk dat ik jullie bedank nogmaals en de volgende spreker, dat is mijnheer Benjo Hoogstra, wil aankondigen. Het is een groot feest in de raadzaal, ja. Het woord is aan Benjo Hoogstra. De heer Hoogstra: Ja, bedankt voorzitter dat ik even spreekrecht mag hebben. Mag ik ook een glaasje water? Ja, we staan hier in gemeentehuis De Wolden. Hoe is De Wolden ontstaan? Jaren geleden hebben de bewoners van Zuidwolde en de gemeentes rondom toe gevochten om een plattelandsgemeente te krijgen. En die bestond uit bewoners, burgers, maar ook boeren. Een plattelandsgemeente zonder boeren, hoe moet je dat zien? Er werden ‘…’ zoveel werkzaamheden voor de boeren gedaan op een plattelandsgemeente. En daar streden ze voor. De politiek die toen aanwezig was, die is tot Den Haag aan toe gegaan om een plattelandsgemeente te krijgen. Ik hoop dat deze politiek, dan bedoelen we ook alle partijen, geen een uitzondering, dat ze vechten voor de boeren in de gemeente of in de plattelandsgemeente De Wolden. En ja, ik hoop dat je heel je best voor doet en ik zeg: kom op voor de boeren en ik hoop dat de burgers allemaal achter ons staan. Bij deze laat ik het bij. De voorzitter: Dank je wel, mijnheer Hoogstra. Ik kijk even naar de raad. Geen vragen? Bedankt voor de inspraak, neem alles weer mee, ja. En tot een volgende keer. De heer Hoogstra: Ik leg deze neer voor u achter.

De voorzitter: Ja, fijn. De heer Hoogstra: ‘…’ De voorzitter: Dank je wel. Hiermee beëindigen we dan het vragenhalfuur voor de inwoners, dat is formeel voor de vergadering. Zo hebben we ook een vragenhalfuur voor de raad. Ja, weet u, ik heb er vanavond niet zoveel moeite mee, maar het is dus de bedoeling dat dat vooraf gemeld wordt. En ik heb twee partijen hebben dat gemeld, ik wil u toelaten als u mij zegt wie u bent. De heer Rijkeboer: Jan Rijkeboer. De voorzitter: Jan Rijkeboer. U krijgt van mij vijf minuten. De heer Rijkeboer: Ja, bedankt dat ik even mag spreken zo onaangekondigd. Ik wist ook niet dat het hier vanavond aan de gang was, ik hoorde het op het laatste moment. Dus vindt het toch mooi dat ik even mag spreken. Ik heb een eigen zaak in Hoogeveen, ben boerenzoon. En ik maak me enorm zorgen wat er gaande is met de boeren op dit moment. En vooral de … En wat heb ik nog niet gehoord is de basis van wat er, waar de wetsvoorstellen op gebaseerd zijn. Stikstof, in Nederland hebben we de regel 0,9 gram per hectare. In Duitsland is dat honderd gram, in Denemarken is dat tweehonderd gram. Nederland is het enige land waar ze een stikstofbeleid hebben.

Is dit niet raar? Hebben we er wel eens bij nagedacht of er misschien ook een ander plan achter zit, dat ze gewoon alle boeren weg willen hebben? Het stikstofbeleid is gewoon een grote wassen neus om jullie allemaal weg te krijgen. En ik hoop dat jullie dat in de gaten hebben, ook hier zo mensen van de raad. Het is een wassen neus. Dus verdiep je erin, ga eens even vragen: welke plantjes gaan er dood als er te veel stikstof is? Volgens mij is dat de heide. Nou, volgens mij doet de heide het nog niet zo slecht, of wel? Willen ze straks van heel Nederland een groot heideveld maken? Dat dacht ik niet, dat lijkt me niet zo best. En dat is de reden dat het boerenbedrijf uit Nederland weg moet. Nederland is de Silicon Valley van de agrarische sector, de hele wereld komt hier kijken. Daar moeten we trots op zijn, Nederland is het tweede land op exportgebied van agrarische producten. Na Amerika zijn wij de grootste. Dit wordt nu door

Den Haag kapotgemaakt. Veel meer heb ik niet te zeggen, ik wil alleen maar zeggen: verdiep je erin dat er gewoon helemaal niks klopt van al die modellen die ze hebben in Den Haag. En ik stel ook de raad voor: verdiep je erin en ga niet zomaar mee met Den Haag. Ga je ertegen verzetten. Help deze mensen hierbuiten. Ik ben geen boer meer maar zonder boeren overleven wij niet in Nederland. Dan kunnen we straks alleen nog maar vlees kopen wat gekweekt is in fabrieken, waar nu dus ook heel veel in geïnvesteerd worden door de elite en zelfs mevrouw Van der Wal. Haar familie zit in de vegetarische sector, dus die zit nepvlees zitten ze te maken, zeg maar. Vegetarisch vlees. Dus die heeft er alle belang bij om de boeren weg te krijgen. Verdiep je erin en denkt na. En steun deze mensen. En, nou, bedankt voor de aandacht. Dit is alles wat ik wou zeggen. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Rijkeboer. Ik weet niet of dat daar nog vragen zijn. Geen vragen? 0.B. Vragenhalfuur voor de raad De voorzitter: Ga ik nu door met het vragenhalfuur voor de raad. Ik moet zelf even kijken. De fractie van GroenLinks over economisch bermbeheer. Mijnheer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Dank u voorzitter. Vorige week een prachtig stuk in de Westervelder Wolder Courant over hoe de gemeente besloten heeft om veertig procent van onze bermen ecologisch te gaan beheren.

En ik herinner me nog dat wij dat beleid aannamen en dat er ook inderdaad gezegd werd: nou, het is wel van belang de inwoners goed mee te nemen. Nou, dit artikel is wat mij betreft al een heel mooi begin, zijn we ook heel blij mee. Maar er zit wel een kanttekening aan. Deze krant wordt steeds slechter bezorgd, zeker in het buitengebied. En ja, die veertig procent bermbeheer zit vooral in het buitengebied, want in de kernen doen we daar niet aan. Dus ik vrees dat een aantal inwoners de informatie mist. Nou, eigenlijk is de fractie van GroenLinks heel benieuwd welke vervolgstappen er nu komen om vooral alle inwoners goed mee te nemen in het ecologisch bermbeheer. Nou, ik ben heel benieuwd, er zijn heel veel inwoners die hun berm op hun eigen manier beheren en ook het gevoel hebben dat dat uitstekend is, terwijl dat helaas niet ecologisch is. En hoe krijgen we ze nou zo dat ze weten wat de bedoeling is? En waarom wij dit doen? Nou, ik ben heel benieuwd wat de vervolgstappen zijn na dit artikel om de inwoners weer mee te nemen en voor te lichten. Dat was het. De voorzitter: Ja, wat zijn uw vragen, mijnheer Van IJzendoorn, want ik heb hierop in mijn display eigenlijk een paar andere vragen staan. Maar wat wilt u … letterlijk even zeggen van vragen aan het college.

De heer Van IJzendoorn: Ik wil letterlijk weten wat de vervolgstappen zijn om de bewoners goed in te lichten over de wijze waarop we het ecologisch bermbeheer in de toekomst gaan vormgeven. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Van IJzendoorn. Ik zie wethouder Hempen naar de microfoon grijpen. Aan u het woord. Mevrouw Hempen: Ja, klopt. Ja, ik weet niet of ik dan precies de antwoorden heb die u vroeg, maar in elk geval, we doen het al drie jaar lang, dat wij via de Wolder Courant de inwoners informeren. Maar niet alleen via de Wolder Courant maar ook langs alle andere mogelijke kanalen die de gemeente heeft: de website, de gemeentepagina, maar ook sociale mediakanalen. Dus op alle mogelijke manieren die we eigenlijk voorhanden hebben informeren we onze inwoners hierover. En ja, vaak is het zo dat het wel even wennen is, want het is gewoon nieuw beleid. Je moet ook niet verwachten dat het vandaag of morgen meteen dan is aangepast. Maar ik kan wel zeggen dat een project zoals in Linde was, met dat ze zelf aan de gang gaan met nestkastjes en dergelijke, dat dat meer werkt nog dan dat we het als gemeente zeg maar gaan opleggen. Ja, eigenlijk zijn we van plan om juist op deze manier wel door te gaan, want het blijkt toch wel, ja, de herhaling is

de kracht van de reclame. Dus, de Wolder Courant, ja, we blijven hem gewoon inzetten van daar waar hij wel verspreid wordt en dan hopen we toch dat het wel gelezen wordt. Maar ook onze andere kanalen, dat is eigenlijk de bedoeling. De voorzitter: Ja, mijnheer Van IJzendoorn kan nog een keer. De heer Van IJzendoorn: Ja, er worden genoemd de andere kanalen. Dat is onder andere de website waar ook de kaart te vinden is waarnaar verwezen wordt waar bermbeheer ecologisch gebeurt. Waar ik aan zou denken, dat hoor ik ook indicaties voor in het antwoord, namelijk het meenemen van allerlei initiatieven in de verschillende kernen waar men druk bezig is om na te denken hoe ze het ecologisch bermbeheer kunnen ondersteunen en ook onder de aandacht kunnen brengen. Dus ook meer op dorpsniveau mensen informeren en niet alleen maar via kranten en websites. De voorzitter: Wethouder Hempen. Mevrouw Hempen: Nou, we hebben eventueel nog wel de mogelijkheid om ook via Dorpsbelangen nog eens een keer extra onder de aandacht te brengen. Nou ja en wat ik al zeg: zo’n initiatief uit Linde, ja, dat werkt natuurlijk ontzettend mee om de dorpsbewoners meer bekend te maken met wat het dan precies inhoudt, het ecologische bermbeheer. De voorzitter: Ja, dank u wel wethouder Hempen. Hiermee eindigt het vragenhalfuur voor de raad, zoals u gemerkt heeft. 0.C.

Mededelingen van het college De voorzitter: Zo zijn er ook mededelingen van het college. En het college heeft mij meegedeeld daarvan af te zien vanavond omwille van de tijd ook en de drukke agenda die voor ons ligt van de raadsvergadering die bij deze geopend is. 1.

Opening De voorzitter: Ik wil aandacht geven, want u staat allemaal redelijk dicht op elkaar. We hebben toch hier in deze raadzaal, in deze setting als raad, nu alweer te maken met een aantal corona gevallen. Met kennisgeving zijn afwezig burgemeester Inge Nieuwenhuizen, dat weet u. Wethouder Egbert van Dijk is afwezig en ook Gerbrand Gol, ons raadslid, is afwezig. Wij hebben hier in ieder geval gezegd: blijf voorzichtig en hou een beetje afstand daar waar het kan. Dat het maar gezegd is. Publieke tribune, nogmaals, ik vind het waanzinnig leuk dat jullie er zijn maar probeer toch een beetje zo ingetogen mogelijk te doen en niet te veel te juichen en te schreeuwen en weet ik het allemaal.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Ik wil overgaan op punt 2, de vaststelling van de agenda. Wie wil daar iets over zeggen? We hebben een hele grote lijst weer met ingekomen stukken. Is er iemand die iets anders aan de agenda wil aanpassen of wijzigen? Ik heb mevrouw Petra Haanstra. Mevrouw Haanstra: Ja, dank u wel. Ik zou graag namens een aantal fracties een motie willen indienen in verband met de stikstofaanpak in Den Haag.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Andere op- of aanmerkingen met betrekking tot de agenda? Niet? Dan is het even een stuk formeel, volgens het reglement van orde gaat de motie zoals mevrouw Haanstra die indient naar het eind van de vergadering. Dat betekent dat dat zo tegen elf uur zal zijn. En ik heb met een aantal van u al gesproken en daar waar het over stikstof gaat en u dus de oren gespitst heeft lijkt het mij verstandig om een ordevoorstel te doen om dit punt niet op het einde van de agenda te plaatsen maar juist aan het begin. Ik heb daar wel de toestemming van de raad voor nodig. En ik kijk even om mij heen … Ja. Ik zie knikkende gezichten. Aldus gaan wij dat plaatsen op agendapunt 4a, dus tussen 4 en 5 in. Dank u wel. 3.

Besluitenlijst en toezeggingenlijst 2 juni 2022 De voorzitter: Kom ik op punt 3, besluitenlijst en toezeggingenlijst van 2 juni 2022. Iemand daar … Ook niet, aldus besloten.

4.

Toezeggingenlijst totaal per juni 2022 De voorzitter: Toezeggingenlijst totaal per juni 2022, dat is agendapunt 4. Evenmin, dank u wel. A. Motie Stikstof (aangenomen) De voorzitter: Kom ik automatisch op agendapunt 4a, de motie vreemd aan de orde van de dag, zoals dat heet in vaktaal. Houdende stikstof, heb ik begrepen van mevrouw Haanstra, aan u het woord. Mevrouw Haanstra: Ja, dank u wel. Indrukwekkend, zoveel mensen als hier zijn en zoveel trekkers, enorm. En we hebben goed geluisterd naar de insprekers van zojuist en er is gevraagd of we een tegengeluid willen geven ten aanzien van de beleidsplannen stikstof in Den Haag. En dat willen de fracties van Gemeentebelangen, CDA, PvdA en VVD doen door middel van de motie die ik nu ga voorlezen, voorzitter. Ik ga hem helemaal bij langs. Goed. Overwegende dat: het kabinet op vrijdag 10 juni 2022 de startnotitie Nationaal Programma Landelijk Gebied heeft gepubliceerd, hierin voor de gemeente De Wolden richtinggevende stikstofreductiedoelstellingen zijn opgenomen van twaalf tot maximaal 95 procent voor bepaalde gebieden. Deze stikstofreductiedoelstellingen onevenwichtig zijn gericht op de landbouw, terwijl er een integrale aanpak vereist is waarbij alle sectoren, waaronder de industrie, verkeer en luchtvaart, betrokken wordt. Gemeente De Wolden onderdeel uitmaakt van de gebiedsgerichte aanpak Drenthe.

Is van oordeel dat: het kabinet voorbijgaat aan de reeds in gang gezette innovatie in de landbouwsector die het doel heeft om de stikstofuitstoot te reduceren en natuurherstel te realiseren. De agrarische sector een substantieel deel is van onze gemeente. Stikstofreducties zoals deze nu op tafel liggen niet goed onderbouwd zijn en grote nadelige gevolgen hebben voor de leefbaarheid van het platteland van De Wolden. Door het Natuurnetwerk Nederland plotseling bij deze plannen te betrekken er groot nadeel ontstaat voor Drenthe en ook voor De Wolden als het gaat om het voortbestaan van agrarische bedrijven. Dat waar Nederland goed in is, de innovatieve en kennisintensieve landbouw, door de plannen van het kabinet verloren dreigt te gaan. Verzoekt het college aan het bestuur van de provincie Drenthe aan te geven dat de doelstelling uit de startnotitie Nationaal Programma Landelijk Gebied verstrekkende gevolgen heeft voor de agrarische sector, aanverwante bedrijven en het platteland van gemeente De Wolden. Er per direct gestopt moet worden met het Natuurnetwerk Nederland onderdeel te laten zijn van deze plannen. Doorgegaan moet worden met de gebiedsgerichte aanpak zowel voor natuur als voor de landbouw met daarin de gedefinieerde doelen van onderop en betrek daar ook de gebiedscoöperatie Zuidwest-Drenthe bij.

We niet achter deze onevenwichtige aanpak staan, waarbij de landbouw sterker getroffen wordt. In plaats hiervan gekozen moet worden voor een integrale aanpak van alle sectoren. Deze motie te sturen naar Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten van de provincie Drenthe en

de regiegroep Bestuurlijke Tafel Stikstof. De motie bij alle gemeenteraden in Nederland kenbaar te maken. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fracties van Gemeentebelangen, PvdA, CDA en VVD. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Haanstra. Ik kijk even naar de raad, of behoefte heeft om daar het woord over te voeren. Mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers-van Lint: Dank u wel voorzitter. Allereerst vroegen we ons af gezien ook het college al een brief heeft gestuurd met eigenlijk dezelfde inhoud, want zoveel verschilt het niet, wat precies de toegevoegde waarde van deze motie is. En wij begrijpen heel goed dat inderdaad dit heel veel losmaakt. Wij delen natuurlijk ook de woede en alle moties die het losmaakt, dat snappen we heel erg goed. Voor een groot deel kunnen we ook de motie daarin volgen. Wat voor ons alleen maar lastig is, om de natuur daar helemaal los van te zien. Heel veel agrariërs geven ook aan dat ze ook nauw met de natuur verbonden zijn. Er zit een soort samenwerking tussen. En dan vinden wij toch lastig dat het dan hierin wordt losgekoppeld. Ook is het heel belangrijk om niet te vergeten wat nou eigenlijk precies hier de essentie van is. En dat is niet dat iedereen weg hoeft. Echt niet. Ik heb het net ook al bij sprekers gehoord. Dat is volgens mij niet direct aan de orde.

Wel betekent het inderdaad een verandering en ik kan me ook heel goed voorstellen dat dat angstig kan zijn. Dat maakt inderdaad emoties los. Maar om nu direct alles los te koppelen van de natuur, dat gaat ons wat te ver. Dus daar hebben we wat moeite mee. Dus nogmaals: wat is precies de toegevoegde waarde van deze motie? En waarom echt ook meteen het helemaal loslaten van dit element, namelijk dat natuurlijke element. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Kippers. Ik kom zo toe aan de beantwoording van uw vragen, want het lijkt me verstandiger om … Mijnheer Hulst stak ook zijn vinger op. De heer Hulst: Ja voorzitter, wij steunen deze motie graag, wij zijn ook mede-indiener natuurlijk. En dat heeft daarmee te maken dat we denken dat, ja, wellicht hebben we straks geen invloed meer op de doelen die landelijk gesteld worden maar als het op de uitvoering aankomt dan zou het heel goed zijn dat wij daar ook partij in zijn. Hier op De Wolden denk ik dat we goede samenwerking hebben met de sectoren en zeker met de agrarische sector. Ik denk ook dat dat, als wij hier positie in in gaan nemen en ook eigenlijk bij die uitvoering betrokken gaan worden, ik denk dat we dat moeten willen. Dat we ook maatwerk kunnen leveren met de sector en dat de plannen nu behoorlijk hoog over zijn. En dat biedt te weinig ruimte voor eigenlijk maatwerk, ja, per gebied.

En dat kan prima op de Woldense schaal, wat ons betreft. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Hulst. Ik ga een deurtje verder, mijnheer Den Hollander. Aan u het woord. De heer Den Hollander: Ja, dank, mijnheer de voorzitter. Ja, laat duidelijk zijn maar ik neem aan dat dat ondertussen wel is, dat wij als gemeente hierin direct geen partij zijn. Dus waar we over spreken hier is het afgeven van een signaal en dan ook nog aan de provincie. Nou, wat dat betreft kunnen wij met het sentiment van de motie mee. Ja, het gaat over verstrekkende gevolgen en ja, dit gaat over de toekomst van een hele industrie en daar moeten we zorgvuldig mee omgaan als overheid. Dus dat dat signaal afgegeven moet worden, dat dat zorgvuldig moet en dat daar nu twijfels over zijn, daar kunnen wij helemaal in mee. Ik denk ook dat die in de uitvoering in ieder geval die kans nog komt, om daarin samen met de provincie maatwerk te leveren binnen de kaders die er gesteld zijn. En de vraag ook als we kijken specifiek naar deze motie wat mij betreft, wat ons betreft, is ook of deze vorm dan past bij het signaal wat we moeten afgeven, het onverkort loskoppelen van het Natuurnetwerk Nederland, nou, daar ben ik niet van overtuigd dat dat de beste oplossing is. En ook het signaal dat het gaat om een onevenwichtige aanpak ben ik in ieder geval met de formulering zoals die in de motie staat kan ik niet mee.

Bijvoorbeeld viel mij op van de week dat de proactieve integrale

aanpak die in de provincie Gelderland uitgerold werd, dat ook daar vervolgens vrijwel tachtig procent van de reductie bij de agrarische sector vandaan komt. En ik zou zeggen dat een integrale aanpak, ja, ik denk dat niemand daartegen is, alle industrieën moeten hun steentje bijdragen, ook daar is de ChristenUnie het hartstikke mee eens. Alleen ik denk dat we daar ook moeten oppassen dat we daar niet onterecht verwachtingen scheppen dat daardoor potentieel de druk en de verwachtingen richting de agrarische sector naar beneden zou kunnen. Ik denk ook dat als het gaat over wat we als gemeente wel kunnen, even los van het afgeven van een signaal waar deze motie een poging toe doet, is nadenken over: hoe kunnen we dan samen met de agrariërs in onze gemeente nadenken over hoe ziet die toekomst er dan uit? Wat kunnen we doen om bijvoorbeeld die innovatie handen en voeten te geven? En ik zou dan ook iedereen hier in de zaal en alle andere toehoorders willen uitnodigen om te blijven hangen totdat we straks het Transitiefonds Toekomstgerichte Landbouw bespreken.

Want wat mij betreft doen we daar als gemeente een hele mooie duidelijke handreiking met daarbij behorende middelen aan de agrarische sector, dat we hen willen stimuleren, een zetje in de rug willen geven in het aanwenden van de innovatiekracht waar die voorheen gericht was op schaalvergroting, nu op diversifiëring en anderszins innovatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Den Hollander. Ik steek over, ja, ik had daar ook mevrouw Assink, Partij van de Arbeid, aan u het woord. Mevrouw Assink: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil graag toelichten waarom de fractie van de Partij van de Arbeid mede-indiener is van deze motie. Dat we in Nederland een stikstofprobleem hebben en dat ook de landbouw daar een taak in heeft om de reductie van stikstofemissie tot stand te brengen, dat is duidelijk, dat staat voor ons niet ter discussie. Dat er zaken moeten veranderen is ook duidelijk. Waar ons bezwaar zit is de ramkoers die Den Haag heeft ingezet richting de landbouw en het op voorhand verwijzen naar onteigening als een oplossing. Dat vindt onze fractie geen manier van doen. Met het rapport van de Commissie Remkes en met voorstellen vanuit de zuivelsector die al twee jaar geleden zijn ingediend in Den Haag, is niks gedaan. Het kabinet Rutte heeft zitten tukken en nu er door rechterlijke uitspraken het vuur aan de schenen wordt gelegd komt men in actie.

Door politiek vooruitschuiven ontstaat er nu paniekvoetbal. En waar de Commissie Remkes juist concludeerde dat er breder gekeken moet worden dan alleen naar stikstofemissie en dat er een evenwichtige bijdrage van alle sectoren in de oplossing moest komen, dat ontbreekt nu juist aan de aanpak die nu voorgesteld wordt. Dus een integrale aanpak richting alle relevante sectoren is wat onze fractie betreft nodig. En om die reden dient de fractie van de PvdA samen met andere partijen deze motie in, om een signaal naar de provincie en naar Den Haag af te geven dat dit niet de manier is hoe we met elkaar omgaan. En als oproep een evenwichtige aanpak voor alle sectoren te kiezen. De voorzitter: Dank voor uw toelichting, mevrouw Assink. Ik steek weer over, mevrouw Salomé, aan u het woord. Mevrouw Salomé: Wij willen absoluut niet voorbijgaan aan de emoties die, nou, vanavond hier, ook voor de deur maar ook die wij zien landelijk binnen de wet- en regelgeving natuurlijk. Maar wij kunnen deze motie niet ondersteunen omdat wij, nou ja, wat GroenLinks al heeft benadrukt … Mevrouw …: We horen niks. Mevrouw Salomé: Omdat het natuurnetwerk erbuiten wordt gelaten. Daarnaast zijn er een aantal punten die we wel kunnen ondersteunen zoals het, hè, dat de agrariër niet alleen verantwoordelijk wordt gehouden en de eenzijdige aanpak.

Dan doel ik niet op de industrie en het verkeer maar doel ik meer op de keten en alle bedrijven die rondom de agrariër zich bezighouden met hun onderneming. Dus wij willen absoluut niet

voorbijgaan aan de emoties maar kunnen deze motie niet mee instemmen omdat wij niet onverdeeld achter deze motie staan. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Salomé. Het woord is aan mevrouw Brouwer, CDA. Mevrouw Brouwer-Dekker: Ja voorzitter, dank u wel. Als eerste een compliment voor alle boeren die hier aanwezig zijn. De demonstratie buiten, het verloopt allemaal rustig. En ik vind dat ontzettend mooi om het op deze manier te zien dat het op deze manier ook kan en dat we niet altijd de beelden van de tv voorbij zien komen. Dus een compliment voor jullie. Wij vinden het als partij ook goed om een signaal af te geven dat deze stikstofplannen niet kunnen. Wordt wel gezegd dat de gemeente geen partij is, maar wij vinden toch wel, het gaat wel om onze inwoners, onze eigen boeren, onze agrariërs en daar hebben we wel mee van doen. Daar zitten we straks wel mee om tafel. Dus we willen zeker wel een signaal afgeven richting provincie en richting andere gemeentes en richting Tweede Kamer. Het CDA ziet dat de doelstelling uit het Nationaal Programma verstrekkende gevolgen heeft en wij vinden ook dat alles in het werk gezet moet worden om onze agrariërs een goed toekomstperspectief te geven. We zien best wel dat er een stikstofprobleem is, maar de maatregelen worden nu eenzijdig bij de landbouw neergelegd. En de opgave voor industrie en mobiliteit, die ontbreekt nog.

Verder is er ook geen duidelijk perspectief voor onze boeren, onze agrariërs, want jullie hebben juist behoefte aan een verdienmodel en dat ontbreekt gewoon, daar heb je helemaal geen zicht op. Daarom willen we juist met deze motie kenbaar maken dat, ja, dat wij hier, dat we tegen de landelijke plannen zijn. En het is ook goed om naast de reactie die het college al heeft gestuurd toch ook een signaal vanuit de raad naar de provincie te sturen. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Brouwer. Ik zit even met het punt dat ik twee vragen open heb staan aan de indieners van de motie. Nu heb ik bij mijnheer Hulst al de nodige contouren van een antwoord daarop gezien, maar wellicht dat mevrouw Haanstra nog kan antwoorden. Mevrouw Haanstra: Nou ja, de vraag van waarom dienen wij ook deze motie in. Nou, het is een zeer belangrijk onderwerp en dat kan je niet vaak genoeg benadrukken. En als je dat via het college, hè, het geluid afgeeft, dat is prima. Maar dat willen we ook heel graag namens de raad doen. En de reden waarom, ja, onder andere waarom we deze motie indienen is dat we de doelen onrealistisch vinden en de manier zoals dit aangevlogen wordt absoluut niet kan. Laat het bij de sector, de sector die weet heel goed hoe je het oplost. En de vraag: waarom laat je de natuur los? Nou, volgens mij hebben we dat niet gezegd in deze motie.

We hebben het gehad over natuurherstel en dat is omdat er best wel iets te doen is als het gaat om stikstof. Maar daar worden ook al hele mooie innovatieve plannen voor in gang gezet en er zullen nog meer plannen volgen als we straks het transitiefonds gaan vaststellen en openstellen. Dus laat het bij de sector. En niet op deze manier. We kunnen daar volstrekt niet achter staan. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Haanstra. Ik kijk, geen verdere vragen meer. Dan stel ik voor dat ik deze motie in stemming breng. De motie, ik hoef hem niet nog een keer voor te lezen, wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Ja, is duidelijk. Motie hierbij aangenomen. U bent wel hardleers, hè? Ik stel voor, ik heb net met een aantal van u buiten, u bent met te velen om u allemaal te kunnen spreken maar ik heb met een aantal van u gesproken dat dit eigenlijk het belangrijkste onderwerp was voor u vanavond, één van de belangrijkste onderwerpen. Ik heb net mijnheer Vogelzang reclame horen maken over het transitiefonds. Het lijkt mij dat ik de vergadering even voor een paar minuten schors zodat u de mogelijkheid heeft om deze zaal, daar waar u dat wil, verlaten. En u met de trekker weer naar huis kunt. Ik dank u in ieder geval heel erg hartelijk voor uw komst. Ik schors de vergadering.

Schorsing De voorzitter: Ja, we zijn weer compleet. Ik zou graag uw aandacht willen. Ik was net heel erg boos over de publieke tribune, ik hoop niet dat ik dat nog keer moet zijn. Nee, oké. Is flauw, heel flauw, dank jullie wel. Deze schorsing was even niet dat we zo heel erg ruim in de tijd zitten maar ik vond toch wel makkelijk om dat een beetje ordelijk te laten verlopen op deze manier. 5.

Vaststelling Toekomstbestendige en duurzame OPK inzameling vanaf 2023 De voorzitter: Ik wil graag verder met agendapunt 5. Deze agenda is vrij omvangrijk en ik hoop dat we elf uur gaan redden en zeker met wat er allemaal nog op het spel staat vanavond. Dus laten we snel doorgaan. Punt 5, vaststelling toekomstbestendige en duurzame oud papierinzameling vanaf 2023. Het college is door de raad per motie verzocht om te onderzoeken wat de voor- en nadelen zijn voor het ophalen van oud papier met behulp van vrijwilligers om vervolgens samen met vertegenwoordigers van vrijwilligersorganisaties die betrokken zijn bij het ophalen van oud papier tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing of alternatief te komen. Nou, daar is vorige week, excuus, vorige raadsvergadering natuurlijk al heel veel over gezegd. Ook veel antwoorden gegeven door wethouder Van Dijk die er vandaag helaas niet bij is, maar zijn taken worden, de honneurs worden waargenomen door wethouder Turksma. Ik wil toch gewoon het rondje maken in de raad, hoe ver het ‘…’. Ik heb daar verder, ik ga er even vanuit, gemakshalve dan, laat ik dat toch maar vragen: wie wil hier het woord over voeren? Ja, akkoord. Ja, dan is dat duidelijk. Begin ik, zonder voorkeur te hebben voor een volgorde, bij de fractie van de VVD. Mijnheer Hulst. De heer Hulst: Dank u voorzitter.

Ja, als wij terugkijken in de tijd dan zien we dat getuige het eerdere amendement wat is geweest en de motie deze raad zich in beginsel heeft uitgesproken voor het behouden van de huidige wijze van papierinzameling. En natuurlijk hebben we nu een nieuwe raad, echter dat zijn nog steeds dezelfde partijen. Het nieuwe college heeft de inwoner op één gezet en de grootste partijen in deze raad stelde in het verleden vast dat de burger meester was. En houdt ook erg van initiatieven uit de samenleving, zo hebben wij ervaren. Maar hoe ligt dat nu? Het college komt met een voorstel dat niet aansluit bij de eerder in de raad geuite voorkeuren. Gelet op de reuring die het voorstel teweeg heeft gebracht lijkt het er niet op dat het huidige voorstel gedragen wordt vanuit de betrokken verenigingen. En hoewel het college aangeeft oog te hebben gehad voor communicatie met de betrokkenen geven deze zelfde stakeholders aan dat de communicatie behoorlijk tekort is geschoten. Hoe dan ook kan de conclusie niet anders zijn dat er in de communicatie iets niet goed is gegaan als één kant zich niet gehoord of begrepen voelt. De verenigingen willen graag door. In ieder geval willen zij op zoek naar een gedragen oplossing. De raad heeft in beginsel ook al eens aangegeven de voorkeur te hebben voor het huidige inzamelingssysteem.

Wij vernamen voorts dat de huidige inzamelaar geen enkel probleem ziet als het gaat om chauffeurs en auto’s en graag door wil gaan. Het college overigens stelt het tegenovergestelde. Al met al genoeg redenen waarom het huidige collegevoorstel nu van tafel moet en het college met de verenigingen aan de slag moet voor een goede, prijsbewuste, duurzame en gedragen oplossing. En daarom stellen wij aan de raad het volgende amendement voor. Punt één, het handhaven van de huidige wijze van papierinzameling. Punt twee, de huidige inzamelfrequentie, één keer per maand, te handhaven. Punt drie, het college op te dragen te komen met een nieuw voorstel met betrekking tot de papierinzameling bij de bespreking van de kadernota 2024. En punt vier, het college de opdracht te geven de stakeholders te betrekken bij de invulling van dit voorstel, met inachtneming van de geuite wens van de raad over de manier van inzamelen en met inachtneming van de voorkeuren van de stakeholders en het kunnen behouden van hun inkomsten uit de papierinzameling. En de toelichting: het college krijgt hiermee de ruimte om samen met de verenigingen en de scholen weer aan de tekentafel plaats

te nemen om te komen tot een goede en gedragen manier van papierinzameling, die recht doet aan de maatschappelijke rol die deze scholen en verenigingen hebben en de inkomsten die zij hieruit genereren en die oog heeft voor de belangen van de Woldense samenleving als geheel als het gaat om afvalinzameling. Eventuele frictiekosten ten behoeve van de voortzetting van de huidige werkwijze, c.q. kosten samenhangend met beletselen voortkomend uit regels rondom de afvalstoffenheffing kunnen worden gecompenseerd uit de bedragen die zijn voorzien voor het compenseren van de papierophalers in het huidige voorstel. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulst. Daar is een vraag over van mijnheer Groot. De heer Groot: Ja, als u mij toestaat, voorzitter, zelfs twee vragen richting de VVD. En de eerste vraag die is eigenlijk: wat is het de VVD waard, hoeveel mag het dus kosten, om de huidige wijze van inzamelen in stand te houden? 30.000 euro, een ton, twee ton? Kan mijnheer Hulst daar antwoord op geven? De voorzitter: En wilt u uw tweede vraag ook meteen stellen, dan kan mijnheer Hulst daar in een keer antwoorden. De heer Groot: Nou, die vraag stel ik omdat de VVD staat bekend, wij staan bekend als partij die vrijwilligersorganisaties ondersteunen maar de VVD staat altijd bekend als de partij die de belastingen zo laag mogelijk wil houden en het liefst niet verhogen.

Hoe gaat de VVD uitleggen, met het in stand houden van de huidige wijze van inzamelen, hoe gaan ze het uitleggen richting onze inwoners, hè, het amendement is heel sympathiek, hoe gaan ze uitleggen dat de afvalstoffenheffing voor alle inwoners omhoog zal gaan met deze wijze van inzamelen? Dat waren mijn twee vragen, voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Hulst, aan u het woord. De heer Hulst: Het is altijd natuurlijk maar vraag of dat zo is, dat die afvalstoffenheffing daardoor omhoog moet. Kijk, allereerst is in het huidige collegevoorstel zitten heel brede compensatiegelden die we nu ook gaan uitgeven. Die kun je dus ook als frictiekosten gaan opvoeren om a, eerst nog een tijdje door te gaan met het huidige plan en een nieuw plan te maken. En dat gaat gewoon weer met de stakeholders en de verenigingen om een goede oplossing, een gedragen oplossing te vinden, dat hoeft niet per se meer te kosten. En als het wel meer gaat kosten dan de inzameling zoals in het collegevoorstel staat, ja, dan zullen we een afweging moeten maken ook als het gaat om maatschappelijke effecten. We vinden het ook, hè, dat zeggen we ook altijd als raad: we vinden het heel fijn dat inwoners betrokken zijn, dat ze dingen voor ons doen. Ja, dat heeft ook een prijs en dat mag ook wat kosten wat ons betreft. De voorzitter: Ja, mijnheer Groot nog een keer. Ja.

De heer Groot: Ja, sorry voorzitter, ik stel twee hele duidelijke vragen en ik hoor geen antwoord van mijnheer Hulst. Wat is het u waard en hoe gaat u het uitleggen aan uw inwoners? De voorzitter: Mijnheer Hulst, wilt u het nog eens proberen? De heer Hulst: Nou ja, kijk, als de heer Groot op zoek is naar exacte bedragen, ja, die kan ik u ook niet geven. Maar ik denk ook helemaal niet dat het per se meer hoeft te gaan kosten. Want op het moment dat er een nieuw voorstel ligt wat gedragen is door de verenigingen, door de dorpen, ja, dan kunnen wij de afweging maken: goh, wat kost dat dan? Dan weten we ook wat het oude plan kost, dan kun je ook naar de

alternatieven kijken. Het is nu ook nog veel te vroeg om dan nu te zeggen: nou, het mag maximaal niet meer dan dat kosten. Dat is ook een wat bijzondere vraag op dit moment wat mij betreft. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Hulst. Ik wou het er toch eigenlijk even bij laten, mijnheer Groot, of het moet iets zijn waarvan u zegt: dat is een hele belangrijke … De heer Groot: Ik zal het in mijn eigen bijdrage noemen. De voorzitter: U doet het bij uw eigen bijdrage, fijn. Het woord is aan GroenLinks, mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers-van Lint: Dank u wel voorzitter. De heer Drost: Voorzitter. De voorzitter: Excuseer, mijnheer Drost, ik had niet gezien dat u uw hand opstak voor een vraag. De heer Drost: Dat deed ik wel, voorzitter, sorry. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Drost: Mijnheer Hulst, er wordt een vraag gesteld door Groot over de afvalstoffenheffing, dat die omhoog zal gaan. En u zegt: ja, het is niet zeker dat het omhoog gaat want het voorstel zoals het ligt hoeft het ook niet omhoog te gaan want de bedoeling is dat het onderuit gaat, kostendekkend. Ook in de jaarrekening 2021 kunt u lezen dat wij verplicht zijn om niet meer als kostendekkend aan de afvalstoffenheffing uit te geven. We hebben het voorstel gelezen, de zij-inladers versus de achter-inladers, dat dat een duidelijke besparing geeft.

En ik zie niet zo in, want eigenlijk wilt u toe naar een stuk subsidiëring van de vereniging. Is prima, maar ik denk dat het in een ander onderwerp thuishoort. De voorzitter: Maar ik begrijp nu dat u geen vraag stelt. De heer Drost: Ik geef de vraag, de opmerking, dat hij stelt het is niet zeker dat de afvalstoffenheffing omhooggaat, dat is ook niet de vraag. Het moet omlaag. De voorzitter: Nee, oké. Maar ik constateer dat u geen vraag stelt, bedoeling is dat u een vraag stelt aan datgene wat het betoog is van mijnheer Hulst. De heer Drost: Dan is het een opmerking… De voorzitter: ‘…’ is prima, uw opmerking kunt u natuurlijk straks in uw eigen bijdrage natuurlijk volledig kwijt. Ik geef opnieuw het woord, als ik nu nog een keer rondkijk, als er verder geen vragen zijn, aan mevrouw Kippers van GroenLinks. Mevrouw Kippers-van Lint: Nogmaals dank. Allemaal vinden we 3DeWolden een belangrijke werkwijze om inwoners te betrekken bij het nemen van besluiten. We starten met de dialoog, vervolgen met een debat en dan nemen we de beslissing. Maar hoe doorloop je dit wanneer je beperkt wordt door coronamaatregelen? Is een digitale bijeenkomst voldoende als dialoog met inwoners? Ik wil hier daarom twee punten aanstippen, namelijk Westerveld en het voeren van een dialoog. Nog niet eerder ontving ik zoveel mail over een onderwerp als over het ophalen van OPK.

Mijn man werd er zelfs in de supermarkt op aangesproken om de

berichten bij mij te krijgen. Nu zit ik natuurlijk nog niet zo heel lang in de raad, maar het moet toch ook anderen opgevallen zijn dat dit onderwerp heel veel heeft losgemaakt bij de vrijwilligers die voor ons het OPK ophalen? En zelfs de brandweer heeft zijn zorgen geuit. Nu kom ik bij punt Westerveld. Deze situatie speelde namelijk niet alleen bij ons. Ook in Westerveld kwam er vanuit het college een voorstel om te stoppen met de OPK-inzameling met vrijwilligers en dat maakte ook daar heel veel reacties los. De raad heeft daar naar deze groep vrijwilligers geluisterd en ervoor gezorgd dat er op oude wijze van inzameling, dat die gehandhaafd bleef. Want er zijn immers voldoende wagens en chauffeurs, die ook nog eens goedkoper blijken dan wanneer er chauffeurs uit een reguliere inzameldienst rijden. Het kan dus daar wel. Vrijwilligers krijgen daar geen subsidie maar een vergoeding. Ze hebben een contract met Van den Hende en die wagens en die chauffeurs leveren en de gemeente staat er garant voor wanneer de kostprijs hoger is dan de inkomsten. Financieel is het daar dus rond. Tot nu toe heeft het dus daar geen problemen opgeleverd. Sterker nog, het biedt extra kansen voor inwoners, zoals betalen van lidmaatschap voor kinderen die door de kleine beurs van hun ouders anders niet dat lidmaatschap aan konden gaan.

En er zijn nog heel veel meer voorbeelden die ook door onze eigen vrijwilligers voorgedragen werden. Westerveld is daarmee een mooie gemeente om De Wolden mee te vergelijken en ook te bekijken wat het betekent om het bestaande systeem dus te handhaven. Waarom is deze gemeente niet meegenomen in het onderzoek om te kijken wat verschillende uitkomsten kunnen zijn? En dan kom ik op mijn volgende punt, het voeren van een dialoog. Ik noemde net al dat er bij vrijwilligers veel is losgemaakt, hebben jullie vast gemerkt. Heel duidelijk was dat ze zich niet gehoord voelen. VVD gaf dat ook al aan. Zelfs insprekers gaven aan onvoldoende respons te hebben gekregen. Allemaal vinden we 3DeWolden een belangrijke werkwijze om inwoners te betrekken bij het nemen van besluiten. Maar als je terugkijkt zijn we met inzamelen van oud papier eigenlijk pas begonnen bij het debat en vanavond willen we verder met de besluitvorming. De digitale bijeenkomst bleek immers onvoldoende als dialoog. We werken met 3DeWolden, als er wat mis is gelopen door coronamaatregelen, dan moeten we dat toch eerst rechtzetten en recht doen aan onze inwoners? Het dialoog moet dus nog gevoerd worden om aan de motie te voldoen. Dat kan niet worden uitgevoerd wanneer er vanavond al een besluit genomen wordt.

Daarom dienen wij een amendement in om recht te doen aan de vrijwilligers en alle aspecten van 3DeWolden goed te doorlopen. Dit kan alleen wanneer de uitkomst nog niet vastligt zodat er een eerlijk en open dialoog, debat en besluitvorming kan plaatsvinden met alle opties dus nog open. Zodat er een weloverwogen besluit kan worden genomen waarbij iedereen zich gehoord heeft gevoeld, ook de verschillende inzameldiensten. En de motie of het amendement is inmiddels in beeld, dus daar staan ook onze wijzigingen. Ik zal het nog voordragen, als dat kan. Ja? De inzameling van OPK met behulp van de vrijwilligers in de huidige vorm tenminste te continueren tot 1 januari 2024. De huidige inzamelfrequentie, één keer per maand te handhaven. Het bijplaatsen van los papier en karton naast de inzamelcontainers te gedogen ter optimalisering van de circulaire economie. En de periode tot 1 januari 2023 te gebruiken om een goede dialoog met de betrokkenen te voeren. Daarna kan in het voorjaar 2023 opnieuw een debat plaatsvinden en kan uiterlijk 30 juni 2023 een besluit worden genomen, waarbij dus alle opties, inclusief de huidige wijze, mogelijk zijn. Daar wil ik het bij laten, dank u wel. De voorzitter: Ja, u ook bedankt mevrouw Kippers. Ik kijk even rond of er nog vragen zijn. Niet? Dan geef ik het woord aan de fractie van Gemeentebelangen, mijnheer Groot. De heer Groot: Dank u wel, voorzitter.

Afval is emotie. Nou, we hebben vanavond kunnen zien dat wel dingen meer zaken emotie oproepen en dat bleek niet alleen uit de vele mailtjes en berichten, er werd al aan gerefereerd, maar ook tijdens onze openbare fractievergadering afgelopen dinsdag. Kort bespreken van dit onderwerp is kortom onmogelijk. Iedereen heeft er een mening over maar uiteindelijk is het wel goed om op die manier dus met dit soort met elkaar te discussiëren en te komen tot de richting en een standpunt in te nemen. Voorzitter, je kan er omheen draaien maar voor duidelijkheid richting inzamelende organisaties, zeker

als het standpunt de boodschap niet zo is als gewenst wil mijn fractie deze maar gelijk ter tafel brengen. En zoals eerder benoemd, op 2 juni is de huidige wijze van inzamelen wat ons betreft niet toekomstbestendig. En voor Gemeentebelangen zijn de ontwikkelingen op het gebied van het inzamelen, deze hebben immers niet stilgestaan, de aanbesteding voor achterladers in combinatie met vrijwilligers en ook nog eens op zaterdag en de veiligheid van de vrijwilligers de belangrijkste redenen om hier vroegtijdig op in te spelen in plaats van het paard achter de wagen te spannen. Wel kunnen wij ons vinden in het feit dat er oog moet zijn voor de organisaties die zich al vele jaren hebben ingezet voor het inzamelen van oud papier. En meerdere fracties in deze raad delen dat gevoel. De reden om eens samen met de fracties van PvdA, D66 en ChristenUnie een amendement voor in te dienen en op te stellen. Een amendement waarbij ten eerste niet alleen het inzamelen van oud papier en karton toekomstbestendig maar waarmee ook aandacht is voor de geluiden vanuit de huidige inzamelaars. Om ook hen toekomstbestendig te maken en niet na al die jaren zomaar aan de kant te zetten. Een blijk van waardering door de compensatie in plaats van drie jaar met een meer geleidelijke afbouwregeling over een periode van vier jaar plaats laten vinden.

En naast deze wijziging willen wij de portefeuillehouder, ondanks dat hij hier eigenlijk al een toezegging over had gedaan, een duidelijke opdracht meegeven om fysiek in gesprek te gaan met de inzamelende organisaties. Wij vinden namelijk dat het onderdeel uit de motie van eind 2020 om samen op zoek te gaan naar concrete uitvoerbare alternatieven en of oplossingen onvoldoende zijn uitgewerkt en verdienen een meer concrete invulling. Dat gezamenlijke eindresultaat van zowel het college of de organisatie en de verenigingen zien we dan ook graag volgend jaar bij de kadernota terug. In navolging van deze aanpassingen verzoeken wij om niet alleen voor de huidige inzamelende organisaties maar breder kijken om voor alle clubs, verenigingen en scholen te onderzoeken welke mogelijkheden er wel zijn binnen de VANG-doelstellingen om in aanmerking te komen voor een financiële vergoeding uit de afvalstoffenheffing. Deze doelen zijn tenslotte niet voor niets gesteld. En dan zou ik nu mede namens de fractie van PvdA, D66 en ChristenUnie graag het amendement voorlezen en ik zou me willen beperken tot de aanpassingen die we gaan amenderen en het verzoek aan het college.

Besluit: in te stemmen de voorgestelde wijze van inzamelen oud papier en karton per januari 2023 in te laten gaan en de daarmee samenhangende besluiten te amenderen, punt vier en deze te wijzigen in het kiezen voor scenario één; compensatie met een meer geleidelijke afbouwregeling van vier jaar. Punt vijf te laten vervallen en te wijzigen in: in juni 2023, bij de kadernota 2024 27, te komen met een overzicht waarin de gemaakte afspraken en activiteiten van de betrokken vrijwilligersorganisaties zijn opgenomen voor de komende vier jaar. Verzoekt het college: gebruik het komende jaar en ga via fysieke bijeenkomsten nogmaals met de betrokken inzamelingsorganisaties in gesprek. Denk met hen mee en zoek samen naar concrete uitvoerbare alternatieven en of oplossingen. Te onderzoeken welke mogelijkheden er binnen de afvalstoffenheffing zijn en op welke wijze het mogelijk is dat de organisaties met een bijdrage aan de VANG-doelstellingen voor een vergoeding in aanmerking komen. En niet alleen voor de huidige inzamelende organisaties maar voor alle verenigingen en hiermee de leefbaarheid in de eigen leefomgeving en een circulaire economie te bevorderen. Kom met de uitkomsten eind 2023, maar voor de begroting van 2024 27, terug bij de raad. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fracties van Gemeentebelangen, PvdA, D66 en ChristenUnie.

Voorzitter, de ontwikkelingen staan niet stil, ook niet bij het inzamelen van oud papier en karton. De tijd zal ons leren wat deze ontwikkeling ons heeft gebracht en of we misschien tegen die tijd alweer zijn ingehaald door andere ontwikkelingen. Wie zal het zeggen? Ter afsluiting: voor ons voorop staat bij ons als fractie van Gemeentebelangen dat wij liever tijdig inspelen op ontwikkelingen dan dat we achter de feiten aanlopen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groot. Kijk even rond. Mijnheer Hulst heeft in ieder … Aan u het woord.

De heer Hulst: Ik had toch een vraag hierover, want u zegt eigenlijk, of de indieners van het amendement zeggen eigenlijk: ja, wij willen een open dialoog met de verenigingen aangaan en dit allemaal weer bespreken en weer met nieuwe voorstellen komen, maar waarom zet u dan toch nu dat slot dicht als het gaat om het oud papier ophalen door die verenigingen? Want eigenlijk, als u dat gewoon openhoudt nog een jaar lang, dat zou toch veel handiger werken om die dialoog aan te gaan en dan ook te zoeken naar goede oplossingen? Want u wil wel een jaar langer compenseren, dus dat geld bent u toch kwijt. De voorzitter: Mijnheer Groot. De heer Groot: Ja, dan heeft mijnheer Hulst toch niet goed geluisterd. In principe willen wij juist de duidelijkheid verschaffen: wij vinden als Gemeentebelangen en als de andere fracties de huidige wijze van inzamelen niet toekomstbestendig. En dat is de reden dat wij zeggen: we laten het per 1 januari 2023 ingaan maar die verenigingen die tot nu toe hebben ingezameld, die verdienen het om wel concrete voorstellen en concrete oplossingen te krijgen waarbij ze toch nog enige inkomsten kunnen genereren ter compensatie van het financiële verlies wat ze krijgen. En daarbij zeggen we in het amendement dat we zeg maar voor een periode van vier jaar in plaats van drie jaar, dus daarmee willen we ook aangeven: we nemen jullie serieus. Maar vier jaar is mooier.

Maar we zijn wel duidelijk, niet toekomstbestendig deze huidige manier en we gaan daarvoor dus om ook voor alle verenigingen een compensatieregeling te vinden of een regeling te vinden waarbij ook andere verenigingen nog gelden kunnen genereren. De voorzitter: Ik hield even gepaste stilte maar ik denk dat mijnheer Hulst hier voldoende aan heeft. Mijnheer Van IJzendoorn, aan u het woord. De heer Van IJzendoorn: Ja, het blijft een heel lastig gesprek wat we met elkaar voeren omdat er bij ‘…’ zelfs in de tekst staat toekomstbestendige inzameling. En ook nu komt de heer Groot met dat woord weer terug, toekomstbestendig. Nou heb ik een poging gedaan om eens te kijken of de argumenten die gebruikt worden om aan te geven dat de huidige manier niet toekomstbestendig was, of dat dan ook klopt. Want dat wordt wel beweerd maar is het ook zo? Ik heb daarvoor contact opgenomen en met degene die voor Van den Hende de contracten verzorgt en met de gemeente Westerveld. De inzamelaar van op dit moment Van den Hende geeft aan nog jaren voort te kunnen. Ze hebben vijftien wagens, die kunnen nog jaren verder. Ze hebben bijna een wachtlijst van chauffeurs die heel graag op de zaterdagen willen ophalen. Die argumenten komen dus op geen enkele manier overeen met wat ik tot nu toe gehoord heb.

En ik hoor dat Westerveld deze manier van inzamelen heeft gekozen en ook daar wordt gezegd: wij verwachten dat dit zeer toekomstbestendig is. We merken dat de vrijwilligers dit uitstekend aankunnen. We hebben het al dertig veertig jaar gedaan. De verenigingen geven allemaal aan dat ze geen problemen ondervinden met de vrijwilligers. Kortom, de belangrijkste argumenten om elke keer weer te gooien met het term toekomstbestendig hebben volgens mij geen enkele grond en daardoor zie ik ook niet waarom we moeten veranderen. Dus ik ben heel benieuwd of u wat u nu hoort een andere mening doet krijgen over toekomstbestendig. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Van IJzendoorn. Wederom constateer ik dat u geen vraag stelt. Nou ‘…’ De heer Van IJzendoorn: Ik wil graag weten of deze informatie andere … De voorzitter: Ik geef mijnheer Groot, ik ben aan het woord, mijnheer IJzendoorn. Ik geef de heer Groot ook het woord maar ik constateer dat u geen vraag stelt. Maar ik geef mijnheer Groot het …

De heer Groot: Ik hoorde, het toekomstbestendige, dat ziet mijnheer Van IJzendoorn niet zo zitten in onze bijdrage. Ik heb in mijn bijdrage genoemd, zeg maar, het aanbesteden, natuurlijk, als u zeg maar de huidige papierophaler bent, Van den Hende, dan zou ik dat ook door willen doen. Maar mijnheer Van den Hende of de firma Van den Hende, die geeft niet de garantie ook: blijf ik het voor dezelfde prijs doen? Dus uiteindelijk komen we weer terug op de seculaire bol van financiën binnen de afvalstoffenheffing, die dus toe kan nemen en waardoor dus gewoon inwoners meer gaan betalen. Dus wat u ook vindt, het aanbesteden zal lastig worden en daarmee ook met de vrijwilligers. Als Gemeentebelangen vinden we de veiligheid heel erg belangrijk van onze vrijwilligers die achter op die wagen staan. En wij zien dus ook deze optie, de huidige wijze, niet als toekomstbestendig. Ik bedoel: vroeger haalden we het ook met paard en wagen op, op de platte karren, doen we ook niet meer. We zijn overgegaan op de kliko’s. En hoe het in Westerveld geregeld is, is aan Westerveld. Wij zijn De Wolden, wij zijn plattelandsgemeente en wij kunnen dit ook gewoon zo. Alleen moet je wel aandacht hebben voor de huidige inzamelaars en op een goede manier moet je daar alternatieven voor aanbieden. En niet zeggen dingen die niet kunnen maar dingen die wel mogelijk zijn om geld te genereren.

De voorzitter: Mijnheer Van IJzendoorn, laatste keer. De heer Van IJzendoorn: Nou, eerst wil ik toch wel heel graag reageren op de suggestie als zou een nieuwe aanbesteding duurder worden. Ik heb daar nadrukkelijk naar gevraagd en dat is maar zeer te betwijfelen. Ik ben ook wat dat betreft wat sceptisch ten aanzien dan het bedrag wat door het college genoemd is van 79.375,56 cent. Dat lijkt op een zeer nauwkeurige berekening, maar dat is maar de vraag. En het gaat er ook om hoe je de berekening maakt, hoe je omgaat met het papier, de verrekening daarvan, et cetera. Tot nu toe is voor mij niet duidelijk dat het duurder zou worden, het is ook de vraag die gesteld werd net aan de VVD, hoeveel mag het kosten? Het kan wel eens wat meer opbrengen, zelfs. En dat zou ik graag uitgezocht willen hebben. En de suggestie van, ja, we hebben ooit met paard en wagen gedaan en we moeten het nu zo doen, even voor de duidelijkheid, de zijladers is een achteruitgang als het gaat om de service die we verlenen. Want er blijft nu heel veel papier, karton, eventueel staan als we dat gaan doen. Dat betekent een verlies voor het milieu, voor de circulaire economie. Dat moeten we niet willen. En ik zie daarom eigenlijk niet in waarom we het per se moeten veranderen. Maar ik wil het heel graag in de dialoog brengen.