Transcript gemeenteraad 25 maart 2021

De voorzitter: Goede suggestie, ik geef mevrouw Mulder nog even het woord. Mevrouw Mulder: Ja, dank u wel. Het gaat dus nog met name in het amendement om de zinsnede van inwoners worden ondersteund als zij zich met bestrijding of beheersing bezig gaan houden door de mogelijkheid het afval in te leveren bij onze milieustraat. En ik wil daarbij in overweging geven dat, ja, wij dat wel een hele lastige vinden want dan roep je eigenlijk de inwoners ook op om met die duizendknoop achter op de kar zeg maar door de gemeente te trekken met het mogelijke gevolg dat het dus wel ergens afwaait en ergens anders weer gaat wortelen, dus dat is ons grootste bezwaar hiertegen. Ik vind het op zich wel sympathiek om mee te denken zeg maar met inwoners die inderdaad heel hard aan het werk zijn met die ene schep zeg maar om hem eruit te krijgen, maar ja, ik wil toch echt aangeven van wacht nog even tot al, ja, die wetenschappers die daar nu al op zitten, want het is een groot probleem in heel Nederland, laten we dat ‘…’, vooropstellen, en dat er echt gewerkt wordt aan effectieve bestrijdingsmiddel zeg maar om wel te kunnen inzetten. En ja, met dit amendement en ja, de oproep om zeg maar en de mogelijkheid te bieden om het aan te bieden bij onze milieustraat, gaat voor mij nu te ver en ja, ik zie hem nog niet uitvoerbaar. De heer De Wit: Voorzitter? De voorzitter: Dat wordt een vierde termijn.

De heer De Wit. De heer De Wit: Ja. Nou ja, asbest wordt ook zo vervoerd en daar hebben we eisen voor, dus die eisen kunnen simpelweg gezegd worden dubbel verpakt, daar zie ik het probleem niet. Ik zie wel het probleem: waar moeten inwoners er dan naartoe, dat wou ik toch even de wethouder vragen. De voorzitter: Weet u waar ze dan naartoe moeten, mevrouw Mulder? Mevrouw Mulder: Dat durf ik niet te zeggen omdat, nou ja, wat ik al aangaf, het is een breder probleem en ja, ik vind ook niet dat we daar als gemeente, als relatief kleine gemeente met kleine budgetten daarin, ja, het voortouw kunnen trekken zeg maar waarbij we dus het risico gaan lopen dat die duizendknoop zich juist verder gaat uitzaaien, en ja, daar wil ik dus niet voor aan de lat staan. Dus dat kan ik er nog aan toevoegen. De heer De Wit: Maar het moet ook niet in de groene container hè, voor de duidelijkheid. De voorzitter: We gaan het nu gewoon in stemming brengen want we kunnen hier nog wel een half uur over praten, want die duizendknoop die is zo interessant, daar kun je meer dan duizend woorden over zeggen. Ik ga hem in stemming brengen. Het amendement van CDA, het gewijzigde amendement, en de griffier die gaat een lootje trekken en die geeft aan wie het eerste het woord krijgt. Voor of tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Ik heb nummertje 5 eruit gehaald en dat is mevrouw Leffers-Heeling.

Mevrouw Leffers-Heeling: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Benning. De heer Benning: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Gol. De heer Gol: Tegen.

Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Jansen. De heer Jansen: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Hulst. De heer Hulst: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Smit. De heer Smit: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Pont. De heer Pont: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Mevrouw Brouwer-Dekker. Mevrouw Brouwer-Dekker: Voor. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Keizer. De heer Keizer: Voor. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer De Wit. De heer De Wit: O. Voor. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Turksma. De heer Turksma: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Mevrouw Berghuis. Mevrouw Berghuis-Wiersema: Voor. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Haar. De heer Haar: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Wiechers. De heer Wiechers: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Mevrouw Haanstra. Mevrouw Haanstra: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Brouwer.

De heer Brouwer: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Mevrouw Vrielink-Linthorst. Mevrouw Vrielink-Linthorst: Tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: De heer Groot. De heer Groot: Korte stemverklaring, voorzitter. Ik vind het echt heel sympathiek om dat zeg maar richting onze inwoners te doen, maar gehoord hebbende het antwoord van de wethouder stem ik toch tegen. Mevrouw Van Roeden-Hoekstra: Ja. De voorzitter: Dat betekent dat er vier stemmen voor dit amendement zijn en veertien stemmen tegen het amendement, daarmee is het amendement verworpen, aldus besloten. En dan kom ik tot het besluit. En het besluit behelst in te stemmen met scenario 2 van het ecologisch bermbeheer conform de kansenkaart en 2, de financiële gevolgen mee te nemen in de kadernota 2022. Ik weet dat de heer Haar graag ook liever scenario 3 had, maar die heeft er geen amendement voor ingediend. De vraag is even: moeten we dit in stemming brengen of zegt u: we zijn er allemaal voor, want eigenlijk heb ik iedereen voor de rest voor gehoord. De heer Haar: Ik ben ook voor. De voorzitter: Oké. Mooi. Helder, dan aldus besloten. 9.

Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied, deelplan Ruinerweide 20, Ruinen De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 9, dat is een besluitvormend hamerstuk, vaststelling bestemmingsplan buitengebied, deelplan Ruinerweide 20 in Ruinen. Behoefte ‘…’ een stemming? Dat is niet het geval. Dan aldus besloten.

10. Ingekomen stukken De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 10 en dat is de lijst met ingekomen stukken, en dan gaan we naar agendapunt 10C is dat, RUD, de kaderbrief, en dan zijn vier mensen die daar graag een opmerking bij willen maken, ik geef eerst het woord aan de heer Turksma. De heer Turksma: Ja, voorzitter. Iedereen weet inmiddels dat ik niet zo’n enorme liefhebber ben van gemeenschappelijke regelingen. Maar die lui van die regionale uitgavendienst, die spannen toch wel de kroon inmiddels. Het is bij de wilde bavianen af, voorzitter. Konden ze een paar jaar geleden hun hele uitvoeringsdienst nog niet eens op orde krijgen, ‘…’ er toch fors geïnvesteerd moest worden in de ITontwikkelingen en weet ik veel, zijn we inmiddels op de hoogte dat het wellicht 3,3 miljoen euro meer moet gaan kosten om allerlei redenen waar ik geen verstand van heb, waar ik ook niet wakker van wil liggen, maar waar ik het ook zeker niet mee eens ben.

En ik ben eigenlijk heel erg benieuwd, want nu komt deze kaderbrief komt zeg maar als ter kennisgeving wordt die ‘…’ genomen maar ik zou het met kerende post terug willen sturen, en ik vind ook eigenlijk, ben eigenlijk heel erg benieuwd, ik hoef daar nu geen antwoord op maar ik heb hem graag schriftelijk, wat ons lid van het algemeen bestuur op 19-2 als tegengas heeft gegeven op dit onvoorstelbare vreemde voorstel, en ik zou eigenlijk de raad willen oproepen, en ik ga er ook gelijk van uit dat de heer Groot enthousiast mee gaat doen, want als er al ergens angst moet komen dan is het hier. Dat wij

maar eens een keer serieus gaan onderzoeken om deze club te verlaten, want we hebben voor minder een GR weggedaan en wat mij betreft weten we inmiddels hoe dat moet en denk ik dat de regionale uitgavendienst op bij mij hoog op de nominatie staat om een rode kaart te krijgen. Wordt vervolgd, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Groot. De heer Groot: Ja, voorzitter, vake bi'j te bange zeggen ze hier geloof ik, ik kan het niet zo goed in het Drents, maar wij zijn in ieder geval wel blij met de reactie van het college die ze gegeven, met een kritische kanttekening die ze plaatsen bij de inhoud van het persbericht. En wij zien de toelichting dan ook graag tegemoet. Dus eigenlijk in navolging van de heer Turksma, ook wij zijn ontstemd. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Wiechers. De heer Wiechers: Ja. Het zal logisch zijn dat ook de ChristenUnie zeer ontstemd is, we hebben het al eens vaker aan de orde gesteld, de RUD. Ik heb ook nog het krantenartikeltje hier naast me liggen, irritatie bij gemeenten over de RUD. Nou, in het ‘…’ waar ‘…’ staat dus erover dat ze ‘…’ wat ze hebben meegestuurd, daar staat anderhalf miljoen extra, ‘…’ gaan uitlopen tot 3,3 miljoen en dat moeten we met twaalf gemeentes en de provincie moeten we die maar ophoesten. Nou, ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk, onwenselijk en ik vind eigenlijk dat het niet kan.

Ja, de heer Turksma zegt: we moeten eruit, maar helaas kan dat niet, want de RUD is iets wat ons opgelegd is door het Rijk en daar kunnen we dus ook niet uitstappen. Dus dat is een heel vervelend iets, maar ik vind wel dat onze vertegenwoordiger bij de RUD echt op de trommel moeten slaan en niet zo’n klein beetje ook, want dit kan ‘…’. De heer Turksma: Voorzitter, maar dat is niet zo. We moeten het regelen, maar je hoeft het niet in een GR te regelen en we kunnen toch ook naar Overijssel overstappen? Dus ‘…’, geef ze een schot voor de boeg. Weg met die jongens. De voorzitter: Ik vind het een mooie suggestie, ik denk inderdaad dat het niet kan maar ik vind het wel een mooie suggestie. De heer Smit. De heer Wiechers: Vind het ook een prachtige suggestie, maar of het kan inderdaad, nee. De heer Smit: Ja, dank u wel voorzitter. Wij maken ons ook zorgen over de vormen die dit allemaal gaat aannemen. Bij de verdere behandeling willen we kritisch kijken naar nut en noodzaak van al deze kosten, en ook de relatie met de kostendekkende tarieven. We gaan er ook van uit dat uitbreiding van taken van het Rijk ook evenredig veel geld richting ons als gemeente komt, dus daar zijn wij ook benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel.

U kunt hier alleen maar een opmerking bij maken, maar de wethouder, mevrouw Hempen, die luistert natuurlijk driftig mee en die zal vast de gevoelens van de raad op een of andere wijze wel overbrengen. En zoals gezegd, we komen hier dan nog wel een keer over te praten. Naar punt D, dat gaat over het rapport Bomen en landschap van de werkgroep Bomen en landschap, daar had de heer De Wit een opmerking. Microfoon? De heer De Wit: ‘…’ toch nog even overkomt, ja, ik zat zo naar al die RUD-verhalen te luisteren, dan krijg je dat. Oké. Dank u, voorzitter. Onze fractie wil het rapport de volgende vergadering agenderen als bespreekstuk, dit is opgesteld namelijk naar aanleiding van de evaluatie van het bomenkapbeleid die we in januari 2018 hadden. Dat weet u nog wel, met die kaartenactie en al dat gedoe. Er zou actie ondernomen worden aangezien het

beleid niet voldeed, en er was op een aantal punten onduidelijkheid en de afstemming tussen provincie en gemeente liet te wensen over. Dus, wordt vervolgd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Berghuis. Mevrouw Berghuis-Wiersema: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, hetzelfde als de heer De Wit net heeft aangegeven, een stuk met een hoop aanbevelingen van de werkgroep en ook namens D66 wil GroenLinks graag dat dit punt op de agenda komt, op de volgende agenda. Volgende raadsvergadering. De voorzitter: Dank u wel, en ik, dan moeten we denk ik even kijken hoe we hem gaan behandelen want ik neem aan dat u dan ook iets mee wil geven, kan me voorstellen, maar dat kunnen we ook in de agendacommissie ‘…’ bespreken, of dat eerst ‘…’ besproken moet worden voordat we het verder gaan brengen, dat we er eerst met elkaar nog echt over gesproken kunnen hebben, want anders krijgen we gelijk besluitvormend en wat krijg je dan. Dus dan, maar we zullen er in de agendacommissie nog over hebben, maar ik begrijp, hij komt weer terug op de agenda van de raad. Dat stellen we dan hierbij vast. Dan hebben we volgens mij alle opmerkingen gehad over de ingekomen stukken, die er tenminste aan mij doorgegeven zijn. 11. Sluiting De voorzitter: Zijn we bij agendapunt 11 en dat is de sluiting, het is iets later geworden ondanks dat we wat tijd ingelopen hadden.

Maar wel een heel interessant sluitstuk op in ieder geval wat betreft het bermenbeheer, wat ieder zijn belangstelling wel had. Dus het had de tijd dan in dit geval gewoon ook nodig. Ik sluit hiermee de vergadering en ik hoop u volgende keer, nou, misschien wel een keer weer live weer te zien, hoewel de maatregelen nog niet heel erg hoopvol zijn. Hou vol, zou ik zeggen. Ik sluit de vergadering.