Inspraakreactie Energiestrategie indiener 7 geanonimiseerd

From: Sent: To: Cc: Subject:

"dewoldengeeftenergie dewoldengeeftenergie" < 7/15/2025 10:14:42 AM "info dewoldenhoogeveen" <info@dewoldenhoogeveen.nl>

@dewolden.nl>

FW: Inspraakreactie Energiestrategie

Graag registreren, rol Duurzaamheid. Met vriendelijke groet,

Beleidsmedewerker Duurzaamheid | Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen | @dewoldenhoogeveen.nl Aanwezig: maandag, dinsdag, wo-ochtend, donderdag

Wilt u vertrouwelijke informatie veilig e-mailen naar de Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen? Verstuur dan hier veilig uw bericht. Meer informatie over veilig e-mailen.

Van: < @hotmail.com> Verzonden: dinsdag 15 juli 2025 10:00 Aan: dewoldengee energie dewoldengee energie < Onderwerp: Inspraakreac e Energiestrategie U ontvangt niet vaak e-mail van

@dewolden.nl>

@hotmail.com. Ontdek waarom dit belangrijk is

Geachte gemeenteraad en betrokken beleidsmedewerkers, Met deze mail wil ik reageren op het concept van de Energiestrategie De Wolden 2025–2040. Ik maak mij erns ge zorgen over de rich ng en keuzes die de gemeente hierin voorstelt, met name wat betre de inzet op industriële windturbines binnen onze gemeentegrenzen. Naar mijn mening vormt dit concept een directe bedreiging voor de leefomgeving, het landschap en het vertrouwen in lokale besluitvorming. 1. Onvoldoende onderbouwing voor grootschalige windprojecten in De Wolden Hoewel het document spreekt over “verkenningen” naar windenergie (zoals in Ruinerwold Noord), lijkt de koers in de prak jk al vast te liggen rich ng toela ng van windturbines van honderden meters hoog. Waarom ontbreekt een gelijkwaardig uitgewerkt scenario zónder windturbines? Waarom is er geen nulscenario waarin alleen zon-opdak, agri-PV, zon op water, erfmolens en opslag serieus worden overwogen? Bovendien is de juridische basis waarop de RES-opgave lokaal wordt doorgezet discutabel. Er is geen heldere we elijke verplich ng voor gemeenten om via wind op eigen grondgebied aan de RES-doelstelling te voldoen, terwijl wel grote ruimtelijke en maatschappelijke impact wordt geaccepteerd. 2.

Gebrekkige par cipa e en schijn van invloed De gemeente zegt dat par cipa e en draagvlak centraal staan, maar tegelijker jd wordt in het conceptdocument al gesteld dat grootschalige windenergie noodzakelijk is. Hoe kan er sprake zijn van een open gebiedsproces als de rich ng feitelijk al vastligt? Ik verwijs hierbij ook naar de recente e-mailwisseling over het par cipa eproces (met ). Inwoners geven aan dat zij weinig echte invloed ervaren en dat par cipa e vooral lijkt te worden ingezet als vorm van afvinken, niet als open dialoog.

3. Misleidende communicatie over lokaal eigendom Er wordt gesproken over “minimaal 70% lokaal eigenaarschap” met een streven naar 100%. In de praktijk blijkt dit vaak te gaan om juridische constructies waarbij echte zeggenschap ontbreekt. Lokale coöperaties worstelen al jaren met het begrip 'lokaal eigendom', er bestaat nog steeds geen uniforme of werkbare invulling. Toch blijft de gemeente dit herhalen. Daarbij valt op dat het concept spreekt van lokaal eigendom “van initiatief tot ontmanteling”. Worden de kosten van ontmanteling dan ook ondergebracht bij coöperaties en lokale deelnemers? Wordt dit risico expliciet benoemd en besproken? Daarnaast rijst de vraag: hoe lokaal is de lokale omgeving eigenlijk? Worden er heldere grenzen gesteld aan wat als ‘lokaal’ wordt beschouwd, zodat regionale of bovenregionale partijen zich niet als ‘lokaal’ kunnen voordoen en zo het participatiekader ondermijnen? 4. Onvolledige risicoanalyse windenergie De risico’s van grootschalige windenergie worden sterk onderbelicht. Gezondheidseffecten zoals laagfrequent geluid, slagschaduw en flikkering, verstoring van vogelroutes, schade aan landschap en waardevermindering van woningen worden niet volwaardig geadresseerd. Daarnaast is er geen aandacht voor de milieu-impact van moderne turbines met grotere rotorbladen en hogere draaisnelheden.

Deze veroorzaken veel meer materiaalafslijting, waarbij giftige deeltjes in lucht, bodem en water terecht kunnen komen. Dit is een reëel en zorgwekkend milieugevolg dat volledig ontbreekt in het concept. 5. Onbalans in het energiesysteem Tijdens de informatieavond werd erkend dat het elektriciteitsnet overbelast is en opslagcapaciteit beperkt. Waarom kiest de gemeente er dan voor om vooral méér productie toe te voegen (waaronder windenergie) zonder eerst te zorgen voor voldoende netcapaciteit, infrastructuur en seizoensopslag? Wat is de toegevoegde waarde van extra windprojecten als die stroom niet getransporteerd of benut kan worden? 6. Druk op besluitvorming zonder zorgvuldigheid Het concept stelt dat “liever later dan onzorgvuldig” het uitgangspunt is. Toch wordt gestuurd op snelle besluitvorming over grootschalige wind opwek. Tijdens de informatiebijeenkomst van 25 juni jl. werd terecht de vraag gesteld: “waarom is er geen pauzeknop voor wind?” Ik sluit mij nadrukkelijk aan bij dit pleidooi voor uitstel. Sterker nog: ik roep de gemeenteraad op om een moratorium in te stellen op nieuwe grootschalige windprojecten, totdat de landelijke milieunormen definitief zijn vastgesteld en alle juridische, ruimtelijke en maatschappelijke gevolgen in kaart zijn gebracht. 7.

Onduidelijke provinciale samenhang De gemeente stelt vijf gebieden open voor windenergie, terwijl de provincie Drenthe in de Contournota Omgevingsvisie 2024 expliciet als uitgangspunt noemt dat na realisatie van de RES-opgave geen nieuwe grootschalige zon- en windparken meer gewenst zijn. Waarom volgt De Wolden nu een afwijkende koers? Wordt onze gemeente feitelijk opgezadeld met wat elders niet meer wordt geaccepteerd? 8. Onbekendheid over draagvlak en weging Hoeveel inwoners hebben zich uitgesproken tegen grootschalige windturbines? Wordt hun stem structureel en objectief meegewogen? Of worden kritische geluiden afgedaan als incidenteel? Zonder transparantie over de aard en weging van inspraak ontstaat de indruk dat weerstand in het participatieproces onvoldoende serieus wordt genomen. 9. Vragen over de leidende principes Het hoofdstuk over leidende principes klinkt goed, maar roept in de praktijk kritische vragen op: ‘We wekken in De Wolden onze eigen energie op’ Wat wordt bedoeld met “zo veel als mogelijk”? Is dat onderbouwd met haalbaarheidsanalyses? Wat als lokale bronnen onvoldoende blijken, wordt er dan alsnog gekozen voor grootschalige ingrepen? ‘We zetten in op lokaal eigenaarschap’

Wordt zeggenschap juridisch geborgd of blijft het bij een symbolisch aandelenbelang? Wordt ook de verantwoordelijkheid voor ontmanteling bij lokale partijen gelegd? ‘We gaan zuinig om met ons landschap’ Hoe valt dit te rijmen met het openen van zoekgebieden voor windturbines? Zijn er toetsbare landschappelijke en ecologische criteria? Worden die openbaar gedeeld? ‘We proberen hinder zoveel mogelijk te voorkomen’ Wordt gezondheidshinder onafhankelijk onderzocht? Overweegt de gemeente afstandsnormen zoals 10x tiphoogte, zoals in andere Europese landen? ‘We betrekken inwoners via gebiedsprocessen’ Is participatie vrijblijvend of wordt instemming als harde voorwaarde gezien? Wordt afwijkende input ook meegenomen of enkel genegeerd? ‘We maken slimme keuzes voor opwek en infrastructuur’ Waarom wordt opslag nauwelijks benoemd, terwijl dat cruciaal is bij netcongestie? Is er beleid voor structurele (seizoens)opslag opgenomen? ‘Lusten en lasten worden eerlijk verdeeld’ Wat is de definitie van “eerlijk”? Is daar beleid of regelgeving voor? Worden baten daadwerkelijk lokaal benut, of verdwijnen die naar commerciële ontwikkelaars? 10. Onduidelijkheid over rolverdeling en belangen De energietransitie raakt publieke, commerciële en gemeentelijke belangen.

Hoe wordt voorkomen dat deze belangen door elkaar gaan lopen of zelfs botsen? Zijn er waarborgen of een transparante governance-structuur ingericht die borgen dat publieke besluitvorming niet onder druk komt te staan door commerciële doelstellingen van marktpartijen of ontwikkelaars? Zeker in een context van gezamenlijk ontwikkelpartnerschap is heldere rolverdeling essentieel, maar die blijft nu onderbelicht in het conceptdocument.

Mijn verzoeken aan de gemeente: 1. Neem een volwaardig scenario op waarin geen grootschalige windturbines worden ingezet. Werk dit net zo gedetailleerd uit als andere opties. Denk hierbij aan bijv. zon-op-dak, agri-pv, zon op water, erfmolens of opslag. 2. Maak de zoekgebieden publiek inzichtelijk, inclusief kaarten, afstandsnormen en ecologische criteria. 3. Organiseer een onafhankelijk burgerpanel met echte invloed. 4. Stel besluitvorming over wind uit tot de nieuwe milieunormen zijn vastgesteld. 5. Overweeg een tijdelijk moratorium op grootschalige windprojecten, in lijn met signalen vanuit inwoners. 6. Zet maximaal in op zon-op-dak, agri-PV en energieopslag.

7. Leg vast hoe inwonersbelangen worden afgewogen ten opzichte van RES-doelstellingen. De energietransi e moet eerlijk, duurzaam en democra sch zijn. Wat nu voorligt is op veel punten technocra sch, abstract en zonder daadwerkelijke keuzevrijheid voor inwoners. Ik roep u met klem op om het concept te heroverwegen en te komen tot een beter onderbouwde, transparantere en evenwich gere strategie. Met vriendelijke groet,