E-brief aan de raad van de gemeente De Wolden inzake inbeslagname honden (geanonimiseerd)

Aan de raadsleden van de gemeente De Wolden Raadhuisstraat 2, 9721 GD Zuidwolde Vooruit naar griffier@dewolden.nl

Groningen, 22 oktober 2022 betreft: Inbeslagname honden mevrouw [ ------ ] uw referentie: onbekend

Aan de raadsleden van de gemeente De Wolden, Mevrouw [ ------ ] heeft mij gevraagd namens haar uw raad te nader te informeren over de al lang slepende zaak van haar twee in beslag genomen honden Max en Rex. Tevens vraagt zij uw raad zich een oordeel te vormen over de handelwijze van de burgemeester in deze kwestie. Hopelijk heeft u er begrip voor dat wij niet alles wat er vanaf de inbeslagname is gebeurd weergeven; dan zou dit bericht te lang worden. Ik beperk mij tot de kernelementen die de gemoedstoestand van mw. [ ------ ] en haar gezin het best weergeven. Op 14 januari 2021 heeft de burgemeester de honden Max en Rex in beslag genomen naar aanleiding van een bijtincident met schapen op 31 december 2020. Voorop gesteld moet worden dat mevrouw [ ------ ] dit incident ten zeerste betreurt. Zij heeft dan ook direct na dit incident (dus nog voor de inbeslagname) uit eigen beweging een kennel voor de honden op het erf laten bouwen van 1.60 meter hoog, en tevens het reeds bestaande hekwerk rondom het erf laten vernieuwen/verbeteren om zodoende te voorkomen dat de honden opnieuw van het erf zouden kunnen geraken. Deze werkzaamheden waren reeds afgerond nog voordat de honden in beslag werden genomen. Uiteraard heeft zij de ook schade van de eigenaar vergoed.

Niettemin is de burgemeester twee weken na het betreffende incident overgegaan tot inbeslagname van de honden Max en Rex op grond van artikel 172 lid 3 Gemeentewet. Dit artikel ziet op de bevoegdheid van de burgemeester om bij verstoring van de openbare orde, of de vrees voor het

ontstaan daarvan, bevelen te geven die noodzakelijk zijn te achten voor de handhaving van de openbare orde. Het artikel ziet echter slechts op kortdurende maatregelen. Namens mevrouw [ ------ ] is bezwaar aangetekend tegen de inbeslagname. De bezwaarschriftencommissie oordeelde dat er geen grond bestond om art. 172 (3) GemW toe te passen omdat er geen sprake was van (ernstige vrees voor) verstoring van de openbare orde en niet is komen vast te staan dat de honden betrokken zijn geweest bij andere incidenten. Tevens bevestigde de bezwaarschriftencommissie, (conform vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State), dat artikel 172 lid 3 Gemeentewet geen grondslag biedt om honden permanent in beslag te nemen dan wel te herplaatsen. Zoals gezegd ziet het artikel slechts op kortdurende maatregelen. Desondanks is de burgemeester afgeweken van het advies van de bezwaarschriftencommissie en heeft hij het bezwaarschrift ongegrond verklaard. De burgemeester heeft de inbeslagname gehandhaafd en geweigerd de honden aan mevrouw [ ------ ] te retourneren. Hiertegen is mevrouw [ ------ ] in beroep gegaan bij de Rechtbank Noord Nederland. In haar vonnis van 12 juli 2022 heeft de Rechtbank geoordeeld dat de burgemeester misbruik heeft gemaakt van de lichte bevelsbevoegdheid van art. 172(3) Gemw.

Volgens de Rechtbank was ten tijde van de inbeslagname geen sprake van de vereiste ‘onmiddellijkheidssituatie’ als bedoeld in dit artikel. Bovendien heeft de burgemeester volgens de Rechtbank de bevoegdheid van 172 lid 3 Gemeentewet aangewend zonder de intentie de honden terug te geven, maar met de bedoeling de honden permanent te ontnemen. De Rechtbank heeft dan ook de beslissing van de burgemeester op bezwaar vernietigd. Inmiddels heeft de burgemeester op 27 juli 2022 een nieuw besluit genomen. In strijd met het vonnis van de rechtbank is het bezwaarschrift opnieuw ongegrond verklaard en het oorspronkelijke besluit van 15 januari 2021 gehandhaafd. Bovendien heeft de burgemeester (hoger) beroep ingesteld tegen het vonnis van de Rechtbank bij de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State. Hoewel het besluit tot inbeslagname formeel is gehandhaafd, heeft de burgemeester de honden laten terugkeren. Graag wil mw. [ ------ ] onder uw aandacht brengen hoe zwaar deze procedure tot dan toe op haar en haar gezin heeft gedrukt. Vooral ook op haar zoontje Renzo van 12 (indertijd was hij 10), die zijn vriendjes een lange tijd moest missen en ten tijde van de inbeslagname aanwezig was. Dit had zijn moeder, zoals u wellicht kunt begrijpen, hem graag bespaard.

Belastend was ook dat de gemeente regelmatig actief contact had met Dorpsbelangen Echten waarbij persoonlijke gegevens van mevrouw [ ------ ] en haar partner met naam en toenaam werden gedeeld. Uit stukken verkregen middels verzoeken op grond van de Wet open overheid (WOO) blijkt zelfs dat de burgemeester Dorpsbelangen heeft verzocht een brief te schrijven ten behoeve van de rechtbank om terugkeer van de honden te voorkomen. Onderwijl werden herhaalde verzoeken van mevrouw [ ------ ] om een gesprek met de burgemeester stelselmatig afgewezen. Steeds werd aangegeven dat het beleidsuitgangspunt van de gemeente is dat niet met burgers in gesprek wordt gegaan gedurende lopende procedures, terwijl zoals gezegd uit Woo-verzoeken het beeld naar voren komt dat wel met andere inwoners is gesproken. Pas na ernstig aandringen van de Rechtbank ter zitting van 9 maart 2022 heeft de burgemeester uiteindelijk ingestemd met een gesprek. Gelet op het feit dat de burgemeester in hoger beroep is gegaan, was mevrouw [ ------ ] ook genoodzaakt beroep aan te tekenen tegen het nieuwe besluit op bezwaar van de burgemeester. Zij is

dan ook genoodzaakt opnieuw verweer te voeren en hierbij de nodige kosten te maken, terwijl de honden inmiddels reeds zijn teruggegeven. Daarmee richt de procedure zich thans enkel nog op de vraag of de inbeslagname van de honden indertijd rechtmatig was. Zoals gezegd meenden de Rechtbank en de bezwaarschriftencommissie van niet. Nog onbegrijpelijker is dat de burgemeester vervolgens onlangs via zijn advocaat heeft voorgesteld een mediationtraject te starten. Daarbij mocht mw. [ ------ ] zich echter niet juridisch laten bijstaan en de uitkomst ook niet juridisch laten toetsen. Dat aanbod heeft mw. [ ------ ] afgeslagen. Dit omdat in een verhouding tussen de overheid en een burger, waarbij de burgemeester de beschikking heeft over een ambtelijke organisatie, een dergelijke eis niet als redelijk kan worden beschouwd . Mw. [ ------ ] wil dit alles nu graag uitdrukkelijk onder uw aandacht brengen. Zij kan niet begrijpen waarom de burgemeester zo hardnekkig vasthoudt aan een besluit dat niet op de wet en het recht berust. Zelfs de advocaat van de burgemeester heeft, blijkens op grond de Wet open overheid verkregen stukken, na het vonnis het volgende aangegeven: “Naar mijn weten heb ik altijd

aangegeven dat het een lastige zaak is om overeind te houden, omdat er vanuit een onjuiste wettelijke grondslag is gehandeld (opleggen van een korte maatregel). Daarbij is toch altijd gekozen om de inbeslagname voort te zetten (ook de andere burgemeesters hebben deze route gekozen (…..) ) …….”. Zij heeft meer in het algemeen de indruk dat zij door de gemeente c.q. de burgemeester niet wordt gehoord en daardoor voelt zij zich machteloos. Het lijkt alsof de bescherming die een burger van een gemeentebestuur mag verwachten voor haar niet lijkt gelden. Zij kan zich niet geheel aan de indruk onttrekken dat vanuit de gemeente met enige vooringenomenheid met deze kwestie wordt omgegaan, waarbij men zich mogelijk laat leiden door bepaalde, in haar ogen onjuiste beeldvorming en misinformatie. Zo wordt steeds verwezen naar diverse gesprekken die met haar zouden zijn gevoerd die nimmer hebben plaatsgevonden. Ook wordt verwezen naar incidenten waar haar honden Max en Rex niet waren betrokken. Haar enige optie was en is nu om zich in een inmiddels lang lopende procedure te blijven verweren tegen gevoeld onrecht. Nog afgezien van de kosten die dat met zich meebrengt levert dat ook de nodige stress op.

Dit alles is de reden dat zij haar verhaal nu graag bij uw raad wil neerleggen in de hoop dat dit voor u aanleiding is om te bezien of het gemeentelijk belang gediend is met de gevolgde en voortgezette handelwijze van de burgemeester. Hoogachtend,

[Naam Advocaat] gemachtigde