B Uitgewerkt gesprek gemeente juni 2020 - geanonimiseerd

In de bijlage treft het uitgewerkte gesprek wat wij hebben gehad met burgemeester De Groot en dhr. E. Poelman van uit gemeente De Wolden op 4 juni 2020. Dit was even na de raadsvergadering waarin ons opgenomen filmpje is getoond. Hier willen wij graag een paar punten uit uitlichten:    

Stukken/documenten die kwijt zijn/waren en niet behandeld Wob-verzoeken die geen openheid hebben opgeleverd Manier waarop wij behandeld zijn Toezegging vanuit gemeente De Wolden



Stukken/documenten die kwijt zijn/waren en niet behandeld M.b.t. de brandveiligheid: M. Wever: Alle stukken waren daar ook met betreffende de brandwerendheid/brandconstructie van een bedrijf. En daar wordt geen reactie op gedaan vanuit de gemeente, En dan de voorkant zitten 3 ramen in en een pui en dan komt er even een ambtenaar langs en die zegt ja dat moet je even brandvertragend maken, terwijl het in de tussentijd afgebouwd is. Wordt zo even tussen neus en lippen gezegd. Nou ja jammer dat je dat gedaan hebt maar dan moet je maar even brandvertragend maken. En dat soort dingen had de gemeente vooraf al bij de vergunningverlening moeten melden. In ieder geval aangeven. …………… Als de gemeente dit van tevoren gezegd hadden, dan hadden we er rekening mee kunnen houden en dan hadden wij dit ook gedaan. M. Wever: . En dat is wat ik net ook al aangaf met die puien en alles, de gemeente doet maar zo, dat doe je maar zo even. Alsof je een geldboompje achter het huis hebt staan waar je geld af kunt plukken. Terwijl alles nieuw is. Burgemeester De Groot: Wil jij nagaan hoe dat gelopen is met die puien en of het dan anders beoordeeld is dan bij de vergunning? E. Poelman: Ja, ik zal het even navragen……… nee maar als bij vergunningverlening hoe dat ook al met die brandvertraging M.

Wever: Wij hebben daarvoor een speciaal bedrijf een rapport van laten opstellen en die heeft ook de doorslagberekening naar boven toe. Er zijn allemaal berekeningen van, maar die is ook opgestuurd en die hoort bij de vergunning dan en later komt de gemeente weer terug op die pui dat dat niet goed is. E. Poelman: Dan hadden ze bij de vergunningverlening daar een opmerking van moeten maken

-

-

-

-

Hoe kan het dat ons rapport over de brandveiligheid (preventie, branddoorslag, meldinstallatie, etc.) na meerdere keren indienen nog steeds niet is behandeld? Dik 3 jaar na 1e keer indienen?

M.b.t. de constructie -

D. Wever: Zoals de memo die door Mevrouw Brouwer is gestuurd. Hierin geeft ze aan dat vlak voor de bouwstop de constructie helemaal is veranderd. De constructie is zoals ie op 5 maart is ingediend. En van 5 maart tot aan de bouwstop van 26 juni vind ik toch wel een hele periode. Burgemeester De Groot: En dan toch heb je opeens zo’n proces, ergens hebben we elkaar dan blijkbaar gemist. Want als jij zegt het is dezelfde constructie als in maart. Wat is er dan in

het traject gebeurd wat dan zeg maar niet duidelijk is geworden. Dat kan ook aan onze kant liggen, dat kan. Ik ben er nogmaals niet bij geweest. Dat vind ik lastig om te beoordelen. Hoe kan het dat pas na 4,5 maand duidelijk werd binnen de gemeente dat de constructiedocumenten al op een veel eerder moment en op de juiste manier waren ingediend?

M.b.t. nieuwbouw en verbouw - M. Wever: Ik denk als het ook door de gemeente beoordeeld wordt als een complexe bouw, dan moet de gemeente eigenlijk eerst als een paar keer ter plaatse moeten komen kijken……. Het is hier gedeeltelijk verbouw en gedeeltelijk nieuwbouw. Het voorste gedeelte dat was bestaand, dat is gedeeltelijk weg gehaald maar het achterste gedeelte was een drukkerij en was al veel nieuwer en hoefde dus niet alles afgebroken te worden. Daar zaten ook die poeren in, en dat was helemaal geen nieuwbouw en is in de verbouw gebeurd. En als de gemeente dat gezien had van tevoren, gewoon ter plekke waren komen kijken had het heel veel kunnen schelen denk ik. Tenminste ook omdat er een complexe bouw aan was gegeven. Dan moet je gewoon zelf gaan kijken denk ik. E. Poelman: Ja Hoe kan het dat het vanaf begin van de aanvraag (oktober 2017) tot oktober 2018 geen duidelijkheid was binnen de gemeente dat het om gedeeltelijke nieuwbouw en gedeeltelijke verbouw ging terwijl de juiste documenten al tijdig en op de juiste manier waren ingediend? M.b.t. bodemonderzoekrapport - M. Wever: Als er vanuit de gemeente in het begin de moeite was genomen om te komen. Al het vooroverleg hebben wij altijd gedaan op het gemeentehuis. Dan komen de stukken binnen en ze komen nog steeds niet kijken.

Ik heb zelf het bodemonderzoek opgestuurd, zelf met die man (ambtenaar) contact gehad en dan wordt later gesteld dat het nooit verstuurd is. Dat is frustrerend he, met andere woorden wordt gewoon gezegd dat je liegt. Dat heb je niet opgestuurd. Dat kan niet he. Burgemeester De Groot: Het kan best zijn dat ze het niet ontvangen hebben. M. Wever: Ik heb ontvangstbevestiging gekregen he Hoe kan het dat het bodemonderzoekrapport miste/kwijt was geraakt terwijl deze op 25 november 2017 op de juiste manier was ingediend en pas wanneer wij deze eind juni 2018 opnieuw indienen wordt behandeld?

 -

Wob-verzoeken die geen openheid hebben opgeleverd D. Wever: Daar hebben we in wob-verzoeken ook nog om gevraagd, maar dat is juist het gekke, die staan niet in de wob-verzoeken die naar ons zijn gestuurd. Burgemeester De Groot: U zegt dit nu, als ik ga wob-verzoek, ga ik ervan uit dat een wobverzoek alles op moeten leveren wat wij… Want ik weet dat mijn mails ook opgevraagd zijn. Alles wat ik had aan mails heb ik ook doorgestuurd……… En nogmaals als jullie een wob-

verzoek dan ga ik ervan uit dat alles boven water wordt getoverd….. De documenten moet er dan gewoon zijn. Dan moeten die gewoon opgelepeld worden. Dat ben ik helemaal met je eens. D. Wever: zoals wij de vorige keer ook al in het gesprek hebben gezeten, is eigenlijk constant de wob-verzoeken hetzelfde. Maar er wordt constant niet geleverd naar wat er gevraagd is. M. Wever: Wat wel gemeld wordt is dat de dossiers zijn opgeruimd. Burgemeester De Groot: Maar de dossiers opruimen maakt niets uit he, want hebben verplichting om 5 jaar dingen bij te houden. D. Wever: Dus dan had het nog niet opgeruimd mogen worden? Burgemeester De Groot: De dossiers die wij nodig zijn, opruimen wil nog niet zeggen dat het er niet is. D. Wever: Nou ja zoals in 1 van de interne mails staan is alles opgeschoond. En ook notulen en dat soort dingen hebben we niks ontvangen. Helemaal niks. Burgemeester De Groot: Die moeten er gewoon zijn. D. Wever: Dan nog kom je weer op het punt van, we doen eigenlijk 3 a 4 x hetzelfde wobverzoek en er wordt gewoon niet geleverd naar wat er gevraagd is. Dus dan ligt hierbij ook echt weer een punt bij de gemeente van geef openheid. En dat gebeurt gewoon niet. Burgemeester De Groot: Het is ook wel heel veel werk om bij een wob-verzoek alles boven water te krijgen, dat zeg ik er ook maar even bij. M. Wever: Dat zal wel kunnen, maar openheid geven.

Burgemeester De Groot: Dat is geen excuus hoor, het moet gewoon goed en het moet gewoon open en wij hebben volgens mij niet te verbergen…………………. Zoals zo’n constructeur waar jullie een niet al te goede ervaringen mee hebt zeg maar. En nogmaals als er iemand voor ons werkt dan verwachten wij dezelfde dienstverlening van zo’n iemand dan als die bij ons werkt. Want die werkt op dat moment voor ons. Dus ik vind dat dat ook gewoon goed moet lopen hoor. D. Wever: Dat is dan inderdaad ook een voorbeeld. Er is ook niet terug te vinden over de communicatie met deze constructeur Jusufadic. Dat mist ook. Burgemeester De Groot: Dat moet je dat ook nog eventjes opvragen. Ook nog goede tip E. Poelman: Wil jij mij die mailen? Ik ga hem in de volle breedte weer uitzetten, maar ik wil wel even benadrukken want ik zit met het termijn. Hoe kan het dat de gemeente na zoveel tijd nog steeds niet alles wil vrijgeven in de wobverzoeken? Notulen over besluitvorming niet ontvangen, informatie m.b.t. de constructeur van de gemeente niet ontvangen, etc.

 -

Manier waarop wij behandeld zijn M. Wever: En daar wordt in aangegeven dat er niet meer met ons gepraat moet worden, De Stobbe moet het zelf uitzoeken. Dan zijn natuurlijk geen mooie mails als je die krijgt. E. Poelman: Eens. Helder. En dit mag ook absoluut niet………… Wat er aan de hand is, het staat ook buiten kijf dat je niet zo naar elkaar moet reageren op de mail. Zo ga je niet met elkaar om. Dat doe je niet in een professionele organisatie. Ook intern vind ik dat je dat niet doet….. En als dit soort dingen gebeuren zullen wij daar de mensen ook op aan moeten spreken van jongens dit kan niet. Zo wil je toch ook niet dat jezelf behandeld wordt. D. Wever: Dat lijkt me niet. Het komt gewoon een beetje respectloos over. Niet alleen als ondernemer zijnde maar ook gewoon als persoon zijnde. E. Poelman: Daar ben ik het helemaal met u eens, dit kan ook niet. Eens.

Burgemeester De Groot: Dit is ook zeker niet de bedoeling van het college. Laten we dat even vooropstellen. M. Wever: Er kwam een man op de bouw (vanuit de gemeente). Hij keek een beetje rond en zegt “ik mag het niet doen maar je krijgt een bouwstop”. Eerste keer dat er gewoon iemand langs kwam. Ik zei: “als dat zo is moet je het maar omschrijven en dan horen wij het wel”. Man gemeente “en je bouwt vanaf nu voor eigen risico”…… Toen kwam die bouwstop. Toen hebben ze het eerste gesprek gehad met mevrouw Jusufadic op het gemeentehuis. Ging ook om die Hectar vloer, en daar is zij op tegen. Zij zit in 1 af andere commissie die die vloeren moet weer gaan behandelen. In ieder geval zat ze er met 2 petten op. 2e gesprek na de bouwstop zat ze hier en moesten wij maar toestemming moesten vragen aan burgemeester en wethouders dat wij die vloer mochten gebruiken. Ik heb gezegd dat kan ik wel gaan doen, maar dat heeft geen functie want de burgemeester en wethouders vragen advies aan jou. Burgemeester De Groot: Ja zo werkt dat M. Wever: Dan krijgt je automatisch nul op het rekest. En toen kreeg ik pas midden in de zomerperiode een brief van iemand weer dat h et wel gebeuren moest, dus toen heb ik zelf een brief opgesteld en natuurlijk kwam het antwoord terug dat het niet mocht…. Dan geven ze eigenlijk je een opdracht waar je niets mee kunt…………….

Mevrouw Jusufadic antwoorde met “U kunt zeggen wat u wilt, maar wat ik zeg is waar”. Dat kan toch niet, zo kun je toch niet communiceren jongens. Burgemeester De Groot: Zoals u het nu uitlegt komt het mij niet goed over. D. Wever: Dit hebben wij, ook in gesprekken met u, al eerder aangegeven. Qua communicatie was er gewoon niks. Burgemeester De Groot: Dat klopt, dat heeft u ook aangegeven en heb ik ook gezegd dit zal niet zo moeten. Gaat een excellente gemeente keer op keer zo met haar burgers/ondernemers om?

 -

Toezeggingen vanuit de gemeente D. Wever: Geef alsjeblieft gewoon een keer openheid E. Poelman: Nou ja dat is dan ook de reden dat we nu wel bij elkaar zitten, om te kijken waar we kunnen we elkaar wel vinden………. Om toch onze goede wil ook te tonen van ja daar waar wij kunnen proberen wij, ik in ieder geval vanuit de wob gezien medewerking te verlenen, maar ook om te kijken wat de burgemeester ook al eerder aangaf, toekomstgericht. Hoe kunnen we nou weer zorgen dat we weer een beetje vooruit kunnen kijken ook naar aanleiding van de mail die ik naar jullie gestuurd had. Er is heel veel gebeurd in het verleden, heel veel en daar leven allerlei beelden van, grotendeels zullen deze kloppen. Hoe kunnen we er nou voor zorgen die beelden weer een beetje gaan matchen met elkaar. Zodat de gemeente en het college weer kan zeggen we kunnen weer fatsoenlijk door 1 deur. Burgemeester De Groot: Duidelijk, en wat zou de mediation voor jullie op moeten brengen? D. Wever: – Dat hangt ervan af hoe het gesprek dan gaat, kijk als de gemeente dan wel openheid kan en wil geven. Dan willen wij ook meedenken, maar als het nog steeds met de hakken in de grond blijft staan dan hoeven wij op een gegeven moment ook niet meer te bewegen. Burgemeester De Groot: Ik vind die openheid moeten wij sowieso geven. Daar sta ik voor. Dat moet gewoon gebeuren. Nou ja Erik is mee.

Dus als er geen openheid is, dat kan nooit

mijn bedoeling zijn in ieder geval. En ook niet de bedoeling van het college zijn. Onze bedoeling is wel om altijd openheid te geven. Dus als dat ergens niet gevoeld wordt als dat er is of wellicht het idee hebt dat er steeds iets achter gehouden wordt. Dat kan niet, dan moet de onderste steen boven………………. En bij ons moeten we toch even kijken naar die openheid, want ik wil nogmaals wel open zijn, want ik heb helemaal niets te verbergen. Vind ik. Dus ik vind dat alles wel boven water moet komen. Burgemeester De Groot: Wij gaan een stap vooruit doen, ik wil ook graag die stap vooruit doen, dat betekend dat wij iets moeten gaan doen aan die openheid. Erik zit er ook fris op, dus die kan ook fris alles weer even doorheen gaan en die is ook niet belast met het verleden. Dus die kan neutraal zijn. E. Poelman: Ja M. Wever: Het moet ook neutraal zijn. Burgemeester De Groot: En dat het dan ook gewoon verkeerd blijft lopen vind ik al helemaal vervelend. We willen de onderste steen boven hebben dat vind ik. Die openheid moet we in ieder geval betrachten om die onderste steen boven te krijgen. Burgemeester De Groot: die dienstverlening moet goed zijn gewoon punt. En als dat voor verbetering vatbaar is moeten wij dat ook zeker doen……………….. En ik vind het gewoon jammer dat het in de eerste rit gewoon niet gegaan is, maar ik wil gewoon graag met jullie vooruit.

En er moet gewoon een aantal dingen opgelost worden, dat kan. En soms duurt het gewoon ook iets langer voordat iets opgelost wordt. Waarom komt de gemeente haar belofte om openheid te geven en de missende stukken niet na? Waarom wil de gemeente De Stobbe geen antwoorden geven op vragen?

Gesprekspartners mediation Burgemeester De Groot: Ik ben altijd aanspreekbaar. Hoe kan de burgemeester ons laatste contact naar de raad een memo rond laten gaan dat hij dacht wat we er zo goed als uit waren? Terwijl op de persoonlijke uitnodiging van de medaitors niet is ingegaan? E. Poelman – Ja, ik zal het even navragen. Dat doe ik sowieso en ik ga bij Lumel navragen hoe dat gegaan is of bij Bas. Burgemeester De Groot - Ja precies, maar ik denk dat Bas dat ook niet weet. Hoe kan het dat wij 2 gesprekspartners vanuit de gemeente in de mediation hebben die of van het gehele proces niets afweten en/of hun beloftes niet nakomen?