A. Zienswijze 1 anoniem.pdf

College B. en W. Postbus 20, 7920 AA Zuidwolde Onderwerp: bezwaar bestemmingsplan “Dijkhuizen 28 – 30” Ruinerwold (Z.226314) Ruinerwold, 6 april 2021 Geacht College, Hierbij tekenen wij nogmaals bezwaar aan tegen het bestemmingsplan Dijkhuizen 28-30 te Ruinerwold, Blijdenstede met 20 appartementen. Wij hadden 27 september 2020 bezwaar gemaakt tegen het voorontwerp, in februari ontvingen wij uw reactie dat het ontwerpplan niet zal worden aangepast. Wij vinden de argumenten, die u aandraagt niet overtuigend, slecht onderbouwd en niet compleet. Bovendien zijn er heel veel vragen en op sociale media kunt u de ontevredenheid van de inwoners van ons dorp over dit plan lezen. U schrijft dat er een minimum aantal nodig is voor rendabiliteit en om het gebouw te laten passen en iets extra’s toe te voegen is gekozen voor dit plan. De vraag is : wie heeft er gekozen en was er iets te kiezen? Hebben de omwonenden, inwoners hun wensen kenbaar kunnen maken. Heeft de ontwikkelaar vooraf contact gehad met deze mensen (zoals de heer Timmerman van het Haakswold wel moet doen met de omwonenden). Heeft de gemeente vooraf voorwaarden gesteld qua hoogte en omvang? De projectontwikkelaar heeft het plan ingediend en heeft gekozen voor “de allure, de eyecatcher”. Het is niet te geloven dat voor de portemonnee van de ontwikkelaar/makelaar het dorpsgezicht mag worden aangetast.

Ook schrijft u dat het pand aansluit bij de “puntdak” vorm van de boerderijen aan Dijkhuizen. Deze boerderijvorm treft u slechts bij 2 boerderijen aan (dijkhuizen 41 en 125) De overige boerderijvormen hebben allemaal een losgekoppeld voorhuis van het puntdak van het achterhuis. Deze puntvorm zou passender en wenselijker zijn, de vraag is weer: voor wie en wie heeft dat bepaald? Een platte constructie zou de massa nog groter doen lijken (dus u vindt ook wel dat het een massa is?) Bovendien zijn er nog vele tussenvormen tussen de puntvorm en een platte constructie te bedenken. Ook komt het gebouw verder naar achteren om de hoogte minder te doen lijken. Dus ook hier constateert u dat het gebouw wel hoog is. In eerste instantie hoopte men Dijkhuizen 32 bij het plan te betrekken, dan had het wel verder naar gekomen. Dorpsbelangen heeft gesprekken gevoerd met de fam. Klok, helaas is men niet tot overeenstemming gekomen. Maar heeft de gemeente ook contact gehad met de eigenaren van Dijkhuizen 32 om naar een gewenste oplossing voor iedereen te zoeken? U schrijft dat er een bestaande vrij dichte singel aan de zuidzijde aanwezig is, die een groot deel van het uitzicht op de tuinen van de Lienkamp zal tegenhouden. Deze singel bestaat uit 7 loofbomen en een struikgewas van 3 meter in de hoeken tot 1 m. in het midden.

Het tegenhouden zal dus alleen in de zomermaanden zijn als er blad aan de bomen zit. Van november t/m april is dit niet het geval. Van de bewoners aan de westzijde heb ik begrepen dat er inmiddels een hoogwerker is geweest met de projectontwikkelaar. Nu werd men echt geconfronteerd met de werkelijke hoogte en daar is men erg van geschrokken. Door de hoogwerker is gebleken dat er daadwerkelijk sprake is van uitzicht op terras, tuin en huis. Hier zal dus naar een oplossing gezocht moeten worden door gemeente en ontwikkelaar en deze zal zwart op wit moeten komen te staan.

Over de meest gedupeerde bewoners lees ik niets, de bewoners aan de oostzijde (Dijkhuizen 32,34,36 . Het licht zal bij hun in huis verdwijnen, de overlast van meer verkeer en de parkeerproblematiek. Onvoorstelbaar dat met deze mensen vooraf geen contact is geweest of dat er voor hen ook naar een oplossing zal worden gezocht. En voor de bewoners aan de noordzijde zal het uitzicht nu grotendeels worden bepaald door deze hoogbouw. De parkeerproblematiek wordt bij u onderschat. U gaat uit van 1 auto per appartement, in allerlei plannen en berekeningen kunt u lezen dat er gemiddeld meer auto’s per huishouden zijn. Onder het complex zijn 16 parkeerplekken. De andere 4 auto’s staan gesitueerd op de huidige parkeerplaatsen voor de aula maar waar moeten de extra auto’s heen? Dan staat er ook nog de aula (Dijkhuizen 34A, opbaarruimte en een pas gerenoveerd zaaltje, waar bescheiden afscheidsdiensten kunnen worden gehouden). In mijn tijd als bestuurslid van begrafenisvereniging Memento Mori werd daar gemiddeld 3 a 4 keer per jaar gebruik van gemaakt. Waar moeten de lijkwagen en andere auto’s dan geplaatst worden? In ons dorp horen wij vragen en opmerkingen: als wij een uitbouw of een dakkapel iets breder willen hebben, krijgen wij geen toestemming.

En het appartementencomplex mag maar liefst 16 meter hoog worden? Wij stemmen hier helemaal mee in, hoe is dit te verklaren, hoe kunt u dit rechtvaardigen? Ook vragen wij ons af wat er van het oorspronkelijke plan is geworden om een appartementencomplex te bouwen voor de inwoners van ons dorp, zodat doorstroming van woningen zou ontstaan. Hoeveel % is er werkelijk verkocht (in optie) aan inwoners van Ruinerwold? Of heeft men gekozen voor de rijkere mensen buiten Ruinerwold? Wij zouden het schandalig vinden dat een projectontwikkelaar en een ambtenaar gaan bepalen dat er in de kern van ons dorp zo’n enorm, massaal gebouw van 16 meter hoog komt te staan. Daarom heb ik contact gezocht met enkele raadsleden uit Ruinerwold. Ons vorige bezwaar en uw antwoord hebben we naar hen gemaild. Zij nemen het mee naar de fracties en het is onder hun aandacht. (ook dit bezwaar zal ik doorsturen) Wij blijven dus bezwaar maken tegen dit 16 meter hoge, enorme, massale gebouw en hopen dat er een kleinschalig ontwerp komt, beter passend in ons dorp, dat qua maat en schaal zich voegt in het geheel met de rest van de bebouwing. Ook hopen wij dat er door de gemeente met de eigenaren van Dijkhuizen 32 een oplossing wordt gevonden, zodat dit pand zal worden meegenomen in het geheel van een appartementencomplex.

Wij hopen op antwoorden op de door ons gestelde vragen en verwachten overtuigender, onderbouwde argumenten. Dit appartementencomplex is meer dan het afgeven van een bouwvergunning, het is heel ingrijpend voor heel Ruinerwold. We zullen er dagelijks mee geconfronteerd worden en zeker de omwonenden. Zo dient het ook behandeld te worden: transparantie naar de omwonenden, inwoners en de Raad.

Met vriendelijke groet,