Verslag Taxicentrale 8 juni 2023 def geanonimiseerd

Verslag 8 juni ’23

Gesprek tussen buurtbewoners en UMB naar aanleiding van raadsbehandeling Ruimtelijk Kader Taxicentrale en het alternatieve plan van buurtbewoners. Aanwezig: Buurt bewoners en mede ondertekenaars alternatief plan adres direct naast plangebied, vertegenwoordiger bewoners appartementen Amstelzicht, tegenover plangebied, bewoner Uithoorn, overzijde UMB Vastgoed Projectleider), Directeur Gemeente De Ronde Venen Wethouder, stedenbouwkundige/projectleider gemeente, in deze verslaglegging projectleider gemeente)

Opening Wethouder opent het gesprek tussen bewoners en ontwikkelaar UMB n.a.v. raadsvergadering 31 mei ‘23. Bij de inspraakmogelijkheid van de raadsbehandeling over het Ruimtelijk Kader voor de Taxicentrale vroegen bewoners of er duidelijkheid kan komen over hun alternatieve plan; de bewoners vinden één bouwlaag minder (drie appartementen) een passend alternatief. De gemeenteraad heeft aangegeven dat ze het van belang vinden dat het alternatieve plan van de bewoners besproken wordt met de ontwikkelaar. Het agendapunt is aangehouden zodat er tijd is om tot een antwoord te komen op de vraag van de bewoners. Gemeente heeft een faciliterende rol in dit gesprek. Het verslag wordt van tevoren ter afstemming rondgestuurd naar alle deelnemers van dit gesprek en wordt aan de gemeenteraad gestuurd. De afspraak Bewoners hebben UMB op 2 Juni gemaild met het verzoek om een gesprek. De intentie hiervan was om een gesprek met alleen UMB te voeren. Bewoners geven aan verbaasd te zijn vervolgens door de gemeente te worden uitgenodigd voor een gesprek op het gemeentehuis met zowel UMB als gemeente. Ze hebben aan UMB een vraag die niet passend voor dit moment. UMB geeft aan dat de gemeente de kaders stelt, deze vorm van het gesprek is gekozen om de vraag vanuit de raad zo volledig mogelijk te kunnen beantwoorden.

Aangezien de ontwikkelaar zich daar aan gehouden heeft vond UMB het van belang dat de gemeente bij de bespreking aanwezig was. Bewoners vragen een reactie van UMB: wat vindt UMB van de brief van de familie aan de gemeente en het alternatieve voorstel dat door 19 bewoners naar de gemeente is gestuurd? En weet UMB dat er geen reactie op de brief en het tegenvoorstel van de 19 bewoners gekomen is?

UMB begreep van de gemeente dat er wel telefonisch contact is geweest n.a.v. de brief. Dit wordt bevestigd door gemeente. De familie bevestigt telefonisch te horen hebben gekregen dat het alternatieve plan niet haalbaar is, de overige 18 bewoners hebben nooit iets van de gemeente vernomen. Bovendien is de brief aan de gemeente met daarin vele vragen, nooit beantwoord. De vraag/oproep uit de gemeenteraad was om met elkaar om tafel te gaan. Er moet eerst duidelijkheid komen of het alternatieve plan haalbaar is voor de ontwikkelaar. Na onduidelijkheid over de aanleiding en de agenda van dit overleg wordt afgesproken dat er nu gesproken kan worden over de vraagstelling welke vanuit de raad voorligt. Vraag vanuit de gemeenteraad/doel bijeenkomst UMB geeft aan dat het verlagen van het plan met één laag (drie appartementen) economisch niet haalbaar is. UMB schetst de tijdlijn van de afgelopen jaren vanuit hun oogpunt: Op 28 december 2017 is het perceel aangekocht en is een traject met gemeente doorlopen om te komen tot een plan. Gemeente is gekomen met randvoorwaarden voor de locatie. In 2018 lag er een voorstel met een ander plan (appartementen met twee vrijstaande woningen).

Hierop heeft de buurt onder andere middels een bewonersbijeenkomst inclusief enquête en verschillende persoonlijke gesprekken gereageerd dat het plan te kolossaal was en de ‘brugwachters’ woning de privacy te veel schaadde. Om uit de impasse te komen heeft UMB in 2019 daarom een rigoureus ander plan bedacht, wat lijkt op het plan dat er nu ligt. In dit plan zijn verbeteringen en opmerkingen vanuit de buurt doorgevoerd ten opzichte van het voorgaande plan. De toegangsweg is aangepast, de parkeeroplossing is passend gemaakt, er is op uitdrukkelijk verzoek vanuit de gemeente een sociaal programma toegevoegd en de bezonning is verbeterd. In 2020 is er n.a.v. overleg met de gemeente besloten om het plan nog meer passend te maken waardoor aan de zijde van Amstelkade 4 één appartement afgegaan is. Gemeente heeft daarna aangegeven dat het plan acceptabel was om voor te leggen aan de gemeenteraad, omdat ze vond dat er voldoende tegemoet gekomen was aan de wensen van de buurt. UMB vindt dat buurtbewoners voldoende betrokken zijn bij aanpassingen in plan. UMB realiseert zich dat beide partijen een ander belang hebben en snapt ook dat bewoners liever minder zien op deze plek, maar UMB heeft ook te maken met een economisch belang. UMB geeft aan dat het financieel gezien een lastig project is en dat ze niet gaan ontwikkelen als ze geld bij moeten leggen.

Bewoners vragen wat de eerste plannen waren bij de aankoop van de grond. UMB heeft de grond gekocht waarbij verkoper aangaf dat er ruimte was voor een grootschaliger plan. Tot nog toe is het plan enkel nog maar gereduceerd in omvang. Hoe weet de gemeente dat het plan zonder de 3 appartementen (alternatief plan bewoners) financieel niet haalbaar is? Gemeente heeft op dit plan ook een eigen grove berekening gemaakt om aanneembaar te maken dat het een haalbaar plan is. Deze berekeningen onderschrijven wat de ontwikkelaar stelt over de financiële haalbaarheid. Sociale woningbouw/ Vereveningsfonds De bewoners vragen wat het vereveningsfonds inhoudt, en of het toepasbaar is op dit plan. De wethouder geeft uitleg over het vereveningsfonds en geeft aan dat er voor dit project al afspraken lagen met de ontwikkelaar voor de totstandkoming van het fonds. Er is bij dit project niet vooraf een aandeel sociale woningbouw geëist maar deze woningen zijn tijdens het proces toegevoegd door de

toenmalig wethouder. Destijds was UMB hier onaangenaam verrast over aangezien er reeds afspraken over gemaakt waren maar zij heeft het sociale element toch opgenomen. Dat roept de vraag op of de omwonenden de dupe zijn van de toevoeging van de sociale woningbouw? Vanuit het college en de raad is de sociale woningbouw erg belangrijk. Het bouwen van sociale woningen is gemeentelijk beleid met daarnaast ook grote druk vanuit landelijk beleid. Stel dat de vier sociale huurwoningen er niet in hoeven, zijn er dan wel mogelijkheden om een laag eraf te halen? UMB geeft aan dat dit niet het verschil gaat maken. Inwoners vragen of het dan helpt als deze woningen niet als sociale huur worden aangeboden maar worden verkocht. UMB geeft aan geen winst te maken op sociale woningen, de woningen eruit halen geeft wel iets meer ruimte. UMB denkt niet dat de gemeente de sociale woningen er uit wil halen. Het alternatieve plan, ook zonder sociale huur, is voor UMB niet haalbaar. Dan zijn de rentekosten zelfs nog niet meegenomen. Zonder haalbaar plan gaan ze niet ontwikkelen. UMB geeft aan dat ze in 2020 met gemeente gesproken heeft en dat het plan passend was in de kaders. De gemeente stelt dat de kaders ook voor een groot deel voortkomen uit een proces met elkaar. En bevestigt dat in 2020 het punt bereikt was waarop de belangen voldoende bij elkaar gebracht waren en er een aanvaardbaar plan lag.

Er werd tegemoet gekomen aan wensen van de buurt en er was een financieel haalbaar plan. Gemeente geeft aan dat de aanpassing (1 appartement minder) die toen is gedaan voor een groot deel tegemoet kwam aan de bezwaren van de bewoners van nr. 4. en het plan klaar was om een stap verder te maken; het opstellen van een Ruimtelijk Kader. Belangen De bewoners geven aan dat de groep belanghebbenden veel groter is dan slechts de bewoners hier aan tafel; namelijk andere bewoners van omliggende woningen en het wijkcomité. Voor de bewoners van appartementencomplex Amstelzicht is het dorpse karakter erg belangrijk. Dit is een uitgangspunt in de structuurvisie Amstelhoek, waarbij de bewoners betrokken zijn geweest. De structuurvisie Amstelhoek is wel van 12 jaar geleden geeft de wethouder aan, en de situatie op de woningmarkt is natuurlijk ook veranderd. Het is gebruikelijk dat binnenstedelijk herontwikkelingen lang duren. Bij dit project duurt het wel erg lang. Naar mening van de gemeente was het plan dermate aangepast naar de wensen van de buurtbewoners. Gemeente weegt de verschillende belangen af, en het algemene belang is daar ook zeker één van. En dit weegt in dit geval, zwaarder dan het individueel belang. De gemeente heeft beoordeeld dat het plan op individueel belang voldoende is aangepast en verbeterd.

Bewoners geven echter nogmaals aan dat het bouwen van 9 appartementen op een perceel waar thans 1 woonhuis staat wel heel erg massaal is en hen zwaar dupeert. Bovendien is de hoogte ook nog eens in strijd met de regels voor herbouwen uit het bestemmingsplan en de structuurvisie, aldus de bewoners. Op het moment is het terrein braakliggend en leidt het tot overlast. Met het plan worden er woningen, waarvan vier sociale woningen, toegevoegd aan Amstelhoek en de gemeente. Dit zijn aspecten van algemeen belang. Met het Ruimtelijk Kader ligt aan de gemeenteraad voor of de belangen voldoende zijn afgewogen. De bewoners vragen de wethouder tot 4x toe hoe het algemene belang zich verhoudt tot de individuele belangen van de ruim 68 petitie ondertekenaars (petitie 2018, op het oude plan) en de 19 bewoners die een alternatief plan hebben ingediend?

In die petitie wordt gepleit bij de gemeente om o.a. het karakteristieke dorpsgezicht niet aan te tasten, minder massaal en te bouwen passend bij de kleinschaligheid van Amstelhoek, en rekening te houden met parkeerproblematiek en verkeersonveilige situaties. De wethouder geeft aan dat er uiteraard ook rekening gehouden moet worden met het individuele belang. In dit geval is dat ook gebeurd. Mede naar aanleiding van de petitie is een nieuw plan gemaakt. Daarnaast is er ook rekening gehouden met de individuele belangen van de bewoners van nr. 4 dat blijk o.a. uit de draaiing van het blok en de aanpassing in hoogte waarbij één appartement uit het plan gehaald is. Het algemene belang is het bouwen van woningen en het ontwikkelen van een verloederde plek. Bij een ontwikkeling als deze weegt de gemeente altijd alle belangen af. Het kan zijn dat in sommige gevallen, zoals deze, een plan niet geheel tegemoet komt aan het private belang. De structuurvisie is een richtlijn. Met het Ruimtelijk Kader wordt deels afgeweken van de structuurvisie. Stedenbouwkundige uitwerkingen van de structuurvisie worden voorgelegd aan de gemeenteraad Ontwikkelaar geeft nogmaals aan dat ze niet verder kunnen gaan dan de aanpassingen die ze in 2020 al hebben gedaan.

Over de belangen wordt door de heer uit Uithoorn geconcludeerd: “Ik stel vast dat het huidige plan géén draagvlak heeft van de bewoners in de omgeving en bovendien afwijkt van de structuurvisie die in overleg met de bewoners tot stand is gekomen en op basis waarvan de bewoners van Amstelkade nr. 4 hun huis hebben gekocht. Met het alternatieve plan (één bouwlaag minder, 3 appartementen) zou het draagvlak van de omgeving worden teruggewonnen. Volgens de ontwikkelaar is dit economisch niet haalbaar. Geconcludeerd kan worden dat de wethouder het economisch belang van de ontwikkelaar belangrijker vindt dan het draagvlak van een groot aantal bewoners in Amstelhoek. Dit is een politieke keuze.” Over de aankoop wordt aangevuld dat ten tijde van de aankoop (2015) van Amstelkade 4 het hele plangebied omheind en omringd was met borden van de ontwikkelaar. Vervolg Er wordt geconcludeerd dat er vandaag niets opgelost kan worden. Wat kunnen de bewoners verwachten van het vervolg, en hoe is een aanpassing van het plan mogelijk? De wethouder geeft aan dat bij de volgende raadsvergadering hetzelfde voorstel voorligt. Tijdens de tijdens de vergadering van de gemeenteraad wordt dan het gesprek gevoerd of het plan passend is. Overig De bewoners vragen inzicht in afspraken tussen gemeente en UMB.

Gemeente geeft aan dat de officiële afspraken altijd met de bewoners van Amstelkade 4, andere direct aanwonenden en het wijkcomité zijn gecommuniceerd. In ieder geval in de periode vanaf de petitie tegen het vorige plan (2018) tot voorliggend plan. Bewoners vragen inzicht in het STEC rapport omdat zij zich afvragen hoe het kan dat het antwoord van de wethouder op de vraag over de exacte woonbehoefte tijdens vorige raadsvergadering afwijkt van wat beschreven staat in de woonvisie 2025 van De Ronde Venen? Het STEC rapport

(woningbehoefte onderzoek), Woonstrategie gemeente De Ronde Venen, wordt aan bewoners gestuurd. Bij deze de link naar de raadbehandeling 5 maart 2020, agendapunt 4. Bewoners hebben de schriftelijke reactie van gemeente nog niet ontvangen over verschil in mening over structuurvisie. Dit klopt, er is wel telefonisch contact geweest na de brief. Conclusie De gemeenteraad/de politiek maakt uiteindelijk een beslissing en afweging over het voorliggende kader en de belangen. Dit verslag wordt van tevoren ter afstemming rondgestuurd en als gespreksverslag toegevoegd aan de vergaderstukken voor de gemeenteraad.

Wethouder sluit de bijeenkomst.